Impugnazione tardiva: le conseguenze del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un provvedimento emesso in una procedura concorsuale, in quanto presentato oltre il termine di 60 giorni dalla comunicazione integrale del decreto. Questa decisione su una impugnazione tardiva comporta l’inefficacia del ricorso incidentale e l’assorbimento di quello condizionato, stabilendo un principio fondamentale sul rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione tardiva: la Cassazione e i termini perentori

Nel mondo del diritto processuale, i termini sono tutto. Scadenze perentorie regolano la validità degli atti, e il loro mancato rispetto può avere conseguenze definitive su un intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo gli effetti di una impugnazione tardiva non solo sul ricorso principale, ma anche su quelli incidentali proposti dalle altre parti. Questa decisione offre spunti cruciali sulla diligenza richiesta agli operatori del diritto.

Il caso: una proroga contestata in una vendita giudiziale

La vicenda nasce nell’ambito di una procedura di concordato preventivo, durante la quale viene effettuata una vendita competitiva di alcuni terreni. Un partecipante alla gara, non risultato vincitore, decide di impugnare il decreto del Tribunale che aveva concesso una proroga all’aggiudicatario per il versamento del saldo prezzo. Secondo il ricorrente, tale proroga era illegittima. Contro questo ricorso principale, si costituiscono sia il liquidatore giudiziale che l’aggiudicatario, proponendo a loro volta dei ricorsi incidentali, uno dei quali in forma condizionata all’accoglimento del principale.

La decisione della Corte e l’impugnazione tardiva

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito della questione, si concentra su un aspetto preliminare: la tempestività del ricorso principale. I giudici rilevano che il decreto impugnato era stato comunicato integralmente via PEC dalla cancelleria del Tribunale al ricorrente in data 25 gennaio 2023. Il ricorso per cassazione, tuttavia, era stato notificato solo il 18 aprile 2023, ben oltre il termine perentorio di sessanta giorni previsto dalla legge.

La Corte ribadisce un principio consolidato: il termine per proporre ricorso per cassazione decorre dalla comunicazione integrale del provvedimento da parte della cancelleria, e non da eventuali notifiche successive effettuate dalle altre parti. Di conseguenza, il ricorso principale viene dichiarato inammissibile perché si tratta di una impugnazione tardiva.

Le conseguenze dell’impugnazione tardiva sui ricorsi incidentali

La declaratoria di inammissibilità del ricorso principale ha un effetto a cascata sui ricorsi incidentali:
1. Ricorso incidentale ‘stretto’: Il ricorso proposto dal liquidatore viene dichiarato inefficace. La legge (art. 334 c.p.c.) stabilisce che se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile, l’impugnazione incidentale tardiva perde efficacia. In questo caso, pur essendo il ricorso incidentale tempestivo rispetto alla notifica del ricorso principale, la sua sorte è legata a quella dell’impugnazione principale.
2. Ricorso incidentale condizionato: Il ricorso proposto dall’aggiudicatario, essendo stato esplicitamente subordinato all’accoglimento del ricorso principale, viene dichiarato assorbito. Poiché la condizione (accoglimento del ricorso principale) non si è verificata, il ricorso condizionato non viene neppure esaminato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla perentorietà dei termini processuali, posti a garanzia della certezza del diritto e della ragionevole durata del processo. La comunicazione telematica integrale del provvedimento da parte della cancelleria è considerata l’atto idoneo a far decorrere il termine breve per impugnare. Qualsiasi notifica successiva, come quella effettuata dall’aggiudicatario al ricorrente, è irrilevante ai fini del calcolo dei termini. La Corte ha inoltre applicato rigorosamente la disciplina del codice di procedura civile riguardo all’interdipendenza tra ricorso principale e ricorso incidentale. L’articolo 334 c.p.c. sancisce che l’inammissibilità dell’impugnazione principale travolge l’impugnazione incidentale, a meno che quest’ultima non sia stata proposta autonomamente entro i termini. Nel caso di specie, il ricorso incidentale del liquidatore, sebbene formalmente tempestivo, seguiva la sorte di quello principale. Per il ricorso condizionato, la logica è ancora più stringente: la sua stessa esistenza processuale era legata a una condizione che, a causa dell’inammissibilità del ricorso principale, non poteva più avverarsi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. La declaratoria di impugnazione tardiva non solo preclude l’esame nel merito delle ragioni del ricorrente, ma può vanificare anche le iniziative processuali delle altre parti. La decisione evidenzia come la strategia processuale debba sempre partire da un’attenta verifica dei presupposti di ammissibilità, primo fra tutti la tempestività dell’azione. Infine, la Corte condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese legali in favore delle controparti e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, sanzionando così il ricorso inammissibile.

Da quale momento decorre il termine per presentare ricorso per cassazione?
Il termine di sessanta giorni per proporre ricorso per cassazione decorre dal momento della comunicazione integrale del provvedimento da parte della cancelleria del giudice che lo ha emesso, ad esempio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Eventuali notifiche successive da parte di altre parti in causa non spostano tale termine.

Cosa succede al ricorso incidentale se il ricorso principale è dichiarato inammissibile per tardività?
Se il ricorso principale è dichiarato inammissibile perché tardivo, il ricorso incidentale proposto dalla controparte perde efficacia. La sua sorte è strettamente legata a quella dell’impugnazione principale, come previsto dall’art. 334 del codice di procedura civile.

Qual è la differenza di trattamento tra un ricorso incidentale ‘semplice’ e uno ‘condizionato’ in caso di inammissibilità del ricorso principale?
In caso di inammissibilità del ricorso principale, un ricorso incidentale ‘semplice’ viene dichiarato inefficace. Un ricorso incidentale ‘condizionato’ (cioè la cui discussione è subordinata all’accoglimento del ricorso principale) viene invece ‘assorbito’, il che significa che il giudice non procede al suo esame poiché la condizione a cui era sottoposto non si è verificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19603 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19603 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9296/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL -ricorrente, controricorrente ai ricorsi incidentali –

contro

NOMECOGNOME quale Liquidatrice giudiziale di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente, ricorrente incidentale –

nonché contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente, ricorrente incidentale condizionato nonché contro

–

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE VENEZIA rep. n. 414/2023, n. R.G. 9696/2022, depositato il 25/01/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME quale partecipante alla gara competitiva di vendita senza incanto di terreni effettuata da NOME COGNOME quale liquidatrice giudiziale del Concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha proposto ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost., illustrato da memoria, contro il decreto del Tribunale di Venezia che ha rigettato il suo reclamo ex art. 26 l.fall. avverso il decreto del giudice delegato di proroga del termine di versamento del saldo prezzo da parte dell’aggiudicatario NOME COGNOME a seguito di differimento della data fissata per il rogito per ragioni afferenti la procedura concordataria.
1.1.La liquidatrice giudiziale NOME ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale in due mezzi illustrato da memoria. Anche l’aggiudicatario COGNOME ha resistito con controricorso e proposto a sua volta ricorso incidentale condizionato affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria. L’intimata RAGIONE_SOCIALE in liquidazione invece non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.- Il ricorso, affidato a quattro motivi -1) violazione e/o falsa applicazione degli artt. 26 e 36 R.D. 16.3.1942 n. 267, anche in relazione all’art. 24 Costituzione ; 2) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 107 (richiamato dall’art. 182, 5° co.) R.D. 16.3.1942 n. 267, nonché degli artt. 585, 587 e 153 c.p.c .; 3) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 107 (richiamato dall’art. 182, 5° co.) R.D. 16.3.1942 n. 267, nonché degli artt. 585, 587 e 154 c.p.c . e omesso esame di fatto decisivo ; 4) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 107 (richiamato dall’art. 182, 5° co.) R.D. 16.3.1942 n. 267, nonché degli artt. 585, 587, 153 e 154 c.p.c. e omesso esame di fatto decisivo -va preliminarmente dichiarato inammissibile perché tardivo, come subito eccepito da entrambi i controricorrenti.
2.1.- Invero, anche all’esito dei riscontri effettuati dalla cancelleria, risulta che il decreto del Tribunale di Venezia oggetto di

impugnazione in questa sede è stato comunicato dalla cancelleria del Tribunale di Venezia in data 25/01/2023, in forma integrale e a mezzo pec ( ai sensi dell’art. 16, comma 4, d.l. n. 179/2012, conv. dalla l. n. 221/2012), a tutte le parti del giudizio iscritto al n. R.G. 9696/2022 , compreso l’odierno ricorrente, che invece ha provveduto alla notifica del ricorso straordinario per cassazione solo in data 18/4/2023 e dunque tardivamente, senza che rilevi il fatto che, successivamente, il medesimo decreto gli sia stato ulteriormente notificato dal COGNOME in data 17/02/2023.
2.2.- Questa Corte ha infatti più volte chiarito che il termine di sessanta giorni per proporre ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 , comma 7, Cost. avverso i decreti emessi in sede di reclamo endoconcorsuale comincia a decorrere, come si evince chiaramente dalla disposizione contenuta nell’art. 26, comma 3, l.fall., dal momento della comunicazione integrale del provvedimento alla parte, così come eseguita dalla cancelleria a norma degli artt. 136 c.p.c. e 45 disp. att. c.p.c., o anche in forme equipollenti, purché risulti certa la presa di conoscenza dell’atto da parte del destinatario e la relativa data ( ex multis Cass. 21345/2012, 19941/2017, 23173/2020; da ultimo, Cass. 23090/2024, 29151/2024, in tema di reclamo ex art. 26 l.fall.).
3.- Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso principale segue l’inefficacia del ricorso incidentale proposto dalla Liquidatrice.

3.1.- Poiché le regole sull’impugnazione tardiva, ai sensi dell’art. 334 c .p.c. e del combinato disposto di cui agli artt. 370 e 371 c.p.c., si applicano a ll’impugnazione incidentale in senso stretto, cioè proveniente dalla parte contro cui è stata proposta l’impugnazione principale (cfr. Cass. Sez. U, 23903/2020), si ha che l’art. 334, comma 2, c.p.c. -in base al quale, se l’impugnazione principale viene dichiarata inammissibile, l’impugnazione incidentale tardiva perde efficacia -trova sicuramente applicazione in tutti i casi di inammissibilità dell’impugnazione in senso proprio, come quello in esame, per mancata osservanza del termine per impugnare (cfr. Cass. 22385/2008, 14084/2010).
3.2. -Solo nel caso in cui il ricorso incidentale fosse tempestivo non solo rispetto al termine ex art. 370 c.p.c. (come lo è ricorso della Liquidatrice giudiziale), ma anche rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato con il ricorso principale (circostanza invece non ricorrente nel caso in esame) la tardività di quest’ultimo non incide rebbe sulla efficacia del primo (cfr. Cass. 3056/2011, 20963/2018).

4.- Analoga conclusione in termini di inefficacia non vale invece per il ricorso incidentale condizionato del COGNOME, in quanto espressamente proposto, appunto, in forma condizionata, e dunque per la sola ipotesi di accoglimento del ricorso principale, qui non verificatasi, con suo conseguente assorbimento.

-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, con inefficacia del ricorso incidentale e assorbimento del ricorso incidentale condizionato, segue la condanna del ricorrente principale alla rifusione delle spese, liquidate in dispositivo.

-Sussistono solo per il ricorso principale i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione proposta, se dovuto, a norma del comma 1bis dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 115/02 (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

-Diversamente, il controricorrente il cui ricorso incidentale tardivo sia dichiarato inefficace a causa della inammissibilità del ricorso principale non può essere condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, trattandosi di sanzione conseguente alle sole declaratorie di infondatezza, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. 18348/2017, 1343/2019).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato. Dichiara inefficace il ricorso incidentale.

Condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dei due controricorrenti, che liquida, quanto a NOME in Euro 3.000,00 per compensi, e quanto a COGNOME NOME in Euro 3.500,00 per compensi, in

entrambi i casi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.