Impugnazione tardiva: l'appello errato fa decorrere i termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito a causa di un’impugnazione tardiva. La vicenda riguarda l’opposizione a un decreto ingiuntivo per il pagamento di onorari legali. L’istituto ha prima proposto un appello, ritenuto inammissibile, e solo successivamente il corretto ricorso straordinario. La Suprema Corte ha stabilito che il termine breve di 60 giorni per impugnare è iniziato a decorrere dalla notifica del primo atto di appello (sebbene errato), in quanto tale atto dimostra la piena conoscenza legale della decisione. Di conseguenza, il successivo ricorso è risultato tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Tardiva: Quando un Errore Processuale Costa il Diritto di Appello

Nel complesso mondo della procedura civile, i tempi e le forme sono tutto. Un errore nella scelta del mezzo di impugnazione può avere conseguenze fatali, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame, nato da una controversia sul compenso di un avvocato, offre una lezione cruciale su come un’impugnazione tardiva possa derivare da un precedente errore procedurale, precludendo definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni. Approfondiamo come la notifica di un appello inammissibile possa, di fatto, avviare il conto alla rovescia per il ricorso corretto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato nei confronti di un importante istituto di credito per il pagamento dei suoi onorari, pari a circa 200.000 euro. L’istituto bancario si opponeva a tale decreto, contestando l’entità delle somme richieste.

Il Tribunale, dopo aver disposto il mutamento del rito da ordinario a sommario, accoglieva parzialmente l’opposizione della banca, riducendo l’importo dovuto all’avvocato a circa 144.000 euro. La decisione, emessa sotto forma di ordinanza, era soggetta a uno specifico regime di impugnazione.

L’Errore Procedurale: Appello Invece di Ricorso

Contro questa ordinanza, l’istituto di credito proponeva appello davanti alla Corte d’Appello. Tuttavia, la normativa specifica (D.Lgs. 150/2011) per le controversie in materia di onorari di avvocato prevede che tali ordinanze non siano appellabili, ma possano essere contestate solo con un ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. Di conseguenza, la Corte d’Appello dichiarava l’appello inammissibile.

Nelle more del giudizio di appello, la banca, resasi conto dell’errore, notificava anche il corretto ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. La questione centrale si spostava quindi sulla tempestività di questo secondo e corretto mezzo di impugnazione.

La Questione dell’Impugnazione Tardiva nella Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile non per motivi di merito, ma per una ragione puramente procedurale: era un’impugnazione tardiva. Il cuore della decisione si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza: la proposizione della prima impugnazione (l’appello, sebbene errato) è considerata un atto che dimostra la “piena conoscenza legale” della decisione da parte dell’impugnante.

Secondo la Corte, questa conoscenza è equiparabile alla notificazione formale della sentenza stessa. Di conseguenza, il termine breve di 60 giorni per proporre qualsiasi impugnazione (incluso il ricorso corretto) inizia a decorrere non da un momento successivo, ma dalla data in cui è stato notificato il primo atto di appello errato. Nel caso di specie, la banca aveva notificato l’appello l’11 dicembre 2017, facendo scattare un termine che scadeva il 9 febbraio 2018. Il ricorso per cassazione, invece, era stato notificato solo il 2 maggio 2018, ben oltre il limite consentito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio della consumazione del potere di impugnazione e sulla certezza del diritto. La logica è che una parte, nel momento in cui impugna una decisione, dimostra di conoscerla a fondo. Questo atto fa partire il “termine breve” perentorio. Permettere di ignorare questo primo momento e attendere l’esito del giudizio errato per poi proporre l’impugnazione corretta creerebbe incertezza e allungherebbe i tempi del processo in modo inaccettabile.

La Corte ha chiarito che, sebbene il potere di impugnazione non si “consumi” con la proposizione di un ricorso inammissibile (è ancora possibile presentare quello corretto), esso deve essere esercitato entro i termini perentori che decorrono dalla conoscenza legale del provvedimento. La notifica del primo appello, essendo prova di tale conoscenza, ha quindi segnato l’inizio irrevocabile del conto alla rovescia.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque operi nel contenzioso legale: la scelta del mezzo di impugnazione non ammette errori. Proporre un gravame errato non solo porta a una dichiarazione di inammissibilità dello stesso, ma può avere l’effetto collaterale e devastante di far decorrere il termine perentorio per l’impugnazione corretta. La lezione è chiara: la diligenza procedurale è essenziale. Un errore non solo è costoso in termini di tempo e risorse, ma può precludere definitivamente la possibilità di ottenere giustizia nel merito, trasformando una potenziale vittoria in una sconfitta per un’impugnazione tardiva.

Quando inizia a decorrere il termine breve per impugnare un provvedimento?
Il termine breve di 60 giorni per impugnare un provvedimento decorre non solo dalla sua notifica formale, ma anche dal momento in cui la parte soccombente notifica un atto di impugnazione (come un appello), anche se questo si rivela essere il mezzo processuale errato.

Se si sbaglia il tipo di impugnazione, è possibile proporre quella corretta in un secondo momento?
Sì, è possibile proporre l’impugnazione corretta, ma solo a condizione che venga notificata entro il termine breve di 60 giorni che è iniziato a decorrere dalla notifica della prima impugnazione errata. Se questo termine è scaduto, il diritto di impugnare è perso.

Perché la notifica di un appello errato fa scattare i termini per il ricorso corretto?
Secondo la giurisprudenza consolidata, la notifica di un qualsiasi atto di impugnazione è considerata una prova inconfutabile della “piena conoscenza legale” del provvedimento da parte dell’impugnante. Questa conoscenza è giuridicamente equiparata alla notifica formale del provvedimento e, pertanto, è sufficiente a far partire il termine perentorio per tutte le impugnazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6740 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6740 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14064/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante ing. NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, rappresentato e difeso da sé medesimo

(CODICE_FISCALE),

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di NAPOLI n. 19756/2014 depositata il 9.11.2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 18/28.4.2014 il Tribunale di Napoli, su ricorso RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, corredato da parere di congruità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ingiungeva alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Campania S.P.A. (poi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.P.A.) il pagamento in favore del professionista di € 199.428,75 oltre interessi legali, accessori e spese, a titolo di compenso per l’attività di patrocinio svolta a favore RAGIONE_SOCIALEa banca, per avere esercitato l’azione di responsabilità sociale contro gli ex amministratori e sindaci RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE il 9.5.1997, a sua volta incorporata insieme alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Salerno SPA dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Campania SPA con atto del 19.6.2003, definita con la sentenza n. 358/2005 del Tribunale di Ariano Irpino, che l’aveva dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione attiva per la mancata autorizzazione all’azione da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia, per la difesa prestata nel procedimento per sequestro conservativo in corso di causa e relativo reclamo e nel procedimento per la declaratoria di inefficacia del sequestro medesimo.
Avverso il suddetto decreto ingiuntivo del Tribunale di Napoli n.2690/2014, notificatole il 27.5.2014, proponeva opposizione al Tribunale di Napoli la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Campania S.P.A. con atto di

citazione notificato all’AVV_NOTAIO COGNOME il 4.7.2014, contestando la duplicazione di alcune voci dei diritti e RAGIONE_SOCIALE onorari di AVV_NOTAIO, l’applicazione ai compensi dei massimi tariffari anziché dei minimi, e l’impropria applicazione RAGIONE_SOCIALEa maggiorazione del 20% prevista dal DM n. 127/2004 per i giudizi contro più parti per assenza di questioni di particolare complessità e per essersi la difesa del legale concentrata sulla questione preliminare del difetto di legittimazione attiva RAGIONE_SOCIALEa banca.
Si costituiva nel giudizio di opposizione COGNOME NOME, che in via preliminare eccepiva l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘opposizione perché proposta con atto di citazione non depositato in cancelleria entro quaranta giorni dalla notifica del decreto ingiuntivo opposto, anziché con la forma del ricorso ex art. 702 bis c.p.c. imposta dall’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011 per le cause in materia di onorari di AVV_NOTAIO introdotte dopo l’entrata in vigore di quel decreto, ed in quanto l’iscrizione a ruolo del giudizio di opposizione era avvenuta l’11.7.2014, ossia 45 giorni dopo la notifica del ricorso e pedissequo decreto ingiuntivo, avvenuta il 27.5.2014, e nel merito chiedeva il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione.
3) Il Tribunale di Napoli, disattese le eccezioni preliminari del professionista in quanto riteneva applicabili le decadenze e preclusioni proprie del rito prescelto (nella specie il rito civile ordinario) prima che fosse mutato il rito da ordinario a sommario collegiale in base alla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del D. Lgs. n. 150/2011, disposto il mutamento del rito in tal senso e fissata l’udienza camerale collegiale, con ordinanza collegiale ex art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011 del 9.11.2017 accoglieva parzialmente l’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo opposto, condannava la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Campania SPA al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa minor somma di € 144.609,59, oltre IVA, CPA ed interessi ex art. 5 del D. Lgs. n. 231/2002 dal 31° giorno successivo alla trasmissione/ricevimento RAGIONE_SOCIALE avvisi di parcella al
saldo, compensava per ¼ le spese processuali e condannava la banca al pagamento dei residui ¾ RAGIONE_SOCIALEe spese, liquidate in €7.415,00 per compensi oltre accessori.

A tale decisione l’impugnata sentenza perveniva, in quanto, eliminate alcune duplicazioni di voci di diritti ed onorari, applicava la tariffa forense nella misura media e non massima, ritenendo che non fossero state trattate questioni di particolare complessità e che la difesa del professionista si fosse concentrata sulla questione del difetto di legittimazione attiva, che aveva portato alla dichiarazione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘azione sociale di responsabilità, ed escludeva l’aumento discrezionale previsto dall’art. 5 comma 4° del DM n.127/2004 per la difesa prestata contro più parti, in quanto le cause non avevano comportato l’esame di particolari questioni di fatto o di diritto.
Avverso l’ordinanza collegiale del Tribunale di Napoli ex art. 14 del D. Lgs. n.150/2011 del 9.11.2017, proponeva appello alla Corte d’Appello di Napoli la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.P.A. (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Campania SPA), con atto di citazione ex art. 702 quater c.p.c. notificato a NOME l’11.12.2017, e quest’ultimo si costituiva eccependo l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello.

La Corte d’Appello di Napoli con la sentenza n. 5706/2018 del 12.12.2018 dichiarava inammissibile l’appello RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SPA, in quanto in base al D. Lgs. n. 150/2011 avverso l’ordinanza in materia di liquidazione dei compensi di AVV_NOTAIO per prestazioni giudiziali civili trattata col rito sommario ex art. 14 di quel decreto, perfino nelle ipotesi in cui fosse contestato l’ an debeatur e non solo il quantum , non era consentito l’appello, ma solo il ricorso straordinario per cassazione, e condannava la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SPA alle spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME.
Nelle more del giudizio di appello la RAGIONE_SOCIALE, contro la stessa ordinanza del Tribunale di Napoli, ha notificato a NOME, in data 2.5.2018, ricorso straordinario per cassazione ex

art. 111 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, affidandosi a quattro motivi, e resiste COGNOME NOME con controricorso con ricorso incidentale condizionato, notificato l’8.6.2018, affidandosi a tre motivi. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c. e la causa è stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 5.3.2024.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

6) Ritiene la Corte di dovere affrontare preliminarmente d’ufficio la questione RAGIONE_SOCIALEa tempestività del ricorso straordinario proposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SPA, non in relazione al profilo prospettato da NOME COGNOME, col ricorso incidentale condizionato, RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine breve di 60 giorni dalla comunicazione fatta dalla cancelleria RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, che non può essere equiparata ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine breve d’impugnazione alla notificazione ad istanza di parte del provvedimento impugnato, ma in relazione all’avvenuta notificazione, preventiva al ricorso introduttivo di questo giudizio, da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione in appello davanti alla Corte d’Appello di Napoli in data 11.12.2017, essa sì paragonabile alla notifica del provvedimento impugnato ad istanza di parte.
Per giurisprudenza consolidata RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte, infatti, la proposizione RAGIONE_SOCIALEa prima impugnazione contro la decisione impugnata è sintomatica RAGIONE_SOCIALEa piena conoscenza legale RAGIONE_SOCIALEa stessa, ed è, pertanto, equiparabile alla notificazione RAGIONE_SOCIALEa decisione, di cui all’art. 326 c.p.c. (Cass. ord. 13.7.2017 n.17310; Cass. 29.1.2010 n. 2055, secondo cui la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione equivale -agli effetti RAGIONE_SOCIALEa scienza legale -alla notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza oggetto di impugnazione, per cui, ove il soccombente in primo grado proponga, avverso la relativa sentenza
non notificata, una prima impugnazione davanti al giudice di appello e, successivamente, ritenendo la medesima sentenza ricorribile soltanto per cassazione, una seconda impugnazione mediante ricorso in sede di legittimità, quest’ultimo, in tanto può essere ritenuto ammissibile e tempestivo, in quanto sia proposto entro il termine breve decorrente dalla notificazione RAGIONE_SOCIALE‘originario atto di appello).

A conferma del carattere generale del principio, può ricordarsi, inoltre, l’orientamento consolidato di questa Suprema Corte secondo cui nell’ipotesi in cui la stessa parte abbia proposto, avverso la medesima sentenza, due successivi appelli, il primo dei quali inammissibile, senza tuttavia che, alla data di proposizione del secondo, l’inammissibilità sia stata dichiarata e senza che si sia verificata, quindi, la consumazione del potere d’impugnazione, il termine per la proposizione RAGIONE_SOCIALEa seconda impugnazione è quello breve decorrente dalla notificazione RAGIONE_SOCIALEa prima impugnazione, atteso che essa al fine RAGIONE_SOCIALEa conoscenza legale deve ritenersi equipollente alla notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza (vedi Cass. sez. lav. 8.2.2016 n. 2478).
Dovendosi quindi equiparare la notificazione avvenuta l’11.12.2017 da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEa citazione in appello contro l’ordinanza impugnata in questa sede, alla notifica ad istanza di parte RAGIONE_SOCIALEa medesima ordinanza, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.P.A., pur non potendole essere opposta la consumazione del potere d’impugnazione in quanto sull’appello la Corte d’Appello di Napoli si è pronunciata dichiarandone l’inammissibilità solo con la successiva sentenza n. 5706/2018 del 12.12.2018, era tenuta, in base al combinato disposto RAGIONE_SOCIALE articoli 326 e 325 comma 2° c.p.c., a notificare a NOME il ricorso straordinario per cassazione a pena di decadenza entro 60 giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALE‘appello, ossia entro il 9.2.2018, mentre la notifica è avvenuta il 2.5.2018 e quindi tardivamente.
In base al principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza la RAGIONE_SOCIALE va condannata al pagamento in favore di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEe spese processuali del giudizio di legittimità, che si liquidano in €200,00 per spese ed € 4.500,00 per compensi oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore di NOME NOME RAGIONE_SOCIALEe spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate in €200,00 per spese vive ed € 4.500,00 per compensi, oltre IVA, CPA e rimborso spese generali del 15%.

Visto l’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n. 115/2002 dà atto che sussistono i presupposti per imporre un ulteriore contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 5.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.