Impugnazione tardiva cartella: ricorso inammissibile

Un professionista ha ricevuto un preavviso di fermo amministrativo per contributi previdenziali non versati. Ha impugnato l’atto eccependo la prescrizione del credito, ma ha contestato la regolarità della notifica della cartella esattoriale originaria solo in un secondo momento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’impugnazione tardiva cartella e la mancanza di specificità dei motivi iniziali rendono le successive contestazioni procedurali irrilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione tardiva della cartella: una strategia rischiosa che può costare cara

Quando si riceve un atto dall’Agente della Riscossione, la tempistica e la strategia difensiva sono cruciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di una impugnazione tardiva cartella, sottolineando come cambiare linea difensiva in corso di causa possa portare a una declaratoria di inammissibilità. Questo caso offre spunti fondamentali sull’importanza di formulare sin da subito un ricorso completo e specifico in ogni sua parte.

I fatti del caso: dal preavviso di fermo al ricorso in Cassazione

Un avvocato si vedeva notificare un preavviso di fermo amministrativo per un debito di circa 2.000 euro, relativo a contributi previdenziali risalenti al 2005. Il professionista decideva di impugnare l’atto davanti al Tribunale, sostenendo che il credito fosse ormai prescritto. In questa prima fase, la sua difesa si basava sull’inerzia dell’amministrazione, dando per presupposta una notifica della cartella esattoriale avvenuta in una certa data, a partire dalla quale calcolava il decorso della prescrizione. Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello rigettavano le sue richieste. Solo nel corso del giudizio di primo grado, il professionista contestava per la prima volta la regolarità della notifica della cartella, una mossa che i giudici di merito ritenevano tardiva e inammissibile.

L’impugnazione tardiva cartella e la specificità dei motivi

La questione centrale giunta all’attenzione della Corte di Cassazione riguardava la coerenza della strategia processuale del ricorrente. Egli sosteneva che, eccependo la prescrizione, avesse implicitamente negato la validità della notifica della cartella. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva osservato che la sua argomentazione iniziale si fondava proprio su una data di notifica specifica, usata come punto di partenza per il calcolo della prescrizione. Contestare la regolarità di quella stessa notifica in un secondo momento rappresentava una modifica della domanda, non consentita. Il ricorso in Cassazione si basava quindi su un presunto errore di interpretazione da parte dei giudici di merito (error in procedendo) e sulla violazione delle norme in materia di notificazione (error in iudicando).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il primo motivo è stato respinto per carenza di specificità. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: chi ricorre in Cassazione ha l’onere di indicare in modo puntuale e preciso gli atti e i documenti su cui si fonda la propria censura, senza limitarsi a un generico rinvio. Nel caso specifico, il professionista non ha dimostrato dove e come, nel ricorso introduttivo, avesse effettivamente contestato la ritualità della notifica. Anzi, la sua linea difensiva iniziale, incentrata sulla prescrizione, muoveva dalla premessa implicita che la notifica fosse avvenuta. La Corte ha ritenuto che questa impugnazione tardiva cartella fosse una strategia processuale inammissibile. Di conseguenza, essendo rimasta intatta la ragione principale della decisione della Corte d’Appello (la tardività della contestazione), anche il secondo motivo di ricorso, relativo ai vizi della notifica, è stato dichiarato inammissibile in quanto assorbito.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda contestare un atto di riscossione. La decisione della Corte di Cassazione evidenzia due aspetti cruciali:
1. Tempestività: Le eccezioni, specialmente quelle di natura procedurale come i vizi di notifica, devono essere sollevate immediatamente e nel primo atto difensivo utile. Introdurle tardivamente può precluderne l’esame.
2. Specificità e coerenza: Il ricorso deve essere autosufficiente e coerente. Non è possibile costruire una difesa basata su un fatto (la notifica in una certa data) per poi, in un secondo momento, contestare quello stesso fatto. Una strategia difensiva ambigua o contraddittoria viene sanzionata con l’inammissibilità. In definitiva, l’esito del processo dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui queste vengono presentate fin dall’inizio.

È possibile contestare la regolarità della notifica di una cartella esattoriale per la prima volta in corso di causa?
No, la Corte ha stabilito che la contestazione sulla regolarità della notifica deve essere tempestiva e formulata nel primo atto difensivo. Introdurla tardivamente, specialmente se la linea difensiva iniziale presupponeva implicitamente la validità di tale notifica, la rende inammissibile.

Cosa significa che un motivo di ricorso per cassazione è ‘carente di specificità’?
Significa che il ricorrente non ha indicato in modo preciso e puntuale gli atti processuali e i fatti su cui si fonda la sua censura, impedendo alla Corte di verificare l’errore lamentato senza dover ricercare autonomamente gli elementi negli atti dei precedenti gradi di giudizio.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per Cassazione in questo caso?
Oltre alla conferma della decisione impugnata, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11012 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11012 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2206-2024 proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso da sé stesso, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE;

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

– intimata – avverso la sentenza n. 1121/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 12/07/2023 R.G.N. 486/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Avv. NOME COGNOME impugnava innanzi al Tribunale di Bari il preavviso di fermo amministrativo notificatogli dalla Agenzia delle Entrate -Riscossione, per l’importo di euro 1.923,53, richiesto dalla Cassa nazionale di previdenza forense

Oggetto

CARTELLE ESATTORIALI

R.G.N.2206/2024

Ud.11/03/2025 CC

per l’anno 2005 e recato da due cartelle esattoriali. L’Agenzia delle Entrate Riscossione si costituiva in giudizio e chiedeva il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 2927 del 19/10/2021 il Tribunale di Bari, sezione lavoro, rigettava l’impugnazio ne proposta.

L’Avv. NOME COGNOME proponeva impugnazione. L’Agenzia delle Entrate Riscossione si costituiva in giudizio contestando l’impugnazione e chiedendone il rigetto. La Corte di Appello di Bari, sezione lavoro, con la sentenza n. 1121/2023 pubblicata il 12/07/2023 respingeva l’appello condannando l’appellante alle spese.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi, NOME COGNOME. L’Agenzia delle Entrate -Riscossione è rimasta intimata.

Con proposta di definizione accelerata resa in data 21/05/2024 il Consigliere delegato proponeva la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c..

Con istanza del 01/07/2024 il ricorrente chiedeva fissarsi l’udienza per la decisione. Veniva fissata l’udienza camerale del 11/03/2025.

La parte ricorrente ha prodotto memoria illustrativa.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’ 11/03/2025.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso si deduce error in procedendo : nullità della sentenza per errata interpretazione del contenuto della domanda introduttiva del giudizio in violazione dell’art. 112 c.p.c. e, più specificamente, in ordine all’eccezione di prescrizione della pretesa ai sensi dell’art. 360, primo comma, n . 4 cod. proc. civ. Si contesta l’erroneità della sentenza che avrebbe ritenuto ammessa dal ricorrente la notifica della cartella di pagamento nel 2014 mentre il ricorrente nell’eccepire la
prescrizione aveva dedotto l’inerzia della amministrazione e, pertanto, per questa via avrebbe negato anche la notifica della cartella. Pertanto, la Corte territoriale avrebbe male interpretato la domanda spiegata dal ricorrente in primo grado e riproposta in appello.

1.1. La motivazione esposta dalla sentenza d’appello, si esprime come di seguito in ordine al contestato rilievo della tardività della contestazione: «Risultano, invero, tardive e, come tali, assolutamente inammissibili, le censure mosse dal professionista in relazione alla notificazione della cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA sottesa al preavviso opposto la sola su cui verte l’odierno gravame – atteso che nel ricorso di primo grado non era stata affatto contestata la ritualità della notifica, che veniva data anzi per pacificamente presupposta, nella misura in cui l’opponente eccepiva chiaramente la prescrizione intercorsa fra l’anno di maturazione dei crediti (2005) e la data di notifica dell’atto impositivo, che riferiva essere avvenuta in data 05.07.2014. Come opportunamente rilevato dal Tribunale, la contestazione circa la regolarità della procedura notificatoria riferita alla suddetta cartella di pagamento è stata per la prima volta formulata dall’instante, in maniera assolutamente tardiva, oltre che in aperto contrasto con il tenore dell’atto introduttivo, solo nelle note di trattazione scritta depositate in data 20.05.2021. Ciò sarebbe già di per sé sufficiente a determinare il rigetto dell’odierno gravame, avendo l’appellante modificato la propria tesi difensiva in corso di causa: si ribadisce, in proposito, che nel ricorso di primo grado la notifica della cartella esattoriale avvenuta in data 05.07.2014 non era assolutamente posta in discussione e costituiva anzi il presupposto sul quale l ‘opponente aveva fondato l’eccezione di prescrizione» (pagina 5 della sentenza impugnata).
1.2. La decisione impugnata sviluppa, per questa via, argomentazioni fondate sul puntuale richiamo alla documentazione acquisita e alle deduzioni dell’odierno ricorrente: Il ricorso svolge rilievi in proposito che rimangono generici che non valgono a confutare una valutazione convergente dei giudici di primo e di secondo grado.

1.3. Osserva il Collegio che la denuncia dell’ error in procedendo presuppone la specificità della censura (Cass., S.U., 22 maggio 2012, n. 8077), con la conseguente individuazione del fatto processuale rilevante (Cass., S.U., 25 luglio 2019, n. 20181); il ricorso insiste nell’affermare che l’eccezione di prescrizione va leva a presupporre la deduzione dell’irritualità della notifica della cartella, ma non vale a contrastare l’assunto dei giudici di prime e di seconde cure secondo i quali nessuna tempestiva contestazione della ritualità della notifica della cartella era stata svolta nel ricorso introduttivo, ricorso originario che imponeva alla parte di prendere posizione su tutti i fatti rilevanti, e che al contrario la stessa prospettazione difensiva dell’odierno ricorrente muoveva dall’implicita premessa della ritualità della notifica.
1.4. Il ricorso rimane, allora, irrimediabilmente carente nell’inquadramento delle allegazioni e delle eccezioni e non è caratterizzato dalla necessaria specificità, che imponeva, vieppiù nella formulazione del motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. di rassegnare critiche pertinenti e legate allo sviluppo processuale con inequivoci richiami al contenuto degli atti difensivi che si lamenta sarebbero stati erroneamente valutati. Il ricorso ricostruisce, invece, in modo carente tali atti e non indica in qual modo e in quale atto il ricorrente avrebbe contestato la ritualità della notifica.
1.5. Il primo motivo è, dunque, inammissibile perché difetta della necessaria specificità e rimane estraneo alla ratio decidendi della Corte territoriale che non viene scalfito. Si consideri che: «l’onere della indicazione specifica dei motivi di impugnazione, imposto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, primo comma, n. 4 c.p.c., qualunque sia il tipo di errore ( in procedendo o in iudicando ) per cui è proposto, non può essere assolto per relationem con il generico rinvio ad atti del giudizio di appello, senza la esplicazione del loro contenuto, essendovi il preciso onere di indicare, in modo puntuale, gli atti processuali ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché le circostanze di fatto che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una diversa decisione e dovendo il ricorso medesimo contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata» Cass. 13/01/2021, n. 342).
Con il secondo motivo di ricorso si deduce error in iudicando , violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ. dell’art. 140 cod. proc. civ., art. 60, primo comma, lett. e) del d.P.R. n. 600/1973 in ordine alla individuazione dei presupposti per il ricorso all’una o all’altr a modalità di notifica dell’atto, nonché degli artt. 148, 160, 221 e ss. cod. proc. civ. e 2700 cod. civ. per avere la Corte territoriale ritenuto idonea la relata di notifica.

2.1. In ragione di quanto osservato in relazione al primo motivo di ricorso, risulta intatta l’affermazione della sentenza impugnata circa la tardività delle contestazioni avverso la cartella perché questa, ritualmente notificata, non è stata tempestivamen te impugnata. Ne discende l’inammissibilità dei motivi relativi a vizi dedotti riguardo alla cartella stessa; per

questa via la ragione fondante della decisione della Corte di Appello, non superata dal primo motivo di ricorso, è idonea di per sé a sorreggere la motivazione della sentenza e ne consegue l’inammissibilità del secondo motivo.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Nulla in ordine alle spese in difetto di costituzione della Agenzia delle Entrate – Riscossione.

4.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata e la mancata costituzione della controparte, sussistono i presupposti per l’applicazione del quarto comma dell’art. 96 c.p.c.. Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa seguito, quindi, la condanna del ricorrente al pagamento della sanzione di cui all’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di euro 500,00 (cinquecento);

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, dell’11 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.