Impugnazione spese processuali e competenza: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2424/2024, chiarisce le modalità di impugnazione delle sentenze che dichiarano l’incompetenza del giudice e condannano alle spese. Viene stabilito che l’impugnazione spese processuali non può avvenire tramite appello ordinario se la critica è indirettamente rivolta alla decisione sulla competenza. In questi casi, lo strumento corretto è il regolamento di competenza, al fine di evitare contraddizioni nel sistema giudiziario. L’appello è ammesso solo se contesta autonomamente la liquidazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Spese Processuali: L’Errore da Evitare in Caso di Incompetenza

Quando un giudice si dichiara incompetente a decidere una causa, la parte soccombente si trova di fronte a una condanna al pagamento delle spese legali. La tentazione di contestare tale condanna è forte, ma come farlo nel modo corretto? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale della procedura: l’errata impugnazione spese processuali tramite appello, quando in realtà si sta mettendo in discussione la decisione sulla competenza. Analizziamo insieme questo caso per capire quale sia lo strumento processuale corretto e quali rischi si corrono scegliendo la via sbagliata.

I Fatti del Caso: Dalla Causa Iniziale al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una causa societaria intentata presso il Tribunale di Milano. Quest’ultimo, accogliendo l’eccezione delle controparti, dichiara la propria incompetenza per territorio, indicando come foro competente il Tribunale di Ancona. Contestualmente, condanna gli attori a rimborsare le spese processuali a ciascuna delle parti convenute, aggiungendo anche una condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Uno degli attori originali, ritenendo ingiusta la condanna alle spese, propone appello avverso la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello di Milano, tuttavia, dichiara l’impugnazione inammissibile. La ragione? I motivi di appello, pur essendo formalmente diretti contro la statuizione sulle spese, erano in realtà fondati sulla presunta erroneità della decisione sulla competenza. Secondo la corte territoriale, una simile censura doveva essere sollevata attraverso lo specifico rimedio del regolamento necessario di competenza, e non con un appello ordinario.

La questione giunge così all’attenzione della Corte di Cassazione, chiamata a stabilire se sia legittimo utilizzare l’appello per ottenere una riforma della condanna alle spese, quando questa è una diretta conseguenza di una declaratoria di incompetenza.

La Decisione della Cassazione sull’Impugnazione Spese Processuali

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando un importante principio procedurale. Gli Ermellini hanno chiarito che non è possibile utilizzare un mezzo di impugnazione ordinario, come l’appello, per contestare le spese processuali se il vero obiettivo è rimettere in discussione la statuizione sulla competenza.

L’impugnazione spese processuali è certamente possibile, ma solo se le censure sono autonome e non dipendenti dalla questione pregiudiziale della competenza. In altre parole, si può appellare la condanna alle spese se si contesta, ad esempio, l’ammontare liquidato dal giudice o la violazione della regola della soccombenza, ma non se si afferma che le spese non sono dovute perché il giudice ha sbagliato a dichiararsi incompetente.

Le Motivazioni: Perché l’Appello Non è lo Strumento Corretto

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su ragioni logiche e sistemiche volte a preservare la coerenza dell’ordinamento giuridico.

La Distinzione Cruciale: Impugnare le Spese vs. Impugnare la Competenza

Il cuore del ragionamento risiede nella distinzione tra il capo della sentenza relativo alla competenza e quello accessorio relativo alle spese. L’articolo 336 del codice di procedura civile stabilisce che la riforma o la cassazione di una parte della sentenza si estende anche alle parti dipendenti. La condanna alle spese è, per sua natura, dipendente dalla decisione principale (in questo caso, sulla competenza).

Se si impugnano le spese sostenendo che la decisione sulla competenza era sbagliata, si sta chiedendo al giudice d’appello di pronunciarsi, anche se indirettamente, proprio sulla competenza. Questo, però, è un ambito riservato a uno strumento specifico e necessario: il regolamento di competenza. Permettere l’appello in questi casi significherebbe eludere un rimedio processuale obbligatorio.

Il Rischio di una ‘Contraddizione Intollerabile’ nell’Ordinamento

Consentire un appello per questi motivi creerebbe una situazione paradossale. La sentenza d’appello, riformando le spese sulla base di una riconsiderazione della competenza, produrrebbe un accertamento con efficacia di cosa giudicata sulla questione della competenza stessa. Questo potrebbe entrare in conflitto con gli sviluppi del processo di merito, che nel frattempo dovrebbe essere riassunto davanti al giudice dichiarato competente. Si verificherebbe così una ‘intollerabile contraddizione’ con un provvedimento giurisdizionale sulla competenza reso da un giudice (quello d’appello) che non era legittimato a pronunciarsi in quella forma.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘non è impugnabile nei modi ordinari, ai fini della esclusiva riforma del capo sulle spese, un provvedimento giurisdizionale che abbia pronunciato soltanto sulla competenza e sulle spese di lite, se il motivo di censura si basi sulla illegittimità della statuizione sulla competenza e non sul mancato rispetto della disciplina sulle spese processuali’.

In conclusione, questa ordinanza offre un’indicazione chiara per gli operatori del diritto. La scelta del mezzo di impugnazione non è libera ma vincolata alla natura della censura che si intende sollevare. Se il problema è la competenza, la strada è quella del regolamento. Se il problema è solo la quantificazione o l’imputazione delle spese, allora si può procedere con l’appello. Confondere i due percorsi porta a una declaratoria di inammissibilità, con ulteriore dispendio di tempo e risorse.

Posso usare un normale appello per contestare la condanna alle spese se il giudice si è dichiarato incompetente?
No, non è possibile utilizzare l’appello se la ragione della contestazione delle spese è basata sulla presunta erroneità della decisione sulla competenza. In questo caso, lo strumento obbligatorio è il regolamento di competenza.

In quali casi è possibile appellare solo la parte della sentenza relativa alle spese processuali?
È possibile quando le critiche sono rivolte esclusivamente alla statuizione sulle spese, indipendentemente dalla questione della competenza. Ad esempio, si può contestare l’ammontare liquidato dal giudice o una violazione del principio di soccombenza.

Perché non si può usare l’appello per criticare la competenza in via indiretta, attraverso la contestazione delle spese?
Perché ciò eluderebbe il rimedio specifico previsto dalla legge (il regolamento di competenza) e porterebbe a una decisione sulla competenza con efficacia di giudicato da parte di un giudice non preposto a farlo in quella sede. Questo creerebbe una potenziale e ‘intollerabile contraddizione’ all’interno del sistema giudiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2424 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2424 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9254/2022 R.G. proposto da:

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 366/2022 depositata il 02/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Milano la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo accertarsi che: NOME COGNOME era socio di SMA; non erano più soci della società NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME; gli attori avevano il diritto di sottoscrizione del capitale sociale; chiedevano altresì di nominare il curatore speciale per la società in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. Il Tribunale adito, con sentenza di data 12 febbraio 2021, dichiarò la propria incompetenza, essendo competente il Tribunale di Ancona, sezione specializzata in materia di impresa, assegnando il termine di due mesi per la riassunzione della causa, e condannò gli attori al pagamento, in favore di ciascuno dei convenuti, delle spese processuali nella misura di Euro 3.410,00, oltre accessori, nonché al pagamento del medesimo importo ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. NOME COGNOME riassunse
la causa innanzi al giudice dichiarato competente e con atto di citazione di data 31 agosto 2021 propose appello avverso la predetta sentenza. Con sentenza di data 2 febbraio 2020 la Corte d’appello di Milano dichiarò inammissibile l’appello, condannando l’appellante alla rifusione delle spese processuali nella misura di Euro 6.285,00, salvo per NOME COGNOME e NOME COGNOME, in favore dei quali liquidò Euro 4.300,00, oltre accessori.

Osservò la corte territoriale che i motivi di appello, ben lungi dal riguardare la sola statuizione sulle spese di lite, concernevano la statuizione sulla competenza, essendo motivi volti ad ottenere una modificazione della condanna alle spese in conseguenza delle dette censure. Precisò che presupposto della riforma era la ritualità dell’eccezione d’incompetenza, da cui si faceva discendere l’erroneità della condanna alle spese, per cui le censure dovevano essere fatte valere con regolamento necessario di competenza. Aggiunse, con riferimento alle denunciate violazioni procedimentali, che, quand’anche fosse ammissibile l’appello, non trattandosi di nullità implicante la rimessione della causa al primo giudice, l’appellante non aveva interesse a farla valere in assenza di contestazione sul merito. Osservò infine che le spese dovevano essere liquidate sulla base dei parametri minimi, applicando il coefficiente di aumento di cui all’art. 4 d.m. n. 55 del 2014.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di quattro motivi e resistono con unico controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME . E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. Il pubblico ministero ha depositato le conclusioni scritte. E’ stata presentata memoria.

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 42 e 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva

la parte ricorrente che, come si evince dalle conclusioni dell’atto di appello, la decisione è stata gravata al solo fine della modifica della condanna alle spese, nonché del capo relativo alla statuizione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Con il secondo motivo si denuncia violazione degli artt. 42, 91, 100 e 342 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la critica della statuizione del Tribunale anche sulla competenza è stata svolta al solo fine di ottenere la riforma della condanna alle spese di lite, dato che la statuizione sulla competenza fondava quella sulle spese. Aggiunge che, quando è stato proposto l’appello, il termine per proporre il regolamento necessario di competenza era già scaduto.
Con il terzo motivo si denuncia violazione degli artt. 42, 91, 100 cod. proc. civ., nonché omesso esame del fatto decisivo e controverso, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che era stata denunciata con l’atto di a ppello anche la nullità del processo, sempre allo scopo della riforma della statuizione sulle spese, perché la società era rappresentata in giudizio dagli amministratori in conflitto di interessi con la medesima e perché altresì soci e società, parti in conflitto, erano difese dal medesimo difensore. Aggiunge che, contrariamente a quanto affermato dalla corte territoriale, vi era interesse a proporre il motivo di appello in quanto funzionale alla riforma della statuizione sulle spese.
I motivi dal primo al terzo, da trattare congiuntamente, sono infondati. Non è in discussione che la sentenza che abbia pronunciato soltanto sulla competenza e sulle spese di lite debba essere impugnata con istanza di regolamento (necessario) di competenza relativamente al primo capo della statuizione, mentre, se la parte intende impugnare il solo capo attinente alle spese, occorre un’impugnazione da proporre nei modi ordinari, e dunque l’appello nell’ipotesi di impugnazione di sentenza di primo grado ed il
ricorso per cassazione nell’ipotesi di sentenza di secondo grado (per tutte si veda Cass. Sez. U. n. 14205 del 2005). Afferma il ricorrente che l’appello è stato proposto al solo fine di impugnare la statuizione sulle spese e che, se è pur vero sono state sollevate le censure in relazione alla statuizione sulla competenza, lo si è fatto al solo fine di conseguire la riforma del regolamento delle spese processuali.

Non è necessario accertare se sia stato rispettato il criterio ermeneutico secondo cui l’ effettivo contenuto dell’atto di appello deve avvenire non solo in base alla letterale formulazione delle conclusioni, ma anche tenendo conto delle sostanziali finalità che la parte intende perseguire, le quali, anche se non riportate nelle conclusioni, possono ricavarsi dai motivi di reclamo avverso la sentenza di primo grado emergenti dal complesso dell’atto (Cass. n. 10979 del 2003). Applicando tale criterio dovrebbe verificarsi se le censure relative alla statuizione sulla competenza, pur non richiamate nelle conclusioni, potessero costituire anch’esse motivo di appello. In ogni caso non potrebbe sfuggire che la prima conclusione dell’atto di appello è la dichiarazione di nullità del processo per la ragione di censura indicata nel terzo motivo dell’odierno ricorso. Trattasi di petitum che chiaramente trascende l’impugnazione del capo sulle spese processuali, ed in relazione al quale la corte territoriale, oltre la ragione assorbente della inammissibilità dell’appello, ha pure rilevato la carenza di interesse.
Come si è detto, non è necessario accedere al profilo ermeneutico dell’interpretazione dell’atto di appello perché, ai fini della infondatezza delle censure, è sufficiente poggiare proprio su quanto afferma il ricorrente, e cioè che è stata censurata la statuizione sulla competenza al fine di conseguire la riforma del regolamento sulle spese.

Il significato dell’impugnazione ordinaria sul solo capo delle spese è che la relativa riforma è domandata a prescindere dalla questione della competenza e dunque per il mancato rispetto della disciplina sulle

spese processuali, come quando si censura il mancato rispetto della regola sulla soccombenza o l’ammontare liquidato. Se invece si impugna il provvedimento sulle spese processuali non per la violazione della disciplina che le riguarda, ma censurando la statuizione sulla competenza, e dunque quale capo dipendente che dovrebbe cadere per effetto dell’accertamento sul capo da cui dipende (cfr. art. 336, comma 1, cod. proc. civ.), tutto ciò comporta che oggetto di accertamento, idoneo a costituire la cosa giudicata, sia la violazione della disciplina sulla competenza, sia pure non dichiarata in dispositivo, nonostante che non sia stato esperito il rimedio del regolamento necessario di competenza. La dipendenza del capo sulle spese, prevista dall’art. 336, comma 1, cod. proc. civ., dimostra che la questione della competenza costituisce la pregiudiziale in senso logico del regolamento delle spese.
Come non ha mancato di sottolineare autorevole e risalente dottrina, ciò che «fa stato» , in relazione al disposto dell’art. 2909 cod. civ., non sono le disposizioni della sentenza passata in giudicato ma «l’accertamento» ivi contenuto. Benché l’art. 2909 costituisca norma sul giudicato sul diritto sostanziale, il principio della separazione fra accertamento e disposizione opera anche nel caso di giudicato sul diritto processuale. Tutto q uesto vuol dire che l’efficacia del giudicato è un’efficacia distinta dagli effetti propri al provvedimento giurisdizionale, dichiarativo (della situazione sostanziale) o attributivo (del bene della vita), che pur fanno capo a quell’accertamento , e significa che ogni effetto giuridico del rapporto oggetto del giudicato trova la propria esclusiva disciplina nel giudicato medesimo. Riformare la pronuncia sulle spese a seguito di appello per la illegittimità della statuizione sulla competenza significa, pur non essendovi in dispositivo dichiarazioni sulla competenza, fare un accertamento sulla questione della competenza, suscettibile di passare in cosa giudicata, non solo senza esperire nel termine previsto il regolamento di competenza, ma anche per ipotesi contrastante con gli sviluppi del processo di merito.
Ciò che alla fine, infatti, può risultare è un provvedimento giurisdizionale reso da un giudice non competente in base all’accertamento sulla competenza, contenuto nella sentenza di appello, costituente giudicato, introducendo così un’intollerabile contrad dizione nell’ordinamento.

Quanto precede converge con quanto affermato da Cass. Sez. U. n. 14205 del 2005. Hanno affermato le sezioni unite che la sentenza dichiarativa di incompetenza può essere impugnata con un mezzo diverso dal regolamento di competenza, e cioè con il mezzo ordinario di impugnazione consentito avverso le sentenze del giudice che si è dichiarato incompetente (appello o ricorso ordinario per Cassazione) in due ipotesi: «la prima ipotesi è quella in cui il soccombente sulla questione di competenza non contesti la dichiarazione di incompetenza, ma si lamenti soltanto della pronunzia sulle spese, a cui pertanto limita le proprie censure (criticandone, per esempio, la liquidazione)»; la secondo ipotesi «è quella in cui la censura contro la pronunzia sulle spese (contenuta nella sentenza dichiarativa di incompetenza) sia proposta dalla parte che ha avuto ragione sulla questione di competenza (la quale, per esempio, si lamenti della loro liquidazione). Anche qui l’impugnante non pone alcuna questione di competenza, onde manca, nell’impugnazione, la funzione del regolamento di competenza».
In questo quadro è stato successivamente affermato che dopo la modifica apportata all’art. 42 cod. proc. civ. dall’art. 45, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69, l’ordinanza che ha pronunciato soltanto sulla competenza e sulle spese processuali deve essere impugnata con il mezzo ordinario di impugnazione previsto avverso le sentenze del giudice dichiaratosi incompetente, sia nel caso in cui la parte soccombente sulla questione di competenza intenda censurare esclusivamente il capo concernente le spese processuali, sia nel caso in cui la parte vittoriosa su detta questione lamenti l’erroneità della
statuizione sulle spese, trattandosi di provvedimento decisorio di merito in relazione al quale manca un’espressa previsione di non impugnabilità (Cass. n. 28156 del 2013, ove si legge che «l’istante censura il provvedimento, secondo quanto si legge in ricorso, in relazione alla mancata applicazione del disposto di cui all’art. 38 c.p.c., comma 2, alla conseguente condanna alle spese, all’entità delle stesse, e non in relazione alla competenza del Tribunale di Siena; quanto a quest’ultima, ribadisce di aver prestato adesione all’eccezione di incompetenza territoriale e di essere d’accordo nell’individuazione del Tribunale di Siena quale foro competente per territorio»).
Va in conclusione enunciato il seguente principio di diritto: ‘non è impugnabile nei modi ordinari, ai fini della esclusiva riforma del capo sulle spese, un provvedimento giurisdizionale che abbia pronunciato soltanto sulla competenza e sulle spese di lite, se il motivo di censura si basi sulla illegittimità della statuizione sulla competenza e non sul mancato rispetto della disciplina sulle spese processuali’.

Con il quarto motivo si denuncia violazione degli artt. 91 c.p.c. e 5 d.m. n. 55 del 2014. Osserva il ricorrente che, essendo stato proposto l’appello in relazione al capo sulle spese processuali, il valore della causa era l’importo riconosciuto, in favore di ciascuno dei convenuti, di Euro 3.410,00, per cui lo scaglione da applicare era quello da Euro 1.100,00 a Euro 5.200,00 e l’importo spettante, sulla base del valore minimo e dell’aumento per la difesa di più parti, previsto dall’art. 4 d.m. n. 55 del 2014, era di Euro 1.189,50 ed Euro 1.006,50.
Il motivo è infondato. La sentenza di primo grado ha condannato gli attori alla rifusione delle spese processuali, liquidando «per ciascuno» dei sette convenuti, l’importo di Euro 3.410,00, oltre accessori, nonché al pagamento del medesimo importo ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., sempre in favore di ciascuno dei convenuti. Come si legge nella motivazione della sentenza del Tribunale, le spese ammontano a complessivi Euro 23.870, importo che ascende ad Euro

47.740,00, avuto riguardo alla condanna ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. Lo scaglione applicabile, in relazione al valore della causa, era dunque quello da Euro 26.001 ad Euro 52.000 e non quello erroneamente richiamato dal ricorrente, dovendosi considerare non il parametro di liquidazione seguito a valere per ogni convenuto, ma il quantum complessivo che la parte attrice era stata condannata a rifondere e che intendeva porre nel nulla con l’impugnazione.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 18 dicembre 2023 Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.