Impugnazione senza motivazione: quando scade il termine

Una società appella una sentenza di primo grado, ma il giudice decede prima di depositarne le motivazioni. La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di impugnazione senza motivazione, il termine lungo per appellare decorre dal deposito del decreto presidenziale che attesta tale impossibilità, non da una notifica successiva. Di conseguenza, l’appello presentato oltre un anno dopo tale deposito è stato dichiarato tardivo e inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione senza motivazione: la Cassazione chiarisce i termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso processuale tanto raro quanto complesso: l’impugnazione senza motivazione di una sentenza a seguito del decesso del giudice. La pronuncia chiarisce un aspetto cruciale: da quale momento decorre il termine per appellare, specialmente per una parte rimasta contumace. Questa decisione offre importanti spunti sulla diligenza richiesta alle parti e sui meccanismi di stabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti di Causa

Una società datrice di lavoro veniva condannata in primo grado a reintegrare una lavoratrice e a corrisponderle una cospicua somma a titolo di risarcimento. La società era stata dichiarata contumace, non essendosi costituita in giudizio. Il giudice aveva letto in udienza il solo dispositivo della sentenza, ma era poi deceduto prima di poter depositare le motivazioni.

Successivamente, il presidente del tribunale emetteva un decreto per attestare l’impossibilità di depositare le motivazioni. La lavoratrice notificava alla società sia il dispositivo della sentenza sia il decreto presidenziale. Ciononostante, la società proponeva appello ben oltre il termine breve di 30 giorni, sostenendo di aver avuto conoscenza degli atti solo molto tempo dopo.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività. Secondo i giudici di secondo grado, il termine per appellare era decorso dalla data di notifica degli atti, rendendo l’appello proposto palesemente tardivo. La società, non condividendo tale conclusione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi nella notifica e una violazione del suo diritto di difesa.

L’impugnazione senza motivazione e l’analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’appello, sebbene con una motivazione che approfondisce ulteriormente i principi procedurali. I giudici supremi hanno stabilito un punto fermo sull’impugnazione senza motivazione in casi eccezionali come questo.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra termine breve e termine lungo per l’impugnazione. La Cassazione ha chiarito che, anche a voler considerare nulla la notifica effettuata dalla lavoratrice (che avrebbe fatto scattare il termine breve), l’appello sarebbe stato comunque tardivo in base al termine lungo.

Il principio affermato è che, quando è impossibile depositare la motivazione di una sentenza, il termine lungo per l’impugnazione (di sei mesi) non decorre dalla notifica, ma dal deposito in cancelleria del decreto del presidente del tribunale che attesta tale impossibilità. Nel caso di specie, tale decreto era stato depositato il 14 febbraio 2022. L’appello, proposto nell’aprile 2023, era quindi stato presentato ben oltre la scadenza del termine lungo, a prescindere da qualsiasi vizio di notifica.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la parte contumace non ha diritto a ricevere specifiche comunicazioni dalla cancelleria riguardo al deposito della sentenza o di atti equipollenti. Spetta alla parte, anche se non costituita, l’onere di informarsi sull’esito del giudizio. Di conseguenza, le doglianze della società ricorrente sulla mancata comunicazione da parte della cancelleria sono state ritenute infondate.

Le conclusioni

La sentenza rafforza il principio della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie. Anche in circostanze eccezionali, come il decesso del giudice, esistono meccanismi procedurali chiari per determinare la decorrenza dei termini di impugnazione. La decisione sottolinea che l’onere di vigilanza processuale grava sulla parte, anche se contumace. L’impugnazione senza motivazione è possibile, ma deve avvenire nel rispetto dei termini perentori, il cui dies a quo è oggettivamente individuato nel deposito del provvedimento che formalizza l’impedimento del giudice.

Quando inizia a decorrere il termine lungo per impugnare una sentenza di cui è stato letto solo il dispositivo perché il giudice è deceduto prima di depositare le motivazioni?
Il termine lungo per l’impugnazione (ex art. 327 c.p.c.) inizia a decorrere dalla data di deposito del decreto del presidente del tribunale che attesta l’impossibilità di depositare le motivazioni della sentenza.

Una parte dichiarata contumace ha diritto a ricevere una comunicazione dalla cancelleria riguardo al deposito della sentenza o di provvedimenti sostitutivi?
No, secondo la Corte di Cassazione, la parte contumace non ha diritto a una specifica comunicazione da parte della cancelleria. Il termine lungo di impugnazione si applica anche nei suoi confronti e decorre dal deposito del provvedimento, indipendentemente dalla comunicazione.

La nullità della notifica del dispositivo e del decreto di impossibilità di deposito delle motivazioni rende sempre ammissibile un’impugnazione tardiva?
No. La Cassazione ha chiarito che l’eventuale nullità della notifica è irrilevante ai fini del decorso del termine lungo. Se l’impugnazione viene proposta dopo la scadenza del termine lungo (che decorre dal deposito del provvedimento in cancelleria), essa è comunque inammissibile, anche se la notifica per il termine breve era viziata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18663 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18663 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1664-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, NOME COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 368/2023 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 03/07/2023 R.G.N. 185/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

03/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 1664/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 03/04/2025

Fatti di causa

1.- La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza in atti, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE ed ha condannato la società appellante al pagamento delle spese del grado nella misura liquidata in dispositivo.

2.- A fondamento della decisione la Corte ha rilevato che il tribunale di Bologna aveva dichiarato la contumacia della società convenuta e dopo l’istruttoria testimoniale, all’udienza del 19 novembre 2021, dando lettura del dispositivo della sentenza n. 765/2021 aveva deciso la controversia accertando che tra le parti era intercorso un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ed aveva quindi condannato la società RAGIONE_SOCIALE a pagare la somma di € 71.118,56 oltre accessori, dichiarato la nullità del licenziamento ed ordinato alla datrice di lavoro di reintegrare la ricorrente NOME COGNOME nel posto di lavoro, con condanna a corrisponderle l’indennità risarcitoria prevista dalla legge.
3.- Successivamente, con decreto emesso in data 14 febbraio 2022, il presidente della sezione Lavoro del Tribunale di Bologna rilevava che il giudice che aveva deciso la causa era deceduto in data 4 febbraio 2022 e dava atto dell’impossibilità di depositare le motivazioni.

4.- Con ricorso depositato in data 20 aprile 2023 la RAGIONE_SOCIALE premesso di non aver mai avuto conoscenza del procedimento né del provvedimento emesso, se non solamente in data 20 marzo 2023 in occasione della PEC inviata dall’avv. COGNOME che rappresentava la ricorrente, spiegava appello chiedendo che la Corte sospendesse e revocasse la provvisoria esecutività della sentenza, accertasse la nullità e l’inesistenza della notifica della comunicazione del presidente del tribunale

per inottemperanza da parte della cancelleria dell’onere di notificare alla parte contumace il decreto emesso dal presidente del tribunale, e dichiarasse pertanto la nullità della sentenza impugnata.

5.- La Corte d’appello accoglieva invece l’eccezione preliminare di inammissibilità per tardività del ricorso in appello richiamando la sentenza di questa Corte di cassazione n. 12372 del 2017 secondo cui ove ‘il dispositivo non sia seguito dalla motivazione, bensì da un atto con cui si attesti il mancato deposito della motivazione per impedimento del giudicante l’onere di impugnazione sorge solo in seguito alla comunicazione da parte della cancelleria (ndr o alla notifica ai sensi dell’articolo 292 nei confronti della parte contumace) del mancato deposito della motivazione’.
6.- Nel caso di specie, ad avviso della Corte bolognese, la parte appellata aveva ritualmente notificato in data 5/9/2022, data della compiuta giacenza, alla società appellante, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 292 c.p.c., il dispositivo della sentenza n. 765/2021 emesso dal tribunale di Bologna in data 19/11/2021, unitamente al decreto del presidente del tribunale emesso in data 14/2/2022, con cui si dava atto dell’impossibilità di depositare le motivazioni di tale sentenza.

7.- L’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in data 28/4/2023 risultava quindi palesemente tardivo in quanto proposto oltre il termine breve utile ex art. 325 c.p.c. del 5/10/2022 (30 giorni dalla notifica).

Andavano rigettate anche le contestazioni mosse dalla società appellante rispetto alla ritualità della notifica, posto che essa era stata ritualmente eseguita a mezzo posta presso la sede legale della RAGIONE_SOCIALE corrente in 00123 Roma, INDIRIZZO; a nulla rilevando le asserite condizioni di abbandono della sede legale.

8.- Avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi di ricorso ai quali ha resistito COGNOME COGNOME con controricorso. Le parti hanno depositato memorie prima dell’udienza. Al termine della camera di consiglio il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo si deduce la violazione della L. n. 890/1982, nonché degli artt. 138, 139, 140, 143 e 149 c.p.c., nonché dell’art. 11 della L. n. 53/1994, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per avere erroneamente considerato valide le notifiche effettuate nel giudizio di 1° grado ai sensi della l. n. 53 del 1994, mentre la norma non consente la notifica alla società con le modalità previste dagli articoli 140 e 143 c.p.c., con gli avvisi di deposito di cui alla L. 20 novembre 1982, n. 890, art. 8, che costituiscono modalità equivalenti alla notificazione ex art. 140 c.p.c., essendo questa riservata esclusivamente al legale rappresentante (art. 360 n. 3 c.p.c.).
1bis segue. Violazione e/o falsa applicazione dell’art.11. della legge 53/1994 ex art 360 n. 3 c.p.c. per non aver accertato la nullità delle notificazioni.

2.- Con il secondo motivo si deduce violazione artt. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c, per non essersi la Corte di appello pronunciata sulla eccezione di «nullità della notifica del dispositivo per omessa notifica del provvedimento del Tribunale ex art. 292, comma 4 e art. 430 c.p.c. per non aver valutato la mancata comunicazione della Cancelleria alla contumace, ma solo la notifica dell’Avv. COGNOME peraltro nulla ».

3.- Con il terzo motivo si deduce violazione artt. 133 e 430 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c, per avere la Corte erroneamente considerato come valida la notifica del dispositivo

della sentenza con l’allegazione del provvedimento del Tribunale in luogo della comunicazione che doveva avvenire ad opera della cancelleria del Tribunale come prevista per legge.

4.- Con il quarto motivo si deduce violazione della L. 890/1982, nonché degli artt. 138, 139, 140, 143 e 149 c.p.c., nonché dell’art. 11 della L. 53/1994, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per avere erroneamente considerato valide le notifiche effettuate nel giudizio di 1° grado ai sensi della l. n. 53 del 1994, mentre la norma non consente la notifica alla società con le modalità previste dagli articoli 140 e 143 c.p.c., e, quindi, con gli avvisi di deposito di cui alla L. 20 novembre 1982, n. 890, art. 8, che costituiscono modalità equivalenti alla notificazione ex art. 140 c.p.c., essendo questa riservata esclusivamente al legale rappresentante (360 n. 3 c.p.c.).
5.Con il quinto motivo si deduce violazione dell’art. 2118 c.c. sulla risoluzione del rapporto al termine del periodo formativo in relazione all’art. 360 n. 3 e 4 c.p.c. nonché in relazione all’art 115 c.p.c. e 4 c.p.c.

I primi quattro motivi, concernenti le notificazioni degli atti del giudizio, possono essere affrontati unitariamente per la connessione delle censure.

Essi sono in parte inammissibili ed in parte infondati.

7.- Sono invero irrituali e tardive le censure sollevate avverso il dispositivo di sentenza di primo grado in ragione della nullità delle notifiche avvenute in quel procedimento. Si tratta infatti di doglianze che non risultano ritualmente proposte in appello e che non possono essere certo sollevate per la prima volta in questo giudizio di cassazione.

8.- Bisogna considerare invece che il dispositivo della sentenza è stato pronunciato in data 19.11.2021; il decreto del presidente del Tribunale che attestava l’impossibilità di redigere i motivi è stato depositato il 14.2.2022 ed è stato comunicato alla società

appellante

in data 5/9/2022, data della compiuta giacenza, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 292 c.p.c.; l’appello è stato proposto il 28.4.2023.

Ciò posto, per quanto riguarda la nullità della notifica dei provvedimenti costituiti dal dispositivo della sentenza e dal provvedimento del Presidente del tribunale che dava atto dell’impossibilità di redigere la motivazione per decesso del giudice, le censure si rivelano inammissibili essendo irrilevanti, ai fini dell’esito del giudizio, quelle sollevate avverso la notifica avvenuta ad opera della procuratrice della lavoratrice avv. COGNOME a mezzo posta presso la sede legale della RAGIONE_SOCIALE corrente in 00123 Roma, INDIRIZZO.
Ed invero tale notifica sarebbe da dichiarare nulla, ai sensi dell’orientamento di legittimità (Cass. n. 6654/2018 6654/2018 e 6112/2018) secondo cui l’art. 145 cod. proc. civ. non consente la notifica alla società con le modalità previste dagli artt. 140 e 143 cod. proc. civ., e, quindi, con gli avvisi di deposito di cui all’art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, che costituiscono modalità equivalenti alla notificazione ex art. 140 cod. proc. civ., essendo questa riservata esclusivamente al legale rappresentante; ma ciò produrrebbe unicamente l’inefficacia della stessa notifica ai fini del decorso del termine breve di impugnazione ex art. 325 c.p.c. fermo restando la tardività dello stesso appello rispetto al termine lungo.
11.- Occorre aggiungere in proposito che, secondo questo Collegio, contrariamente a quanto si sostiene con il ricorso, il contumace non ha diritto alla comunicazione della sentenza da parte della cancelleria e, pertanto, neanche alla comunicazione dei provvedimenti di cui si discute.

12.- Tanto si ricava anzitutto dalla sentenza delle Sez. Unite n. 26/1999 secondo la quale ‘Il termine annuale per l’impugnazione della sentenza, decorrente dalla data del suo

deposito, trova applicazione anche nei confronti delle parti contumaci, qualora non ricorrano le condizioni ostative di cui all’art. 327, secondo comma, cod proc. civ., senza che, a fronte della portata inequivoca di questa ultima disposizione, possa darsi all’art. 292, quarto comma, cod. proc. civ., valore diverso da quello di semplice indicazione delle modalità di esecuzione (“alla parte personalmente”) della notificazione della sentenza nei confronti della parte contumace’

13.- Non occorreva quindi una specifica comunicazione del decreto del presidente del Tribunale in discorso, ed ai fini della decorrenza del termine lungo di impugnazione si richiedeva il semplice deposito del provvedimento. E ciò anche alla luce di Cass. n. 10839/2008 e n. 18948/2006 che, in casi analoghi, hanno affermato che sia possibile l’attivazione dell’impugnazione dalla data del deposito dei provvedimenti del presidente del tribunale che, a seguito della decadenza o del pensionamento del giudice che lo aveva pronunciato, avevano disposto il deposito in cancelleria del solo dispositivo.
14.- Pertanto anche nel caso in esame il termine lungo per la proposizione dell’appello ex art 327 c.p.c. è iniziato a decorrere dal deposito del decreto del presidente del Tribunale emesso in data 14/2/2022, con cui si dava atto dell’impossibilità di depositare le motivazioni di tale sentenza.

In relazione a tale dies a quo l’appello proposto dalla società contumace in data 20 aprile 2023, dopo oltre un anno e due mesi, si rivela tardivo ex art. 327 c.p.c.

15.- Va pertanto concluso che nei giudizi regolati dal rito del lavoro il potere di proporre impugnazione sorge solo dopo che, con il deposito in cancelleria del testo della sentenza, completo di dispositivo e motivazione, sia venuto a compimento il relativo procedimento di formazione, sempre che non ricorra l’ipotesi prevista dall’art. 433, comma 2, c.p.c.; nei casi cui non sia

possibile completare la sentenza con la motivazione il termine lungo inizia a decorrere dal deposito del provvedimento del presidente del tribunale che attesti tale evento, senza che sia imposta la comunicazione del mancato deposito della motivazione; resta salva la decorrenza del termine breve in caso di notifica ad opera della parte ex art.326 c.p.c.

16.- Il quinto motivo di ricorso deduce questioni relative al merito deciso col dispositivo del tribunale a cui ha fatto seguito la sentenza di appello che ha dichiarato inammissibile l’appello.

Tali questioni sono evidentemente inammissibili perché precluse dalla loro mancata deduzione nei termini attraverso rituale impugnazione in appello.

17.Per le esposte ragioni il ricorso deve essere complessivamente rigettato.

18.- Le spese processuali seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore della parte controricorrente. Segue altresì il raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 5.500,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 3.04.2025

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.