LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Impugnazione sentenza non definitiva: quando è tardi

Un correntista ha presentato ricorso contro una sentenza definitiva relativa a un ricalcolo del saldo del conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure mosse riguardavano questioni già decise in una precedente sentenza non definitiva non impugnata. Questo caso sottolinea l’importanza cruciale della tempestiva impugnazione sentenza non definitiva.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Sentenza Non Definitiva: Le Regole da Seguire per Evitare l’Inammissibilità

Nel complesso mondo del contenzioso, ogni atto processuale ha un tempo e un modo per essere compiuto. Un errore, anche apparentemente piccolo, può compromettere l’esito di un’intera causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata impugnazione sentenza non definitiva possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, vanificando le ragioni di merito. Analizziamo questo caso per comprendere le regole procedurali e le loro implicazioni pratiche.

Il Contesto del Caso: Un Contenzioso Bancario e Due Sentenze

La vicenda trae origine da una controversia tra un’azienda agricola e un istituto di credito. Il cliente lamentava l’applicazione di interessi illegittimi sul proprio conto corrente. Il giudizio di appello si era concluso con due distinte pronunce da parte della Corte territoriale:

1. Una sentenza non definitiva: Con questa decisione, la Corte d’Appello aveva risolto alcune questioni di diritto, stabilendo in particolare quale tasso di interesse sostitutivo applicare al rapporto di conto corrente per il periodo successivo all’entrata in vigore della legge sulla trasparenza bancaria.
2. Una sentenza definitiva: Successivamente, la stessa Corte aveva emesso una pronuncia finale con cui, applicando i criteri stabiliti nella sentenza non definitiva, aveva rideterminato il saldo a credito del cliente per oltre 200.000 euro.

Insoddisfatto del criterio di calcolo degli interessi, il cliente decideva di ricorrere in Cassazione, ma impugnava unicamente la sentenza definitiva.

L’Errore Procedurale: Una Tardiva Impugnazione della Sentenza Non Definitiva

Il cuore del problema, come rilevato dalla Suprema Corte, risiede proprio in questa scelta processuale. I motivi del ricorso del cliente non contestavano i calcoli matematici contenuti nella sentenza definitiva, bensì i principi di diritto con cui tali calcoli erano stati impostati. Tali principi, tuttavia, erano stati stabiliti e decisi nella precedente sentenza non definitiva.

La legge processuale è molto chiara: una sentenza non definitiva deve essere impugnata nei termini di legge, altrimenti le statuizioni in essa contenute passano in giudicato, ovvero diventano definitive e non più contestabili. Il cliente avrebbe dovuto impugnare la prima sentenza, quella non definitiva, per poter rimettere in discussione il criterio di calcolo degli interessi. Non avendolo fatto, ha implicitamente accettato quella decisione, perdendo la possibilità di contestarla in un momento successivo.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Principio di Diritto

La Corte di Cassazione, coerentemente con i principi procedurali, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le censure, infatti, erano rivolte contro una decisione (la sentenza non definitiva) che non era stata oggetto di impugnazione. È un principio fondamentale che il ricorso debba riguardare le statuizioni della pronuncia che si sta formalmente contestando. In questo caso, il cliente ha attaccato la sentenza finale per vizi che appartenevano a quella non definitiva, ormai divenuta intoccabile.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un pilastro del diritto processuale: il principio dell’acquiescenza. La mancata impugnazione di una sentenza non definitiva equivale a una sua accettazione. Le questioni decise in quella sede non possono essere riaperte attraverso l’impugnazione della successiva sentenza definitiva, che si limita a dare attuazione ai principi già stabiliti.

Pur dichiarando l’inammissibilità del ricorso, la Corte ha colto l’occasione per ribadire, seppur incidentalmente, un importante principio di diritto bancario. Ha specificato che la disciplina sui tassi sostitutivi prevista dall’art. 117 del Testo Unico Bancario (che li rapporta ai rendimenti dei buoni del tesoro) non è retroattiva. Pertanto, per i contratti stipulati prima della sua entrata in vigore (come quello in esame, risalente al 1986), in caso di nullità della clausola sugli interessi ultralegali, si deve applicare il tasso legale previsto dall’art. 1284 del codice civile. Questa precisazione mostra come, anche se il ricorso fosse stato ammissibile, le ragioni del cliente sarebbero state comunque respinte nel merito.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima è di natura strettamente processuale: l’importanza di analizzare attentamente ogni pronuncia del giudice e di impugnare tempestivamente le sentenze non definitive per evitare che le loro statuizioni diventino irrevocabili. Un errore di strategia processuale può precludere la discussione di questioni di merito potenzialmente fondate. La seconda lezione riguarda il diritto sostanziale bancario, confermando l’orientamento consolidato sulla non retroattività delle norme sulla trasparenza in materia di tassi sostitutivi. Per i professionisti e i loro assistiti, questo caso è un monito a non sottovalutare mai la forma e la tempistica processuale, elementi cruciali quanto il merito della controversia.

Quando va impugnata una sentenza non definitiva?
Una sentenza non definitiva deve essere impugnata entro i termini di legge, separatamente e subito dopo la sua pubblicazione, oppure è possibile attendere la sentenza definitiva ma solo formulando una specifica ‘riserva di impugnazione’ contro la pronuncia non definitiva. In assenza di ciò, le sue decisioni diventano definitive.

Perché il ricorso del correntista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava principi di diritto (in particolare, il criterio di calcolo degli interessi) che erano stati decisi nella sentenza non definitiva. Poiché il correntista aveva impugnato solo la successiva sentenza definitiva, senza aver mai contestato quella non definitiva, le decisioni in essa contenute erano ormai passate in giudicato.

Quale tasso di interesse si applica ai contratti bancari stipulati prima del 1992 se la clausola sugli interessi è nulla?
Secondo la Corte di Cassazione, per i contratti antecedenti alla legge sulla trasparenza bancaria del 1992, in caso di nullità della clausola che prevede interessi superiori a quelli legali, il tasso da applicare in sostituzione è il tasso legale previsto dall’art. 1284 del codice civile, e non i tassi sostitutivi basati sui BOT introdotti successivamente dall’art. 117 del Testo Unico Bancario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28073 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Data pubblicazione: 22/10/2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28073 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE CIVILE

Sez. I – RG 12864/2024 camera di consiglio 17.9.2025

1

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere

NOME

Consigliere NOME.

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

Oggetto:

BANCA

Ad.17/09/2025

CC

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12864 R.G. anno 2024 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappres entato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 557/2024 emessa dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE il 20 marzo 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ E’ impugnata per cassazione la sentenza della Corte di

appello di RAGIONE_SOCIALE del 20 marzo 2024: questa pronuncia ha fatto seguito ad altra decisione non definitiva resa dalla detta Corte. Nella pronuncia definitiva, che qui interessa, è stato rideterminato in euro 202.930,84 il saldo, a credito del cliente, di un conto corrente bancario intrattenuto da NOME COGNOME, titolare della ditta denominata RAGIONE_SOCIALE, con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. (già RAGIONE_SOCIALE di Risparmio di RAGIONE_SOCIALE).

─ COGNOME fa valere due motivi di ricorso; resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il Consigliere delegato allo spoglio ha formulato una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. La banca controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-La proposta ha il tenore che segue.

«ol primo motivo è stata denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. per avere la Corte di merito ‘ accolto la domanda dell’RAGIONE_SOCIALE San paolo svolta per la prima volta in sede di gravame di ricalcolare le poste attive e passive del conto corrente per cui è causa relativamente alle clausole che prevedevano interessi ultralegali in base agli interessi legali al tempo vigenti, seguendo il crit erio posto dall’art. 1284, terzo comma, c.c. ‘ ;

«tale motivo è inammissibile;

«si legge nella sentenza impugnata che la Corte di appello, con la sentenza non definitiva, aveva accolto il terzo motivo di gravame ‘ a mezzo del quale la banca censurava la sentenza definitiva gravata nella parte in cui aveva stabilito che a decorrere dall’8 luglio 1992 (data di entrata in vigore della legge sulla trasparenza bancaria) fino al 30 settembre 2011 (data finale di riferimento per la rideterminazione del saldo del conto) doveva applicarsi il tasso nominale minimo e quello massimo dei buoni ordinari del tesoro annuali emessi nei dodici mesi precedenti la conclusione del contratto (avvenuta in data 8.9.1986) ‘ e
che la Corte, con la nominata sentenza parziale, aveva rilevato che ‘essendo il contratto antecedente all’entrata in vigore della normativa di cui alla l. n. 154/1992, dovevano applicarsi gli interessi al tasso legale ex art. 1284 c.c. ‘ ;

«la censura di cui al primo motivo avrebbe dovuto quindi proporsi impugnando la sentenza non definitiva;

«solo per completezza può osservarsi che nel giudizio di merito la banca era convenuta e che la doglianza afferente il tasso sostitutivo da applicarsi a fronte dell’accertata nullità dell’interesse ultralegale non integra una domanda, quanto una censura portata, in punto di diritto, contro la sentenza di primo grado;

«col secondo mezzo si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 5 l . 154/1992 e dell’art. 117 t.u.b. ‘ per avere indicato gli interessi legali come interessi da sostituire alle clausole contrattuali che prevedono interessi ultralegali anziché i tassi nominali minimi e massimi previsti dai buoni ordinari del Tesoro annuali emessi nei dodici mesi precedenti la conclusione del contratto rispettivamente per le operazioni attive e per quelle passive ‘ ;

«anche tale motivo è inammissibile, in quanto la statuizione impugnata, come si è detto, è contenuta nella pronuncia non definitiva, la quale non è stata fatta oggetto del ricorso per cassazione in esame;

«ove si volesse prescindere da tale dato, in realtà assorbente, andrebbe peraltro considerato che la censura si sarebbe rivelata comunque inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c. in quanto la disposizione di cui all’art. 117, comma 7, t.u.b., che determina il tasso sostitutivo in ipotesi di tassi ultralegali non è retroattiva, onde la disciplina ivi prescritta non si estende ai contratti conclusi prima dell’entrata in vigore della detta norma (Cass. 24 novembre 2022, n. 34600; Cass. 31 dicembre 2019, n. 34740; Cass. 1 marzo 2007, n. 4853; Cass. 21 dicembre 2005, n. 28302);
2. Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni.

Il fatto che la sentenza non definitiva sia stata impugnata per cassazione non esclude l’inammissibilità delle censure fatte valere col ricorso avverso la sentenza definitiva, le quali devono pur sempre riguardare le statuizioni di tale seconda pronuncia.

– Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

– Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

Trovano applicazione le statuizioni di cui all’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c., giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, dell’ulteriore somma di euro 4.000,00; condanna la parte ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,0 0 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile, in data 17 settembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Rinuncia agli atti: chi paga le spese legali?

Abuso del diritto: richiesta documenti e condanna

Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

Remunerazione medici specializzandi: la decisione
Precedente
Documento incompleto: analisi non disponibile
Successivo
Inammissibilità ricorso: i criteri della Cassazione