Impugnazione sentenza: l'onere di critica completo

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto il riconoscimento di mansioni superiori, ha richiesto le differenze retributive anche su un compenso incentivante. L’ente datore di lavoro si è opposto, ma la sua impugnazione della sentenza favorevole alla dipendente è stata dichiarata inammissibile. La Cassazione ha chiarito che se una decisione si fonda su più ragioni autonome (rationes decidendi), il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Avendo l’ente omesso di criticare la motivazione di merito sul diritto al compenso, il ricorso è risultato inammissibile, consolidando un principio chiave sull’impugnazione di una sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Sentenza: L’Obbligo di Contestare Tutte le Motivazioni

Quando si decide di procedere con l’impugnazione di una sentenza, è fondamentale comprendere le regole procedurali che ne determinano il successo o il fallimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9124/2024, illumina un principio cruciale: se la decisione del giudice si basa su più motivazioni autonome e sufficienti, il ricorrente ha l’obbligo di contestarle tutte, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo questo caso per capire le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti del Caso: Dalle Mansioni Superiori alla Richiesta del Compenso Incentivante

Una dipendente di un ente previdenziale aveva ottenuto, in un precedente giudizio, il riconoscimento del diritto a un inquadramento superiore (livello C1 anziché B2) per aver svolto mansioni di maggiore responsabilità. Successivamente, ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento delle relative differenze retributive residue.

L’ente datore di lavoro ha pagato le differenze sulla retribuzione base ma si è opposto al pagamento delle differenze relative a un compenso incentivante, sostenendo che tale voce non fosse stata oggetto della precedente sentenza sul diritto (sull'an).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. In particolare, la Corte territoriale ha fondato la sua decisione su tre diverse rationes decidendi:
1. L’appello dell’ente era privo di censure specifiche contro la decisione di primo grado.
2. La questione del compenso incentivante doveva essere sollevata nel primo giudizio sul diritto.
3. Nel merito, il diritto al maggior compenso sussisteva, poiché la lavoratrice già percepiva tale emolumento per il livello inferiore e l’ente non aveva dimostrato che il compenso per il livello superiore avesse una finalità diversa o non fosse dovuto.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Impugnazione della Sentenza

L’ente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente gli aspetti procedurali, ovvero la presunta erronea interpretazione della sentenza sull'an e la valutazione sulla specificità dei motivi d’appello. Tuttavia, ha commesso un errore strategico fatale.

L’Inammissibilità del Ricorso per Critica Parziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nel consolidato principio secondo cui, qualora una sentenza sia sorretta da più rationes decidendi, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente deve impugnarle tutte.

L’ente, nel suo ricorso, ha omesso di formulare una critica specifica e puntuale contro la terza motivazione della Corte d’Appello, quella che riconosceva nel merito il diritto sostanziale della lavoratrice al maggior compenso incentivante. Poiché questa motivazione, da sola, era sufficiente a sorreggere la decisione, la mancata contestazione ha reso irrilevanti le altre censure, determinando l’inammissibilità dell’intera impugnazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla logica della pluralità di ragioni giustificatrici. Se anche la Corte avesse accolto le critiche del ricorrente sulle prime due motivazioni (di natura processuale), la terza motivazione (di merito) sarebbe rimasta in piedi, intatta e pienamente capace di sostenere la decisione impugnata. Di conseguenza, l’esame delle censure proposte sarebbe stato inutile.

Questo principio processuale serve a garantire l’economia dei giudizi e a richiedere alle parti una diligenza completa nell’articolare le proprie difese. L’impugnazione di una sentenza non può essere selettiva quando le fondamenta della decisione sono multiple e indipendenti. Bisogna demolirle tutte, altrimenti l’edificio giuridico della sentenza rimane saldo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Impugnazione di una Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque si appresti a impugnare un provvedimento giudiziario. È indispensabile un’analisi approfondita e meticolosa di tutte le rationes decidendi contenute nella sentenza. Omettere la critica anche solo di una di esse, se autonoma e sufficiente, equivale a presentare un ricorso destinato all’inammissibilità.

Per gli avvocati, ciò significa che la redazione dell’atto di impugnazione deve essere esaustiva, affrontando ogni singolo pilastro su cui si regge la decisione del giudice precedente. Per le parti, è un monito sull’importanza di una strategia processuale completa, che non lasci nulla al caso e che affronti il giudizio avversario in ogni sua argomentazione.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile se la sentenza impugnata ha più motivazioni?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando la sentenza impugnata si basa su più ragioni giuridiche autonome (rationes decidendi), ciascuna sufficiente da sola a sostenere la decisione, e il ricorrente omette di contestarle tutte. La mancata critica anche di una sola di queste ragioni rende l’intero ricorso inammissibile.

È possibile richiedere in un giudizio per il pagamento somme non previste nel precedente giudizio sul diritto?
Il procedimento di opposizione a un decreto ingiuntivo instaura un giudizio a cognizione piena sul merito del rapporto. In questo caso, la Corte d’Appello ha riconosciuto il diritto al compenso nel merito, e questa motivazione autonoma, non essendo stata specificamente impugnata, ha resistito al vaglio di legittimità, rendendo di fatto secondaria la questione della sua inclusione nel precedente giudizio.

A chi spetta l’onere della prova sulla natura di un compenso incentivante legato a mansioni superiori?
Secondo la Corte d’Appello, una volta dimostrato che la lavoratrice percepiva già un compenso incentivante per il livello di inquadramento inferiore, spettava al datore di lavoro provare che il compenso legato alle mansioni superiori avesse una finalità diversa o che, per altre ragioni, non fosse dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9124 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

respinta, revocando parzialmente il provvedimento monitorio solo in ragione di un pagamento parziale avvenuto nel settembre 2013 e condannando al pagamento del credito residuo di euro 1.889,59;

il decreto ingiuntivo era stato emesso, su richiesta dalla COGNOME, al fine di ottenere la liquidazione delle spettanze a titolo di differenze retributive per mansioni superiori (C1) rispetto a quelle di inquadramento (B2), riconosciute nell’ an da pregressa sentenza tra le stesse parti del medesimo Tribunale;

l’RAGIONE_SOCIALE sosteneva di avere corrisposto tali differenze retributive nella misura debita, mentre contestava quanto riconosciuto nel decreto ingiuntivo, alla COGNOME, a titolo di compensi incentivanti inerenti alle menzionate mansioni superiori di livello C1 svolte, rispetto ai compensi incentivanti propri della posizione B2;

la Corte territoriale affermava che l’atto di appello risultava privo di specifiche censure rispetto alla motivazione sulla cui base il Tribunale aveva riconosciuto il diritto della COGNOME a percepire i maggiori importi a titolo di compensi incentivanti, aggiungendo che ogni questione volta a far constare l’infondatezza della pretesa della COGNOME alla percezione di quei compensi andasse svolta nell’ambito del giudizio sull’ an , di cui alla pregressa sentenza, in altro processo, tra le stesse parti;
in ogni caso, secondo la Corte di merito, le differenze sul compenso incentivante per il livello C1 erano da ritenere dovute, in quanto vi era

prova che la COGNOME aveva sempre regolarmente percepito il compenso incentivante parametrato al livello B2 e non risultava dimostrato dall’RAGIONE_SOCIALE che il compenso incentivante percepito dalla COGNOME avesse finalità diversa da quelle correlate al progetto al quale essa aveva in concreto preso parte; 3.

l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, mentre la COGNOME è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 e, all’occorrenza, n. 4 c.p.c.) degli artt. 342 e 434 c.p.c. e con esso si sostiene che erroneamente la Corte di merito avrebbe ritenuto che l’atto di appello non avrebbe contenuto specifiche censure rispetto alla motivazione addotta dal Tribunale che invece, assume l’ente, erano contenute nell’atto di gravame;

il secondo motivo adduce invece la nullità della sentenza o del procedimento (art. 360 n. 4 c.p.c.), in relazione alla violazione dei principi di cui all’art. 111 Cost. ed in particolare del comma 2, in una lettura integrata con l’art. 6 CEDU ;

con esso si afferma che la Corte territoriale, violando anche l’art. 112 c.p.c., avrebbe posto a base della propria decisione una erronea interpretazione della sentenza sull’ an debeatur la quale, anche per mancanza di domanda in tal senso, non si era pronunciata sul compenso incentivante;

il motivo sostiene quindi che ‘l’esecuzione della sentenza’ non poteva ricomprendere differenze retributive non portate all’attenzione del giudice pronunciatosi sull’ an , che aveva accertato solo il superamento del grado di responsabilità rispetto alle mansioni di inquadramento, sicché, ‘non essendo stato esplicitamente dedotto come fatto costitutivo il pagamento dei compensi incentivanti, né richiesto in via conclusiva nel ricorso principale, tale pretesa non può essere richiesta in sede monitoria che
costituisce una prosecuzione di un diritto accertato in sede di cognizione ordinaria’;

i motivi sono inammissibili;

2.1

l’opposizione a decreto ingiuntivo introduce notoriamente un giudizio di cognizione ordinaria sulla spettanza delle somme intimate e per i titoli pretesi (Cass. 8 marzo 2012, n. 3649; Cass. 19 gennaio 2007, n. 1184; Cass. 31 maggio 2006, n. 13001);

i motivi di ricorso per cassazione adducono che, con l’appello , vi erano state censure avv erso la sentenza di primo grado e che la sentenza sull’ an non conteneva, anche perché quel profilo non era stato portato dalla lavoratrice all’attenzione di quel giudice, l’accertamento della spettanza delle differenze sul compenso incentivante;

in tal modo il ricorso per cassazione va dunque a criticare le due prime rationes decidendi sviluppate nella sentenza d’appello qui impugnata , quali riepilogate nello storico di lite;

vi è però da considerare l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui, sulla premessa che la COGNOME avesse sempre ricevuto il compenso incentivante parametrato al livello B2, l’RAGIONE_SOCIALE non avesse dimostrato che il compenso incentivante proprio del livello C1 avesse finalità diverse;

secondo la Corte di merito, poiché la lavoratrice riceveva quel compenso rispetto alle mansioni inferiori, spettava all’RAGIONE_SOCIALE dimostrare che il progetto seguito, con le attività poi riqualificate come afferenti al livello C, avesse caratura diversa e non comportasse quindi la maturazione delle differenze rivendicate anche sotto tale particolare profilo retributivo;

in sostanza, in tal modo la Corte territoriale ha ritenuto la sussistenza del diritto sostanziale alla percezione di quell’emolumento;

i due motivi di ricorsi per cassazione non argomentano rispetto a tale riconoscimento del diritto sostanziale, che è chiaramente autonomo rispetto alle precedenti considerazioni della Corte di merito, coinvolte dal

ricorso per cassazione, volte a fondare il rigetto dell’appello sull’assenza di sufficienti censure ovvero per essere, quanto preteso, già ricompreso nella sentenza sull’ an ;

una volta che quel diritto sostanziale -con la sentenza qui fatta oggetto di ricorso per cassazione – è stato riconosciuto nel merito, era però onere dell’ente impugnare tale statuizione, a ciò non bastando la mera affermazione che non potrebbe chiedersi in INDIRIZZO monitoria quanto non dedotto nel giudizio sull’ an ;

si è già infatti detto come il presente processo sia comunque giudizio sul rapporto, sicché, se in esso vi è stata pronuncia del giudice di merito, la parte ritenuta obbligata doveva proporre impugnazione per cassazione al fine di contestare tale accertamento sostanziale;

l’ipotesi si riporta in definitiva al consolidato principio per cui, qualora la sentenza impugnata si fondi su più rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, è onere del ricorrente di impugnarle tutte, a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione (v. Cass. 14 agosto 2020, n. 17182; Cass. 18 aprile 2019, n. 10815; Cass. 7 novembre 2005, n. 21490), il che, per quanto sopra detto, non può dirsi sia avvenuto;

nulla sulle spese, non avendo la lavoratrice svolto attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 23.1.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.