Impugnazione sanzione disciplinare: il ricorso errato

Un medico veterinario, radiato dall’albo per gravi violazioni, ha presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Corte ha dichiarato l’impugnazione della sanzione disciplinare inammissibile, chiarendo che la procedura corretta prevede un preventivo ricorso alla Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie. Il caso sottolinea l’importanza di seguire i corretti gradi di giudizio nei procedimenti disciplinari professionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Sanzione Disciplinare: L’Errore Procedurale che Costa Caro

L’impugnazione di una sanzione disciplinare è un diritto fondamentale per ogni professionista, ma il percorso legale per far valere le proprie ragioni è costellato di regole procedurali precise. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda come un errore nel seguire questi passaggi possa portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, vanificando ogni sforzo difensivo. Analizziamo il caso di un medico veterinario la cui impugnazione è stata respinta non per il merito, ma per un vizio di procedura.

I Fatti: Una Serie di Violazioni e la Sanzione della Radiazione

Il caso ha origine dalla decisione del Consiglio Direttivo dell’Ordine dei Medici Veterinari di una provincia italiana, che ha disposto la sanzione più severa per un proprio iscritto: la radiazione dall’albo. Questa drastica misura è stata la conseguenza di una serie di gravi inadempimenti contestati al professionista, tra cui:

* Omessa iscrizione di numerosi animali all’anagrafe canina regionale.
* Esercizio abusivo della professione durante un precedente periodo di sospensione di sei mesi.
* Pubblicazione di un post ingannevole su un social network riguardo a presunte diagnosi precoci del Coronavirus negli animali domestici.
* Mancato mantenimento di una casella di posta elettronica certificata (PEC) attiva.
* Mancato aggiornamento professionale per tre anni consecutivi.

Il medico ha contestato la decisione, lamentando la violazione di regole procedurali e sostanziali e ritenendo la sanzione della radiazione eccessiva e sproporzionata.

L’impugnazione della sanzione disciplinare e l’Errore di Procedura

Convinto delle proprie ragioni, il professionista ha deciso di contestare la delibera del suo Ordine professionale. Tuttavia, ha commesso un errore procedurale fatale: ha proposto ricorso direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione. Questo passaggio, come vedremo, ha determinato l’esito negativo della sua iniziativa, indipendentemente dalla fondatezza delle sue lamentele nel merito.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito della questione. La decisione non si è basata sulla valutazione dei comportamenti del veterinario o sulla proporzionalità della sanzione, ma esclusivamente su un punto di diritto processuale.

Le Motivazioni

La Corte ha rilevato che l’oggetto dell’impugnazione era una decisione del Consiglio Direttivo di un ordine professionale, un atto di natura amministrativa. La normativa di riferimento, in particolare il D.P.R. n. 221/1950, che regola le professioni sanitarie, stabilisce un percorso di impugnazione specifico e inderogabile.

Secondo l’art. 53 di tale decreto, il professionista che intende contestare una sanzione disciplinare irrogata dal proprio ordine provinciale deve proporre ricorso, in prima battuta, alla Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS). Solo successivamente, avverso la decisione della CCEPS, è possibile proporre ricorso per cassazione, come previsto dall’art. 68 dello stesso decreto.

Aver adito direttamente la Corte di Cassazione, saltando il grado di giudizio intermedio rappresentato dalla CCEPS, costituisce un errore insanabile che rende il ricorso, per l’appunto, inammissibile.

Le Conclusioni

La vicenda mette in luce un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità di rispettare i gradi di giudizio. Per i professionisti sanitari, questo significa che la via per contestare una sanzione disciplinare non è diretta, ma segue un percorso gerarchico preciso: Ordine Provinciale → CCEPS → Corte di Cassazione. L’errore del ricorrente, in questo caso, non è stato solo costoso in termini di tempo e risorse, ma ha anche precluso qualsiasi possibilità di vedere esaminate le proprie doglianze nel merito dalla Suprema Corte. Questo caso serve da monito sull’importanza di affidarsi a una difesa tecnica specializzata che conosca a fondo le specifiche norme procedurali che governano i procedimenti disciplinari.

Contro quale organo si deve ricorrere avverso una sanzione disciplinare emessa dall’Ordine dei Medici Veterinari?
Avverso una sanzione disciplinare emessa dal Consiglio Direttivo dell’Ordine dei Medici Veterinari, il ricorso deve essere proposto innanzi alla Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS), come previsto dall’art. 53 del D.P.R. n. 221/1950.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione una delibera del Consiglio Direttivo di un ordine professionale sanitario?
No, non è possibile. La delibera del Consiglio Direttivo deve essere prima impugnata dinanzi alla CCEPS. Solo la decisione emessa da quest’ultima può essere, a sua volta, oggetto di ricorso per Cassazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile per errore procedurale?
Un ricorso dichiarato inammissibile non viene esaminato nel merito. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente, oltre a non ottenere una revisione del provvedimento, può essere condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3482 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3482 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27171-2020 proposto da:

TRAIOLA SERGIO , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DIRETTIVO DELL’RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la deliberazione del RAGIONE_SOCIALE DIRETTIVO DELL’RAGIONE_SOCIALE, depositata il 29/07/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME medico veterinario, iscritto all’RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato sulla base di tre motivi la decisione del RAGIONE_SOCIALE che ne ha disposto la radiazione, per una serie di violazioni disciplinari, consistenti nell’omessa iscrizione, in vari periodi di tempo, di numerosi cani all’anagrafe canine RAGIONE_SOCIALE Regione Lazio, per avere continuato ad esercitare la professione anche durante la sospensione per un periodo di sei mesi, disposta a seguito di un precedente procedimento disciplinare, per avere pubblicato sul social network Facebook un post che ingannevolmente proponeva la possibilità di procedere per gli animali domestici ad una diagnosi precoce del Coronavirus, per avere mantenuto non attiva la pec collegata all’attività RAGIONE_SOCIALE, per non avere provveduto all’aggiornamento RAGIONE_SOCIALE per ben tre trienni.
Ha lamentato la violazione di regole sostanziali e processuali, quanto alle modalità con le quali si era svolto il procedimento disciplinare, e l’eccessività RAGIONE_SOCIALE sanzione irrogata, dovendosi escludere che i comportamenti oggetto RAGIONE_SOCIALE contestazione disciplinare avessero gravemente leso la credibilità RAGIONE_SOCIALE‘ordine di appartenenza.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva in questa fase.

Il ricorso è inammissibile.

Rileva la Corte che oggetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione è la decisione emessa dal RAGIONE_SOCIALE competente ad irrogare la sanzione disciplinare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 del DPR n. 221/1950, norma suscettibile di trovare applicazione per tutti gli esercenti le professioni sanitarie, ivi inclusi i veterinari.

Tuttavia, avverso tale decisione, avente natura amministrativa, l’interessato era tenuto a proporre ricorso innanzi alla RAGIONE_SOCIALE a mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 53 del medesimo DPR, potendo quindi essere poi proposto ricorso per cassazione solo nei confronti RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi del successivo art. 68.

Avendo quindi il ricorrente impugnato direttamente in cassazione un provvedimento, invece, ricorribile dinanzi alla CCEPS, il ricorso è inammssibile.

Nulla a provvedere sulle spese, atteso il mancato svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati.

Poiché il ricorso è dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALEo Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.