Impugnazione rito Fornero: quando è inammissibile

Un lavoratore ha impugnato un’ordinanza emessa nella fase sommaria del rito Fornero direttamente in Appello, ma il ricorso è stato respinto per due motivi distinti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile perché il lavoratore non ha contestato una delle ragioni autonome della decisione, rendendo inutile l’esame delle altre. Questo caso chiarisce le regole per una corretta impugnazione rito Fornero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Rito Fornero: Le Regole per non Sbagliare

L’impugnazione rito Fornero segue regole precise che, se ignorate, possono portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito della controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per analizzare un errore processuale comune: la mancata contestazione di tutte le motivazioni alla base di una decisione. Vediamo come la struttura bifasica del rito e i principi generali delle impugnazioni si intrecciano.

Il Rito Fornero in Breve

Prima di entrare nel vivo del caso, è utile ricordare come funziona il cosiddetto “rito Fornero” (previsto dalla Legge 92/2012). Questo procedimento speciale per le cause di licenziamento si divide in due fasi davanti al giudice di primo grado:

1. Fase sommaria: Si conclude rapidamente con un’ordinanza che accoglie o rigetta la domanda.
2. Fase di opposizione: È eventuale. La parte soccombente può avviare, entro 30 giorni, un giudizio a cognizione piena che si conclude con una sentenza.

Solo la sentenza che definisce la seconda fase è appellabile. L’ordinanza della fase sommaria, se non opposta, diventa definitiva.

Il Caso: Un Errore di Strategia Processuale

Un lavoratore, a seguito di un licenziamento, avviava una causa secondo il rito Fornero. Al termine della fase sommaria, il Tribunale emetteva un’ordinanza a lui sfavorevole. Invece di proporre opposizione davanti allo stesso Tribunale, come previsto dalla legge, il lavoratore decideva di impugnare tale ordinanza direttamente davanti alla Corte d’Appello.

La Corte d’Appello dichiarava l’appello inammissibile sulla base di due distinte ed autonome ragioni (rationes decidendi):

1. Errato mezzo di impugnazione: L’ordinanza sommaria non è appellabile; lo strumento corretto era l’opposizione.
2. Tardività: In ogni caso, l’ordinanza era ormai diventata definitiva, essendo trascorso il termine perentorio di 30 giorni per l’opposizione, senza che questa fosse stata proposta.

Il lavoratore ricorreva allora in Cassazione, contestando però solo la prima motivazione della Corte d’Appello e ignorando completamente la seconda.

La Decisione della Cassazione e la corretta impugnazione Rito Fornero

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su un principio fondamentale in materia di impugnazioni.

La Pluralità di “Rationes Decidendi”

Quando una decisione giudiziaria, come quella della Corte d’Appello nel nostro caso, si fonda su più motivazioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione finale, si parla di pluralità di rationes decidendi. In questa situazione, la parte che impugna ha l’onere di contestarle tutte.

L’Onere dell’Appellante e le Conseguenze

Se l’appellante, come accaduto, critica solo una delle motivazioni, tralasciando le altre, il suo ricorso diventa inammissibile per difetto di interesse. Infatti, anche se la Cassazione avesse dato ragione al lavoratore sulla motivazione contestata, la decisione della Corte d’Appello sarebbe rimasta comunque valida, perché sorretta dall’altra motivazione non criticata (quella sulla tardività). La sentenza impugnata non potrebbe essere annullata, rendendo l’esame del motivo di ricorso del tutto inutile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha applicato un principio consolidato, secondo cui il rigetto delle doglianze relative a una delle ragioni della decisione rende inammissibile l’esame delle altre. Il lavoratore, non avendo contestato la ratio decidendi relativa alla definitività dell’ordinanza per mancata opposizione nel termine di 30 giorni, ha di fatto accettato che quella motivazione rimanesse in piedi, rendendo irrilevante ogni discussione sull’appellabilità o meno dell’ordinanza sommaria. La Corte ha inoltre evidenziato, a margine, che lo stesso ricorso per cassazione risultava tardivo rispetto al termine speciale di 60 giorni previsto dalla Legge 92/2012.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione cruciale per la strategia processuale: di fronte a una sentenza con motivazioni multiple, è imperativo analizzarle e contestarle tutte in modo specifico. Ometterne anche solo una, se autonomamente sufficiente a sostenere la decisione, equivale a condannare la propria impugnazione all’inammissibilità. Nel contesto del rito Fornero, ciò sottolinea ulteriormente l’importanza di seguire scrupolosamente le fasi procedurali previste dalla legge, a partire dalla corretta proposizione dell’opposizione avverso l’ordinanza sommaria.

È possibile appellare direttamente l’ordinanza emessa alla fine della fase sommaria del rito Fornero?
No. La procedura corretta prevista dalla Legge n. 92/2012 è quella di presentare opposizione davanti allo stesso Tribunale entro 30 giorni, per dare inizio alla fase di merito che si concluderà con una sentenza, la quale sarà poi appellabile.

Cosa succede se una sentenza d’appello si basa su più motivazioni e il ricorrente ne contesta solo una in Cassazione?
Il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Se anche una sola motivazione, di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, non viene contestata, l’eventuale accoglimento del ricorso sulle altre non potrebbe comunque portare all’annullamento della sentenza.

Quando diventa definitiva l’ordinanza della fase sommaria del rito Fornero?
L’ordinanza acquista definitiva efficacia esecutiva se non viene impugnata con l’atto di opposizione nel termine perentorio di trenta giorni dalla sua comunicazione o notificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5182 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21471-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 127/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 04/02/2021 R.G.N. 501/2020;

Oggetto

LICENZIAMENTO

LEGGE 92/2012

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila ha dichiarato la inammissibilità dell’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE poiché l’impugnazione si riferiva alla ‘ordinanza’ emessa dal Tribunale di Sulmona a seguito della fase sommaria di cui al rito c.d. Fornero (ex art. 1, comma 49, della legge n. 92 del 2012), provvedimento che costituiva solamente l’esito della prima fase (concentrata e deformalizzata) del più ampio procedimento di primo grado, che si chiude con una sentenza all’esito della seconda fase (avente cognizi one piena mezzo di tutti gli atti di istruzione ammissibili e rilevanti) dell’opposizione, unico provvedimento suscettibile di reclamo in sede di appello; inoltre, ha aggiunto la Corte territoriale, l’ordinanza oggetto del ricorso in appello doveva ritener si aver già acquisito definitiva efficacia esecutiva, non essendo stata impugnata nel termine perentorio di trenta giorni previsto dal comma 51 dell’art. 1 (medesima legge);
per la cassazione della sentenza ricorre il lavoratore sulla base di un motivo cui resiste con controricorso, illustrato da memoria, la società;

al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si denunzia violazione della legge n. 92 del 2012, dell’art. 131 cod.proc.civ., ai sensi ‘dell’art. 360 c.p.c.’ avendo, la Corte territoriale trascurato di valutare, al di là della forma adottata dal provvedimento del Tribunale, la natura sostanziale del provvedimento stesso, che

costituisce l’atto decisorio a conclusione di un vero e proprio giudizio di merito.

Il ricorso è inammissibile per plurimi motivi.

L’ordinanza del Tribunale è stata pubblicata il 16.3.2020 e l’atto di appello (come precisa il controricorrente) recava la data del 5.10.2020 (n.R.G. 501/2020); la sentenza della Corte di appello è stata comunicata (nel testo integrale) alle parti, come dedotto da parte controricorrente, in data 5.2.2021 mentre il ricorso per cassazione è stato notificato alla controparte il 26.7.2021.

Va, inoltre, rilevato che la sentenza impugnata ha due distinte rationes decidendi , autonome l’una dall’altra, e ciascuna da sola sufficiente a sorreggerne il dictum : in base alla prima ragione, la Corte di appello (precisato che il lavoratore ha adito il Tribunale secondo il c.d. rito Fornero) ha escluso che il provvedimento di prime cure, adottato all’esito della fase sommaria prevista nel rito c.d. Fornero (artt. 47 e ss. legge n. 92 del 2012), potesse essere suscettibile di impugnazione per saltum in Corte di appello; per altro verso quel Collegio ha comunque rilevato che, in ogni caso, l’ordinanza aveva già acquistato la definitiva esecutorietà, in quanto era inutilmente trascorso il termine previsto dall’art. 1, comma 51, della legge n. 92 del 2012, ossia il termine di 30 giorni dalla comunicazione o notificazione del provvedimento senza che la stessa fosse stata impugnata (né avanti al Tribunale né avanti alla Corte territoriale).
Giova rimarcare che la Corte territoriale precisa che «Non c’è dubbio che il provvedimento impugnato si riferisca all’ordinanza emessa all’esito della fase sommaria, ai sensi dell’art. 1, comma 48, della L. 92/2012′ sul ricorso proposto dal COGNOME ‘ex art. 18 L.n. 300/1970 e s.m.i.’ con atto

depositato il 27.9.2018 avente ad oggetto ‘ricorso ex art. 1, commi 48 e ss. L.n. 92/2012 avverso licenziamento per giusta causa del 2.8.2018’ come si legge nell’epigrafe dell’ordinanza e per come risulta fin dal decreto di fissazione dell’udienza di prima comparizione (che contiene un espresso richiamo all’art. 1, comma 48, della legge n. 92/2012) e senza che sia stato mai radicato, davanti allo stesso giudice, il relativo giudizio di opposizione» (pagg. 3-4 della sentenza impugnata); lo stesso ricorrente COGNOME ha, dunque, indicato -sin dal ricorso introduttivo del giudizio -il rito seguito, ossia il rito dettato dall’art. 1, commi 48 e ss. della legge n. 92 del 2012 (c.d. rito Fornero).
Alla luce di tali elementi, deve innanzitutto rilevarsi la tardività del presente ricorso in cassazione, proposto oltre il termine di 60 giorni ex art. 1, comma. 62 legge n. 92/2012.

Rileva, invero, la massima, più volte enunciata dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo cui l’individuazione del mezzo d’impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va effettuata in base alla qualificazione giuridica del rapporto controverso adottata dal giudice nel provvedimento stesso, a prescindere dalla sua esattezza (Cass. S. U. 17 febbraio 1994 n.1914, 13 aprile 1994 n.3467); principio non contraddetto da successive pronunce a Sezioni Semplici, le quali, in tema di impugnazioni, alla luce del principio di ultrattività del rito, hanno ribadito che la proposizione dell’appello deve conformarsi alle forme del rito seguito in primo grado (Cass. nn. 144 del 2015, 12990 del 2010).
Inoltre, il ricorrente ha a lungo argomentato sul contenuto decisorio della ‘ordinanza’ resa dal Tribunale (tale da rendere suscettibile detto provvedimento di immediato reclamo alla

Corte di appello, omettendo la fase di opposizione davanti allo stesso Tribunale prevista dall’art. 1, comma 51, della legge n. 92 del 2012) ma nulla ha dedotto sull’altra ragione del rigetto, concernente la tardività del reclamo in appello (proposto oltre il termine di 30 giorni previsto dal comma 51 citato) e l’acquisito carattere di definitività del provvedimento assunto dal Tribunale.

Trova, dunque, altresì, applicazione – nella fattispecie – il principio secondo cui, qualora la pronuncia impugnata sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, il rigetto delle doglianze relative ad una di tali ragioni rende inammissibile, per difetto di interesse, l’esame relativo alle altre, pure se tutte tempestivamente sollevate, in quanto il ricorrente non ha più ragione di avanzare censure che investono una ulteriore ratio decidendi , giacché, ancorché esse fossero fondate, non potrebbero produrre in nessun caso l’annullamento della decisione anzidetta (cfr., ex plurimis, Cass. n. 13956 del 2005; Cass. n. 12355 del 2010; Cass. n. 9752 del 2017; da ultimo Cass. n.27094 del 2021).
In conclusione, il ricorso è inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite del presente giudizio di legittimità che liquidata, a favore di ciascuna società controricorrente, in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.