Impugnazione rendiconto fallimentare: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune Amministrazioni pubbliche creditrici in una procedura fallimentare. Le Amministrazioni contestavano gli acconti liquidati al curatore e ai legali, ma hanno utilizzato lo strumento dell’impugnazione del rendiconto fallimentare in modo errato. La Corte ha stabilito che il rendiconto serve a contestare gli atti di gestione del curatore, non i provvedimenti, seppur provvisori, del giudice delegato, i quali devono essere impugnati con specifici rimedi procedurali. Il ricorso è stato giudicato una mera riproposizione di argomenti già respinti, senza una critica specifica alla decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Rendiconto Fallimentare: Quando e Come Contestare

L’impugnazione del rendiconto fallimentare è uno strumento cruciale a disposizione dei creditori per controllare l’operato del curatore. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare precisi confini procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale strumento, specificando che non può essere utilizzato per contestare provvedimenti emessi dal giudice delegato, come la liquidazione di acconti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Nel contesto del fallimento di una società immobiliare, alcune Amministrazioni pubbliche, creditrici per ingenti somme relative alla bonifica di un sito contaminato, hanno presentato osservazioni al rendiconto di cassa e di gestione depositato dal curatore. La loro contestazione si concentrava sulla congruità di cospicui acconti riconosciuti al curatore stesso e del compenso liquidato ai legali della procedura.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva dichiarato inammissibile il ricorso delle Amministrazioni, approvando il rendiconto. Secondo il Tribunale, gli acconti erano provvedimenti provvisori, rivalutabili solo in sede di liquidazione finale, mentre la contestazione del compenso dei legali avrebbe dovuto essere mossa con un reclamo specifico contro il provvedimento del giudice delegato, cosa non avvenuta tempestivamente.

La Corte d’Appello confermava questa decisione, rigettando il reclamo. I giudici di secondo grado ribadivano che gli acconti erano atti provvisori e non definitivamente impugnabili, e che il provvedimento di liquidazione ai difensori era un atto del giudice, distinto dal rendiconto del curatore, e soggetto a un termine di impugnazione autonomo.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Impugnazione del Rendiconto Fallimentare

Le Amministrazioni hanno quindi proposto ricorso per cassazione, basato su sette motivi. La Suprema Corte ha vagliato congiuntamente i motivi e li ha dichiarati tutti inammissibili.

Il punto centrale della decisione è la tecnica di impugnazione adottata dai ricorrenti. La Corte ha osservato che il ricorso non faceva altro che riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte nei gradi di merito, senza criticare specificamente le ragioni giuridiche (ratio decidendi) che avevano fondato la decisione della Corte d’Appello.

Un ricorso per cassazione, spiegano i giudici, non può limitarsi a una mera contrapposizione di tesi, ma deve contenere una critica puntuale e specifica della sentenza impugnata, evidenziandone gli errori di diritto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha consolidato due principi procedurali fondamentali in materia di diritto fallimentare. Primo, il provvedimento con cui il giudice delegato liquida acconti al curatore ha carattere discrezionale e provvisorio. Non è autonomamente impugnabile perché destinato ad essere assorbito e superato dal decreto finale e definitivo di liquidazione del compenso. Pertanto, contestarlo in sede di approvazione del rendiconto è proceduralmente scorretto.

Secondo, la sede per l’approvazione del rendiconto (ex art. 116 Legge Fallimentare) è il luogo deputato alla contestazione degli atti di gestione del curatore, non dei provvedimenti del giudice delegato. Per questi ultimi, la legge prevede un rimedio specifico, ossia il reclamo ai sensi dell’art. 26 della Legge Fallimentare, da esperire entro termini precisi.

Di conseguenza, il ricorso delle Amministrazioni è stato giudicato inammissibile non solo per la tecnica redazionale, ma anche per una manifesta carenza di interesse. Anche se i motivi fossero stati esaminati nel merito, non avrebbero potuto portare all’annullamento della sentenza, poiché le motivazioni della Corte d’Appello, non specificamente contestate, erano diventate definitive e autonomamente sufficienti a sorreggere la decisione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale nelle procedure concorsuali. L’impugnazione del rendiconto fallimentare è uno strumento potente ma specifico: serve a vigilare sulla gestione del curatore, non a rimettere in discussione le decisioni del giudice. Ogni atto del processo ha il suo specifico mezzo di impugnazione e i suoi termini perentori. Ignorare queste regole procedurali conduce inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre alla condanna al pagamento delle spese legali. La scelta del corretto rimedio processuale è, dunque, non solo una questione di forma, ma l’essenza stessa della tutela di un diritto.

È possibile contestare gli acconti sul compenso del curatore fallimentare in sede di approvazione del rendiconto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i provvedimenti di liquidazione di acconti al curatore sono atti provvisori e discrezionali del giudice delegato, destinati a essere superati dal provvedimento di liquidazione finale. La sede per contestarli non è l’approvazione del rendiconto, che riguarda gli atti di gestione del curatore.

Qual è lo strumento corretto per impugnare un provvedimento del giudice delegato in una procedura fallimentare?
Lo strumento corretto per impugnare i provvedimenti del giudice delegato è il reclamo previsto dall’art. 26 della Legge Fallimentare (ora art. 124 del Codice della Crisi), che deve essere proposto entro termini specifici.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti?
Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile se non contiene una critica specifica e puntuale delle ragioni giuridiche (ratio decidendi) su cui si fonda la sentenza impugnata. Limitarsi a riproporre le stesse tesi già respinte equivale a presentare un “non motivo”, in quanto non si confronta con la motivazione della decisione che si intende censurare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30215 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30215 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10341/2022 R.G. proposto da :

MINISTERO RAGIONE_SOCIALE TRANSIZIONE ECOLOGICA e COMMISSARIO DELEGATO a gestire l’emergenza del SITO CONTAMINATO di interesse nazionale EX STOPPANI, rappresentati e difesi ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA)

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da sé stesso e d all’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale in atti

– controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Milano n. 10/2022 depositata il 17/3/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE e il Commissario delegato a gestire l’emergenza del sito contaminato di interesse nazionale ex Stoppani (nel prosieguo, per brevità, le

Amministrazioni), quali creditori ammessi al passivo per le spese sostenute e da sostenersi per l’attività di riparazione del danno ambientale e di bonifica, presentavano osservazioni, ex art. 116 l. fall., al rendiconto di cassa e di gestione depositato dal curatore del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, contestando la congruità degli acconti di € 700.000 riconosciuti al curatore e del compenso di € 250.000 liquidato dal G.D. ai legali incaricati dalla procedura.

Il Tribunale di Milano, con decreto del 28 ottobre 2021, dichiarava inammissibile il ricorso presentato dalle Amministrazioni e approvava il rendiconto presentato dal curatore.

Affermava, quanto agli acconti liquidati al curatore, che le doglianze presentate riguardavano la congruità di provvedimenti provvisori e revocabili o modificabili e non gli aspetti gestori e non erano sindacabili in sede di approvazione del rendiconto, fermo restando che il quantum del compenso era rivalutabile in sede di liquidazione finale.

Giudicava, del pari, inammissibili le contestazioni circa il compenso riconosciuto ai difensori RAGIONE_SOCIALE procedura nel contenzioso ambientale, in quanto simili critiche non potevano essere presentate in sede di reclamo sul rendiconto di cassa e di gestione RAGIONE_SOCIALE curatela, ma semmai in sede di reclamo ex art. 26 l. fall. contro il provvedimento di liquidazione del G.D., che tuttavia non era stato tempestivamente presentato.

La Corte d’appello di Milano, con sentenza depositata in data 17 marzo 2022, rigettava il reclamo presentato ai sensi dell’art. 26 l. fall. dalle Amministrazioni.

Ricordava, in ordine alla contestazione sugli acconti liquidati al curatore, che i relativi decreti erano espressione di un potere discrezionale e non comportavano definitivi accertamenti in fatto e in diritto in ordine alla spettanza del compenso.

Osservava che non era logico consentire la riforma di un provvedimento provvisorio quando un simile risultato avrebbe

potuto essere superato dal decreto finale e definitivo, peraltro impugnabile solo con ricorso straordinario per cassazione.

Rilevava, rispetto alla liquidazione del compenso dei difensori, che la contestazione sollevata riguardava un provvedimento del giudice delegato che nulla aveva a che vedere con l’approvazione del rendiconto, che era un atto del curatore.

Aggiungeva che rispetto ai decreti del giudice delegato operava, con applicazione analogica dell’art. 327 cod. proc. civ., il termine ultimo semestrale di decadenza dall’impugnazione.

Le amministrazioni hanno proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza prospettando sette motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso NOME COGNOME, curatore del fallimento di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 116 l. fall., anche in relazione agli artt. 24 e 111 Cost.: la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello a dire delle Amministrazioni ricorrenti – non è rispettosa RAGIONE_SOCIALE legge fallimentare, che individua una specifica occasione di contraddittorio per sollevare contestazioni rispetto alle singole voci esposte nella fase delle osservazioni e contestazioni del rendiconto; in altri termini – ribadiscono le ricorrenti – il momento RAGIONE_SOCIALE presentazione del rendiconto è la prima e unica sede utile per contestare gli acconti del curatore, a fronte di una valutazione complessiva dei risultati ottenuti dalla procedura; diversamente opinando, si arrecherebbe un vulnus al diritto di difesa dei creditori che sarebbero del tutto pretermessi da una valutazione sulla congruità dei compensi.
4.2 Con il secondo motivo di ricorso le ricorrenti si dolgono, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. e in relazione all’art. 111 Cost., RAGIONE_SOCIALE carenza assoluta di motivazione in relazione alle osservazioni delle Amministrazioni creditrici in prededuzione non soddisfatte, che erano state dedotte ex art. 116 l. fall.: la Corte

distrettuale, in presenza di un’ipotesi conclamata di mancato completamento dell’attività svolta, dato che il curatore aveva abbandonato il compendio immobiliare che costituiva il bene più importante acquisito all’attivo, e pur avendo l’obbligo di motivare in proposito, non si è in alcun modo pronunciata in merito alla lamentata incompiutezza e inconcludenza RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare.

4.3 Il terzo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 116 e 39 l. fall.: la Corte d’appello non ha tenuto conto che il giudice, in virtù del nesso indispensabile che intercorre fra le due norme, proprio nella fase di approvazione del rendiconto, che assolve una funzione essenziale di garanzia dei diritti dei creditori, può rimeditare gli acconti in precedenza liquidati, alla luce del quadro complessivo offerto dal rendiconto con le osservazioni delle parti creditrici.
4.4 Il quarto motivo di ricorso prospetta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 116 e 39 l. fall. in combinato disposto con il D.M. 30/2012: la Corte distrettuale, devolvendo ogni questione sul compenso del curatore alla liquidazione ai sensi dell’art. 39 l. fall., si è mossa partendo dal presupposto che tale compenso debba essere calcolato attraverso la meccanica applicazione delle percentuali indicate dal D.M. 30/2012 in relazione all’attivo e al passivo del fa llimento; al contrario, il compenso del curatore può essere ridotto in misura proporzionata e adeguata alla fattispecie o comunque secondo giustizia, alla luce delle risultanze del rendiconto, a cui è possibile muovere osservazioni a mente dell’art. 116 l. fall.
Diversamente ragionando, invero, la procedura fallimentare diventerebbe fine a sé stessa, producendo quale unico risultato la soddisfazione degli interessi del curatore e dei professionisti dal medesimo nominati.

4.5 Il quinto motivo di ricorso assume, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. e in relazione all’art. 156 cod. proc. civ., la violazione del principio di conservazione degli atti processuali: quand’anche si convenisse con la tesi secondo c ui gli acconti possono essere revocati solo in sede di liquidazione del compenso, le osservazioni presentate non sarebbero state inutiliter datae , perché avevano raggiunto lo scopo di rendere edotto il giudice RAGIONE_SOCIALE necessità di revocare gli acconti, e non potevano, perciò, essere dichiarate inammissibili.
Il principio di conservazione degli atti processuali di cui all’art. 156 cod. proc. civ. avrebbe così imposto al tribunale di tenere comunque conto delle contestazioni sollevate e occorreva specificare, anche se si fosse inteso approvare il rendiconto, che le osservazioni erariali sarebbero state considerate in sede di liquidazione finale del compenso al curatore.

4.6 Il sesto motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 111 -bis , comma 4, l. fall.: le Amministrazioni ricorrenti assumono che il decreto di liquidazione del compenso dei legali RAGIONE_SOCIALE procedura, mai comunicato al creditore erariale, non era definitivo, in quanto, se così fosse stato, i compensi liquidati sarebbero stati corrisposti al di fuori del procedimento di riparto, nel senso previsto dall’art. 111 -bis , comma 4, l. fall.; non poteva così trovare applicazione il termine di decadenza semestrale previsto dall’art. 327 cod. proc. civ.
4.7 Il settimo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 o 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 26 l. fall. e 327 cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 116 l. fall., 24 e 111 Cost.: quand’anche la liquidazione del compenso fosse stata definitiva, il reclamo non poteva essere giudicato tardivo con riferimento alla liquidazione del compenso in favore dei difensori RAGIONE_SOCIALE procedura, perché le Amministrazioni avevano avuto piena conoscenza dell’intervenuta liquidazi one soltanto in sede di
rendiconto e potevano provocare l’intervento a rettifica con lo strumento delle osservazioni e contestazioni al rendiconto.

I motivi proposti, da vagliare congiuntamente, risultano inammissibili.

5.1 Tutti i motivi, ad eccezione del quinto, non fanno altro che riproporre le doglianze già presentate dalle Amministrazioni ricorrenti in sede di reclamo ex art. 26 l. fall. (come si può agevolmente evincere dal raffronto fra il loro tenore e la descrizione dei motivi di impugnazione fatta dalla Corte territoriale alle pagg. 3 e 4 RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata), senza preoccuparsi di criticare le ragioni offerte dai giudici distrettuali; questi hanno osservato, quanto agli acconti riconosciuti dal curatore, che un simile provvedimento aveva carattere provvisorio e non impugnabile, potendo essere superato, anche per ragioni non sopravvenute, dal decreto finale e definitivo e, quanto al compenso attribuito ai difensori, che l’approvazione del rendiconto è fase processuale che involge l’approvazione di un atto predisposto dal curatore e non destinato alla contestazione di un provvedimento del giudice delegato, il cui termine semestrale di impugnazione, peraltro, risultava oramai perento.
Una simile tecnica di impugnazione comporta l’inammissibilità delle censure.

Infatti, con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si riproduce una mera contrapposizione RAGIONE_SOCIALE propria valutazione al giudizio già espresso dalla sentenza impugnata, che si risolve – posto che l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui
essa è errata – nella proposizione di un “non motivo”, come tale inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. (Cass. 22478/2018, Cass. 11098/2000).

5.2 Peraltro, il ricorso per cassazione deve necessariamente contestare in maniera specifica la ratio decidendi posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE pronuncia impugnata (Cass. 19989/2017).

L’intero ricorso proposto, al contrario, non si confronta in alcun modo con la motivazione offerta dalla Corte distrettuale (limitandosi, come detto, per lo più a reiterare il tenore delle doglianze illustrate con i motivi di reclamo).

Rimane così non contestato, da un lato, che il provvedimento di riconoscimento di acconti al curatore, di carattere discrezionale e provvisorio, non è impugnabile, perché destinato a essere superato dal provvedimento finale e definitivo di liquidazione del compenso; dall’altro, quanto meno, che il reclamo al rendiconto presentato ex art. 110 l. fall. è sede procedimentale di contestazione di atti del curatore e non del giudice delegato, avverso le cui statuizioni deve, invece, essere esperito il diverso mezzo di impugnazione previsto dall’art. 26 l. fall. (nel termine correttamente individuato dalla Corte d’appello in quello di cui all’art. 327 cod. proc. civ., decorrente dalla data RAGIONE_SOCIALE pubblicazione, qualora il provvedimento non sia stato comunicato; cfr. Cass. 19939/2017, Cass. 7218/2009).
Il che rende inammissibili, nel loro complesso, le contestazioni sollevate in questa sede per mancanza di interesse, giacché le stesse, essendo divenuta definitive le autonome motivazioni non impugnate, in nessun caso potrebbero produrre l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Questa Corte ha chiarito che la responsabilità di cui all’art. 96, comma 3, cod. proc. civ. presuppone, sotto il profilo soggettivo, una

concreta presenza di malafede o colpa grave RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, perché agire in giudizio per far valere una pretesa non è di per sé condotta rimproverabile anche se questa si riveli infondata.

Va perciò disattesa la richiesta (contenuta alle pagg. 17 e s. del controricorso RAGIONE_SOCIALE procedura) di condanna al risarcimento danni ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., non ravvisandosi nel caso di specie (in cui la coincidenza delle doglianze prospettate non è totale rispetto al merito) la sussistenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALE mala fede o colpa grave RAGIONE_SOCIALE parte soccombente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 15.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 15 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.