Impugnazione ratio decidendi: l'errore che costa caro

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori per la stabilizzazione del rapporto di lavoro. L’errore fatale è stato non contestare specificamente ogni ‘ratio decidendi’ della sentenza di primo grado, rendendo la decisione su un punto cruciale definitiva. Questa ordinanza sottolinea l’importanza di una corretta tecnica di impugnazione ratio decidendi in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Ratio Decidendi: L’Errore Procedurale che Rende Inutile il Ricorso

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un’impugnazione mal formulata può vanificare anche le ragioni più solide. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una corretta impugnazione ratio decidendi sia fondamentale per il successo di un ricorso. Il caso riguarda alcuni lavoratori precari che si sono visti negare la stabilizzazione a causa di un errore tecnico nel loro appello, un errore che ha reso inattaccabile la decisione di primo grado su un punto cruciale.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Stabilizzazione Negata

Un gruppo di autisti soccorritori, assunti a tempo determinato da un ente strumentale della Croce Rossa, aveva avviato una causa per ottenere la stabilizzazione del proprio rapporto di lavoro, ossia la conversione del contratto a tempo indeterminato. La loro richiesta si basava su specifiche normative volte a contrastare il precariato nella pubblica amministrazione.

Il Tribunale, in primo grado, aveva respinto la domanda dei lavoratori adducendo due motivazioni distinte e autonome (una doppia ratio decidendi):

1. Mancanza dei requisiti oggettivi: l’assenza di un provvedimento di autorizzazione alle assunzioni e la carenza di adeguate risorse finanziarie.
2. Mancanza di prova del diritto preferenziale: i lavoratori non avevano dimostrato di avere un diritto di precedenza rispetto ad altri potenziali aspiranti alla stabilizzazione.

In appello, i lavoratori avevano contestato la sentenza, ma, secondo la Corte d’Appello, si erano concentrati solo sulla seconda motivazione, tralasciando di criticare specificamente la prima. Di conseguenza, la Corte territoriale aveva dichiarato che la prima ratio decidendi (mancanza di autorizzazione e fondi) era passata in giudicato, diventando definitiva e sufficiente da sola a giustificare il rigetto della domanda.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente le norme sulla stabilizzazione. A loro avviso, l’onere di provare la sussistenza dei requisiti oggettivi (come l’autorizzazione) doveva ricadere sul datore di lavoro e non su di loro.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della questione della stabilizzazione, ma si è fermata a un livello puramente procedurale, confermando l’impostazione della Corte d’Appello.

L’Importanza della Corretta Impugnazione della Ratio Decidendi

Il cuore della pronuncia risiede nel principio secondo cui, quando una decisione si fonda su più ragioni giuridiche autonome e sufficienti a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste rationes decidendi non viene specificamente contestata, essa passa in giudicato e diventa sufficiente a mantenere in vita la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

La Distinzione tra Vizio di Procedura e Violazione di Legge

I ricorrenti hanno commesso un errore strategico: hanno basato il loro ricorso per cassazione su una presunta violazione di legge (un error in iudicando), discutendo su chi avesse l’onere della prova per la stabilizzazione. Tuttavia, la decisione della Corte d’Appello si fondava su un vizio procedurale (error in procedendo): la constatazione che l’appello iniziale non aveva attaccato tutte le fondamenta della sentenza di primo grado.

Per avere successo in Cassazione, i lavoratori avrebbero dovuto prima di tutto contestare questa valutazione procedurale, dimostrando, attraverso specifici richiami al loro atto di appello, di aver effettivamente criticato anche la prima ratio decidendi. Solo dopo aver superato questo scoglio procedurale, la Corte avrebbe potuto esaminare il merito della questione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che il ricorso era stato incentrato ‘sul vizio di violazione di legge, nel senso di un’errata interpretazione dei requisiti richiesti per la stabilizzazione’, invece di ‘censurare, nel doveroso rispetto del principio di specificità […] la ratio decidendi adottata in ordine al passaggio in giudicato della sentenza’.

In altre parole, il ricorso era mal indirizzato. Contestava il merito di una questione che la Corte d’Appello non aveva nemmeno esaminato, proprio perché bloccata dalla ragione procedurale del giudicato interno. L’omessa impugnazione di una delle due autonome ragioni della sentenza di primo grado ha cristallizzato quella parte della decisione, rendendo superfluo e inammissibile ogni ulteriore dibattito sulle altre questioni.

Le Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale. Sottolinea che il successo di un’azione legale non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche dalla capacità di navigare correttamente le complesse regole del processo. Un avvocato deve analizzare attentamente tutte le rationes decidendi di una sentenza e costruire un’impugnazione che le smonti una per una. Trascurarne anche solo una può portare a una pronuncia di inammissibilità, chiudendo definitivamente le porte della giustizia su quel caso specifico, indipendentemente da chi avesse ragione nel merito.

Cosa succede se un atto di appello non contesta tutte le ragioni giuridiche autonome di una sentenza?
Se una sentenza si basa su più ragioni (rationes decidendi) e l’appello ne contesta solo alcune, le ragioni non contestate diventano definitive (passano in giudicato). Se anche una sola di queste ragioni è sufficiente a sorreggere la decisione, l’appello verrà respinto senza che le altre censure vengano esaminate.

Perché il ricorso dei lavoratori in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava un’errata interpretazione della legge sulla stabilizzazione (un vizio di merito), mentre la decisione della Corte d’Appello si basava su una questione procedurale: il passaggio in giudicato di una delle ragioni della sentenza di primo grado, non specificamente impugnata. I ricorrenti avrebbero dovuto contestare questo aspetto procedurale, non il merito.

Qual è la differenza tra un ‘error in procedendo’ e una ‘violazione di legge’?
Un ‘error in procedendo’ è un errore nell’applicazione delle norme che regolano lo svolgimento del processo. Una ‘violazione di legge’ (o ‘error in iudicando’) è invece un errore nell’interpretazione o applicazione delle norme che regolano la questione di merito. Nel caso esaminato, la Cassazione ha ritenuto che i ricorrenti avessero denunciato una violazione di legge, mentre avrebbero dovuto denunciare l’error in procedendo commesso dalla Corte d’Appello nel valutare il loro atto di gravame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21116 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21116 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21607/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all ‘AVV_NOTAIO

–

ricorrenti/intimati

–

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall ‘Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in INDIRIZZO è elettivamente domiciliato

– controricorrente/ricorrente incidentale – avverso la sentenza della AVV_NOTAIO d’appello di Bari n. 65/2019 depositata il 16/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La AVV_NOTAIO d’appello di Bari ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME – assunti a tempo determinato dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con mansioni di autisti soccorritori -e confermato la sentenza di primo grado che aveva loro negato il diritto RAGIONE_SOCIALE stabilizzazione del rapporto ai sensi dell’art. 1, comma 558, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 2, commi 366 e 367, della legge n. 244 del 2007, rigettando altresì la domanda svolta in via subordinata per il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALE partecipazione di un ‘apposita selezione preordinata all’immissione in ruolo.
Per quel che qui rileva, la AVV_NOTAIO territoriale, premesso che il giudice di primo grado aveva motivato la decisione per l’assenza di autorizzazione e per la limitatezza delle risorse finanziarie nonché (quand’anche fosse stata autorizzata l’assunzione di un certo numero di unità da stabilizzare) per la mancata allegazione e prova da parte dei dipendenti del proprio diritto poziore rispetto ad altri aspiranti, disattesa l’eccezione di impRAGIONE_SOCIALEdibilità del ricorso per la sopravvenienza della liquidazione coatta amministrativa della RAGIONE_SOCIALE dal 1° gennaio 2018, ha ritenuto che delle due rationes decidendi addotte nella sentenza del Tribunale gli appellanti avessero impugnato solo la seconda, censurando la motivazione riferita RAGIONE_SOCIALE mancata prova del diritto poziore rispetto agli altri partecipanti, con conseguente passaggio in giudicato della pronuncia sull’insussistenza del diritto per l’ assenza di autorizzazione e di idonee risorse finanziarie.
Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa con controricorso, spiegando a sua volta ricorso incidentale condizionato con unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 519 e ss. della legge n. 296 del 2006, nonché di ogni altra norma o principio connesso in materia di stabilizzazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere la AVV_NOTAIO d’appello erroneamente valutato l’impugnazione proposta, limitandosi ad un esame formale dell’appello, in quanto si intendeva affermare che l’onere probatorio relativo ai requisiti oggettivi (ricomprendenti anche il provvedimento autorizzativo e le risorse finanziarie) non potesse che gravare sul datore di lavoro, mentre ai lavoratori incombeva solo l’onere di provare i requisiti soggettivi. Pertanto, poiché secondo l’interpretazione espressa dRAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, il diritto RAGIONE_SOCIALE stabilizzazione non può restare condizionato dRAGIONE_SOCIALE limitazione all’autorizzazione operata dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, andava riconosciuto il pieno diritto dei ricorrenti RAGIONE_SOCIALE stabilizzazione.
1.1. Il motivo, come pure eccepito dRAGIONE_SOCIALE difesa erariale, è inammissibile, in quanto è stato incentrato sul vizio di violazione di legge, nel senso di un’errata interpretazione dei requisiti richiesti per la stabilizzazione (mancanza dell’autorizzazione e delle risorse finanziarie) , invece di censurare, nel doveroso rispetto del principio di specificità (vale a dire riportando o almeno richiamando i passaggi del ricorso in appello che avrebbero sostenuto l’erroneità della decisione assunta dRAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO territoriale) la ratio decidendi adottata in ordine al passaggio in giudicato della sentenza, e quindi sul diverso piano dell’ error in pRAGIONE_SOCIALEdendo , così da rimuovere la ragione in rito che ha impedito la valutazione nel merito delle censure mosse con l ‘ atto di appello (in tal senso, v. Cass., Sez. 2, 11/08/2023, n. 24550).
L ‘inammissibilità del ricorso principale determina l’assorbimento del ricorso incidentale, relativo all’eccepita impRAGIONE_SOCIALEdibilità del giudizio per l’intervenuto stato di liquidazione coatta amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE,

disattesa dRAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO d’appello, impugnazione espressamente proposta in via condizionata all’accoglimento del ricorso principale.

Alla soccombenza dei ricorrenti principali segue la condanna degli stessi al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre alle spese prenotate a debito.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni pRAGIONE_SOCIALEssuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale, e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.