Impugnazione provvedimento: forma o sostanza?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1437/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di impugnazione di un provvedimento giudiziario. Nel caso di una richiesta di usucapione speciale a cui si è opposta una parte, la decisione del giudice, anche se formalmente denominata ‘decreto’, ha in realtà la sostanza di una ‘sentenza’. Di conseguenza, il mezzo di impugnazione corretto non è il reclamo, ma l’appello ordinario. La Corte ha sottolineato che la presenza di un contraddittorio e di una decisione nel merito qualifica l’atto come sentenza, rendendo inammissibile un mezzo di gravame differente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Provvedimento: la Sostanza Vince sulla Forma

Quando si riceve una decisione da un tribunale, la prima domanda è: come posso contestarla? La scelta del corretto mezzo di impugnazione del provvedimento è un passaggio cruciale che può determinare il successo o il fallimento di un’intera causa. Un recente caso deciso dalla Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per identificare il giusto rimedio processuale, non bisogna fermarsi al nome dato all’atto dal giudice, ma analizzarne la sostanza. La pronuncia chiarisce che, in un procedimento di usucapione speciale, la semplice opposizione di una parte trasforma la natura della decisione da decreto reclamabile a sentenza appellabile.

I Fatti di Causa

Un cittadino aveva avviato la procedura speciale prevista dalla legge per ottenere il riconoscimento della proprietà di alcuni terreni agricoli per usucapione speciale, sostenendo di averli posseduti e coltivati per oltre quindici anni. Per uno di questi terreni, un Consorzio di Bonifica si era opposto alla domanda, contestandone la fondatezza.

Il giudice di primo grado, dopo aver riunito i vari procedimenti, ha rigettato la domanda del cittadino con un provvedimento formalmente intitolato “decreto”. Ritenendo di doversi attenere a quanto previsto dalla legge speciale per i procedimenti senza opposizione, il cittadino ha proposto “reclamo” avverso tale decreto.

La Questione Giuridica: Reclamo o Appello?

Il Tribunale, chiamato a decidere sul reclamo, lo ha dichiarato inammissibile. La ragione? Secondo i giudici, sebbene il provvedimento fosse stato chiamato “decreto”, la sua vera natura era quella di una “sentenza”. La legge sull’usucapione speciale (L. n. 346/1976) prevede infatti due percorsi distinti:

1. In assenza di opposizione: il procedimento è snello e si conclude con un decreto, impugnabile tramite reclamo entro 30 giorni.
2. In presenza di opposizione: il procedimento si trasforma in una causa ordinaria a tutti gli effetti, che si deve concludere con una sentenza, la quale è soggetta al mezzo di impugnazione ordinario, cioè l’appello.

Poiché il Consorzio si era opposto, il giudizio era diventato contenzioso, e la decisione finale, pur con un nome errato, era sostanzialmente una sentenza che risolveva una controversia tra le parti.

L’Impugnazione del Provvedimento secondo la Cassazione

Il cittadino ha portato la questione fino in Corte di Cassazione, sostenendo che avrebbe dovuto prevalere il “principio dell’apparenza”: essendosi il giudice di primo grado espresso con un decreto, era legittimo il suo affidamento su quella forma per scegliere il mezzo di impugnazione. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e consolidando il principio della prevalenza della sostanza sulla forma.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il provvedimento emesso in primo grado, al di là del nomen juris di “decreto”, possedeva tutte le caratteristiche sostanziali di una sentenza. Includeva l’intestazione “In nome del Popolo Italiano”, lo svolgimento del processo, l’esposizione delle motivazioni e, soprattutto, decideva il merito di una controversia sorta tra due parti in pieno contraddittorio. L’opposizione del Consorzio aveva trasformato il rito da non contenzioso a contenzioso, rendendo inevitabile che la decisione finale fosse una sentenza appellabile.

I giudici hanno chiarito che il principio dell’apparenza, invocato dal ricorrente, non può trovare applicazione quando la legge indica chiaramente il percorso processuale da seguire. In questo caso, la normativa era inequivocabile nello stabilire che l’opposizione apre la strada a un giudizio ordinario che si conclude con sentenza. Pertanto, nessun legittimo affidamento poteva essere sorto in capo al cittadino, il cui errore nella scelta del mezzo di impugnazione non era scusabile.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è un monito importante sulla necessità di analizzare attentamente la natura di un provvedimento giudiziario prima di procedere all’impugnazione. La forma non può prevalere sulla sostanza quando la legge definisce chiaramente gli esiti processuali in base alla presenza o meno di una controversia. Scegliere il rimedio sbagliato, come il reclamo al posto dell’appello, conduce a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito delle proprie ragioni, con conseguenze potenzialmente irrimediabili.

Quale mezzo di impugnazione si deve usare contro una decisione in materia di usucapione speciale se c’è stata un’opposizione?
Se viene proposta opposizione, il procedimento diventa contenzioso e la decisione finale, anche se chiamata decreto, ha la natura di una sentenza. Pertanto, deve essere impugnata con l’appello ordinario e non con il reclamo.

Il nome dato dal giudice a un provvedimento (es. ‘decreto’ invece di ‘sentenza’) determina sempre il tipo di appello da proporre?
No. Secondo la Corte di Cassazione, prevale il principio della sostanza sulla forma. Bisogna guardare al contenuto effettivo e alla natura decisoria del provvedimento: se risolve una controversia tra le parti all’esito di un giudizio contenzioso, è una sentenza a prescindere dal nome utilizzato.

Perché il principio dell’apparenza non è stato applicato in questo caso?
Il principio dell’apparenza non è stato applicato perché non poteva esserci un affidamento incolpevole da parte del ricorrente. La legge di riferimento (L. n. 346/1976) è molto chiara nel distinguere il procedimento in assenza di opposizione (che si conclude con decreto reclamabile) da quello in presenza di opposizione (che si conclude con sentenza appellabile). L’errore nella qualificazione del provvedimento da parte del primo giudice è stato un mero refuso che non poteva generare un legittimo affidamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1437 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1437 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19587/2022 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in VIBO VALENTIA, INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE VIBONESE, elettivamente domiciliato in VIBO VALENTIA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la ordinanza del Tribunale di VIBO VALENTIA n. 949/2018 depositata il 14/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato ex art. 3 l. n. 346 del 1976 e art. 1159 bis c.c., NOME COGNOME domandava la regolarizzazione del suo titolo di proprietà, previa declaratoria di avvenuto acquisto per usucapione speciale, del terreno sito nel Comune di Briatico, in località INDIRIZZO o INDIRIZZO‘ . Con successivo ricorso del 07.07.2009, il medesimo COGNOME proponeva ulteriore azione di regolarizzazione del titolo di proprietà, previa declaratoria di avvenuto acquisto per usucapione speciale, avente ad oggetto la particella 499, del Fl.20. Il COGNOME affermava, che su detti terreni aveva da sempre esercitato possesso esclusivo, uti dominus , da oltre vent’anni, e sicuramente da oltre quindici anni, provvedendo alla loro coltivazione, alla percezione dei frutti e alla esecuzione di ogni opera di manutenzione, ordinaria e straordinaria. Pertanto, ricorrendo gli ulteriori presupposti di legge, indicati dall’art. 1159 bis , comma 4, cod. civ., per come inseriti dall’art.1 l.n.346 del 1976 e documentati con il deposito degli estratti catastali, chiedeva che fosse accertato e dichiarato l’acquisto della proprietà di detti terreni per maturata usucapione speciale.
1.2 Il Giudice disponeva, per entrambi i procedimenti (Rg. 3198/2009 e 3205/2009), l’affissione del ricorso e del decreto di fissazione di udienza per la durata di novanta giorni negli albi del Tribunale -sezione distaccata di Tropea e del Comune di Briatico. Inoltre, avvertiva che era ammessa opposizione da parte di chiunque avesse interesse entro novanta giorni dalla scadenza del termine di affissione oppure dalla data di notifica.

1.3 I suddetti ricorsi venivano rinotificati alle controparti catastali.

1.4 Il ricorrente COGNOME provvedeva a notificare entrambi i ricorsi anche al Consorzio di Bonifica del Tirreno Vibonese il quale si costituiva in entrambi i giudizi.

1.5 In sede di costituzione, il Consorzio RAGIONE_SOCIALE, preliminarmente, precisava, che, con riferimento al ricorso R.g. 3205/2009 (inerente la particella 499), aveva proposto ricorso in opposizione ex. art. 3 L. n. 346/1976 e contestuale citazione, dinanzi al Tribunale di Vibo Valentia – sez distaccate di Tropea resistendo alla domanda di riconoscimento della proprietà e chiedendone l’integrale rigetto. Il suddetto giudizio di opposizione era iscritto al numero RG. 3299/2009. Il Consorzio eccepiva l’inamm issibilità e comunque, l’infondatezza nel merito della domanda proposta.
1.6 Il Giudice, ritenuta l’opportunità, disponeva la riunione al procedimento Rg. n. 3198/2009 dei procedimenti iscritti ai numeri r.g. 3205/2009 e r.g. n. 3299/2009, nonché del sopravvenuto r.g. n. 35/20111 in quanto aventi le medesime parti processuali e il medesimo oggetto.

A conclusione del giudizio con decreto il Tribunale di Vibo Valentia, decidendo le cause riunite rigettava la domanda di usucapione proposta da NOME COGNOME

NOME COGNOME proponeva reclamo avverso il decreto di rigetto di cui sopra ex art. 3 comma 7 della L.346/1976.

Si costituiva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE Tirreno Vibonese, rilevando, in via preliminare, l’improcedibilità/inammissibilità del reclamo spiegato.

4. Il Tribunale di Vibo Valentia con ordinanza 124.2.2022 dichiarava inammissibile il reclamo proposto con assorbimento di tutte le domande, eccezioni e questioni proposte dalle parti, anche in ossequio al c.d. ‘criterio della ragione più liquida’, in forza del quale la pronuncia viene emessa sulla base di un’unica ragione, a carattere assorbente, che da sola è idonea a regolare la lite (cfr. per tutte: Cass. Civile, Sezioni Unite, 12 dicembre 2014 n. 26242; Cass. Civile, Sezioni Unite, 12 dicembre 2014 n. 26243; Cass. civile, sez. II, 03 luglio 2013, n. 16630; Cass. civile, sez. III, 16 maggio 2006, n. 11356).
Secondo il giudice del reclamo la vicenda processuale trovava la sua disciplina nella l. n. 346 del 1976 avente ad oggetto l’istituto dell’usucapione speciale per la piccola proprietà rurale.

I n virtù dell’ art.3 della citata l. n. 346 del 1976 erano previste, due distinte e possibili forme delle decisioni giurisdizionali nella materia indicata e precisamente: la sentenza (appellabile) in caso di opposizione da parte di ‘ chiunque avesse interesse ‘ (comma 5), in quanto soggetto diverso dagli intestatari catastali (comma 3), contraddittori necessari; il decreto, reclamabile entro 30 giorni dalla comunicazione, in mancanza di opposizione (comma 7).

Nella fattispecie, la complessa vicenda contenziosa vedeva la proposizione di due specifiche opposizioni alle domande di riconoscimento della proprietà proposte dall’attuale reclamante, formalizzate dal Consorzio, all’uopo legittimato, dalla legge 346/76, quale terzo rispetto agli intestatari catastali, giudizi di opposizione riuniti al procedimento principale con ordinanza del 29.3.2011.

Di conseguenza, il provvedimento formalmente decreto con il quale era stata rigettata la domanda del COGNOME aveva nella

sostanza natura di sentenza come tale appellabile e non reclamabile ai sensi della normativa speciale richiamata.

Ai fini della qualificazione come ordinanza (decreto) o come sentenza di un provvedimento del giudice civile, anche in composizione monocratica ai sensi dell’art. 281 bis c.p.c., ai fini della sua impugnabilità, era necessario ricorrere al criterio del contenuto e della sostanza. Infatti, dovevano qualificarsi sentenze -soggette agli ordinari mezzi di impugnazione e suscettibili, in mancanza, di passare in giudicato -i provvedimenti che, ai sensi dell’art. 279 c.p.c. contenessero una statuizione di natura decisoria (sulla giurisdizione, sulla competenza, ovvero su questioni pregiudiziali del processo o preliminari di merito) anche se non definitori del giudizio. L ‘art. 3 , comma 7, l. n. 346 del 1976 prevedeva che contro il decreto di rigetto il ricorrente potesse proporre reclamo entro trenta giorni dalla comunicazione mediante ricorso al Tribunale. Tale disciplina era dettata per l’ipotesi in cui non vi fosse stata alcuna opposizione alla domanda di riconoscimento della proprietà avanzata dal ricorrente. Mentre nel caso di specie il RAGIONE_SOCIALE aveva proposto tempestiva opposizione e l’epilogo processuale doveva essere la decisione della causa con un provvedimento da qualificare come ‘sentenza’.
In conclusione, il provvedimento reclamato, al di là del nomen juris utilizzato (decreto), era a tutti gli effetti sostanziali una sentenza in quanto pronunciato all’esito del procedimento di opposizione ex art. 3 commi 3 e 4 della L. n.346/76 avviato dal RAGIONE_SOCIALE, che si era sviluppato secondo le regole del processo di cognizione, nel pieno contraddittorio delle parti e in presenza di tutti i requisiti formali indispensabili per la stessa

esistenza dell’atto che il giudice avrebbe dovuto emanare in relazione al contenuto sostanziale. Il reclamo, dunque, era inammissibile.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il suddetto provvedimento sulla base di un motivo di ricorso.

Il Consorzio di Bonifica del Tirreno Vibonese ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha nno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso è così rubricato: violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto artt. 131 e 135 c.p.c. in relazione all’art 279 c.p .c., all’art. 3 , comma 5 e comma 7, della l. n. 346 del 19 76 in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c. omissione e/falsa omissione o insufficienza di motivazione.

Secondo parte ricorrente l’ordinanza impugnata, dopo aver ricostruito i fatti e richiamata la normativa che regola la fattispecie per cui è causa, avrebbe erroneamente affermato che il contenuto formale del decreto di rigetto, oggetto di reclamo, nella sostanza aveva natura di sentenza come tale appellabile e non reclamabile, ai sensi della normativa speciale di cui alla l. n. 346 del 1976.

In tal modo il Tribunale avrebbe violato i criteri ermeneutici della strumentalità delle forme, della chiarezza e univocità dei provvedimenti giurisdizionali, presidi del giusto affidamento dei cittadini e dei conseguenti vulnera arrecati al normale e ordinato esercizio del diritto di difesa delle parti. Peraltro, contrariamente a quanto ritenuto dal Giudice a quo , correttamente il primo Giudice

aveva deciso con decreto in applicazione del comma 5 dell’art.3, della l. n. 346 del 1976.

Ad ogni modo il COGNOME, in conformità con quanto affermato dalle Sezioni Unite con la pronuncia n. 390/2011 circa il principio della c.d. “apparenza”, che si pone quale temperamento di quello della “prevalenza della sostanza sulla forma’ espresso dalle Sezioni Unite con la pronuncia n. 8949/2007, avrebbe proposto correttamente reclamo.

Infatti, il rilievo attribuito alla sostanza troverebbe temperamento nel principio secondo il quale l’individuazione del mezzo d’impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va fatto in base alla qualificazione data dal giudice con il provvedimento impugnato all’azione proposta, alla controversia e alla decisione, a prescindere dalla sua esattezza”

Tale ‘scelta’ è stata ritenuta dalle Sezioni Unite l’unica conforme ai principi fondamentali della certezza dei rimedi impugnatori e dell’economia dell’attività processuale, evitando l’irragionevolezza di imporre di fatto all’interessato di tutelarsi proponendo impugnazioni a mero titolo cautelativo, nel dubbio circa l’esattezza della qualificazione operata dal giudice a quo .

In conformità con le Sezioni Unite, nell’ottica garantistica adottata in numerose pronunzie, sarebbero da preferire le evidenziate esigenze di certezza dei rimedi impugnatori e di affidamento, rispetto a quelle, sostanziali e contenutistiche.

1.1 Il motivo di ricorso è infondato.

Il Tribunale ha evidenziato che il provvedimento reclamato, al di là del nomen juris utilizzato (decreto), era a tutti gli effetti sostanziali una sentenza in quanto pronunciato all’esito del

procedimento di opposizione ex art. 3, commi 3 e 4, della l. n.346 del 1976 avviato dal Consorzio di Bonifica, che si era sviluppato secondo le regole del processo di cognizione, nel pieno contraddittorio delle parti e in presenza di tutti i requisiti formali indispensabili per la stessa esistenza dell’atto che il giudice avrebbe dovuto emanare in relazione al contenuto sostanziale. Il reclamo, dunque, era inammissibile.

1.2 La statuizione non merita censura.

Il collegio intende dare continuità al seguente principio di diritto: «Ai fini dell’individuazione del mezzo di impugnazione di un provvedimento, deve contemperarsi il principio secondo il quale il giudice non ha il potere di sottrarlo al gravame rivestendolo di una forma diversa da quella prevista dalla legge con quello che impone di non consentire alla parte di esperire un mezzo vietato, sicché il principio dell’apparenza deve prevalere sul contrario principio cd. “sostanzialistico” nelle ipotesi in cui la forma e la qualificazione del provvedimento, sebbene non corrette, risultino determinate da consapevole scelta del giudice, ancorché non esplicitata con motivazione espressa, così ingenerando un affidamento incolpevole della parte in ordine al regime di impugnazione» (Sez. 6-3, Ord. n. 38587 del 2021, Rv. 663343).
Le Sezioni Unite, infatti, hanno precisato che al fine di dirimere il potenziale contrasto tra il criterio c.d. ‘ sostanzialista ‘ e quello contrapposto c.d. dell’apparenza deve aversi riguardo alla scelta consapevole del Giudice in modo che la qualificazione data abbia effettivamente ingenerato un affidamento nella parte. Dunque, il principio dell’apparenza (ossia dell’affidamento della parte) prevale sul principio sostanzialistico solo quando la forma del

provvedimento emesso o la sua qualificazione, anche se non corretta, risultino determinate da consapevole scelta del giudice, ancorché non esplicitata con motivazione espressa.

Il Tribunale di Vibo Valentia ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi. Infatti, nel caso in esame, alla richiesta di usucapione ex l. n. 346 del 1976 formulata dal COGNOME, si era opposto il Consorzio di Bonifica del Tirreno Vibonese. Di conseguenza nessun tipo di affidamento è insorto in capo al ricorrente circa la natura del provvedimento adottato dal Tribunale visto che, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 346 del 1976 quando c’è opposizione il giudice decide con sentenza. Il primo provvedimento poi reclamato, infatti, seppure per un mero refuso erroneamente definito nell’intestazione decreto, ha tutte le caratteristiche della sentenza come peraltro previsto dalla legge n. 346 del 1976. Il provvedimento reca, infatti, l’intestazione ‘ In nome del Popolo Italiano ‘ , tipica della sentenza (v. art. 132 c.p.c.) nonché presenta tutti gli elementi tipici della sentenza compreso lo svolgimento del processo, i motivi della decisione, ma soprattutto dà atto dell’opposizione del consorzio di bonifica che, ai sensi dell’art. 3 , comma 4, l. n. 346 del 1976, dà luogo ad un giudizio che si conclude con sentenza appellabile.
Per quanto detto, risulta evidente che non via stata alcuna scelta consapevole del primo giudice di pronunciarsi ai sensi del comma 5 e non del comma 4 dell’art. 3 della più volte citata l. n. 346 del 1976. Ne consegue che nessun affidamento può essersi ingenerato nel ricorrente a causa del l’erro re nell’ intestazione del provvedimento, tenuto conto delle circostanze sopra evidenziate, relative al rito seguito e alla natura del provvedimento adottato,

oltre che del chiaro tenore letterale della legge applicabile. L’errore del ricorrente sta quindi nell’aver valorizzato soltanto un mero refuso nell’intestazione del provvedimento.

Il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente che liquida in euro 3.800,00 più 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.