Impugnazione progetto divisionale: i termini per agire

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1422/2024, ha stabilito che l’impugnazione del progetto divisionale deve avvenire prima che questo venga approvato e reso esecutivo dal giudice. Nel caso di una divisione ereditaria, un erede aveva sollevato contestazioni sulla perizia del consulente solo dopo l’approvazione concorde del progetto. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che le contestazioni tardive sono inammissibili, poiché il procedimento è scandito da fasi con precise preclusioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione progetto divisionale: quando è troppo tardi per contestare

Nel contesto dei procedimenti di divisione, specialmente quelli ereditari, il rispetto delle tempistiche procedurali è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’impugnazione del progetto divisionale deve avvenire prima della sua approvazione, altrimenti ogni successiva contestazione sul suo contenuto sarà considerata tardiva e inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza di agire tempestivamente per tutelare i propri diritti.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una causa di divisione di una comunione ereditaria tra due coeredi. Il Tribunale aveva nominato un consulente tecnico d’ufficio (CTU) per predisporre un progetto di divisione dei beni. In un’udienza specifica, entrambe le parti avevano concordemente approvato il progetto elaborato dal perito.
Successivamente, il giudice aveva reso esecutivo tale progetto con un’ordinanza, come previsto dall’art. 789 del codice di procedura civile. Solo dopo questo passaggio, uno dei due coeredi sollevava diverse contestazioni: metteva in dubbio l’idoneità del consulente, il mancato rispetto del contraddittorio e la correttezza delle sue valutazioni. Il Tribunale, procedendo con l’assegnazione dei lotti, riteneva tali contestazioni ‘non ricevibili’ perché tardive. La Corte d’Appello confermava questa decisione, spingendo il coerede a ricorrere in Cassazione.

La disciplina dell’impugnazione del progetto divisionale

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per chiarire la scansione temporale del procedimento di divisione giudiziale. Questo procedimento è diviso in fasi distinte, ciascuna con le proprie preclusioni.
La fase cruciale è quella che porta all’approvazione del progetto. Secondo l’art. 789 c.p.c., se non sorgono contestazioni sul progetto predisposto dal CTU, il giudice lo dichiara esecutivo. Questa ordinanza, in assenza di dissenso, chiude la fase di determinazione del contenuto della divisione.
Una volta che il progetto è stato approvato, si passa a una fase successiva, puramente operativa: quella del sorteggio e dell’attribuzione materiale dei lotti. Le contestazioni sollevabili in questa seconda fase, ai sensi dell’art. 195 disp. att. c.p.c., possono riguardare esclusivamente le operazioni materiali di sorteggio, non più il contenuto, le valutazioni o la formazione dei lotti del progetto ormai approvato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili e infondati. Il ricorrente aveva tentato di far valere le sue eccezioni in un momento in cui la fase per farlo era già conclusa. Avendo egli stesso approvato il progetto divisionale in udienza, senza sollevare alcuna obiezione, aveva perso il diritto di contestarne il contenuto in un secondo momento.
I giudici hanno specificato che il provvedimento con cui, a seguito del sorteggio, vengono attribuiti i lotti (in questo caso l’ordinanza del 30 maggio 2018) non ha natura decisoria quando segue un progetto già approvato senza contestazioni. Esso è un mero atto esecutivo di una decisione già presa e cristallizzata nell’ordinanza che ha reso esecutivo il progetto. Pertanto, non può essere impugnato per vizi che si sarebbero dovuti far valere nella fase precedente.
La Corte ha inoltre ritenuto fuori luogo il richiamo del ricorrente a una sentenza delle Sezioni Unite (n. 16727/2012), poiché quel caso riguardava una situazione opposta, in cui il progetto era stato dichiarato esecutivo nonostante la presenza di contestazioni, acquisendo quindi natura di sentenza appellabile. Nel caso di specie, invece, l’assenza totale di contestazioni al momento dell’approvazione ha reso il provvedimento inoppugnabile sul merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un principio fondamentale di ordine processuale e certezza del diritto: ogni fase del giudizio ha i suoi termini perentori. Nel procedimento di divisione, le parti hanno l’onere di essere diligenti e di sollevare tutte le contestazioni relative al progetto di divisione prima che questo venga approvato e dichiarato esecutivo. L’accordo manifestato in quella sede preclude la possibilità di ripensamenti o contestazioni tardive. La decisione serve da monito sull’importanza di monitorare attentamente ogni fase del processo e di presentare le proprie difese nei tempi e modi previsti dalla legge, per non vedersi preclusa la possibilità di far valere le proprie ragioni.

È possibile contestare la perizia del consulente tecnico dopo che il progetto di divisione è stato approvato dalle parti e reso esecutivo dal giudice?
No. Secondo la Corte, le contestazioni relative al contenuto della consulenza e al progetto divisionale devono essere sollevate prima dell’ordinanza che lo rende esecutivo. Una volta approvato senza obiezioni, non si può più tornare indietro su quegli aspetti.

Quali contestazioni si possono sollevare dopo l’approvazione del progetto divisionale?
Dopo l’approvazione, le uniche contestazioni ammissibili sono quelle che riguardano le operazioni materiali di sorteggio e di attribuzione dei lotti, come previsto dall’art. 195 disp. att. c.p.c., e non il contenuto del progetto già approvato.

L’ordinanza che assegna i lotti dopo l’approvazione del progetto è impugnabile come una sentenza?
No, se non vi sono state contestazioni sul progetto al momento della sua approvazione. In questo scenario, l’ordinanza di assegnazione dei lotti è considerata un mero atto esecutivo di una decisione già presa e non ha contenuto decisorio autonomo. Pertanto, non è soggetta a impugnazione per vizi che riguardavano la fase precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1422 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1422 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31904/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1366/2019 depositata il 04/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre, con sette motivi avversati da NOME COGNOME con controricorso, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Firenze, in causa di divisione di una comunione ereditaria tra le parti, ha ritenuto inammissibile e comunque infondata l’impugnazione proposta da esso ricorrente contro l’ordinanza del Tribunale di Pistoia in data 30 maggio 2018, di assegnazione dei lotti di cui al progetto divisionale predisposto dal consulente d’ufficio, approvato concordemente dalle parti all’udienza del 25 settembre 2017 e reso esecutivo con ordinanza ex art. 789, comma 3, c.p.c., in data 21 dicembre 2017.
Mediante l’impugnazione l’odierno ricorrente mirava a far valere contestazioni, sollevate dopo l’adozione della ordinanza 21 dicembre 2017 e prima dell’adozione della ordinanza impugnata, riguardo alla ‘idoneità’ del consulente, al rispetto da parte del consulente del principio del contraddittorio e alla ‘correttezza’ delle valutazioni del consulente, e ritenute del Tribunale ‘non ricevibili’ perché tardive;

il controricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene denunciata la violazione degli artt. 789 e 339 c.p.c. e dell’art. 195 disp. att. c.p.c. in riferimento all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c.;

con il secondo motivo di ricorso viene denunciata la violazione degli art. 132, secondo comma, n.4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

i due motivi -suscettivi di esame congiunto perché convergenti dato che il secondo prospetta come vizio di motivazione in diritto il vizio prospettato con il primo motivo come violazione di legge -sono inammissibili.

3.1. La tesi che il ricorrente intende sostenere è che, avendo egli sollevato eccezioni durante la fase di estrazione dei lotti, il provvedimento adottato dal Tribunale il 30 maggio 2018 avrebbe dovuto avere forma e comunque aveva la sostanza di una sentenza risolutiva di dette eccezioni ed era pertanto appellabile.

Il ricorrente richiama la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 16727 del 02/10/2012, secondo cui ‘ In tema di scioglimento di comunioni, l’ordinanza con cui il giudice istruttore, ai sensi dell’art. 789, comma terzo, cod. proc. civ., dichiara esecutivo il progetto di divisione, pur in presenza di contestazioni, ha natura di sentenza ed è quindi impugnabile con l’appello ‘ .

3.2. Il richiamo è fuori luogo e i motivi non colgono la ratio della sentenza della Corte di Appello atteso che, come la Corte di Appello stessa ha evidenziato dando conto in modo preciso dello sviluppo del giudizio di primo grado, il provvedimento appellato non è l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 789 comma terzo c.p.c.

Questa ordinanza era stata emessa il 21 dicembre 2021, in assenza di contestazioni sul, ed anzi a seguito di concorde approvazione del progetto divisionale predisposto dal consulente dell’ufficio.

Il provvedimento impugnato, in data 30 maggio 2018, è stato invece emesso a seguito delle operazioni di sorteggio dei lotti.

Si tratta sostanzialmente -al di là, cioè, della forma di ordinanzadel provvedimento di cui all’art.195 disp. att., c.p.c.

Tale provvedimento è stato emesso in assenza di contestazioni relative all’attività di sorteggio e attribuzione delle quote.

Le contestazioni presenti al momento dell’emissione del provvedimento riguardavano la ‘idoneità’ del consulente d’ufficio a

svolgere il proprio incarico, le modalità dell’espletamento e la condivisibilità degli esiti dell’attività del consulente.

Dette contestazioni sono state ritenute inammissibili perché tardive dalla Corte di Appello a conferma della dichiarazione di relativa ‘non ricevibilità’ contenuta nella ordinanza appellata.

3.3. Il decreto di approvazione del verbale di estrazione e di consequenziale attribuzione delle quote non ha -in difetto di contestazioni sollevate ex artt. 789, terzo comma cod. proc. civ. in ordine al progetto di divisione ovvero ex art.195 disp. att. cod. proc. civ. in ordine alle operazioni materiali di sorteggio e di attribuzione dei lotti aliunde predeterminati- contenuto decisorio e non è soggetto a impugnazione, in quanto mero atto esecutivo della precedente con ordinanza di approvazione del progetto di divisione;
con il terzo motivo di ricorso viene denunciata la violazione o falsa applicazione degli artt. 194, secondo comma, c.p.c. e 90, primo comma. disp. att. c.p.c. in riferimento all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c. Viene dedotto che il consulente tecnico nominato dal giudice di primo grado avrebbe violato il principio del contraddittorio trascurando di convocare il ricorrente a partecipare allo svolgimento delle operazioni e che la circostanza evidenziata dalla Corte di Appello per cui detta violazione avrebbe dovuto essere fatta valere nella prima occasione utile laddove invece all’udienza del 25 settembre 2017 il ricorrente aveva approvato il progetto divisionale del consulente, era stata determinata ‘da una iniziativa personale del legale che ha optato per una ipotesi divisionale anziché muovere contestazioni alla CTU’;
il motivo è inammissibile perché esso non veicola censure contro la sentenza della Corte di Appello ma solo deduzioni riguardo all’attività del consulente e all’attività del difensore del ricorrente. Le deduzioni, per di più, sono del tutto scollegate rispetto alla ratio della decisione d’appello: essere l’impugnazione proposta contro il

provvedimento adottato dal tribunale ai sensi dell’art. 195 disp. att. c.p.c. inammissibile se non basata su contestazioni relative alle operazioni materiali di sorteggio e di attribuzione dei lotti predeterminati;

6. con il quarto motivo di ricorso viene denunciata la violazione o falsa applicazione degli artt. 156, 157 c.p.c. in riferimento all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c. Viene dedotto che il consulente tecnico avrebbe errato nel dichiarare che alcuni beni immobili facenti parte del compendio dividendo non erano divisibili. Viene dedotto che la Corte di Appello avrebbe errato nel dichiarare che le contestazioni inerenti il contenuto della consulenza avrebbero dovuto essere sollevate nella prima istanza o difesa successiva al deposito della relazione giacché dette contestazioni rappresentavano ‘argomentazioni difensive che dovevano essere esaminate’;
7. il motivo è infondato.

7.1. La tesi del ricorrente è che le contestazioni relative al contenuto di relazione del consulente tecnico d’ufficio nominato in un processo di divisione possono essere sollevate sempre. Si tratta di tesi manifestamente infondata. Deve ribadirsi la correttezza della ratio della decisione impugnata per cui l’impugnazione proposta contro il provvedimento adottato dal tribunale ai sensi dell’art. 195 disp. att. c.p.c. è inammissibile se non basata su contestazioni relative alle operazioni materiali di sorteggio e di attribuzione dei lotti predeterminati. Il procedimento divisionale è scandito per fasi cosicché qualsiasi contestazioni in ordine al progetto divisionale deve essere sollevata ex art. 789, terzo comma cod. proc. civ. mentre dopo l’approvazione del progetto divisionale possono essere sollevate ex art.195 disp. att. cod. proc. civ. contestazioni solo in ordine alle operazioni materiali di sorteggio e di attribuzione;
8.con il quinto motivo di ricorso viene lamentato, in riferimento all’art. 360, primo comma, n.5, c.p.c., che la Corte di Appello avrebbe omesso di esaminare le critiche avanzate alla consulenza d’ufficio;

il motivo è inammissibile.

9.1. In primo luogo, ‘l’art. 360, comma 1 n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. con mod. dalla l. n. 134 del 2012, consente di censurare l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nozione nel cui ambito non è inquadrabile la consulenza tecnica d’ufficio recepita dal giudice, risolvendosi la critica ad essa nell’esposizione di mere argomentazioni difensive contro un elemento istruttorio’ (Cass. 8584/2022).

9.2. Per di più, come già evidenziato, la Corte di Appello correttamente ha ritenuto le critiche de quibus inammissibili in sede di impugnazione del provvedimento ex art. 195 disp. att. c.p.c.;

10 con il sesto motivo di ricorso viene denunciata la violazione o falsa applicazione degli artt. 115, 116, 2697 c.p.c. ‘per mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione della CTU’ e, ‘in subordine, violazione dell’art. 360, primo comma, n.5, c.p.c. per omessa pronuncia della Corte di Appello in merito alla richiesta del ricorrente di rinnovazione della CTU’;

il motivo è inammissibile. Basta il richiamo a quanto già osservato ripetutamente in merito alla preclusione di contestazioni relative alla consulenza dell’ausiliario incaricato della redazione del progetto divisionale dopo che l’approvazione del progetto;

con il settimo motivo di ricorso viene denunciata la ‘violazione degli artt. 111 Cost., 6, 8 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo’. Viene dedotto che il ricorrente ‘ritiene di non avere ottenuto un giusto processo’. Vengono poi prospettate di nuovo le

violazioni asseritamente commesse dal consulente e le ragioni di non condivisibilità del contenuto della relazione del consulente

il motivo è inammissibile.

In riferimento alla rinnovata prospettazione vale quanto già osservato in relazione ai precedenti motivi. La deduzione di non conformità del processo a giustizia è assolutamente generica;

il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente a rifondere alla controparte le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 6o00,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r . 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma 11 gennaio 2024, mediante modalità da remoto.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.