Impugnazione ordine questore: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sull’impugnazione dell’ordine del questore emesso nei confronti di un cittadino straniero. Il giudice di primo grado aveva dichiarato il ricorso inammissibile perché non era stato impugnato il decreto di espulsione del Prefetto. La Suprema Corte ha ritenuto necessario acquisire il fascicolo d’ufficio per verificare la presunta violazione procedurale della mancata fissazione dell’udienza, prima di pronunciarsi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Ordine Questore: Quando la Procedura Prevale sul Merito

Nel complesso ambito del diritto dell’immigrazione, la corretta individuazione dell’atto da contestare è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha messo in luce un aspetto cruciale: l’impugnazione dell’ordine del questore e le conseguenze di un vizio procedurale nel giudizio di primo grado. Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha sospeso la decisione per verificare la regolarità del procedimento, dimostrando come la garanzia del giusto processo possa avere la precedenza anche su questioni di ammissibilità.

I Fatti di Causa

Un cittadino di nazionalità gambiana proponeva ricorso contro un ordine di allontanamento emesso dal Questore di Palermo. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica del provvedimento presupposto, ovvero il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Inoltre, evidenziava la pendenza di un procedimento amministrativo per il riconoscimento della protezione internazionale, una condizione incompatibile con l’espulsione.

Il Giudice di Pace di Palermo, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La motivazione era netta: l’ordine di allontanamento del Questore è un atto meramente esecutivo e, come tale, non può essere impugnato autonomamente. L’oggetto del ricorso avrebbe dovuto essere il decreto di espulsione del Prefetto. Insoddisfatto, il cittadino straniero presentava ricorso per cassazione, lamentando sia vizi di procedura (omessa fissazione dell’udienza di comparizione) sia un’errata valutazione da parte del giudice.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e l’Importanza dei Vizi Procedurali

Di fronte ai motivi di ricorso, la Corte di Cassazione si è trovata a dover bilanciare due principi. Da un lato, il principio consolidato secondo cui l’impugnazione dell’ordine del questore, se isolata, è inammissibile. Dall’altro, il dovere di garantire il corretto svolgimento del processo e il diritto di difesa. Il ricorrente, infatti, lamentava una gravissima violazione procedurale: l’omessa fissazione dell’udienza di comparizione, che di fatto gli avrebbe impedito di esporre le proprie ragioni.

Invece di decidere immediatamente sull’ammissibilità del ricorso, la Suprema Corte ha optato per una soluzione prudenziale. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria, un provvedimento che non chiude il giudizio ma ne gestisce lo svolgimento. Con questa ordinanza, la Corte ha disposto l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del procedimento svoltosi davanti al Giudice di Pace.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è eminentemente processuale. Prima di poter valutare se il Giudice di Pace abbia correttamente dichiarato l’inammissibilità del ricorso per aver impugnato l’atto sbagliato, la Cassazione ha ritenuto indispensabile verificare se il procedimento di primo grado si sia svolto nel rispetto delle regole fondamentali. La denuncia della mancata fissazione dell’udienza di comparizione delle parti rappresenta un vizio talmente grave da poter inficiare l’intero giudizio.

L’acquisizione del fascicolo è l’unico modo per la Corte di accertare, documenti alla mano, se l’udienza sia stata effettivamente fissata e se le parti siano state regolarmente convocate. Solo dopo questa verifica, la Corte potrà procedere con l’esame degli altri motivi di ricorso e decidere se l’appello originario fosse o meno ammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria offre un importante spunto di riflessione. Anche quando un ricorso appare destinato all’inammissibilità per ragioni di merito o procedurali (come l’impugnazione di un atto non autonomamente contestabile), la Corte di Cassazione ribadisce la centralità del giusto processo. Le garanzie procedurali, come il diritto ad un’udienza e al contraddittorio, sono un pilastro del nostro ordinamento. La decisione finale è quindi rinviata, in attesa che sia fatta piena luce sulla regolarità del giudizio di primo grado. Un monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di rispettare scrupolosamente le regole processuali, la cui violazione può condizionare l’esito di qualsiasi controversia.

È possibile impugnare autonomamente l’ordine di allontanamento del Questore?
In linea di principio, no. L’ordinanza ribadisce che l’ordine del Questore è un atto esecutivo del decreto di espulsione del Prefetto e non è suscettibile di autonoma impugnazione. La contestazione deve essere rivolta contro il provvedimento presupposto, cioè il decreto prefettizio.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte non ha emesso una decisione definitiva. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto l’acquisizione del fascicolo del giudizio di primo grado per verificare se sia stata omessa la fissazione dell’udienza di comparizione, come lamentato dal ricorrente. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo ruolo.

Perché la verifica di un vizio procedurale è così importante?
Perché la violazione di norme procedurali fondamentali, come la mancata instaurazione del contraddittorio attraverso la fissazione di un’udienza, costituisce un vizio grave che può invalidare l’intero provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione deve accertare la regolarità del processo prima di potersi pronunciare sul merito delle questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34847 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21757/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (EMAIL per procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, QUESTURA DI PALERMO

-intimati- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE COGNOME di PALERMO R.G. n. 15432/2023 depositata il 19/09/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Il Giudice di Pace di Palermo, con il provvedimento in epigrafe indicato del 19.09.23, comunicato a mezzo pec dalla Cancelleria in data 20/09/2023 , ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nato a Kere Wane (Gambia), avverso l’ ordine di allontanamento dal territorio dello Stato notificato il 17.08.23 dalla Questura di Palermo, che rimandava ad un contestuale provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Palermo, che si assumeva notificato in pari data. Il ricorrente deduceva di impugna re l’ ordine di allontanamento del Questore e ogni altro atto prodromico, connesso e/o consequenziale, evidenziando di non avere ricevuto la notifica della copia del provvedimento prefettizio di espulsione, nonché rimarcando la pendenza del procedimento amministrativo diretto ad ottenere la protezione internazionale, incompatibile con l’espulsione dal territorio dello Stato, instaurato con domanda presentata nel 2021. Il Giudice di Pace ha ritenuto inammissibile l’impugnazione come sopra proposta sul rilievo che l’ordine di allontanamento del Questore non era provvedimento autonomamente impugnabile.
Avverso il suddetto provvedimento, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La Questura di Palermo e il Ministero dell’Interno hanno depositato ‘atto di costituzione’, dando atto di essersi costituiti tardivamente e al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

RITENUTO CHE

1.La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. è del seguente tenore: « il Giudice di pace ha

dichiarato l’inammissibilità del ricorso di cittadino gambiano per impugnazione del solo ordine di allontanamento questorile, insuscettibile di impugnazione autonoma rispetto al decreto di espulsione; il ricorrente lamenta in ricorso per cassazione: 1) Nullità del decreto impugnato ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. per nullità del procedimento per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 13 c. 8 d. Lgs. n. 286/98 e 18 d. Lgs. n. 150/11, avendo il Giudice di pace omesso gli adempimenti relativi alla costituzione del contraddittorio; 2) Nullità del decreto impugnato ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. per nullità del provvedimento per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 13 c. 8 d. Lgs. n. 286/98 e 18 d. Lgs. n. 150/11 avendo il Giudice di Pace erroneamente ritenuto che il Ricorso introduttivo fosse stato proposto esclusivamente contro l’ordine del Questore di Palermo e non anche al prodromico provvedimento di espulsione; – il gdp ha dichiarato inammissibile il ricorso in quanto: il ricorrente ha impugnato esclusivamente l’Ordine di allontanamento del Questore di Palermo del 17.08.2023 e il ricorso avverso il provvedimento con cui il questore ordina al ricorrente di lasciare il territorio nazionale entro cinque giorni, ovvero che, in applicazione del decreto di espulsione del prefetto, dispone l’allontanamento ovvero l’accompagnamento alla frontiera, non è suscettibile di autonoma impugnazione, ma deve essere impugnato unitamente al predetto decreto del prefetto ( si veda Tar Veneto, Sez. III, Sent. n. 471 del 25 febbraio 2009 ); Ritenuto che il ricorso è inammissibile per difetto di specificità, in quanto il ricorrente lamenta l’omessa fissazione di udienza e che il giudice di pace, dichiarando inammissibile l’impugnazione, non abbia rilevato che si era chiesto accertarsi l’illegittimità di ‘ogni altro atto prodromico’ e vi era un motivo di impugnazione riguardante il provvedimento espulsivo, ma non risulta allegato in atti il ricorso introduttivo del giudizio, con conseguente impossibilità di verifica di quanto dedotto ».
La richiesta di decisione del ricorrente, a cui è allegato il ricorso di primo grado con attestazione di conformità, è così motivata: ‘ 1) il ricorso introduttivo è articolato su due motivi (in sintesi: 1) per omessa instaurazione fissazione dell’udienza di comparizione; 2) per difetto di motivazione). Ammessa e non concessa la dedotta inammissibilità del secondo motivo per difetto di specificità (ancorché insussistente, ad avviso del Ricorrente, per le ragioni di seguito illustrate), non pare sussistere motivo di inammissibilità, a tenore della medesima proposta di definizione anticipata, a che Collegio esamini il primo motivo di ricorso, afferente l’omessa fissazione dell’udienza di comparizione delle Parti avanti se da parte de Giudice a quo, per come direttamente deducibile dalla disamina del provvedimento impugnato allegato al ricorso; 2) fermo ed impregiudicato quanto sopra, si fa osservare come il ricorso introduttivo la fase unica svoltasi davanti al Giudice di pace di Palermo, a firma di altro Difensore, sia stato da quest’ultimo depositato per via telematica presso la cancelleria del Giudice di pace di Palermo. Ne segue come esso ricorso introduttivo sia contenuto nel fascicolo telematico, da trasmettersi a cura della cancelleria del Giudice di pace di Palermo a codesta Suprema Corte. Ragione per la quale l’atto in questione deve reputarsi, immediatamente ed in ogni momento visionabile ed utilizzabile per la decisione dal Supremo Collegio, per la verifica della fondatezza anche del secondo motivo di ricorso; 3) in ogni caso, l’art 367 c.p.c., (tutt’ora vigente e non abrogato dall’introduzione dell’art. 380 bis c.p.c.), fissa in 15 giorni dall’udienza camerale il termine per depositare atti e documenti che riguardano l’ammissibilità del ricorso. Udienza che, nel caso di specie, a seguito della proposta di definizione del giudizio, non risulta ad oggi fissata’.
Lo scrutinio del primo motivo del ricorso per cassazione rende necessaria l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del giudizio svoltosi avanti al Giudice di Pace di Palermo (RG n.15432/2023) e, nello

specifico, del provvedimento di fissazione dell’udienza di comparizione e delle relative comunicazioni effettuate alle parti.

P.Q.M.

La Corte manda alla Cancelleria per l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del giudizio svoltosi avanti al Giudice di Pace di Palermo (RG n.15432/2023) e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.