Impugnazione ordine liberazione: quando è inappellabile

Un soggetto, rivendicando la proprietà di un immobile venduto all’asta, si opponeva all’ordine di liberazione. Il Tribunale qualificava la sua azione come “opposizione agli atti esecutivi”, una decisione che il soggetto impugnava erroneamente davanti alla Corte d’Appello. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha cassato la sentenza d’appello, ribadendo che la decisione sull’impugnazione ordine liberazione, se qualificata come opposizione agli atti esecutivi, non è appellabile ma ricorribile direttamente in Cassazione. L’errore procedurale ha reso inammissibile l’intero giudizio di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Ordine di Liberazione: L’Errore che Rende l’Appello Inammissibile

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione non è un dettaglio, ma un presupposto fondamentale per la tutela dei propri diritti. Un errore in questa fase può avere conseguenze fatali, come la dichiarazione di inammissibilità dell’intero gravame. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzioni immobiliari, specificando quale sia la via corretta per l’impugnazione ordine liberazione e le conseguenze di una scelta sbagliata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento di espropriazione immobiliare avviato da un condominio nei confronti di una condomina morosa. A seguito della procedura, l’immobile veniva aggiudicato a un terzo acquirente. A questo punto, interveniva un altro soggetto, sostenendo di essere l’effettivo proprietario dell’immobile e opponendosi all’ordine di liberazione emesso dal giudice dell’esecuzione. L’opponente lamentava l’inesistenza del debito condominiale e il prezzo di vendita, a suo dire, irrisorio. Chiedeva inoltre la sospensione del giudizio in attesa dell’esito di una denuncia per truffa presentata contro la condomina esecutata e il condominio.

L’Iter Giudiziario e l’Errore Procedurale

Il Tribunale rigettava l’opposizione, qualificandola esplicitamente come “opposizione agli atti esecutivi” ai sensi dell’art. 617 del codice di procedura civile. La motivazione del rigetto si basava sul fatto che l’opponente non era riuscito a dimostrare un diritto di proprietà o di godimento opponibile alla procedura.

Contro questa sentenza, l’opponente proponeva appello. La Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado. L’opponente, non pago, ricorreva infine per Cassazione. Ed è qui che la Suprema Corte ha rilevato, d’ufficio, un vizio procedurale dirimente che ha chiuso definitivamente la questione, ma non nel merito delle doglianze del ricorrente.

L’Impugnazione dell’Ordine di Liberazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, ma non per i motivi sollevati dal ricorrente. Ha invece cassato la sentenza della Corte d’Appello perché il giudizio di secondo grado non avrebbe mai dovuto aver luogo. La chiave di volta della decisione risiede nel cosiddetto “principio dell’apparenza”.

Secondo questo consolidato orientamento, per individuare il mezzo di impugnazione corretto, bisogna fare riferimento non alla qualificazione che la parte dà alla propria azione, ma a quella data dal giudice nella sentenza che si intende impugnare. Nel caso di specie, il Tribunale aveva inequivocabilmente qualificato la domanda come opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.).

Le Motivazioni della Decisione

La legge processuale è chiara: le sentenze che decidono sulle opposizioni agli atti esecutivi non sono appellabili. L’unico rimedio concesso dalla legge è il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. Pertanto, l’opponente, una volta ricevuta la sentenza del Tribunale, avrebbe dovuto impugnarla direttamente davanti alla Corte di Cassazione, saltando il grado d’appello.

Avendo invece intrapreso la strada dell’appello, ha attivato un giudizio inammissibile. La sentenza della Corte d’Appello, essendo stata emessa in un procedimento che non poteva essere avviato, è stata a sua volta annullata senza rinvio dalla Cassazione. La Suprema Corte ha inoltre specificato che la qualificazione data dal Tribunale era non solo vincolante, ma anche corretta nel merito. A seguito delle riforme, l’unico strumento per contestare un ordine di liberazione è proprio l’opposizione agli atti esecutivi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque operi nel contenzioso civile: la qualificazione giuridica di un’azione non è una mera etichetta, ma determina le regole procedurali da seguire, inclusa la scelta del corretto mezzo di impugnazione. Sbagliare strada, come in questo caso, significa precludersi la possibilità di far esaminare le proprie ragioni nel merito. La decisione sottolinea l’importanza di un’attenta analisi delle sentenze di primo grado per evitare errori procedurali che, come un binario morto, portano a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Qual è il rimedio corretto contro un ordine di liberazione di un immobile pignorato?
Secondo la Corte di Cassazione, a seguito delle riforme normative, l’unico rimedio giuridico previsto per contestare un ordine di liberazione emesso in una procedura esecutiva è l’opposizione agli atti esecutivi, disciplinata dall’art. 617 del codice di procedura civile.

Cosa stabilisce il “principio dell’apparenza” in materia di impugnazioni?
Il principio dell’apparenza stabilisce che il mezzo di impugnazione da utilizzare contro una sentenza deve essere individuato in base alla qualificazione giuridica che il giudice ha dato all’azione in quella stessa sentenza. Questa qualificazione è vincolante per la parte che impugna, anche se la ritiene errata.

Cosa succede se si sbaglia il mezzo di impugnazione contro una sentenza in materia esecutiva?
Se si utilizza un mezzo di impugnazione errato (ad esempio, l’appello invece del ricorso per cassazione), l’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Come nel caso di specie, se la sentenza di primo grado su un’opposizione agli atti esecutivi viene appellata, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza d’appello in quanto emessa in un giudizio che non poteva essere legalmente avviato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9670 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9670 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10919/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME (p.e.c.: EMAIL), elettivamente domiciliato presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

INDIRIZZO IN MILANO, NOME, NOME, RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Milano n. 2999/2021, pubblicata in data 19 ottobre 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

Fatti di causa

Nel corso di un procedimento esecutivo per espropriazione immobiliare promosso dal condominio in INDIRIZZO nei confronti di NOME COGNOME, dopo il trasferimento dell ‘ immobile pignorato in favore dell ‘ aggiudicatario NOME COGNOME, NOME COGNOME, deducendo di essere l ‘ effettivo proprietario di detto immobile, ha proposto opposizione avverso l ‘ ordine di liberazione, rappresentando l ‘ inesistenza del debito verso il condominio ed eccependo che la procedura esecutiva era invalida poiché l ‘ immobile era stato venduto a prezzo irrisorio; rilevava pure che, avendo sporto denuncia nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE per il reato di truffa, ricorrevano i presupposti per la sospensione del giudizio in attesa dell ‘ esito di quello penale.
Respinta dal giudice dell ‘ esecuzione la richiesta di sospensione dell ‘ esecuzione, il COGNOME instaurava il giudizio di merito dell ‘ opposizione, che veniva rigettata dal Tribunale di Milano, sul rilievo che l ‘ opponente non era titolare di un diritto di godimento opponibile, né del diritto di proprietà dell ‘ immobile.

La Corte d ‘ appello ha confermato la sentenza di primo grado, osservando che la questione della proprietà, peraltro già oggetto di altro giudizio, non poteva essere trattata nell ‘ ambito del giudizio di opposizione all ‘ ordine di liberazione, che le contestazioni afferenti al prezzo irrisorio di vendita del bene pignorato ed all ‘ insussistenza del debito nei confronti del RAGIONE_SOCIALE erano già state affrontate nella causa di opposizione ex art. 404 cod. proc. civ. e che non poteva essere accolta l ‘ istanza di sospensione del giudizio ex art. 295 cod.
proc. civ., in quanto, a seguito della denuncia, non risultava ancora esercitata l ‘ azione in sede penale da parte del Pubblico Ministero.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione della suddetta decisione, con sette motivi.

INDIRIZZO, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e NOME non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis .1. cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa con istanza di fissazione di pubblica udienza.

Il Collegio si è riservato il deposito nel termine di sessanta giorni dalla data della decisione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo d ‘ impugnazione il ricorrente deduce ‹‹ violazione o falsa applicazione di legge ex 360 n. 3 c.p.c. -errata applicazione dell ‘ art. 619 c.p.c., artt. 39 e 274 c.p.c. e 2909 c.c. ›› , lamentando che i giudici di appello avrebbero erroneamente escluso l ‘ accertamento della proprietà del bene aggiudicato, non precluso in sede di opposizione all ‘ esecuzione.

Con il secondo motivo -rubricato: ‹‹art. 360 comma 1 n. 3 violazione di legge -falsa applicazione dell ‘ art. 615/616, 619 c.p.c., art. 39, 274 e 112 c.p.c.›› il ricorrente censura la decisione gravata nella parte in cui ha ritenuto l ‘ estraneità al giudizio delle questioni attinenti alla sussistenza dei crediti azionati.

Con il terzo motivo il ricorrente denunzia ‹‹art. 360 comma 1 n. 3 violazione di legge -errata applicazione dell ‘ art. 2909 c.c. e dell ‘art. 619, 39, 274 c.p.c. e 2909 c.c.››, per avere la corte

territoriale ritenuto che all ‘ esame della questione della inadeguatezza del prezzo di aggiudicazione del bene ostasse la contemporanea pendenza dell ‘ opposizione al decreto di trasferimento.

Con il quarto motivo, deducendo ‹‹omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. -mancata ammissione di prove dedotte art. 115 c.p.c.››, il ricorrente contesta alla Corte d’ appello di non avere ammesso le prove dedotte nelle memorie ex art. 183, sesto comma, n. 2, cod. proc. civ., tendenti a dimostrare la proprietà dell ‘ immobile pignorato, né ammesso la consulenza tecnica contabile finalizzata ad accertare l ‘ insussistenza del debito nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, circostanza quest ‘ ultima rilevante perché idonea ad invalidare la procedura esecutiva.
Con il quinto motivo il ricorrente prospetta ‹‹violazione e falsa applicazione di legge articolo 360, comma 1, n. 4, c.p.c. -violazione dell ‘ art. 132, n. 4, c.p.c. apparente motivazione in merito al mancato esame di domande rilevanti›› e sostiene che la sentenza impugnata sarebbe affetta da carenza assoluta di motivazione, in quanto avrebbe trascurato di considerare questioni rilevanti e decisive, quali quella della irrisorietà del prezzo di vendita e della proprietà dell ‘ immobile oggetto di esecuzione.
Con il sesto motivo il ricorrente, censurando la decisione gravata, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per ‹‹errata applicazione dell’ art. 295 c.p.c. -mancanza totale di motivazione art. 132 n. 4 c.p.c.››, si duole della mancanza di motivazione che sorregge la statuizione di rigetto della richiesta di sospensione del giudizio ai sensi dell ‘ art. 295 cod. proc. civ.

Con il settimo motivo, denunziando, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‹‹errata applicazione dell’ art. 295 c.p.c.››, il ricorrente assume che il giudice d’ appello, non facendo buon governo della norma evocata, avrebbe erroneamente affermato

che fosse necessario, ai fini della sospensione del giudizio, l ‘ esercizio in concreto dell ‘ azione penale da parte del Pubblico Ministero.

La disamina dei motivi del ricorso non si rende necessaria, in quanto risulta pregiudiziale e dirimente il doveroso rilievo ufficioso della improseguibilità della causa per improponibilità dell ‘ appello proposto dal ricorrente avverso la sentenza di primo grado.

8.1. Ai fini della delibazione sull ‘ ammissibilità del ricorso va applicato l ‘ orientamento, oramai univocamente seguito da questa Corte, per il quale l ‘ individuazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va effettuata facendo esclusivo riferimento alla qualificazione data dal giudice all ‘ azione proposta, con il provvedimento impugnato, a prescindere dalla sua esattezza e dalla qualificazione dell ‘ azione data dalla parte, in base al principio dell ‘ apparenza, e tanto al fine di escludere che la parte possa conoscere ex post , ad impugnazione avvenuta, quale era il mezzo di impugnazione esperibile. Ne consegue che, nel caso di sentenza emessa in sede di opposizione in materia esecutiva, la stessa è impugnabile con l ‘ appello, se l ‘ azione è stata qualificata come opposizione all ‘ esecuzione, mentre è esperibile il ricorso per cassazione, qualora l ‘ azione sia stata definita come opposizione agli atti esecutivi (cfr. Cass., sez. 3, 14/12/2007, n. 26294; Cass., sez. 3, 23/12/2008, n. 30201; Cass., sez. 3, 01/02/2010, n. 2261; Cass., sez. U, 11/01/2011, n. 390; Cass., sez. 6 -3, 11/01/2012, n. 171; Cass., sez. U, 09/05/2011, n. 10073; Cass., sez. U, 25/02/2011, n. 4617; Cass. sez. 6 – 3, 06/12/2021, n. 38587; Cass., sez. 6 -3, 24/06/2021, n. 18182; Cass., sez. 2, 05/10/2018, n. 24515).
8.2. Come emerge dalla sentenza impugnata, il Tribunale, nel riconoscere che, a norma dell ‘ art. 560 cod. proc. civ., il titolare di un diritto di godimento sull ‘ immobile pignorato ben poteva insorgere contro l ‘ ordine di liberazione, aveva già espressamente qualificato la

domanda proposta dal COGNOME come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ., cosicché all ‘ opponente era consentito di impugnare detta sentenza esclusivamente con lo strumento del ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell ‘ art. 111 Cost., e non con l ‘ appello.

8.3. In ogni caso , a prescindere dall’incontestabile carattere vincolante -ai fini dell’individuazione del mezzo di impugnazione della qualificazione operata dal giudice a quo, questa sarebbe pure da reputare manifestamente corretta, poiché non si può non rilevare che l ‘ unico rimedio accordato contro l ‘ ordine di liberazione, nel caso di specie adottato nel 2017 e dunque assoggettato alla disciplina introdotta nel 2016, sia proprio l ‘ opposizione agli atti esecutivi.

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che ‹‹ se, nel periodo di vigenza dell ‘ art. 560 cod. proc civ. nel testo modificato dal d.l. 35/05, l ‘ ordine di liberazione andava eseguito nelle forme delle ordinarie esecuzioni in forma specifica in quanto formalmente qualificato titolo esecutivo (per una compiuta ricostruzione, v. Cass. 15 aprile 2015, n. 7656) e quindi ad esso potevano opporsi il debitore (o il creditore) con forme dell ‘ opposizione agli atti esecutivi (Cass., sez. 6 -3, 17/12/2010, n. 25654) ed il terzo (originariamente) estraneo al processo con l ‘ opposizione all ‘ esecuzione (Cass., sez. 3, 30/06/2010, n. 15623), la novella apportata dal d.l. 3 maggio 2016, n. 59, convertito con modificazioni dalla l. 30 giugno 2016, n. 119, ha ridisegnato quell ‘ ordine come atto diverso da un titolo esecutivo e suscettibile di attuazione deformalizzata direttamente da parte degli ausiliari del giudice che lo ha emesso, espressamente anzi restando esclusa l ‘ azionabilità delle ordinarie forme delle esecuzioni per rilascio di immobile: con una scelta che, rimasta ferma l ‘ esclusione della sua definizione quale autonomo titolo esecutivo, è sostanzialmente stata confermata dalle evoluzioni normative successive, che anzi
ribadiscono la regola dell ‘ esenzione dalle forme esecutive in forma specifica (se non altro, espressamente, per l ‘ attuazione dell ‘ ordine in favore dell ‘ aggiudicatario che non ne abbia esentato il custode) ›› (Cass., sez. 3, 28/03/2022, n. 9877).

Pertanto, ‹‹il provvedimento giurisdizionale così adottato non diventa anche autonomo titolo esecutivo idoneo a fondare una separata esecuzione per rilascio, ma resta esclusivamente atto del processo di espropriazione immobiliare, idoneo a dispiegare i suoi effetti nei confronti di coloro che in esso sono coinvolti e, quindi, anche del terzo destinatario dell ‘ ordine di liberazione: e gli uni e l ‘ altro troveranno tutela delle loro ragioni davanti al giudice dell ‘ esecuzione, ma ormai esclusivamente nelle forme dell ‘opposizione agli atti esecutivi avverso quel provvedimento›› (Cass. n. 9877/2022, cit.).
A tanto consegue che deve essere pronunciata, d ‘ ufficio, la cassazione senza rinvio, ai sensi dell ‘ art. 382, terzo comma, cod. proc. civ., della sentenza resa in esito al grado di appello (Cass., sez. 3, 16/01/1979, n. 315; Cass., sez. 3, 09/02/1980, n. 922; Cass., sez. L, 24/11/1995, n. 12141; Cass., sez. L, 09/02/1998, n. 1331; Cass., sez. 5, 16/07/2003, n. 11111; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 24047 del 13/11/2009, Rv. 610724; Cass., sez. 3, 27/11/2014, n. 25209; Cass., sez. 3, 18/01/2016, n. 674; Cass., sez. 6-3, 11/10/2017, n. 23901; Cass., sez. 6 – 3, 08/05/2020, n. 8660), non potendosi riconoscere al gravame inammissibilmente spiegato alcuna efficacia conservativa del processo di impugnazione: e restando quindi irrimediabilmente precluso il merito di quest ‘ ultima.
Alla stregua delle considerazioni svolte deve essere disattesa l ‘ istanza di fissazione di pubblica udienza, formulata dal ricorrente con la memoria illustrativa, non potendo qualificarsi, a tal fine, di particolare rilevanza né il principio dell ‘ apparenza, idoneo a definire,

in rito, il ricorso, siccome pacifico, né le tematiche del merito di questo, se non altro per esserne restate, di conseguenza, precluse.

In conclusione, la sentenza d ‘ appello deve essere cassata senza rinvio, ai sensi dell ‘ art. 382, terzo comma, cod. proc. civ. perché il giudizio di appello non poteva essere iniziato, né proseguito.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del grado di appello e su quelle del presente giudizio di legittimità, per non avervi svolto alcuna attività le controparti.

P. Q. M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio, ai sensi dell ‘ art. 382, terzo comma, cod. proc. civ., la sentenza impugnata.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.