Impugnazione ordinanze: quando il silenzio costa caro

Una parte debitrice si opponeva a un precetto per il rilascio di un immobile, sostenendo che un precedente ordine di sospensione dell’esecuzione fosse ancora valido. La sua tesi si basava sulla presunta nullità degli ordini che avevano revocato tale sospensione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la nullità di un provvedimento giudiziario deve essere fatta valere attraverso gli specifici mezzi di impugnazione previsti dalla legge. In assenza di una tempestiva impugnazione delle ordinanze di revoca, queste sono diventate definitive ed efficaci, legittimando la successiva azione esecutiva. Il caso sottolinea l’importanza di contestare tempestivamente i provvedimenti sfavorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Ordinanze: La Regola d’Oro per non Perdere i Propri Diritti

Nel complesso mondo della procedura civile, un principio fondamentale regna sovrano: i provvedimenti del giudice, anche se ritenuti errati o addirittura nulli, devono essere contestati nei modi e nei tempi previsti dalla legge. Omettere la corretta impugnazione delle ordinanze può avere conseguenze irreversibili, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa decisione chiarisce che la mancata contestazione di un’ordinanza la rende definitiva, precludendo la possibilità di farne valere i vizi in un momento successivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una procedura di esecuzione forzata per il rilascio di un immobile. I creditori, proprietari dell’immobile in base a una sentenza, notificavano un primo precetto ai debitori. Questi ultimi si opponevano e ottenevano, in via d’urgenza e inaudita altera parte, un decreto di sospensione dell’esecuzione.

Successivamente, il procedimento d’urgenza veniva dichiarato inammissibile e, soprattutto, i giudici revocavano i decreti di sospensione con due distinte ordinanze. Nonostante ciò, i debitori non impugnavano tali ordinanze di revoca.

Qualche mese dopo, i creditori notificavano un secondo precetto. La parte debitrice si opponeva nuovamente, sostenendo che il secondo precetto fosse illegittimo perché i primi decreti di sospensione, a suo dire, erano ancora efficaci. La ragione? Le ordinanze che li avevano revocati erano, secondo la loro tesi, radicalmente nulle e abnormi, e non erano mai state comunicate.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione, ritenendo che le ordinanze di revoca, non essendo state impugnate, avessero pienamente prodotto i loro effetti, rimuovendo così l’ostacolo della sospensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito e ha rigettato il ricorso della parte debitrice. Il ragionamento della Suprema Corte è stato lineare e aderente ai principi cardine del diritto processuale. I giudici hanno stabilito che qualsiasi vizio, anche grave come la nullità o l’abnormità, che si ritiene affligga un provvedimento giudiziario, deve essere fatto valere attraverso gli specifici mezzi di impugnazione previsti dall’ordinamento.

Nel caso specifico, la parte debitrice avrebbe dovuto contestare le ordinanze di revoca della sospensione attraverso l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) o il reclamo cautelare (art. 669-terdecies c.p.c.). Non avendolo fatto, ha perso l’opportunità di contestarne la validità.

Le Motivazioni dietro la mancata Impugnazione delle Ordinanze

La Corte ha spiegato che il sistema processuale si basa sul principio di stabilità delle decisioni. Permettere a una parte di ignorare un provvedimento sfavorevole senza contestarlo, per poi rilevarne la presunta nullità in un momento successivo a proprio piacimento, creerebbe una inaccettabile incertezza giuridica. Le ordinanze di revoca, in mancanza di impugnazione, hanno prodotto il loro effetto naturale: rimuovere dal mondo giuridico i precedenti decreti di sospensione.

Di conseguenza, l’esecuzione poteva legittimamente riprendere, e il secondo precetto notificato era pienamente valido. La Corte ha anche precisato che eventuali irregolarità procedurali nella formazione dei fascicoli d’ufficio non esoneravano la parte interessata dall’onere di impugnare i provvedimenti che riteneva lesivi dei propri diritti, se necessario anche chiedendo di essere rimessa in termini qualora la decadenza fosse dovuta a cause non imputabili.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale per chiunque sia coinvolto in un contenzioso: la passività non paga. Di fronte a un provvedimento giudiziario ritenuto ingiusto o illegittimo, è imperativo agire tempestivamente utilizzando gli strumenti che la legge mette a disposizione. L’impugnazione delle ordinanze non è una mera facoltà, ma un onere preciso la cui inosservanza porta alla consolidazione degli effetti del provvedimento, anche se viziato. Ignorare questa regola significa, in molti casi, rinunciare definitivamente a far valere le proprie ragioni.

Cosa succede se un’ordinanza che revoca la sospensione di un’esecuzione non viene impugnata?
L’ordinanza produce i suoi effetti e diventa definitiva. Di conseguenza, rimuove la sospensione e autorizza il creditore a proseguire con l’azione esecutiva. Non è possibile far valere la sua presunta nullità in un momento successivo.

Una presunta irregolarità procedurale, come la creazione di fascicoli tramite fotocopie, può giustificare la mancata impugnazione di un’ordinanza?
No. Secondo la Corte, tali circostanze non esonerano la parte interessata dall’onere di proporre lo specifico mezzo di gravame previsto dalla legge avverso i provvedimenti che ritiene nulli o illegittimi.

Un’imprecisione nei dati catastali dell’immobile nel titolo esecutivo è sufficiente a rendere nullo il precetto?
No. La Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata, ha ritenuto che una “non significativa imprecisione del dato catastale” nel titolo esecutivo costituisca un “irrilevante errore formale” che non incide sulla corretta identificazione dell’immobile, specialmente se i dati nel precetto sono corretti e non vi è incertezza sul bene oggetto dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 311 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 311 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 09556/2022 R.G., proposto da

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME )COGNOME in virtù di procura in calce alla memoria di costituzione di nuovo difensore;

-ricorrente-

nei confronti di

COGNOME , in proprio e quale erede di NOME COGNOME e NOME COGNOME

-intimata-

per la cassazione della sentenza n. 1699/2021 della CORTE d’APPELLO di BARI, depositata il 30 settembre 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 ottobre 2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

in data 15 febbraio 2006, i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME notificarono un precetto ai coniugi NOME COGNOME e NOME

COGNOME COGNOME per il rilascio di un immobile in agro di Terlizzi; precetto basato su un titolo esecutivo costituito dalla sentenza della Corte d ‘ appello di Bari n. 2/2006, che li riconosceva come proprietari;

avverso questo precetto, NOME COGNOME propose ricorso ex art.700 cod. proc. civ., opposizione ex art.615 cod. civ. e opposizione ex art.617 cod. proc. civ., con istanza di sospensione, dinanzi al Tribunale di Trani; gli atti con cui erano state proposte le opposizioni esecutive furono depositati nel fascicolo del procedimento di urgenza;

con due decreti di sospensione inaudita altera parte del 3 aprile 2006, fu accolta l’istanza di sospensione e fu disposta la sospensione dell’esecuzione immobiliare;

con ordinanza del 18 settembre 2006, il Tribunale dichiarò inammissibile il ricorso ex art.700 cod. proc. civ. per sopravvenuta carenza di interesse, sul presupposto (peraltro, erroneo) che l’immobile fosse stato rilasciato; il reclamo avverso tale provvedimento, benché proposto, fu tuttavia rinunciato;

fu inoltre disposta la separazione dei due giudizi di opposizione, che furono rimessi dinanzi al medesimo giudice, quale G iudice dell’esecuzione ;

6 . n ell’ambito dei due separati giudizi di opposizione, furono emesse due distinte ordinanze di revoca dei decreti di sospensione dell’esecuzione , in data 16 ottobre 2006 e 24 ottobre 2006;

in data 24 aprile 2007, NOME COGNOME e NOME COGNOME notificarono ad NOME COGNOME un secondo precetto di rilascio;

ella propose opposizione a questo secondo precetto per due ordini di ragioni: da un lato, dedusse l’ inesistenza giuridica del titolo perché l’identificazione dell’immobile nel la sentenza del 2006 era sbagliata (i dati catastali erano inesistenti) e comunque non coincideva con quella sul precetto (ove invece i dati erano esatti) ; dall’altro lato, dedusse l’ illegittimità del precetto ex artt.626 e 627 cod. proc. civ. perché l’intimazione di rilascio non aveva tenuto conto dei due decreti di sospensione dell’esecuzione del 3 aprile 2006, i quali dovevano reputarsi ancora efficaci, avuto riguardo alla nullità e all’ abnormità delle due ordinanze di revoca del 16 e 24 ottobre 2006;
i precettanti, costituitisi in giudizio, oltre a resistere nel merito all’opp osizione a precetto, ne dedussero l’ inammissibilità per carenza di interesse, sul presupposto che al precetto del 24 aprile 2007 era seguito un primo preavviso di rilascio per il 15 giugno 2007 e poi un secondo preavviso di rilascio per il 14 luglio 2007, allorché era stato attuato il rilascio forzato;

il Tribunale di T rani, ritenendo persistente l’interesse al la decisione, rigettò l’opposizione proposta da NOME COGNOME e la Corte d’appello di Bari, con sentenza 30 settembre 2021, n. 1699, ha confermato questa statuizione, sulla base dei seguenti rilievi:

l’ identificazione del bene nel precetto opposto non risultava equivoca e i dati catastali erano esatti, sicché non v’era incertezza sul bene oggetto di intimazione di rilascio e di minacciata esecuzione forzata; nel titolo esecutivo v ‘era invece ‘ una non significativa imprecisione del dato catastale ‘ che dava luogo ad un irrilevante ‘ errore formale ‘, il quale non incideva sulla corretta identificazione dell’immobile ;

il decreto di sospensione dell’esecuzione del 3 aprile 2006 aveva già perso efficacia ex se , perché emesso nell’ambito di un procedimento cautelare definito con declaratoria di inammissibilità, senza essere stato confermato dal provvedimento cautelare a contraddittorio pieno e senza essere dotato, quale decreto inaudita altera parte , di efficacia ultrattiva; inoltre, era stato anche espressamente revocato con le ordinanze del 16 e 24 ottobre 2006;

propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di due motivi; l ‘intimata NOME COGNOME (in proprio e quale erede dei coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME) non risponde;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art.380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte;

la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

preliminarmente, ai sensi dell’art.89, secondo comma, cod. proc. civ. , deve disporsi la cancellazione del terzo e del quarto capoverso di cui alla pag.5 del ricorso; a tale provvedimento non deve seguire quello di trasmissione di

copia dell’atto al Consiglio di disciplina competente e alla competente Procura della Repubblica, atteso che l’originario difensore della ricorrente, autore delle espressioni contenute nell’atto processuale, è stato sostituito, nel presente giudizio di legittimità, da altro difensore , che ne ha fatto presente l’avvenuto decesso;

2.1. con il primo motivo viene denunciata la violazione dell’ art.111, sesto comma, Cost., nonché degli artt.112 e 132, secondo comma, n.4, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 24 Cost. e 101 cod. proc. civ.;

la ricorrente deduce: che l’ordinanza di definizione del procedimento cautelare del 16 settembre 2006 non le fu comunicata; che neanche ricevette comunicazione dei provvedimenti conseguenti, consistiti nella separazione delle due opposizioni esecutive con creazione -per irrituale ‘clonazione’ di atti e deposito di sole ‘fotocopie’ -di due fascicoli d’ ufficio, da ritenersi assolutamente nulli; che neppure le furono comunicate le ordinanze di revoca dei decreti di sospensione dell’esecuzione del 16 ottobre e del 24 ottobre 2006, anche queste radicalmente nulle per ‘ loro intrinseca abnormità ‘; e che, a causa della mancanza di comunicazione, essa non era stata posta in condizione di impugnare tali provvedimenti né di attivare la fase di merito, sicché il giudizio di opposizione non era proseguito dopo la loro emissione;
2.2. con il secondo motivo viene denunciata la violazione degli artt. 618, 623, 624, 625, 626 cod. proc. civ., anche in relazione al processo cautelare uniforme nonché agli artt. 156 e ss. cod. proc civ.;

la ricorrente deduce: che il processo di esecuzione, come quello cautelare uniforme, ha struttura bifasica, articolandosi in una fase sommaria e in una fase di merito; che, pertanto, al decreto inaudita altera parte avrebbe dovuto seguire un’ ordinanza a contraddittorio pieno; che, invece, nella fattispecie, poiché la fase di merito non era stata introdotta nei procedimenti esecutivi, i decreti di sospensione dell’esecuzione immobiliare, emessi inaudita altera parte , avevano mantenuto efficacia, con divieto di qualsiasi atto esecutivo;
i motivi -da esaminare congiuntamente stante la connessione -sono infondati;

con essi si sostiene, in sintesi, che, da un lato, i decreti inaudita altera parte del 3 aprile 2006 non avevano cessato di essere efficaci; dall’altro , che le ordinanze di revoca di tali decreti, emesse il 16 e il 24 ottobre 2006 erano nulle; ergo , l ‘esecuzione immobiliare non pote va essere iniziata né proseguita;

in altre parole, non sarebbe sussistito il diritto dei precettanti di procedere ad esecuzione immobiliare, in ragione della nullità ed inefficacia delle ordinanze dell’ottobre 2006 , le quali, pertanto, non avrebbero potuto produrre l’effetto di revocare il decreto di sospensione dell’ esecuzione del precedente mese di aprile;

al riguardo è, però, agevole rilevare che questa predicata nullità avrebbe potuto essere fatta valere soltanto attraverso la tempestiva impugnazione delle predette ordinanze, mediante, alternativamente, l’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. oppure il reclamo ex art. 669terdecies cod. proc. civ., secondo che esse fossero state emesse nell’am bito dei giudizi di opposizione esecutiva o nell’ambito dell’originario procedimento cautelare, nel cui fascicolo le opposizioni esecutive erano state depositate;
la dedotta circostanza che, all’esito della separazione dei giudizi di opposizione esecutiva dal procedimento cautelare, la creazione dei relativi fascicoli fosse stata realizzata mediante fotocopiatura di atti già contenuti nel fascicolo del procedimento cautelare, non aveva evidentemente sollevato la parte interessata a dolersi della nullità dei provvedimenti di revoca dei decreti di sospensione dell’esecuzione dall’onere di proporre avverso gli stessi lo specifico mezzo di gravame per essi previsto, eventualmente previo ottenimento della necessaria rimessione in termini, ove si fosse determinata la decadenza dall’impugnazione per un fatto non imputabile all’interessata medesima;
in mancanza di impugnazione, le dette ordinanze avevano invece prodotto i loro effetti di rimuovere dal mondo giuridico i decreti di sospensione dell’esecuzione emessi nell’ aprile 2006 e, quindi, di autorizzare l ‘esecuzione intimata con il successivo precetto del l’aprile 2007;

correttamente, dunque, la Corte d’appello di Bari, confermando la conforme decisione del Tribunale di Trani, ha rigettato l’opposizione proposta avverso tale precetto dall’esecutata NOME COGNOME il cui ricorso per cassazione, va, pertanto, rigettato;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, stante l’ indefensio degli intimati;

avuto riguardo al tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

Per Questi Motivi

La Corte, previa cancellazione del terzo e del quarto capoverso di cui alla pag.5 del ricorso, lo rigetta;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.