Impugnazione ordinanza spese: quando è inammissibile

Una parte venditrice, a seguito della rinuncia agli atti della controparte in una causa immobiliare, ha tentato una impugnazione ordinanza spese direttamente in Cassazione perché il giudice di primo grado aveva compensato le spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un’ordinanza di questo tipo, che decide sulla ripartizione delle spese anziché limitarsi a liquidarle, deve essere contestata tramite appello e non con ricorso diretto per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Ordinanza Spese: la Cassazione traccia il confine tra Appello e Ricorso

L’esito di una causa non si misura solo nella vittoria o nella sconfitta sul merito della questione, ma anche nella gestione delle spese legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale cruciale: quale strumento utilizzare per l’impugnazione ordinanza spese quando il giudice, a seguito di estinzione del giudizio, decide di compensarle tra le parti. La scelta del mezzo di impugnazione corretto è fondamentale per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità, come accaduto nel caso di specie.

I Fatti di Causa: Dalla Vendita Immobiliare all’Estinzione del Giudizio

La vicenda ha origine da un contratto di compravendita immobiliare. L’acquirente, dopo aver preso possesso dell’appartamento, riceveva un’ordinanza di inagibilità a causa di gravi vizi strutturali che interessavano l’intero edificio. Tali difetti erano così seri da configurare una vendita di aliud pro alio, ossia di un bene completamente diverso da quello pattuito. Di conseguenza, l’acquirente citava in giudizio la venditrice chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni.

Nel corso del procedimento, la venditrice eccepiva la presenza di una clausola compromissoria, sostenendo la carenza di giurisdizione del giudice ordinario. Successivamente, l’attrice depositava un’istanza di rinuncia agli atti del giudizio. La convenuta accettava la rinuncia, chiedendo però che il giudice condannasse la controparte al pagamento delle spese legali.

Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’estinzione del processo e, in considerazione della limitata attività processuale svolta, disponeva la compensazione integrale delle spese tra le parti. Insoddisfatta, la venditrice decideva di impugnare questa decisione direttamente davanti alla Corte di Cassazione.

L’impugnazione dell’ordinanza spese e i motivi del ricorso

La parte venditrice ha proposto ricorso per cassazione articolando due censure principali. Entrambe vertevano sulla violazione e falsa applicazione degli articoli 306 e 92 del codice di procedura civile, oltre che dell’articolo 111 della Costituzione. Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel compensare le spese.

In primo luogo, si sosteneva che, sebbene la causa fosse stata solo introdotta e istruita documentalmente, le spese avrebbero potuto essere ridotte, ma non completamente escluse tramite la compensazione. In secondo luogo, si contestava che il giudice avesse compensato le spese al di fuori dei presupposti di legge, discostandosi dalla regola generale secondo cui la parte che rinuncia agli atti deve rimborsare le spese alla controparte che accetta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo un’importante lezione sulla corretta impugnazione ordinanza spese. Il Collegio ha ribadito un principio consolidato, distinguendo nettamente due scenari:

1. Ordinanza di mera liquidazione: Se il giudice, ai sensi dell’art. 306, quarto comma, c.p.c., si limita a liquidare l’ammontare delle spese a carico della parte rinunciante (in assenza di un accordo tra le parti), il suo provvedimento ha carattere decisorio e, non essendo altrimenti impugnabile, è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost.

2. Ordinanza che dispone sulle spese: Se il giudice, invece, non si limita a quantificare le spese ma provvede su di esse, ad esempio compensandole o ponendole a carico di una parte specifica, esorbita dalla fattispecie prevista dall’art. 306 c.p.c. In questo caso, il provvedimento perde il suo carattere di inoppugnabilità e diventa soggetto ai mezzi di impugnazione ordinari. Se emesso in primo grado, come nella vicenda in esame, deve essere contestato con l’appello.

Nel caso specifico, il Tribunale non si è limitato a liquidare i costi, ma ha deciso attivamente di compensarli. Tale decisione, pertanto, doveva essere contestata attraverso un appello e non con un ricorso diretto in Cassazione. La scelta del mezzo di impugnazione errato ha quindi reso il ricorso proceduralmente inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un principio fondamentale del diritto processuale: la corretta individuazione del mezzo di impugnazione è un presupposto indispensabile per la tutela dei propri diritti. La distinzione operata dalla Cassazione tra ordinanza di liquidazione e ordinanza che dispone sulle spese a seguito di estinzione del giudizio è netta. Gli operatori del diritto devono prestare la massima attenzione a questa differenza: contestare un’ordinanza che compensa le spese con un ricorso per cassazione, invece che con un appello, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La decisione sottolinea come anche le questioni apparentemente accessorie, come la regolamentazione delle spese, richiedano un’analisi procedurale rigorosa per evitare errori fatali.

Quando un’ordinanza che decide sulle spese dopo l’estinzione del giudizio è ricorribile in Cassazione?
Secondo la Corte, è ricorribile direttamente in Cassazione solo il provvedimento con cui il giudice, in assenza di accordo tra le parti, si limita a liquidare l’ammontare delle spese a carico della parte rinunciante, come previsto dall’art. 306 c.p.c., poiché tale atto ha carattere decisorio e non è altrimenti impugnabile.

Qual è il rimedio corretto se il giudice, oltre a dichiarare l’estinzione, compensa le spese tra le parti?
Il rimedio corretto è l’appello. Quando il giudice decide sulle spese esorbitando dalla mera liquidazione (ad esempio, compensandole), l’ordinanza non rientra più nella previsione di inoppugnabilità dell’art. 306 c.p.c. e, se emessa in primo grado, deve essere impugnata con l’appello.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la parte ricorrente ha utilizzato il ricorso per cassazione invece dell’appello, che era il mezzo di impugnazione corretto per contestare un’ordinanza di primo grado che aveva compensato le spese legali a seguito di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33570 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33570 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 407/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME NOME, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimata- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE GROSSETO n. 184/2024 depositata il 29/10/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME conveniva in giudizio NOME COGNOME esponendo che:

-con atto pubblico, NOME COGNOME e la convenuta le avevano venduto un appartamento;

-oltre due anni dopo la compravendita e la immissione nel possesso, aveva ricevuto, dall’RAGIONE_SOCIALE di Cinigiano, un’ordinanza di inagibilità dell’appartamento, a causa di una crepa che interessava la struttura portante e le parti comuni del palazzo;

-le relazioni tecniche allegate avevano dimostrato che questo vizio era idoneo a compromettere la stabilità dell’edificio e che, per questa ragione, doveva essere totalmente ristrutturato e, quindi, sostanzialmente demolito e ricostruito, con una spesa che, per la quota dell’acquirente, risultava superiore al prezzo di acquisto;

-l’edificio presentava alcuni difetti strutturali indicati dai condomini, segnalati già dal legale di una condomina ad altro condomino proprio nei mesi dell’acquisto di quell’unità immobiliare;

-l’appartamento venduto non era idoneo all’uso abitativo;

-si era verificata, pertanto, una vendita di aliud pro alio ;

chiedeva, dunque, la risoluzione del contratto, la restituzione del prezzo versato, e gli ulteriori danni anche non patrimoniali, ovvero, in via subordinata, la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di consolidamento;

si costituiva NOME COGNOME eccependo la carenza di giurisdizione del giudice ordinario in ragione di una clausola compromissoria contenuta nell’atto pubblico di vendita;

l’attrice depositava istanza di rinuncia agli atti del giudizio e il giudice fissava l’udienza del 29.10.2024 per dedurre in merito;

all’udienza la difesa istante confermava la rinuncia agli atti del giudizio e quella convenuta dichiarava di accettare la rinuncia chiedendo che il giudice, a norma dell’ultimo comma dell’art. 306 c.p.c., volesse

condannare la rinunciante a rifondere le spese del giudizio, come da notula;

il giudice si riservava e, con ordinanza del 29 ottobre 2024, dopo avere riportato il testo dell’art. 306 c.p.c., senza però il disposto dell’ultimo comma, riteneva che sussistessero i presupposti per la dichiarazione di estinzione del giudizio in uno alla compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese, in considerazione della limitata attività processuale svolta;

avverso questo provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, articolando due censure;

è rimasta intimata NOME COGNOME;

il consigliere delegato dal Presidente ha proposto la definizione anticipata del giudizio, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

la ricorrente si è opposta chiedendo la decisione Collegiale e depositando memoria.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 306, cod. proc. civ., 111, settimo comma, Cost., poiché il Tribunale avrebbe errato nel compensare le spese, atteso che la causa era stata introdotta e istruita documentalmente come necessario, sicché avrebbe potuto ridursi ma non escludersi la ripetizione dei compensi;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 306, 92, cod. proc. civ., 111, settimo comma, Cost., poiché il Tribunale avrebbe errato compensando le spese al di fuori dei presupposti per farlo.

Considerato che

preliminarmente va ricordato che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380bis cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il Presidente della Sezione o il Consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente

essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, primo comma, n. 4, e 52 cod. proc. civ., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di legittimità con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass., Sez. U., 10/04/2024, n. 9611);
nel merito cassatorio vale ciò che segue;

il ricorso è inammissibile, come osservato nella proposta di definizione anticipata;

l’ordinanza di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese pronunciata dal Tribunale in prime cure è infatti appellabile;

secondo la giurisprudenza di questa Corte, oggetto anche di condivisione dottrinaria, il provvedimento con cui il giudice, nel pronunciare l’estinzione del giudizio per rinuncia agli atti di una RAGIONE_SOCIALE parti, ai sensi dell’art. 306 cod. proc. civ., liquida le spese in caso di mancato accordo RAGIONE_SOCIALE parti stesse, attesa l’espressa previsione d’inoppugnabilità e il suo carattere decisorio, per la sua attitudine a incidere su diritti, è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.;
viceversa, il provvedimento con cui il giudice, nel dichiarare l’estinzione, non solo liquida le spese, ma provvede su di esse, compensandole o ponendole a carico di una RAGIONE_SOCIALE parti, esorbitando dalla fattispecie prevista dall’art. 306, quarto comma, cod. proc. civ., non è assoggettabile a detto ricorso ma è impugnabile o con un’apposita actio nullitatis o con l’appello se emesso in primo grado (Cass., n. 32771 del 2021, e prima Cass., n. 26210 del 2009, e Cass., n. 21707 del 2006 in un caso di compensazione);
può aggiungersi che alla medesima conclusione conduce pure un’ulteriore constatazione e considerazione: il giudice, nel provvedere, come detto, sulle spese, come osservato anche nel ricorso, non ha richiamato l’ultimo comma dell’art. 306, cod. proc. civ., implicitamente quanto univocamente collocando il proprio provvedimento al di fuori del perimetro di quell’ordinanza inoppugnabile di quantificazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

ne deriva che anche nel quadro dell’apparenza processuale secondo cui l’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va fatta in base alla qualificazione giuridica di quello operata dal giudice in relazione alla domanda quale individuata, a prescindere dall’esattezza di quanto così statuito (cfr., solo ad esempio, Cass., 22/12/2020, n. 29336, Cass., 01/03/2004, n. 4120) -il provvedimento in parola, in termini impugnatori, era appellabile, e quindi non ricorribile direttamente in sede di legittimità;
non deve provvedersi sulle spese di questo grado in mancanza di attività difensiva della parte ritualmente intimata;

segue pertanto solamente, per converso, la prevista statuizione ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., di cui sussistono i presupposti in ragione RAGIONE_SOCIALE evidenze riassunte (cfr., Cass., Sez. U., 13/10/2023, n. 38540, Cass., Sez. U., 27/12/2023, n. 36069).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna altresì la ricorrente al pagamento della somma di 1.000,00 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26/11/2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.