Impugnazione ordinanza condominiale: errore fatale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condomino contro un’ordinanza del Tribunale. L’impugnazione dell’ordinanza condominiale è stata presentata direttamente in Cassazione, anziché in Corte d’Appello, come previsto dalla legge. Tale errore procedurale ha comportato non solo l’inammissibilità del ricorso, ma anche pesanti sanzioni economiche per la parte ricorrente per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Ordinanza Condominiale: L’Errore Procedurale che Costa Caro

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passo cruciale che può determinare l’esito di una controversia. Un errore in questa fase può rivelarsi fatale, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione in materia di impugnazione ordinanza condominiale. La vicenda mette in luce come un vizio di procedura non solo possa vanificare le ragioni di merito, ma anche comportare severe sanzioni economiche. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La controversia ha origine dall’impugnazione di una delibera assembleare da parte di una condomina. La condomina contestava alcune voci di spesa relative all’anno precedente, sostenendo che non fossero dovute. Il Tribunale adito, tuttavia, respingeva la domanda, dichiarando l’impugnazione tardiva rispetto ai termini previsti dal Codice Civile. La decisione del Tribunale veniva emessa sotto forma di ordinanza, al termine di un procedimento sommario.

Ritenendo errata la decisione del giudice di primo grado, la condomina decideva di presentare ricorso direttamente alla Corte di Cassazione.

L’Errata Impugnazione Ordinanza Condominiale e i Motivi del Ricorso

La ricorrente basava il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:

1. Errore di procedura: Sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente definito il giudizio con un’ordinanza secondo il rito sommario (ex art. 702-bis c.p.c.), quando invece avrebbe dovuto seguire il rito ordinario e concludere con una sentenza. A suo dire, il rito sommario non era mai stato richiesto e il giudice aveva compiuto atti incompatibili con tale procedura.
2. Violazione delle norme sulla sospensione dei termini: Affermava che il Tribunale non avesse correttamente applicato la normativa emergenziale legata alla pandemia, la quale avrebbe sospeso i termini processuali e reso tempestiva la sua impugnazione originaria.

Tuttavia, il vero nodo della questione non risiedeva nel merito di tali doglianze, ma in un errore preliminare e decisivo: la scelta stessa di adire la Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. La motivazione è netta e si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la corretta identificazione del mezzo di impugnazione.

La Corte ha chiarito che l’ordinanza emessa dal Tribunale, essendo stata pronunciata a conclusione di un procedimento sommario ai sensi degli artt. 702-bis e 702-ter c.p.c., era soggetta ad appello, come espressamente previsto dall’art. 702-quater c.p.c. (nella versione applicabile all’epoca dei fatti). La via corretta, quindi, era la Corte d’Appello, non il ricorso diretto in Cassazione.

I giudici hanno inoltre smontato l’ipotesi di un “ricorso per saltum” (ovvero il “salto” del grado di appello), specificando che tale strumento è ammissibile solo in presenza di un accordo esplicito tra tutte le parti, accordo che in questo caso mancava del tutto. Pertanto, anche se il Tribunale avesse deciso con una sentenza anziché con un’ordinanza, la via maestra sarebbe rimasta quella dell’appello.

Le conseguenze per la ricorrente sono state pesanti. Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali in favore del condominio, la Corte ha applicato l’art. 96 del codice di procedura civile, condannandola per abuso del processo. Questa sanzione, riservata ai casi di colpa grave, ha comportato il pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di un’altra somma alla cassa delle ammende, a testimonianza della gravità dell’errore procedurale commesso.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale: nel diritto, la forma è sostanza. L’identificazione del corretto regime di impugnabilità di un provvedimento giudiziario è il primo e indispensabile passo per tutelare i propri diritti. Sbagliare il percorso non significa solo perdere tempo e risorse, ma esporsi al rischio concreto di una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni discussione sul merito della questione. Inoltre, come questo caso dimostra, un errore procedurale grave può essere interpretato come un abuso del processo, con conseguenze economiche significative. Per i cittadini e i loro legali, la massima attenzione alle regole procedurali non è un mero formalismo, ma la condizione essenziale per un’efficace difesa in giudizio.

Un’ordinanza che definisce un procedimento sommario ex art. 702-bis c.p.c. è direttamente ricorribile in Cassazione?
No, secondo quanto stabilito dalla Corte, l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 702-quater c.p.c. (nella versione applicabile al caso) era appellabile e non direttamente impugnabile per cassazione.

Cosa succede se si sbaglia il mezzo di impugnazione per una decisione giudiziaria?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile, impedendo al giudice di esaminare le ragioni di merito. Come in questo caso, la parte che commette l’errore può essere condannata a pagare le spese legali, una somma aggiuntiva alla controparte per lite temeraria (abuso del processo) e un’ulteriore sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare una decisione di primo grado direttamente in Cassazione saltando la Corte d’Appello?
Sì, è possibile tramite il cosiddetto “ricorso per saltum”, ma solo a condizione che vi sia l’accordo di tutte le parti del processo per omettere il secondo grado di giudizio. In assenza di tale accordo, la via ordinaria dell’appello è obbligatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27231 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27231 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6193/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOMENOME rappresentata e dife sa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE FERMO n. 4724/2023 depositata il 03/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME, con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. dell’11.7.2020, notificato il 21.10.2020, impugnava la delibera dell’assemblea del RAGIONE_SOCIALE Grottammare, del 29.2.2020 sostenendo che alcune voci di spesa dell’anno 2019, inserite nella bilancio approvato con la delibera non erano dovute o almeno non lo erano nella misura deliberata e che la delibera era stata adottata con il voto di un condomino che, essendo anche l’amministratore avrebbe dovuto astenersi; l’adito tribunale di Fermo, nel contraddittorio del condominio, con ordinanza n.4724 del 2023, rigettava l’impugnazione rilevandone la tardività rispetto al termine di cui all’art. 1137, comma 2, c.c.;
2.avverso l’ordinanza la COGNOME ha proposto ricorso, con due motivi, avversati dal RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

la ricorrente ha depositato istanza di decisione in relazione alla proposta, formulata dal consigliere delegato ai sensi dell’art. 380 bis, c.p.c., di definizione del giudizio per inammissibilità del ricorso; 4. il controricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione, omessa e falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n.3, per la violazione e/o erronea applicazione di norme di diritto attinenti l’art. 702 bis c.p.c.’ per avere il tribunale definito il procedimento con ordinanza ‘sul presupposto dell’art. 702 bis quando invece lo stesso andava definito con sentenza’. La ricorrente sostiene che ‘il rito di cui all’art. 702 bis non era mai stato richiesto’, che il giudice aveva seguito forme procedurali incompatibili con il procedimento ex art. 702 bis c.p.c. (aveva, in particolare, ‘rinviato per la discussione ex art. 281 sexies c.p.c. all’udienza del 17.2.2021’; ‘rimesso la causa in istruttoria e formulato la proposta conciliativa ex art. 185 c.p.c..’; di nuovo rinviato la causa ex art. 281 sexies c.p.c.’), che l’ordinanza impugnata ‘non risulta legittima in ragione della ricorrenza del rito ordinario’;
con il secondo motivo di ricorso si lamenta, ‘violazione, omessa e falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n.3, per la violazione e/o erronea applicazione di norme di diritto attinenti l’art. 83 d.l.. 17.3.2020, n.18 poi convertito in l.5.6.2020, n.40, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, in relazione alla tardività della impugnazione della delibera assembleare’. La ricorrente sostiene che il tribunale nel dichiarare tardiva l’impugnazione avrebbe ‘violato la normativa di sospensione dei termini processuali operata dal d.l.18/2020 e dal d.l.23/2020’;
il ricorso è inammissibile.

Il ricorso è stato proposto avverso un’ordinanza pronunciata ai sensi dell’art. 702 bis e 702 ter c.p.c. a definizione di un procedimento introdotto con ricorso per l”impugnazione di una delibera condominiale annullabile. La ricorrente sostiene che l’azione originaria non sarebbe stata introdotta con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. Il contrario risulta dalla ordinanza impugnata. L’art. 702 quater, applicabile ratione temporis, non prevedeva che l’ordinanza potesse essere direttamente impugnata per cassazione e prevedeva invece che l’ordinanza era appellabile. Come precisato nella proposta di definizione, anche qualora l’impugnazione della delibera del RAGIONE_SOCIALE fosse stata proposta non con ricorso ma con citazione e la causa fosse stata decisa non con ordinanza ma con sentenza, la decisione sarebbe stata comunque appellabile e non ricorribile per saltum in cassazione, in assenza dell’accordo tra le parti per omettere l’appello (Cass. Sez. 6 – 1, ordinanza n.19162 del 15/09/2020);
all’inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente alle spese. Le spese sono liquidate in relazione al valore quale risulta dalla sentenza impugnata ossia tra 5.201,00 e 26.000,00 euro;

poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità del ricorso, e

poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatto applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma e la ricorrente va condannata al pagamento di una somma, equitativamente determinata in € 3500,00, in favore della controparte e di una ulteriore somma, pari ad € 3000,00, in favore della cassa delle ammende;

6. sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto;

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in €3 . 500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

condanna la parte ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 3 .500,00 in favore della controricorrente nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 3 .000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 settembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.