Impugnazione ordinanza 702-ter: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza ex art. 702-ter c.p.c. che ordinava il rilascio di un immobile in comproprietà. L’ordinanza in questione, avendo carattere decisorio, doveva essere contestata tramite appello e non con ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha sanzionato il ricorrente per colpa grave, condannandolo al pagamento delle spese e a un risarcimento ulteriore, sottolineando l’importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione ordinanza 702-ter.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Ordinanza 702-ter: La Cassazione chiarisce il rimedio corretto

L’impugnazione ordinanza 702-ter rappresenta un nodo cruciale della procedura civile, e scegliere lo strumento sbagliato può avere conseguenze molto gravi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: l’ordinanza emessa al termine del rito sommario di cognizione è appellabile e non può essere contestata direttamente con ricorso in Cassazione. Analizziamo insieme questo caso per capire le ragioni della decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una disputa familiare relativa a un immobile in comproprietà. Tre fratelli citavano in giudizio il quarto, accusandolo di occupare in via esclusiva l’immobile comune. Il Tribunale di Trani, decidendo la causa con il rito sommario di cognizione (ex art. 702-bis e ss. c.p.c.), accoglieva la domanda e condannava il convenuto al rilascio dell’immobile.

Ritenendo l’ordinanza abnorme e ingiusta, il fratello condannato decideva di impugnarla, ma commetteva un errore procedurale decisivo: invece di presentare appello, proponeva direttamente ricorso per cassazione.

La Questione dell’Impugnazione Ordinanza 702-ter

Il ricorrente sosteneva che, in qualità di comproprietario, non poteva essere condannato al rilascio totale del bene in favore degli altri comproprietari, ma, al massimo, al pagamento di un’indennità di occupazione. Secondo la sua tesi, l’ordinanza del Tribunale era talmente errata da essere considerata abnorme o addirittura inesistente.

Tuttavia, il cuore della decisione della Corte di Cassazione non si è concentrato sul merito della questione (cioè, se il rilascio fosse legittimo o meno), bensì sulla correttezza dello strumento processuale utilizzato. La Corte ha immediatamente rilevato che il ricorso era inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha chiarito in modo inequivocabile che l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 702-ter c.p.c. (nella formulazione applicabile al caso) è un provvedimento che decide il merito della controversia e, come tale, è soggetto agli ordinari mezzi di impugnazione. Nello specifico, l’art. 702-quater c.p.c. prevede espressamente che contro tale ordinanza sia proponibile l’appello.

Non essendo un provvedimento definitivo o non altrimenti impugnabile, non può essere oggetto di ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. La scelta di percorrere questa strada, anziché quella dell’appello, costituisce un errore procedurale che rende il ricorso, appunto, inammissibile.

La Corte ha inoltre sottolineato che la conformità della decisione alla proposta di definizione anticipata del Consigliere delegato costituisce un indice di ‘colpa grave’ nella condotta processuale del ricorrente. Questo ha portato a conseguenze economiche significative.

Le Conclusioni e le Conseguenze Pratiche

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo il rigetto delle istanze del ricorrente, ma anche la sua condanna a severe sanzioni economiche. Nello specifico, è stato condannato a:

1. Pagare le spese legali in favore dei controricorrenti (i fratelli).
2. Versare un’ulteriore somma ai controricorrenti a titolo di risarcimento per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96 c.p.c.
3. Pagare una somma in favore della cassa delle ammende, a causa dello svolgimento di un giudizio di cassazione ritenuto ‘del tutto superfluo’.
4. Versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’impugnazione.

Questa pronuncia è un monito fondamentale per chiunque intenda contestare una decisione giudiziaria: la scelta del corretto mezzo di impugnazione non è un dettaglio formale, ma un requisito essenziale per la validità dell’azione. Un errore in questa fase può precludere l’esame del merito e comportare sanzioni economiche pesanti, vanificando le ragioni della parte.

Un’ordinanza emessa secondo il rito sommario (art. 702-ter c.p.c.) può essere impugnata direttamente in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale ordinanza, avendo carattere decisorio sul merito, non è impugnabile con ricorso diretto per cassazione, ma deve essere contestata attraverso l’appello, come previsto dall’art. 702-quater c.p.c.

Cosa rischia chi sbaglia il mezzo di impugnazione contro un’ordinanza ex art. 702-ter c.p.c.?
Chi propone un ricorso per cassazione inammissibile, invece di un appello, rischia non solo che il suo ricorso non venga esaminato nel merito, ma anche di essere condannato al pagamento delle spese legali, a un risarcimento per lite temeraria (art. 96 c.p.c.), a una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende e al versamento di un doppio contributo unificato.

Perché il comportamento del ricorrente è stato qualificato come ‘colpa grave’?
La condotta è stata ritenuta gravemente colposa perché l’esito del giudizio era conforme alla proposta di definizione anticipata del Consigliere delegato, che aveva già evidenziato l’inammissibilità del ricorso. Insistere nel proseguire un giudizio palesemente infondato sotto il profilo procedurale è stato considerato un abuso dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2462 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2462 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12238/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME giusta procura speciale rilasciata in data 2 agosto 2024;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE COGNOME/COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME;

-controricorrenti- avverso

l’ORDINANZA del TRIBUNALE DI TRANI depositata il 27/12/2022 , relativa al n. RG 2074/2021 (repert. n. 2574/2022).

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza ex art. 702 -ter c.p.c. ( ratione temporis vigente) pronunciata in data 27 dicembre 2022 dal Tribunale di Trani, impugnata anche con appello.

Hanno resistito con controricorso NOME e NOME COGNOME.

Le parti hanno depositato memorie.

– Il Tribunale di Trani, pronunciando sulla domanda di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha condannato NOME COGNOME al rilascio dell’immobile in comproprietà tra le parti, sito in Andria alla INDIRIZZO ed occupato esclusivamente dal convenuto, ordinandone lo sgombero da cose personali.

Il ricorrente sostiene che l’ordinanza resa dal Tribunale di Trani, con cui gli è stato ordinato il rilascio del citato immobile in favore degli altre tre germani, è abnorme, nulla ed inesistente, spiegando actio nullitatis , giacché egli, in quanto comproprietario del bene in contesa, avente perciò diritto ad usarne, poteva essere condannato al pagamento di un’indennità di occupazione o , al più, alla restituzione in favore della comunione.

– Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente deduce la questione della condanna di uno dei comproprietari di un immobile, che occupi illegittimamente il bene, alla restituzione dello stesso per intero o per quota alla comunione (cfr. indicativamente Cass. n. 7197 del 2014; n. 19488 del 2015).

In ogni modo, la pronuncia del tribunale che accoglie un ricorso ex art. 702-bis c.p.c. (formulazione ratione temporis operante ) non è impugnabile per cassazione, ma è appellabile ai sensi dell’art. 702quater c.p.c., in quanto tale norma ammette l’appello avverso le ordinanze emesse ai sensi dell’art. 702-ter, comma 6, c.p.c., che, a

sua volta, si riferisce all’ordinanza di cui al quinto comma dello stesso articolo, pronunciata in tutti i casi in cui il giudice «non provvede ai sensi dei commi precedenti».

Si deve escludere che contro tale provvedimento, riconoscibile come atto processuale a contenuto decisorio, e non esorbitante dalla fattispecie dell’ordinanza di cui all’art. 702 -ter c.p.c., sia esperibile ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, in considerazione della sua impugnabilità ordinaria con l’appello.

5. Il Consigliere delegato, ravvisata l’inammissibilità del ricorso per cassazione, aveva proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022. Il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta di definizione anticipata, trovano applicazione il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 3, c.p.c. L’integrale conformità dell’esito decisorio alla proposta ex art. 380 -bis c.p.c. costituisce, invero, indice della colpa grave della condotta processuale del ricorrente, per lo svolgimento di un giudizio di cassazione rivelatosi del tutto superfluo, con conseguente condanna dello stesso al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore dei controricorrenti, nonché di somma in favore della cassa delle ammende, negli importi indicati in dispositivo (Cass. Sez. Unite, sentenza n. 9611 del 2024; ordinanze n. 36069, n. 27195, n. 28540 e n. 27433 del 2023).
Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione dichiarata inammissibile.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in complessivi € 3.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Condanna, altresì, il ricorrente, ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., rispettivamente al pagamento, in favore degli stessi controricorrenti, della ulteriore somma di € 3.000,00, nonché al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di €. 1.500,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.