Impugnazione ordinanza 702 bis: la via corretta

Un avvocato ha agito contro una ex cliente per ottenere il pagamento dei compensi professionali, utilizzando il rito sommario di cognizione. Insoddisfatto della decisione del Tribunale, che gli ha liquidato una somma inferiore a quella richiesta, ha proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la corretta impugnazione dell’ordinanza ex art. 702 bis c.p.c. è l’appello e non il ricorso diretto, basandosi sul principio che la forma del rito adottata dal giudice determina il mezzo di gravame esperibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione ordinanza 702 bis: La Cassazione chiarisce la via corretta

Nel labirinto delle procedure legali, la scelta del rito processuale e del corretto mezzo di gravame è fondamentale. Un errore in questa fase può compromettere l’esito di una causa, a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la corretta impugnazione dell’ordinanza 702 bis, emessa a conclusione di un rito sommario di cognizione. La vicenda, che nasce da una controversia sul compenso di un avvocato, offre un importante monito sulla necessità di seguire scrupolosamente le regole procedurali.

I Fatti di Causa

Un avvocato si rivolgeva al Tribunale per ottenere la liquidazione dei compensi dovuti da una sua ex cliente per attività di assistenza giudiziale e stragiudiziale. Per farlo, sceglieva di avviare un procedimento sommario di cognizione, ai sensi dell’art. 702 bis del codice di procedura civile.

Il Tribunale, decidendo in composizione monocratica, accoglieva solo parzialmente la richiesta del professionista, liquidando un importo inferiore a quello preteso. Ritenendo la decisione ingiusta, l’avvocato decideva di impugnarla, ma commetteva un errore procedurale decisivo: invece di presentare appello, proponeva ricorso direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Scelta del Rito e le Conseguenze sull’Impugnazione

Il punto centrale della questione risiede nella scelta iniziale del ricorrente. L’avvocato aveva introdotto la causa con un ricorso ex art. 702 bis c.p.c., e il giudice di primo grado aveva seguito tale rito per tutta la durata del procedimento. Sebbene esistesse un rito speciale per le controversie in materia di onorari di avvocato (previsto dal D.Lgs. 150/2011), la scelta consapevole è ricaduta sul rito sommario ordinario.

Questa scelta ha una conseguenza diretta e ineludibile sul regime delle impugnazioni. La legge, infatti, stabilisce chiaramente quale sia il percorso da seguire per contestare le decisioni prese all’interno di un determinato procedimento. Nel caso della corretta impugnazione dell’ordinanza 702 bis, la norma di riferimento è l’art. 702-quater c.p.c., che prevede l’appello come unico mezzo di gravame.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte, investita del caso, ha rilevato d’ufficio l’inammissibilità del ricorso. Gli Ermellini hanno sottolineato che, indipendentemente dalla natura della controversia, ciò che determina il regime di impugnazione è la forma del provvedimento adottata dal giudice di merito. Poiché il giudizio si era svolto interamente secondo le forme del rito sommario di cognizione, l’ordinanza conclusiva era appellabile e non ricorribile per cassazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio consolidato secondo cui la forma del procedimento seguita dal giudice qualifica l’azione e, di conseguenza, determina il mezzo di impugnazione esperibile. Il giudice di primo grado aveva consapevolmente adottato il rito sommario, come richiesto dallo stesso ricorrente, senza mai disporre un mutamento del rito. Di conseguenza, l’ordinanza emessa era a tutti gli effetti un provvedimento reso ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c.

L’articolo 702-quater c.p.c. stabilisce in modo inequivocabile che contro tale ordinanza si può proporre appello. Il ricorso diretto per cassazione è, pertanto, un rimedio non previsto dalla legge per questo tipo di provvedimento, il che lo rende irrimediabilmente inammissibile.

La Corte ha inoltre precisato che non era necessario sottoporre preventivamente la questione di inammissibilità alle parti, poiché si tratta di una questione di rito rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto: la forma è sostanza. La scelta del rito processuale non è un dettaglio trascurabile, ma un atto che condiziona l’intero svolgimento della causa, compresa la fase delle impugnazioni. Aver ragione nel merito non è sufficiente se si sbaglia la strada per far valere i propri diritti. L’errore procedurale, come in questo caso, può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando ogni sforzo e precludendo la possibilità di un riesame della decisione.

Come si impugna un’ordinanza emessa a seguito di un procedimento sommario di cognizione (art. 702 bis c.p.c.)?
Secondo la Corte, l’ordinanza emessa all’esito di un rito sommario di cognizione è appellabile ai sensi dell’art. 702-quater del codice di procedura civile.

È possibile presentare ricorso per cassazione direttamente contro un’ordinanza ex art. 702 bis c.p.c.?
No, il ricorso diretto per cassazione è inammissibile. Il corretto mezzo di gravame previsto dalla legge è l’appello davanti alla Corte d’Appello.

Cosa determina il mezzo di impugnazione corretto per un provvedimento giudiziario?
Il mezzo di impugnazione corretto è determinato dalla forma del procedimento adottata dal giudice in base alla qualificazione, esplicita o implicita, che egli ha dato all’azione esercitata in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3039 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3039 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11899/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n.1517/2023 del TRIBUNALE di VENEZIA, depositata il 14/03/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., l’avv. NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Venezia onde ottenere la liquidazione del compenso per attività di assistenza stragiudiziale e giudiziale prestata in favore di COGNOME Anna in vari procedimenti civili.

Nella resistenza della COGNOME, il Tribunale, con ordinanza monocratica, ha accolto solo parzialmente la domanda, liquidando al difensore un compenso inferiore a quello complessivamente richiesto.

Contro tale ordinanza l’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi, cui COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza, le parti hanno depositato memorie illustrative con le quali hanno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, denunziando violazione e falsa applicazione degli artt. 50-bis e 50quater c.p.c., nonché dell’art. 14 D.Lgs. 150/2011, il ricorrente deduce la nullità dell’ordinanza impugnata, siccome resa dal giudice monocratico anziché dal Tribunale in composizione collegiale secondo il rito sommario speciale prescritto per le controversie aventi ad oggetto la liquidazione degli onorari di avvocato;

con il secondo motivo, il ricorrente censura la decisione nella parte in cui il giudice di merito ha escluso il diritto al compenso per l’attività di assistenza stragiudiziale prestata dal professionista in occasione di una vertenza ereditaria: l’avv. NOME COGNOME si duole, in particolare, dell’interpretazione data dal Tribunale

all’accordo sottoscritto tra avvocato e cliente, secondo cui il primo non avrebbe potuto pretendere nulla dalla seconda per l’attività stragiudiziale – se non si fosse addivenuti ad un accordo bonario con assegnazione all’assistita di beni mobili ed immo bili; il difensore, premesso che un accordo transattivo era stato raggiunto tra i coeredi, ma non aveva avuto seguito a causa del mancato ottenimento da parte della COGNOME di un mutuo ipotecario, deduce che il Tribunale non avrebbe potuto escludere il diritto al compenso del professionista a causa di circostanze non soggette alla sua sfera di controllo, anche alla stregua di un’interpretazione secondo buona fede del contratto; in ogni caso, ribadito che il mancato avveramento della condizione cui i contraenti avevano subordinato il diritto al compenso era dipeso da fatto ascrivibile alla sola Vianello, cioè alla parte portatrice di un interesse contrario all’avveramento, il ricorrente deduce che nella fattispecie avrebbe dovuto fasi luogo alla fictio iuris di cui all’art. 1359 c.c.;
Con il terzo motivo, l’avv. NOME COGNOME si duole del mancato riconoscimento di un autonomo compenso per il procedimento incidentale introdotto nella causa ereditaria a seguito della presentazione di una querela di falso; per altro verso, lamenta l ‘erronea statuizione di assorbimento della fase istruttoria del giudizio di falso nell’analoga fase tenutasi nel procedimento principale;

Con il quarto motivo, il ricorrente censura l’ordinanza impugnata nella parte in cui non ha riconosciuto al professionista il rimborso delle spese anticipate nel corso della causa successoria;

Con il quinto motivo, il ricorrente lamenta la violazione dei parametri tabellari di liquidazione dei compensi, con particolare

riferimento ai giudizi dal medesimo patrocinati nn. 2354/2014 R.G., 10509/2014 R.G. e 3201/2015 R.G.;

Con il sesto motivo, l’avv. NOME COGNOME censura la statuizione impugnata nella parte in cui ha integralmente compensato tra le parti le spese di lite, sulla scorta di argomentazioni (riconoscimento di una somma inferiore a quella richiesta e assenza di preventivo scritto) inidonee a giustificare una deroga al principio della soccombenza.

Tanto premesso, va rilevata d’ufficio l’inammissibilità del ricorso.

Il medesimo avv. NOME COGNOME deduce di aver introdotto la causa – per ottenere la liquidazione di compensi relativi ad attività giudiziale e stragiudiziale civile – con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., e non con le forme del rito sommario speciale di cui all’art. 14 d. lgs. n. 150/2011 (norma, quest’ultima, che, nella formulazione applicabile ratione temporis , limita il proprio perimetro applicativo alle controversie riguardanti diritti, onorari e spese spettanti ad avvocati per prestazioni giudiziali ).
Come risulta, ancora, dalla narrazione dello svolgimento processuale (cfr. pagg. da 3 a 5 del ricorso), il giudizio, introdotto con le forme ordinarie, si è svolto interamente davanti al giudice monocratico, il quale, senza adottare alcun provvedimento di mutamento del rito ai sensi dell’art. 4, comma 2, D.Lgs. 150/2011, ha respinto le istanze istruttorie ed ha invitato le parti a precisare le conclusioni dinanzi a sé.

Dall’esame dell’ordinanza che ha definito il giudizio, emerge, altresì, che il Tribunale si è pronunciato in composizione monocratica quale giudice di ‘ I Grado ‘ (cfr. pag. 1), sul ‘ ricorso ex

art. 702 bis c.p.c. … relativo al compenso professionale per le controversie giudiziali e stragiudiziali ‘ patrocinate dal NOME COGNOME (cfr. pag. 2).

La forma del provvedimento adottata dal giudice di merito appare dunque frutto di una consapevole scelta del rito, la quale, ancorché non esplicitata espressamente, è desumibile dalle modalità con le quali si è in concreto svolto il procedimento, in coerenza, peraltro, con la soluzione prescelta dallo stesso ricorrente all’atto dell’introduzione del giudizio.

Orbene, questa Corte ha affermato, in un caso analogo al presente, che ‘ Anche in seguito all’entrata in vigore dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, al fine di stabilire il regime di impugnazione del provvedimento con cui si liquidano gli onorari e le altre spettanze dovuti dal cliente al proprio difensore per prestazioni giudiziali civili, assume rilevanza la forma adottata dal giudice in base alla qualificazione che egli abbia dato, implicitamente o esplicitamente, all’azione esercitata in giudizio. (Nella specie la S.C. ha cassato con rinvio il provvedimento della corte d’appello, che aveva dichiarato inammissibile il gravame avverso l’ordinanza monocratica resa secondo le norme sul procedimento sommario di cognizione di cui agli artt. 702 bis e ss. c.p.c. e senza disporre alcun mutamento del rito) ‘ (cfr. Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 26347 del 17/10/2019, Rv. 655750; in senso conforme, ex plurimis , cfr. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 31431 del 06/12/2024, Rv. 673097).
Ne consegue che l’ordinanza monocratica del Tribunale di Venezia, siccome resa all’esito di un procedimento sommario di cognizione svoltosi secondo le regole di cui agli artt. 702-bis e ss. c.p.c., non avrebbe potuto essere impugnata direttamente con

ricorso per cassazione, trattandosi di provvedimento appellabile ai sensi dell’art. 702 -quater c.p.c. ratione temporis vigente.

Va chiarito, infine, che non sussiste la necessità di sottoporre alle parti la questione di inammissibilità rilevata ex officio , in quanto il divieto di basare le decisioni su argomenti non sottoposti alla previa interlocuzione delle parti non si applica alle questioni di rito relative a requisiti di ammissibilità della domanda previsti da norme la cui violazione è rilevabile in ogni stato e grado del processo (cfr. Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 7356 del 07/03/2022, Rv. 664444; Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 26083 del 27/09/2021, Rv. 662297).
Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese che liquida in complessivi euro 4000 per compensi, euro 200 per esborsi oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.