Impugnazione ordinanza 348-bis: guida Cassazione

Una società e alcuni eredi hanno presentato ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di inammissibilità della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che in caso di inammissibilità ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., il rimedio corretto non è l’impugnazione dell’ordinanza stessa, ma il ricorso contro la sentenza di primo grado, da presentare entro il termine che decorre dalla comunicazione dell’ordinanza di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione ordinanza 348-bis: Quando il Ricorso in Cassazione è un Errore

L’introduzione del cosiddetto “filtro in appello” tramite l’art. 348-bis del codice di procedura civile ha introdotto specifici percorsi processuali che, se non compresi a fondo, possono condurre a errori fatali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo quale sia la corretta via da seguire dopo aver ricevuto una declaratoria di inammissibilità. Comprendere le regole sull’impugnazione ordinanza 348-bis è cruciale per non vedere le proprie ragioni precluse da un vizio di procedura.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo all’Appello Inammissibile

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di una società di costruzioni e dei suoi fideiussori. Questi ultimi si opponevano al decreto, contestando la validità della garanzia prestata. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, dichiarava l’opposizione tardiva, ritenendo che la notifica del decreto si fosse perfezionata secondo le regole postali, indipendentemente dalla data di effettivo ritiro dell’atto.

Contro questa decisione, la società e gli eredi dei fideiussori proponevano appello. La Corte d’Appello, però, bloccava il processo sul nascere, dichiarando il gravame inammissibile ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., poiché privo di una ragionevole probabilità di essere accolto. A questo punto, le parti soccombenti decidevano di giocare l’ultima carta: il ricorso per cassazione contro l’ordinanza di inammissibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su un’errata individuazione del provvedimento da impugnare e sulla conseguente tardività dell’azione.

Le Motivazioni: L’errore sull’impugnazione ordinanza 348-bis

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nell’interpretazione dell’art. 348-ter del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce una regola precisa: quando un appello viene dichiarato inammissibile per mancanza di ragionevole probabilità di accoglimento, il provvedimento che può essere sottoposto al vaglio della Cassazione non è l’ordinanza di inammissibilità, bensì la sentenza di primo grado.

L’ordinanza ex art. 348-bis, infatti, non decide nel merito dell’appello, ma si limita a una valutazione prognostica negativa. In questo modo, essa consolida la decisione del primo giudice, facendola passare in giudicato se non viene impugnata tempestivamente. Il termine per proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado inizia a decorrere proprio dalla comunicazione dell’ordinanza di inammissibilità emessa dalla Corte d’Appello.

Nel caso di specie, i ricorrenti hanno commesso un duplice errore:
1. Hanno rivolto il loro ricorso contro l’ordinanza della Corte d’Appello, un atto che, secondo la giurisprudenza consolidata, non è autonomamente impugnabile se non per vizi propri di carattere processuale (che qui non sussistevano).
2. Di conseguenza, hanno lasciato scadere il termine breve per impugnare l’unico atto appellabile: la sentenza del Tribunale.
La Corte ha ribadito che l’impugnazione diretta dell’ordinanza è possibile solo in casi eccezionali, ad esempio quando essa si pronunci su questioni di rito dell’appello (come la sua tempestività), assumendo così la natura di una vera e propria sentenza processuale, ipotesi non verificatasi nel caso in esame.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati e le Parti

La decisione della Cassazione funge da severo monito per gli operatori del diritto. Di fronte a un’ordinanza di inammissibilità ex art. 348-bis, è fondamentale non cadere nella trappola di impugnare l’ordinanza stessa. La strategia corretta, imposta dalla legge, è quella di “guardare indietro” e preparare il ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado.

Le implicazioni pratiche sono immediate:
– Identificazione del provvedimento: Bisogna sempre impugnare la sentenza di primo grado.
– Rispetto dei termini: Il termine per il ricorso decorre dalla comunicazione dell’ordinanza di inammissibilità e deve essere scrupolosamente rispettato.
– Contenuto del ricorso: I motivi di ricorso dovranno ovviamente attaccare i vizi della sentenza di primo grado, non quelli dell’ordinanza che ha dichiarato inammissibile l’appello.
Ignorare queste regole procedurali equivale a subire una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo, risorse e, soprattutto, la perdita definitiva della possibilità di far valere le proprie ragioni.

Dopo un’ordinanza di inammissibilità dell’appello ex art. 348-bis c.p.c., quale provvedimento si deve impugnare?
Secondo la Corte di Cassazione, si deve impugnare la sentenza di primo grado. L’ordinanza di inammissibilità, di regola, non è autonomamente ricorribile per cassazione se la sua motivazione si basa su una valutazione prognostica negativa del merito dell’appello.

Da quando decorre il termine per impugnare la sentenza di primo grado in questo caso?
Il termine breve per proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado decorre dalla data di comunicazione o notificazione dell’ordinanza che dichiara l’inammissibilità dell’appello.

È mai possibile impugnare direttamente l’ordinanza di inammissibilità ex art. 348-bis?
Sì, ma solo in casi eccezionali. L’ordinanza è impugnabile con ricorso per cassazione quando, anziché limitarsi a un giudizio prognostico sul merito, assume il carattere di una sentenza processuale decidendo su questioni di rito proprie del giudizio d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27146 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27008/2021 R.G. proposto da: DOTT NOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 735/2020 depositata il 17/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, gli ultimi tre quali eredi con beneficio d’inventario di NOME COGNOME, fideiussore, nonché erede dell’atro fideiussore NOME COGNOME, ricorrono, sulla base di un motivo unico, avverso l’ordinanza d’inammissibilità ex art. 348bis , cod. proc. civ., esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-il RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti della società deducente e di NOME COGNOME, quale garante ed erede universale dell’altro garante NOME COGNOME;

-la società e RAGIONE_SOCIALE COGNOME avevano proposto opposizione deducendo, in particolare, l’estinzione ovvero invalidità della garanzia, e la decadenza ex art. 1957, cod. civ., con correlata richiesta risarcitoria;

-il Tribunale aveva dichiarato tardiva l’opposizione, con pronuncia appellata dai soccombenti deducendo che la notifica del decreto doveva ritenersi perfezionata non il decimo giorno dalla spedizione della raccomandata contenente l’avviso di notifica, conseguito alla mancata consegna dell’atto da notificare per temporanea assenza del destinatario o di persone idonee a riceverlo, bensì quando il plico era stato ritirato dai destinatari;

-la Corte di appello aveva dichiarato preliminarmente il gravame inammissibile per carenza di ragionevole probabilità di accoglimento, atteso che, qualora l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito del plico, non recapitato per temporanea assenza del destinatario, documenti l’esecuzione di tutte le formalità prescritte dall’art. 8, comma 2, legge n. 890 del 1982, opera la regola di cui al successivo comma 4, secondo cui il perfezionamento della notifica avviene il decimo giorno successivo alla spedizione della raccomandata di avviso di deposito, anche se il ritiro risulti poi successivo: nella fattispecie la banca aveva prodotto l’avviso di ricevimento della lettera raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito in cui l’agente postale aveva attestato che i plichi erano stati depositati presso l’ufficio postale per temporanea assenza del destinatario, che l’avviso di deposito dei plichi era stato immesso nella cassetta di corrispondenza all’indirizzo indicato, e anch’esso inoltrato ai destinatari a mezzo di raccomandata, mentre i plichi in oggetto non erano stati ritirati nei dieci giorni successivi alla spedizione dell’avviso stesso;
resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con l’unico motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 139, 140, cod. proc. civ., 8, legge n. 890 del 1982, poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di statuire sulla deduzione di mancata produzione, da parte della convenuta in opposizione al decreto ingiuntivo, dell’avviso di ricevimento della seconda raccomandata, ovvero non di quella

contenente l’atto da notificare, bensì dell’altra, contenente la distinta comunicazione di avvenuto deposito;

Considerato che

il ricorso è inammissibile;

parte ricorrente riferisce di aver ricevuto comunicazione di Cancelleria dell’ordinanza ex art. 348bis , non notificata, a mezzo di posta elettronica certificata in data 17 marzo 2021, ore 12.23 (cfr., ricorso, pag. 1, e asseverazione dell’ordinanza in parola quali prodotte) (cfr., per completezza, sul principio di autoresponsabilità, Cass., Sez. U., 06/07/2022, n. 21349);

come eccepito dalla difesa della parte controricorrente, ne consegue la tardività della notifica del ricorso, avvenuta il 18 ottobre 2021, a mente dell’art. 348 -ter , terzo comma, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile;

tale termine è peraltro applicabile anche all’impugnazione autonoma dell’ordinanza in parola (Cass., 06/02/2017, n. 3067), limitata ai vizi suoi propri, purché compatibili con la logica e la struttura del giudizio ad essa sotteso, secondo i principî di Cass., Sez. U., 02/02/2016, n. 1914, altrimenti dovendosi rivolgere l’impugnazione, nel predetto termine, avverso il provvedimento di prime cure (art. 348 -ter , terzo comma, cod. proc. civ., citato);

l’ordinanza in questione è invece impugnabile con ordinario ricorso per cassazione solo quando, al di là dei formali richiami in essa contenuti, si palesi come sentenza di carattere processuale, per motivi di rito afferenti all’appello, rientrandosi nell’ipotesi di cui all’art. 348 -bis , primo comma, cod. proc. civ., estranea al giudizio prognostico sul merito del gravame (Cass., Sez. U., n. 1914 del 2016, cit.);

nella fattispecie, l’ordinanza ha statuito la descritta inammissibilità per il negativo giudizio prognostico afferente al merito discusso in prime cure, ovvero alla disciplina delle

notificazioni, e conseguente valutazione della tempestività dell’originaria opposizione a decreto ingiuntivo;

era quindi necessario impugnare la sentenza di primo grado entro il termine c.d. breve decorrente dalla comunicazione di Cancelleria dell’ordinanza della Corte territoriale;

al contempo, il ricorso per cassazione è stato inammissibilmente rivolto avverso la stessa ordinanza della corte di appello e non, come detto e come necessario, avverso la sentenza di prime cure;

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 4.000,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali, in favore di parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte dei ricorrenti in solido, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 06/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.