Impugnazione onorari avvocato: quando è inammissibile

Un cliente si opponeva al pagamento degli onorari del proprio avvocato, avanzando una domanda riconvenzionale per responsabilità professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso diretto, stabilendo che, in questi casi di ampliamento del tema del contendere, lo strumento corretto per l’impugnazione onorari avvocato non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’appello ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione onorari avvocato: la scelta del rito corretto è cruciale

L’impugnazione onorari avvocato è una tematica delicata che può trasformare un rapporto fiduciario in un complesso contenzioso legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto procedurale fondamentale: la scelta del corretto mezzo di impugnazione quando, oltre alla contestazione delle parcelle, viene sollevata anche una questione di responsabilità professionale. La decisione sottolinea come l’introduzione di una domanda riconvenzionale possa modificare radicalmente il percorso processuale da seguire.

I fatti del caso: dalla richiesta di pagamento alla domanda di malpractice

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di onorari professionali, per un importo di oltre 16.000 euro, avanzata da due legali nei confronti di un loro ex cliente tramite un decreto ingiuntivo. Gli onorari erano relativi all’assistenza fornita in due procedimenti, uno di istruzione preventiva e uno cautelare.

Il cliente, tuttavia, non si è limitato a contestare l’ammontare della parcella. Con l’atto di opposizione al decreto ingiuntivo, ha introdotto una vera e propria domanda riconvenzionale, chiedendo al giudice di accertare la responsabilità professionale dei suoi ex difensori per presunte negligenze. Di conseguenza, ha richiesto non solo la revoca del decreto, ma anche la condanna degli avvocati alla restituzione di una somma già versata a titolo di acconto.

Il Tribunale di primo grado ha revocato il decreto ingiuntivo e ha ridotto significativamente l’importo dovuto dal cliente, condannandolo al pagamento di circa 5.400 euro. Ha però ritenuto generiche e non provate le contestazioni sulla responsabilità professionale.

La decisione sull’impugnazione onorari avvocato

Insoddisfatti della decisione del Tribunale, sia il cliente (ricorrente principale) sia gli avvocati (ricorrenti incidentali) hanno proposto ricorso direttamente in Corte di Cassazione. La Suprema Corte, però, ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili per una ragione puramente procedurale, ma di fondamentale importanza pratica.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando una propria precedente pronuncia (Cass. n. 6321 del 2022). Il procedimento speciale per la liquidazione degli onorari degli avvocati (previsto dall’art. 14 del D.Lgs. 150/2011) prevede, di norma, che l’ordinanza conclusiva sia impugnabile direttamente con ricorso per cassazione.

Tuttavia, questa regola subisce un’eccezione determinante. Quando la parte convenuta (in questo caso, il cliente opponente) non si limita a contestare il quantum o l’an debeatur del compenso, ma introduce una domanda ulteriore – come quella di accertamento della responsabilità professionale e di condanna alla restituzione – l’oggetto del giudizio si amplia.

Questo ampliamento fa sì che la controversia esca dai binari del procedimento sommario speciale e venga trattata secondo le regole del rito sommario di cognizione (art. 702-bis c.p.c.). Di conseguenza, il provvedimento che definisce tale giudizio non è più un’ordinanza appellabile direttamente in Cassazione, ma una decisione che deve essere impugnata con l’appello ordinario (art. 702-quater c.p.c.).

Il rimedio corretto: l’appello e non il ricorso diretto

In sintesi, la Corte ha stabilito che, avendo il cliente introdotto una domanda riconvenzionale che ha allargato il perimetro della lite, la via corretta per contestare la decisione del Tribunale era quella dell’appello. Scegliendo il ricorso diretto per cassazione, entrambe le parti hanno utilizzato un mezzo di impugnazione errato, determinandone l’inevitabile inammissibilità.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per clienti e avvocati. La scelta di come strutturare la difesa in un giudizio di impugnazione onorari avvocato ha conseguenze dirette e vincolanti sui successivi gradi di giudizio. Se si intende contestare non solo la parcella ma anche la qualità della prestazione professionale, bisogna essere consapevoli che il giudizio seguirà un percorso diverso, e il rimedio per contestare la decisione di primo grado sarà l’appello e non il ricorso per cassazione. Un errore nella scelta del mezzo di impugnazione può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni, come accaduto in questo caso.

Quando un’opposizione a un decreto ingiuntivo per onorari di avvocato deve essere impugnata con l’appello anziché con il ricorso per cassazione?
Deve essere impugnata con l’appello quando l’opposizione non si limita a contestare l’esistenza o l’ammontare del credito, ma introduce domande ulteriori (riconvenzionali, di compensazione, etc.) che ampliano l’oggetto del giudizio, come una domanda di accertamento della responsabilità professionale del legale.

Cosa succede se un cliente, contestando gli onorari, introduce una domanda per responsabilità professionale dell’avvocato?
L’introduzione di una domanda per responsabilità professionale amplia l’oggetto del giudizio. Di conseguenza, la decisione del giudice di primo grado non sarà più impugnabile direttamente con ricorso per cassazione, ma dovrà essere contestata tramite un appello ordinario.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, sia quello del cliente che quello degli avvocati?
La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili perché entrambe le parti hanno utilizzato il mezzo di impugnazione sbagliato. A seguito dell’ampliamento del tema del contendere causato dalla domanda riconvenzionale del cliente, il rimedio corretto era l’appello e non il ricorso diretto per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4142 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4311/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato presso il domicilio digitale pec EMAIL dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

– ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE, pec

EMAIL) e AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME, in proprio

– controricorrenti e ricorrenti incidentali – avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di BRESCIA n. 3634/2021 depositata il 3/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato quanto segue.

Con ricorso ex art. 14 L.150/2011 NOME COGNOME propose innanzi al Tribunale di Brescia opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’importo di euro 16.220,11 , oltre interessi e spese della procedura, a titolo di compenso professionale per l’assistenza giudiziaria nell’ambito di procedimento ai sensi dell’art. 696 bis cpc e di procedimento cautelare ai sensi dell’art. 700 cpc. L’opponente così concluse: ‘accolga la pre sente opposizione e, per l’effetto, a) revochi il Decreto Ingiuntivo n.533/2021 notificato il 25/II/2021; b) accertata la responsabilità professionale degli ingiungenti per i motivi tutti sopra esposti, dichiari che nulla è a loro dovuto dall’odierno oppon ente e li condanni, in solido tra di loro, alla restituzione della somma di € 9.839,79 loro corrisposta ovvero della diversa somma, maggiore o minore, che risulterà di giustizia, in ogni caso maggiorata di interessi e rivalutazione monetaria; c) in via sub ordinata, ridetermini l’entità dei compensi professionali pretesi dagli ingiungenti nella misura che risulterà di Giustizia; d) in ogni caso, con vittoria di spese e di compensi’ . Si costituirono gli opposti contestando quanto dedotto ex adverso . Il Tribunale adito, revocato il decreto ingiuntivo, condannò il COGNOME al pagamento della somma di Euro 5.437,65 nonché alla rifusione delle spese processuali.
Osservò il Tribunale, per quanto qui rileva, che, in relazione al procedimento ex art. 696 bis c.p.c., la liquidazione del compenso in base al d.m. n. 55 del 2014 doveva essere operata considerando i parametri aggiornati con il d.m. n. 37 del 2018 e che in luogo dei valori medi del ‘giudizio di cognizione innanzi al tribunale’ dovevano applicarsi quelli relativi a ‘procedimenti di istruzione preventiva’ , mentre non doveva essere considerato alcun importo per la fase istruttoria. Aggiunse che le contestazioni circa l’ adempimento professionale erano state, da parte dell’opponente, genericamente dedotte e non riferite a singole circostanze e/o posizioni assunte nell’ambito della causa, risultan do inconferenti ed in ogni caso indimostrate, oltre che del tutto carenti in punto di danno. Osservò ancora, quanto al procedimento cautelare ex art. 700 c.p.c., che appariva corretto considerare il valore indeterminabile di complessità media, sulla base della tipologia ‘procedimento cautelare’ e non di quella ‘giudizio ordinario’. Infine , aggiunse che, ai fini della determinazione dell’importo spettante , doveva essere considerato l’acconto versato di Euro 7 .531,00.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di quattro motivi e resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali hanno altresì proposto ricorso incidentale sulla base di due motivi. Resiste a quest’ultimo il ricorrente con controricorso. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. Sono state presentate memorie sia da ricorrente principale che dai ricorrenti incidentali.

Considerato quanto segue.

Muovendo dal ricorso principale, con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 126, 44 att., 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che non risulta il processo verbale di udienza nel quale l’opponente ha proposto l’istanza di separazione del giudizio relativo alla domanda

riconvenzionale avente ad oggetto l’accertamento della responsabilità professionale e che per tale mancanza il Tribunale ha omesso di pronunciare sull’istanza di separazione.

Con il secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 14 d. lgs. n. 150 del 2011, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che il Tribunale ha erroneamente degradato ad eccezioni e contestazioni gli elementi costitutivi della domanda di accertamento della responsabilità professionale e che avrebbe dovuto sospendere il giudizio sulla liquidazione per il carattere pregiudiziale dell’accertamento della responsabilità.

Con il terzo motivo si denuncia violazione degli artt. 91, 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 111 Cost., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che il COGNOME, in quanto parte vittoriosa per avere ottenuto la revoca del decreto e la consistente riduzione dei compensi professionali vantati, non poteva essere considerato soccombente e che l’ordinanza, in ordine alla questione della motivazione, è carente di motivazione.

Con il quarto motivo si denuncia violazione dell’art 92 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la reciproca soccombenza avrebbe giustificato la compensazione delle spese processuali.

Passando al ricorso incidentale, con il primo motivo si denuncia v iolazione dell’art. 2223 c.c. e dell’art. 13, comma 6, Legge 31 dicembre 2012, n. 247 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. . Osservano i ricorrenti in via incidentale che erronea è la generale applicazione nell’ordinanza impugnata delle tabelle allegate al D.M. n. 55/2014 (e in particolare delle tabelle n. 9 e n. 10) per la liquidazione dei compensi spettanti agli avvocati, nonostante l’esistenza di un valido accordo tra le parti in base al quale i compensi andavano determinati per entrambi i procedimenti giudiziali con applicazione della sola tabella n. 2, allegata al D.M. n. 55/2014.
Con il secondo motivo si denuncia v iolazione dell’art. 2223 c.c., dell’art. 13, comma 6, Legge 31 dicembre 2012, n. 247 e dell’art. 4, comma 5, D.M. 10 marzo 2014, n. 55, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.. Osservano i ricorrenti in via incidentale che erronea è l’applicazione dell’art. 4, comma 5, D.M. n. 55/2014, per mancata liquidazione della fase istruttoria, relativa alla tabella n. 2, allegata a tale decreto, in riferimento all’attività svolta nel procedimento , nonostante l’effettivo svo lgimento di parte delle attività professionali elencate in tale norma da parte degli avvocati.
I ricorsi sono inammissibili. In tema di procedimento speciale di liquidazione di onorari avvocato per prestazioni civili ex art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011, qualora sia proposta una domanda (riconvenzionale, di compensazione o di accertamento pregiudiziale) che ampli l’oggetto del giudizio, senza esorbitare dalla competenza del giudice adito, e che, prestandosi ad un’istruzione sommaria, sia trattata con il procedimento di cui all’art. 702-bis c.p.c., la relativa decisione deve essere impugnata con l’appello ai sensi dell’art. 702quater c.p.c. e non con il ricorso immediato per cassazione, essendo quest’ultimo limitato alle sole controversie rientranti nella previsione del menzionato art. 14 e, dunque, a quelle di condanna del cliente al pagamento delle spettanze giudiziali di avvocato, già previste dall’art. 28, l. n. 794 del 1942 (Cass. n. 6321 del 2022).
Con l’opposizione a decreto ingiuntivo, come si evince chiaramente dal petitum dell’atto (trascritto a pag. 10 del ricorso sub nota 12), è stata proposta domanda di accertamento negativo del diritto di credito, previo accertamento della responsabilità professionale degli avvocati, e domanda di condanna alla restituzione della somma di € 9.839,79 , oltre accessori. Lo stesso ricorrente in via principale, nei primi due motivi di ricorso, afferma che la domanda riconvenzionale è stata proposta e che il giudice avrebbe omesso di provvedere su un’istanza di separazione. L’oggetto del giudizio risulta ampliato dalla domanda
riconvenzionale di accertamento e di condanna, per cui il rimedio esperibile per le parti del giudizio era quello dell’appello.

La reciproca soccombenza costituisce ragione di compensazione delle spese del giudizio di cassazione.

Poiché i ricorsi vengono disattesi, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte sia del ricorrente principale che di ricorrenti incidentali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per le rispettive impugnazioni.

P. Q. M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso principale e del ricorso incidentale. Compensa integralmente le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e dei ricorrenti incidenta li, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per i rispettivi ricorsi, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 19 dicembre 2023

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.