LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Impugnazione lodo arbitrale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte d’Appello che aveva respinto un’impugnazione lodo arbitrale. La sentenza di merito era basata su due distinte ragioni (ratio decidendi). Poiché i ricorrenti ne hanno contestata solo una, il ricorso è stato respinto per difetto di interesse, confermando la decisione originale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Lodo Arbitrale: La Cassazione chiarisce l’Inammissibilità

L’impugnazione lodo arbitrale rappresenta un momento cruciale nel contenzioso civile, ma è soggetta a regole procedurali molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la decisione che si intende contestare si fonda su più ragioni autonome, è necessario impugnarle tutte, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso: Dal Contratto d’Appalto al Lodo Arbitrale

La vicenda nasce da una controversia tra i committenti di lavori edili e l’impresa appaltatrice. Per risolvere il loro disaccordo, le parti si erano affidate a un collegio arbitrale, il quale, con un lodo emesso nel febbraio 2021, aveva riconosciuto un credito di oltre 80.000 euro in favore dell’impresa.

I committenti, ritenendo la decisione ingiusta, hanno promosso un’impugnazione lodo arbitrale davanti alla Corte d’Appello di Perugia. Il motivo principale della loro contestazione era la presunta violazione delle regole di interpretazione del contratto (art. 1362 e ss. del codice civile), in particolare riguardo a una clausola che imponeva la forma scritta per qualsiasi variazione, aggiunta o detrazione ai lavori pattuiti.

La Decisione della Corte d’Appello e la doppia Ratio Decidendi

La Corte d’Appello ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, basando la propria decisione su una duplice motivazione (una cosiddetta ‘pluralità di ragioni’ o ratio decidendi):

1. Assenza di Previsione Contrattuale: La clausola compromissoria inserita nel contratto d’appalto non prevedeva espressamente la possibilità di impugnare il lodo per violazione di regole di diritto, come invece richiesto dall’art. 829, comma 3, c.p.c.
2. Questione di Merito e non di Diritto: La contestazione dei committenti non riguardava una violazione astratta delle norme sull’interpretazione, ma la loro concreta applicazione ai fatti di causa. Questo, secondo la Corte, costituiva un accertamento di merito, non sindacabile in sede di impugnazione del lodo, e non una pura questione di diritto.

Ognuna di queste ragioni era, da sola, sufficiente a sorreggere la decisione di inammissibilità.

Il Ricorso in Cassazione e l’impugnazione lodo arbitrale

Non soddisfatti, i committenti hanno presentato ricorso in Cassazione. La loro difesa si è concentrata sull’asserita violazione dell’ordine pubblico, sostenendo che le norme sull’interpretazione dei contratti costituiscono un corpus inderogabile e di interesse pubblico. Hanno quindi argomentato che la Corte d’Appello avrebbe dovuto comunque esaminare la loro doglianza, a prescindere da quanto previsto dalla clausola compromissoria.

Tuttavia, nel loro ricorso, hanno criticato solo la prima delle due ragioni addotte dalla Corte d’Appello, tralasciando completamente di contestare la seconda.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione sull’ordine pubblico. Il ragionamento dei giudici è stato puramente processuale e si basa su un principio consolidato: l’omessa impugnazione della seconda ratio decidendi rende l’intero ricorso inammissibile per difetto di interesse.

In pratica, anche se la Cassazione avesse dato ragione ai ricorrenti sulla prima motivazione (quella relativa alla clausola compromissoria), la sentenza della Corte d’Appello sarebbe rimasta comunque valida e inattaccabile, poiché si fondava anche sulla seconda ragione (la questione di merito), che non era stata oggetto di alcuna critica. Poiché la motivazione non impugnata era di per sé sufficiente a giustificare la decisione, l’eventuale annullamento dell’altra non avrebbe cambiato il risultato finale. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto inutile e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione strategica per chiunque intenda affrontare un’impugnazione. Quando una decisione giudiziaria si basa su più motivazioni autonome e indipendenti, è imperativo formulare motivi di ricorso specifici contro ciascuna di esse. Trascurarne anche solo una significa esporre il proprio ricorso a una quasi certa dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse. La stabilità delle decisioni si fonda anche su questo rigore formale, che richiede un’analisi attenta e completa della sentenza che si intende contestare.

Quando un ricorso per cassazione è inammissibile per omessa impugnazione di una ‘ratio decidendi’?
Un ricorso è inammissibile quando la sentenza impugnata si basa su più ragioni giuridiche autonome, ciascuna sufficiente a giustificare la decisione, e il ricorrente ne contesta solo alcune, tralasciandone almeno una. Poiché la ragione non contestata è sufficiente a mantenere valida la sentenza, il ricorso diventa inutile e viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

L’errata interpretazione di una clausola contrattuale in un lodo arbitrale è sempre motivo di impugnazione?
Non necessariamente. Secondo la Corte d’Appello nel caso esaminato, se la contestazione non riguarda la violazione astratta della norma interpretativa ma la sua concreta applicazione ai fatti, si tratta di un accertamento di merito. Tale accertamento è escluso dalla possibilità di impugnazione del lodo, a meno che la clausola compromissoria non lo consenta esplicitamente ai sensi dell’art. 829, comma 3, c.p.c.

Perché è fondamentale, in un ricorso, contestare tutte le motivazioni autonome di una sentenza?
È fondamentale perché, se anche una sola motivazione (ratio decidendi) non viene contestata e questa è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorso non potrà portare all’annullamento della sentenza. La decisione impugnata rimarrebbe in piedi sulla base della motivazione non criticata, rendendo l’esame degli altri motivi di ricorso del tutto superfluo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4827 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4827 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4487/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi da ll’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrenti

–

contro

NOMECOGNOME titolare dell’impresa artigiana RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Foligno, INDIRIZZOINDIRIZZO presso lo studio dell’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende, unitamente all’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Perugia n. 837/2023 depositata il 20/11/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il collegio arbitrale nominato per risolvere la controversia insorta fra i committenti NOME COGNOME e NOME COGNOME e l’appaltatore NOME COGNOME titolare dell’impresa artigiana RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME in merito all’esecuzione di un appal to privato accertava, con lodo arbitrale in data 1° febbraio 2021, la sussistenza di un credito del COGNOME per € 80.309,71.

La Corte d’appello di Perugia, a seguito dell’impugnazione del lodo da parte dei committenti, rilevava che gli attori avevano denunciato la nullità della decisione arbitrale ai sensi dell’art. 829, comma 3, cod. proc. civ. per violazione e/o falsa applicazione delle regole ermeneutiche previste dagli artt. 1362 e ss. cod. civ..

Osservava che gli impugnanti avevano sostenuto, in particolare, che la clausola contrattuale n. 4.5 (con la quale le parti avevano convenuto che variazioni, aggiunte o detrazioni sarebbero state disposte, a pena di nullità, mediante ordine scritto del committente per il tramite della direzione dei lavori), diversamente da quanto ritenuto dal collegio arbitrale, risultasse assolutamente univoca e non suscettibile di interpretazione diversa da quella letterale.

Riteneva che l’impugnazione fosse inammissibile per assenza del presupposto di cui all’art. 829, comma 3, cod. proc. civ., perché nella clausola compromissoria non era stata espressamente prevista la possibilità di impugnare per violazione di regole di diritto.

Aggiungeva che il motivo addotto dagli attori quale causa di nullità del lodo arbitrale non riguardava la violazione di regole di diritto, ma l’interpretazione delle stesse, ovverosia un accertamento di merito che era precluso in sede di impugnazione del lodo arbitrale.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 20 novembre 2023, prospettando un unico motivo di doglianza, al quale ha resistito con controricorso NOME COGNOME

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

4. Il motivo di ricorso presentato denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 829, comma 3, cod. proc. civ.: la Corte distrettuale non ha fatto alcun accenno al secondo periodo di questa norma, a mente del quale è sempre ammessa l’impugnazione delle decisioni arbitrali per contrarietà all’ordine pubblico, nonostante che l’impugnazione del lodo fosse stata proposta eccependo la violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ. e del principio gradualistico che sovrintende l’applicazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale e rappresentando che le norme in materia di interpretazione dei contratti sono un corpus inderogabile in ragione del fatto che l’attività del giudice è materia di interesse pubblico.
L’ error in iudicando in cui è caduto il collegio arbitrale si è così tradotto -sostiene il ricorrente -nell’inosservanza di norme fondamentali e cogenti di ordine pubblico, dettate a tutela di interessi generali non derogabili dalle parti.

La violazione di queste regole di ordine pubblico, benché denunciata dalla parte impugnante, non è stata affrontata dalla Corte d’appello, con conseguente nullità della sentenza impugnata.

5. Il motivo è inammissibile.

La Corte di merito ha, a più riprese, sottolineato che l’impugnazione era inammissibile da una parte perché la clausola compromissoria contenuta all’interno del contratto di appalto nulla prevedeva circa la possibilità di impugnazione del lodo per violazione di regole di diritto, come richiesto dall’art. 829, comma 3, cod. proc. civ., dall’altra perché il motivo di impugnazione addotto dagli attori riguardava, in realtà, non la violazione di una regola di diritto, con specifico riferimento agli artt. 1362 e ss. cod. civ. in materia di interpretazione dei contratti, ma la concreta applicazione di queste ultime norme al caso concreto sulla base delle risultanze istruttorie acquisite nel giudizio arbitrale e quindi un accertamento di fatto
relativo al merito della controversia, che non rientrava nella previsione dell’art. 829, comma 3, cod. proc. civ..

Si tratta, all’evidenza, di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggere la decisione assunta.

L’omessa impugnazione della seconda ratio decidendi , rispetto alla quale non è stata sollevata alcuna critica, rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa all’altra, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza (v. Cass. 18119/2020, Cass. 9752/2017).

In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in € 4.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 12 novembre 2024.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Fideiussione consumatore: nullo il patto anti-1957

Obblighi informativi: la revoca per grave violazione

Amministratore unico e lavoratore dipendente

Sospensione efficacia esecutiva: quando è negata
Precedente
Indagini bancarie: onere della prova e motivazione
Successivo
Foro erariale: quando il giudice può contestarlo?