Impugnazione lodo arbitrale: limiti e motivi di ricorso

Un lavoratore, dopo aver subito una sanzione disciplinare ridotta da un collegio arbitrale, ha tentato di annullare la decisione (lodo) davanti al Tribunale, lamentando presunte irregolarità. Il Tribunale ha respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo i rigidi limiti dell’impugnazione lodo arbitrale: non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dagli arbitri, ma solo specifici vizi procedurali. La Corte ha inoltre giudicato inammissibili i motivi di ricorso generici e non adeguatamente documentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Lodo Arbitrale: La Cassazione Fissa i Paletti

L’impugnazione lodo arbitrale rappresenta un momento cruciale nel contenzioso del lavoro, ma quali sono i suoi limiti? Fino a che punto un giudice può riesaminare la decisione degli arbitri? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, sottolineando la differenza tra vizi procedurali e riesame del merito, in un caso che vedeva contrapposti un dipendente di un’azienda di vigilanza e il suo datore di lavoro.

I Fatti del Caso: Dalla Sanzione Disciplinare al Ricorso

Tutto ha origine da una sanzione disciplinare di sospensione inflitta da un’azienda di vigilanza a un suo dipendente. Il lavoratore decide di contestare la sanzione ricorrendo a un Collegio arbitrale, come previsto dal contratto collettivo. Gli arbitri, pur ritenendo fondata la sanzione, ne riducono l’entità da cinque a un giorno di sospensione.

Non soddisfatto, il lavoratore decide di procedere con l’impugnazione lodo arbitrale davanti al Tribunale competente. Le sue lamentele si concentrano su presunte irregolarità gravi: sostiene che l’azienda abbia indotto in errore gli arbitri producendo documenti falsi e che la procedura seguita abbia leso il suo diritto di difesa.

La Decisione del Tribunale e i Motivi di Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado rigetta l’impugnazione. I giudici stabiliscono che le censure del lavoratore non riguardano vizi procedurali che possono invalidare il lodo, ma attengono al merito della vicenda, ovvero alla valutazione dei fatti e delle prove che spetta esclusivamente al Collegio arbitrale. Inoltre, il Tribunale non riscontra alcuna violazione del principio del contraddittorio, avendo il lavoratore avuto assistenza sindacale e legale durante tutto il procedimento.

Il lavoratore, non arrendendosi, porta il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Violazioni procedurali: Mancato rispetto dei termini del rito del lavoro.
2. Omessa valutazione: Il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente le sue argomentazioni sui documenti falsi e sulla violazione del diritto di difesa.
3. Omessa pronuncia: Il Tribunale avrebbe omesso di pronunciarsi su un punto specifico riguardante le “competenze del Presidente del Collegio”.

Le Motivazioni: Perché la Cassazione ha Rigettato il Ricorso?

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi del ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate che tracciano una linea netta sui limiti dell’impugnazione lodo arbitrale.

Analisi del Primo Motivo: I Termini Processuali

La Corte ha chiarito che i termini procedurali invocati dal ricorrente (come quelli dell’art. 415 c.p.c.) sono “ordinatori” e non “perentori”. Questo significa che la loro violazione non comporta automaticamente la nullità della sentenza, a condizione che sia stato sempre garantito il diritto di difesa della controparte. Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato di aver subito un pregiudizio concreto da tali presunte violazioni, rendendo la censura inammissibile.

Analisi del Secondo e Terzo Motivo: Il Divieto di Riesame del Merito

Sul secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio cardine: il giudice dell’impugnazione non può sostituire la propria valutazione a quella degli arbitri. Le lamentele del lavoratore sulla presunta falsità dei documenti o sulla ricostruzione dei fatti erano questioni di merito. Il Tribunale si era correttamente pronunciato, dichiarando che tali aspetti erano preclusi al suo esame. Non si trattava quindi di un’omissione, ma di un’applicazione corretta della legge. Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile per “difetto di specificità”: il ricorrente non ha spiegato in modo chiaro e sufficiente quale fosse la sua contestazione riguardo alle “competenze del Presidente del Collegio”, impedendo alla Corte di valutarla.

Conclusioni: Cosa Impariamo da Questa Decisione sull’Impugnazione Lodo Arbitrale

Questa ordinanza della Cassazione è un importante promemoria sulle regole che governano l’impugnazione lodo arbitrale. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. Distinzione tra Rito e Merito: L’impugnazione non è un terzo grado di giudizio per ridiscutere i fatti. È possibile contestare un lodo solo per specifici vizi di procedura (es. violazione del contraddittorio) o di violazione di norme di ordine pubblico, ma non perché non si è d’accordo con la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove fatta dagli arbitri.
2. Necessità di Specificità: I motivi di ricorso devono essere chiari, precisi e autosufficienti. Non basta lamentare genericamente una violazione, ma bisogna indicare con esattezza quale norma sarebbe stata violata, come e quale pregiudizio concreto ne sia derivato. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

La violazione dei termini processuali nel giudizio di impugnazione di un lodo rende nulla la sentenza?
No, la Cassazione ha ribadito che termini come quello previsto dall’art. 415 c.p.c. sono ordinatori e la loro inosservanza non causa nullità, a patto che sia garantito il diritto di difesa del convenuto e non si dimostri un pregiudizio concreto.

È possibile contestare la valutazione dei fatti e delle prove fatta dagli arbitri in sede di impugnazione lodo arbitrale?
No, il sindacato del giudice sull’impugnazione di un lodo arbitrale non può estendersi al merito della valutazione compiuta dagli arbitri. Il giudice non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la presenza di vizi formali e procedurali specificamente previsti dalla legge.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità?
Un motivo è inammissibile se non indica con sufficiente precisione la censura mossa alla decisione precedente e gli elementi di fatto e di diritto su cui si fonda. Se il motivo è generico, come nel caso del riferimento alle “competenze del Presidente del Collegio”, la Corte non ha gli elementi per poter valutare la fondatezza della doglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13508 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 595-2019 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 489/2018 del TRIBUNALE di PADOVA, depositata il 11/10/2018 R.G.N. 999/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Padova, con la sentenza n. 498/2018, ha rigettato la domanda, proposta da NOME COGNOME

nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, di cui era dipendente, con la quale era stato impugnato il lodo -emesso dal Collegio arbitrale in data 20.2/5.3/2018- che aveva ritenuto congrua l’applicazione della sanzione disciplinare della sospensione, come previsto dall’art. 101 CCNL di categoria, riducendola da ‘cinque ad uno’ e che aveva posto le spese della procedura, quale onorario del Presidente del Collegio, a carico di entrambe le parti nella misura del 50% ciascuna; spese che sarebbero state comunicate con separata notula.
Il Tribunale ha rilevato, precisati i limiti del sindacato giurisdizionale sull’arbitrato, che: a) non vi era stata induzione in errore del Collegio arbitrale per la produzione, innanzi allo stesso, da parte della società di due documenti alterati e falsi: l’ordine di servizio del 15 marzo 2017 ed il mansionario privo di data, mancando in entrambi i casi il requisito della essenzialità dell’errore; b) per le stesse ragioni, per le quali non era stato ravvisato il vizio dell’errore, doveva escludersi anche l’asserito vizio del dolo; c) quanto alle altre doglianze (formulazione della contestazione disciplinare in modo non conforme a legge, ricostruzione e valutazione della vicenda in fatto), riguardando il puro merito dell’apprezzamento del Collegio arbitrale, il sindacato giurisdizionale era precluso; d) non vi era stata alcuna lesione del principio del contraddittorio in quanto il lavoratore era stato sempre assistito da un rappresentante sindacale e, successivamente, anche da un legale e, per quanto riguardava le altre censure, non risultava violata alcuna norma di legge ovvero alcuna regola convenzionalmente pattuita.
Avverso la suddetta decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a tre motivi cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione delle norme procedurali del rito del lavoro, in particolare degli articoli 415, 420 e 429 cpc, in relazione all’art. 112 Cost., per non essere stati osservati i termini, nel giudizio di impugnazione del lodo arbitrale, in tema di: 1) fissazione dell’udienza di discussione; 2) personale presenza delle parti in udienza; 3) adozione di provvedimenti di rinvio non consentiti; 4) definizione del giudizio con lettura del dispositivo alla fine della udienza di discussione e deposito del provvedimento nei successivi quindici giorni; il tutto in un contesto in cui era stata evidenziata l’eccessiva complessità del procedimento arbitrale e la sua inevitabile dilazione temporale.
Con il secondo motivo si denuncia la violazione dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per avere omesso il Tribunale di considerare i motivi di ricorso nella loro esatta articolazione, con violazione degli artt. 112 e 115 cpc: in particolare, sull’induzione in errore derivata dalla produzione di due documenti falsi (ordini di servizio diversi e mansionario all’epoca dei fatti insussistente e comunque invalido), sull’omessa valutazione della normativa che esso ricorrente avrebbe dovuto seguire, sull’imputazione di un addebito disciplinare non contemplato da alcuna disposizione, sul tentativo di modificare la contestazione, sulla procedura seguita che aveva determinato una violazione del principio del contraddittorio (assistenza e mancato rispetto dei termini di deposito).
Con il terzo motivo si censura la violazione dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per avere omesso il Tribunale di pronunciare su tutti i motivi di ricorso, con violazione dell’art. 112 cpc, in quanto, come testualmente riportato nella doglianza, ‘dalla lettura del ricorso e della sentenza emerge come il Giudice non abbia proprio pronunciato alcunché sul punto ‘competenze del Presidente del Collegio’. E’ chiara la violazione dell’art. 112 cpc che pone a carico del Giudice l’obbligo di pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. La conseguenza non potrà che essere la nullità della decisione impugnata. In sede di condanna poi non ha considerato l’assenza, fin dalla prima udienza di discussione, di parte resistente’.
Il primo motivo presenta profili di infondatezza e di inammissibilità.

E’ senza dubbio infondata la asserita violazione dell’art. 415 cpc, per il mancato rispetto dei termini ivi previsti, in quanto secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità ( ex plurimis Cass. n. 745/1989, Cass. n. 1956/1992), mai oggetto di rivisitazione, si tratta di termini ordinatori la cui inosservanza non produce alcuna decadenza né nullità purché siano rispettati quelli di comparizione per il convenuto.

Quanto alle altre dedotte violazioni di legge (art. 420 e 429 cpc), deve rilevarsi la inammissibilità delle stesse sia per la mancata allegazione di un concreto ed effettivo pregiudizio subito dall’andamento processuale (che si è concluso peraltro in sei mesi) sia per difetto di specificità della censura, in ordine alla denunciata mancata lettura del dispositivo, in quanto non è stata indicata e riportata tutta la documentazione necessaria (verbali di udienza, attestazione circa il deposito del dispositivo e registrazione dello stesso da parte della Cancelleria) a valutare la fondatezza della doglianza.
Il secondo motivo è infondato.

Il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre infatti quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. n. 28308/2017; Cass. n. 7653/2012).
In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi

riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. Sez. Un. n. 20867/2020).

Nella fattispecie, come è agevole rilevare, entrambe le violazioni non sussistono perché il Tribunale si è pronunciato sui punti oggetto dell’impugnazione del lodo arbitrale rilevando che le doglianze proposte riguardavano accertamenti di merito il cui esame era precluso in sede di impugnazione del lodo arbitrale.

Non si verte, pertanto, né in ipotesi di omessa pronuncia, nel senso sopra delineato, né di violazione dell’art. 115 cpc, come specificato dalle Sezioni Unite di questa Corte.

Il terzo motivo, riportato nella sua interezza nello storico della presente ordinanza, è anche esso inammissibile per difetto di specificità e di autosufficienza in quanto non è stata indicata, con sufficiente precisione, quale fosse la esatta censura presentata al Tribunale e che cosa con esattezza riguardasse il riferimento alle ‘competenze del Presidente del Collegio’, così impedendo a questo Collegio il corretto scrutinio del vizio denunciato, in primo luogo, ai fini della sua ammissibilità e, in secondo luogo, in ordine alla sua fondatezza.
Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 2.750,00 per

compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 27 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.