Impugnazione lodo arbitrale: limiti del sindacato

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un ricorso riguardante l’impugnazione lodo arbitrale per difetto di motivazione. Quando una delle parti ha sede all’estero, il giudice dell’impugnazione non può decidere nel merito della controversia, limitando il controllo alla sola verifica della logicità e della coerenza estrinseca della decisione arbitrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’impugnazione lodo arbitrale e i confini della motivazione

Il tema dell’impugnazione lodo arbitrale rappresenta un pilastro fondamentale per la certezza dei rapporti commerciali, specialmente nei contratti internazionali. Quando le imprese scelgono di risolvere le proprie controversie tramite arbitrato, la decisione finale (il lodo) gode di una particolare stabilità. Tuttavia, la legge prevede dei canali di controllo, sebbene molto stretti, per evitare che decisioni palesemente illogiche o prive di fondamento restino valide.

Il caso: contratti internazionali e compensi contestati

La vicenda trae origine da un rapporto di consulenza tra una società estera e una grande impresa italiana per la partecipazione a una gara d’appalto relativa a una diga in Iraq. A seguito di un aumento del valore complessivo dei lavori, la società di consulenza pretendeva un adeguamento dei propri compensi. Non essendo stato trovato un accordo verbale provato, il collegio arbitrale decideva di riconoscere una somma inferiore a quella richiesta, calcolata su base equitativa.

Contro tale decisione, la società di consulenza ha proposto l’impugnazione lodo arbitrale, lamentando che gli arbitri non avessero motivato a sufficienza i calcoli percentuali utilizzati per quantificare la somma dovuta. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il ricorso, evidenziando come la motivazione, seppur sintetica, fosse presente e logica.

Sede all’estero e limiti del giudizio

Un elemento cruciale in questo procedimento riguarda la sede di una delle parti. Ai sensi dell’articolo 830 del Codice di Procedura Civile, se una delle parti coinvolte nell’arbitrato ha sede all’estero al momento della stipula della convenzione, il giudice dell’impugnazione non può decidere nel merito della controversia. Questo significa che il tribunale non può ricalcolare i danni o sostituire la propria valutazione a quella degli arbitri, ma deve limitarsi a controllare se il lodo rispetta i requisiti minimi di legge.

In tali circostanze, l’impugnazione lodo arbitrale si trasforma in un controllo puramente formale ed estrinseco. La Corte non deve chiedersi se gli arbitri abbiano ragione, ma solo se abbiano spiegato come sono arrivati alla loro conclusione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il vizio di motivazione rilevante ai fini della nullità del lodo ricorre solo in casi estremi. Nello specifico, si parla di nullità quando la motivazione è totalmente assente o è talmente contraddittoria da non permettere di comprendere l’iter logico seguito. Poiché nel caso esaminato gli arbitri avevano individuato i parametri contrattuali e spiegato l’applicazione di una percentuale di aumento basata sullo scaglione massimo di riferimento, il percorso logico è stato ritenuto sufficiente e comprensibile. Inoltre, l’errore di diritto o la mancata applicazione di criteri istruttori dettagliati non possono essere denunciati in questa fase se la parte ha sede all’estero, poiché ciò richiederebbe un esame del merito precluso al giudice.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce il principio di non ingerenza del giudice statale nelle valutazioni di merito compiute dagli arbitri, specialmente in contesti internazionali. Chi sottoscrive una clausola arbitrale deve sapere che la possibilità di ribaltare il verdetto è limitata a difetti logici macroscopici o violazioni procedurali gravi. La stabilità del lodo arbitrale viene preferita a un ulteriore grado di giudizio sui fatti, garantendo così una risoluzione più rapida ed efficiente delle liti transfrontaliere.

Quali sono i limiti per impugnare un lodo arbitrale internazionale?
Se una delle parti ha sede all’estero il giudice dell’impugnazione non può decidere nel merito della controversia ma può solo verificare se il lodo sia viziato da nullità formale o logica. Questo limita fortemente la possibilità di contestare la quantificazione di risarcimenti o compensi stabilita dagli arbitri.

Quando un lodo è nullo per difetto di motivazione?
La nullità per difetto di motivazione scatta solo se il ragionamento degli arbitri è totalmente mancante o presenta contraddizioni tali da impedire la ricostruzione dell’iter logico seguito. Una motivazione sintetica o basata sull’equità è considerata valida se permette di comprendere le ragioni della decisione.

È possibile richiedere alla Cassazione di ricalcolare un compenso stabilito in arbitrato?
No, la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove valutate dagli arbitri né correggere eventuali errori di calcolo nel merito. Il suo compito è esclusivamente quello di verificare se la sentenza di appello che ha confermato o annullato il lodo abbia applicato correttamente le norme di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5512 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5512 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26825/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO unitamente agli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME procura speciale in atti, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e con domiciliazione digitale ex lege -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente tra loro, dall ‘AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME procura speciale in atti ed elettivamente domiciliata in Roma,

INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 2601/2024 depositata il 03/10/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. –RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), d’ora in poi per brevità solo RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE, società di diritto RAGIONE_SOCIALE, dedita allo sviluppo e alla progettazione ingegneristica nel campo dell’energia e RAGIONE_SOCIALE costruzioni, nel 2015 sottoscriveva con RAGIONE_SOCIALE , d’ora in poi anche solo RAGIONE_SOCIALE, società italiana specializzata nelle opere ingegneristiche relative al sottosuolo, un contratto, c.d. Pre-Bid Agreement, di consulenza e assistenza nella predisposizione di un’offerta per la partecipazione a una gara di appalto indetta dal RAGIONE_SOCIALE, per la manutenzione e la messa in sicurezza della diga di Mosul, oltre alla fornitura di ulteriori servizi in caso di aggiudicazione.
Tra le clausole del contratto, l ‘art. 5 prevedeva che, in caso di aumento o riduzione del valore del progetto o del lavoro o dei finanziamenti (inizialmente stimati tra euro 250.000.000,00 ed euro 350.000.000,00), il corrispettivo totale della società di consulenza e le relative penali dovessero essere proporzionalmente adeguati.

RAGIONE_SOCIALE si aggiudicava con il Governo della Repubblica Irachena l’ appalto avente ad oggetto la manutenzione e messa in sicurezza della diga di Mosul, per un valore complessivo di euro 273.528.000,00.

2. -Insorta tra le due società controversia, esse sottoscrivevano davanti all’organismo di Conciliazione presso il Tribunale di Forlì, un ‘P rocesso verbale di conciliazione ‘ a cui venivano allegati quattro contratti.

Il 5 luglio 2018, il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sottoscrivevano un ‘Addendum’ al contratto di appalto, relativo allo svolgimento di ulteriori attività per un valore di euro 89.259.195,00.

La società RAGIONE_SOCIALE, COGNOME clausola compromissoria contenuta nel ‘ Pre-Bid Agreement ‘ (art. 7.6.), depositava domanda di arbitrato davanti al Tribunale arbitrale di Milano per ottenere l’adeguamento del compenso in proporzione all’aumento del valore del contratto sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE con il RAGIONE_SOCIALE Iracheno.

Il Collegio arbitrale riteneva che, di contro a quanto eccepito da RAGIONE_SOCIALE, il ‘P rocesso verbale di conciliazione ‘ e i relativi quattro contratti non avessero efficacia novativa rispetto alla successiva sottoscrizione dell” Addendum ‘ e che, pertanto, RAGIONE_SOCIALE avesse maturato il distinto diritto alla maggiorazione del compenso.

Venivano sommati l’importo dei lavori contrattuali di euro 273.528.000 al valore di quelli aggiuntivi pari ad euro 89.259.195, di cui all’Addendum, e così per complessivi euro 362.787.195, ai sensi dell’art. 5 .5. del Pre-Bid Agreement, con lodo del 24 giugno 2022 gli arbitri accoglievano parzialmente le domande di parte attrice.

La convenuta RAGIONE_SOCIALE veniva condannata al pagamento di euro 450.000,00 complessivi, a titolo di adeguamento del compenso, di cui euro 180.419,16 a titolo di compenso integrativo, con un incremento del 3,65%, corrispondente al relativo aumento del valore del contratto rispetto alla soglia inizialmente stimata, da euro 350 milioni a euro 362.787.195,00, ottenuto tra il valore iniziale dei lavori, pari ad euro 273.528.000,00 ed il valore dell’Addendum di euro 89.259.195,00 , oltre all’importo di euro 269.580,84 attribuito, in via equitativa, a integrazione dei compensi per
l’attività svolta da RAGIONE_SOCIALE dopo il 31 dicembre 2017 e fino alla conclusione dei lavori il 21 agosto 2019.

NOME aveva richiesto l’importo di euro 7.140.735,00 sulla base di un presunto accordo verbale in forza del quale il compenso per l’assistenza e la consulenza sarebbe stato pari all’8% del valore del contratto, poi precisato in euro 7.293.527,00, ma il collegio arbitrale riteneva che non vi fosse prova di tale accordo.

3. –NOME adiva quindi la Corte d’appello di Milano chiedendo la nullità del lodo per carenza di assoluta di motivazione, ai sensi dell’ art. 829, primo comma, n. 11 cod. proc. civ., e per omessa pronuncia su alcuni punti della domanda (art. 829, primo comma, n. 12 cod. proc. civ.).

La società RAGIONE_SOCIALE chiedeva in via principale il rigetto dell’impugnazione e in via subordinata la condanna di NOME a restituire tutte le somme corrisposte in esecuzione del lodo, pari a € 494,827,90 .

Le parti concordavano sul fatto che, avendo RAGIONE_SOCIALE sede all’estero, ai sensi dell’art. 830 , secondo comma, cod. proc. civ. , l’oggetto del giudizio di impugnazione avrebbe dovuto riguardare la sola fase rescindente, fatta salva l’adesione di RAGIONE_SOCIALE a una decisione sul merito.

-La C orte d’appello di Milano, con la sentenza in epigrafe indicata, ritenendo che il Collegio arbitrale avesse adeguatamente esposto il percorso logico-argomentativo che l’aveva condotto alla determinazione dell’importo dovuto a titolo di adeguamento del compenso, rigettava l’impugnazione di NOME e confermava il lodo, condannando NOME alle spese.

5. -Ricorre per la cassazione dell’indicata sentenza, con unico motivo, RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa ex art. 380bis .1. cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con unico articolato mezzo, RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione al correlato primo motivo di impugnazione del lodo rigettato dalla Corte d’appello, la violazione e/o falsa applicazione , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 829, primo comma, nn. 5 (esposizione motivi) e 11 (lodo con disposizioni contraddittorie) cod. proc. civ.

La Corte d’appello adìta avrebbe ritenuto che l’impugnante , per denunciare la nullità del lodo da omessa motivazione, avesse erroneamente fatto riferimento all’art. 829, primo comma, n. 11 cod. proc. civ., disposizione che riguarda l’ipotesi di motivazione contraddittoria, là dove la norma da richiamare avrebbe dovuto essere l’art. 829, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. che, con rinvio all’art. 823, secondo comma, n. 5 , stabilisce la nullità del lodo da mancata esposizione dei motivi.

I giudici di appello si sarebbero quindi orientati nel senso di limitare il proprio accertamento alla verifica circa la sommaria esposizione RAGIONE_SOCIALE motivazioni e di un iter logico- argomentativo che -riscontrato nella scelta effettuata dal collegio arbitrale di disattendere i criteri di quantificazione indicati da COGNOME e di utilizzare il criterio arbitrale del 3,65% per la determinazione del compenso aggiuntivo -avrebbe escluso la nullità del lodo anche perché, come previsto dalla clausola arbitrale, la quantificazione era stata oggetto di una liquidazione equitativa.
1.1. -La ricorrente deduce di avere sollevato vizio di motivazione contraddittoria e mancante del lodo e che, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, dalla decisione arbitrale impugnata non sarebbe stato possibile indivi duare l’ iter logico che aveva condotto, in modo inspiegabile, il collegio a ritenere, in patente violazione del dato contrattuale, una quantificazione dell’importo d ovuto a RAGIONE_SOCIALE del tutto avulsa dai parametri convenzionalmente stabiliti, con sostituzione di una quantificazione che sarebbe stata esito di calcoli percentuali « del tutto arbitrari e privi di alcun ancoraggio al dato effettivo ».
Espone altresì RAGIONE_SOCIALE di avere fatto valere dinanzi alla Corte d’appello di Milano con il primo motivo di gravame, al netto del mero richiamo normativo richiamato in rubrica, « tanto il vizio di omessa motivazione (di cui all’art. 829 primo comma, n. 5 cpc) quanto quello di motivazione contraddittoria (di cui all’art. 829, primo comma, n. 11 cpc) ».

E ciò sarebbe stato tanto più vero in quanto la stessa Corte territoriale avrebbe comunque ritenuto di indagare entrambi i menzionati profili di nullità.

1.2. -La sentenza impugnata, infatti, aveva richiamato i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità sia con riferimento al vizio di omessa motivazione (art. 829, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.) -per i quali il difetto di motivazione, quale vizio di nullità, del lodo arbitrale, è ravvisabile soltanto nell’ipotesi in cui la motivazione del lodo manchi del tutto ovvero sia a tal punto carente da non consentire l’individuazione della ratio della decisione adottata, così da risolversi in una motivazione sostanzialmente inesistente -sia con riferimento alla motivazione contraddittoria (art. 829, primo comma, n. 11 cod. proc. civ.), per la regola secondo la quale il relativo vizio si ha quando vi sia contraddizione tra le varie parti del dispositivo e tra il dispositivo e motivazione.
La Corte d’appello avrebbe erronea mente ritenuto infondate le censure della ricorrente, esercitando un sindacato limitato alla verifica della presenza di una sommaria esposizione RAGIONE_SOCIALE motivazioni e di un iter logicoargomentativo e che non era stato spinto a indagare il merito RAGIONE_SOCIALE motivazioni.

Gli articoli 2 e 4 del ‘ Pre-bid Agreement ‘ avrebbero previsto, infatti, per determinare il corrispettivo per le attività svolte da RAGIONE_SOCIALE, dei criteri specifici presenti in contratto (artt. 2 e 4 Pre-bid Agreement), che sarebbero stati in modo ingiustificato disattesi dalla Corte territoriale, in difetto di motivazione, dove con il lodo arbitrale si sarebbe ritenuto, in modo

immotivato, di non dare ingresso ai criteri alternativi pure indicati da NOME per la determinazione del dovuto.

Gli arbitri privati avrebbero immotivatamente fissato la percentuale del 3,65% quale incremento di valore dell’appalto conseguito da RAGIONE_SOCIALE COGNOME i lavori in ‘ Addendum ‘ per poi applicare, ancora in modo immotivato, detta percentuale alla soglia massima del valore ipotizzat o per l’appalt o, nel range compreso tra 250 e 350 milioni, anche al fine di determinare l’aumento d el compenso dovuto a NOME.

Non sarebbe stato applicato, invece, a un valore mediano, anche attraverso ulteriore istruttoria.

1.3. -Inoltre, in punto di contraddittorietà della motivazione, nel lodo si era da una parte ritenuta l’efficacia causale dell’attività di consulenza e approntamento dei mezzi di RAGIONE_SOCIALE nel determinare l’incremento della commessa in favore di RAGIONE_SOCIALE dal ministero RAGIONE_SOCIALE, per poi non far discendere da siffatta premessa un aumento dei maggiori compensi della prima, anche se in contratto previsti, e la Corte d’appello non avrebbe rilevato siffatta l’indicato estremo che avrebbe comportato la non comprensibilità della ratio adottata dagli arbitri.
-Il motivo è inammissibile; plurime ne sono le ragioni.

2.1. -Innanzitutto, ai sensi dell’ar t. 360bis n. 1 cod. proc. civ., il mezzo proposto impugna la sentenza dei giudici di appello che ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte, né l’ esame del motivo offre occasione per mutare orientamento.

La C orte d’appello di Milano ha fatto piena applicazione della giurisprudenza di legittimità in punto di violazione dell’art. 829 , primo comma, n. 11 cod. proc. civ., per il principio secondo il quale in tema di arbitrato, la contraddittorietà cui fa riferiment o l’ art. 829, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., poi trasfuso nel n. 11 della medesima disposizione, al fine di consentire l ‘ impugnazione per nullità, va intesa nel senso che il contrasto deve emergere fra le diverse componenti del dispositivo, ovvero tra la
motivazione e il dispositivo, dove poi la contraddizione interna tra le diverse parti della motivazione non rileva come vizio in quanto tale, ma soltanto quando impedisca la ricostruzione dell ‘ iter logico e giuridico sottostante alla decisione per totale assenza di una motivazione riconducibile al suo modello funzionale (Cass., Sez. VI-I, 12 gennaio 2021, n. 291; in termini, Cass., Sez. I, 5 febbraio 2021, n. 2747).

Del pari, la mancanza di motivazione rilevante è quella che ne segnala la totale omissione e, con essa, l’impossibilità di ricostruire la ratio della decisione adottata, così da tradursi in una non motivazione (Cass., Sez. I, 18 maggio 2018, n. 12321).

La Corte territoriale ha vagliato i contenuti RAGIONE_SOCIALE previsioni del lodo in punto di quantificazione dei compensi aggiuntivi maturati dalla società di consulenza e ha apprezzato la composizione fattane in via interpretativa dagli arbitri, validando in tal m odo l’estrapolazione del dato convenzionale al fine di fissare, nel criterio percentuale di stima per lo scaglione massimo di riferimento (da euro 250 milioni a euro 350 milioni) e per la differenza di valore rispetto ai lavori commessi, la misura di incremento applicabile ai compensi ulteriormente maturati.
Il percorso logico è comprensibile e supera la prova di resistenza.

2.2. -Resta fermo, poi, a sostegno di altra ragione di inammissibilità del mezzo proposto, l’ulteriore principio per il quale l a denuncia di nullità del lodo arbitrale , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., postula, in quanto ancorata agli elementi accertati dagli arbitri, l ‘ esplicita allegazione dell ‘ erroneità del canone di diritto applicato rispetto a detti elementi, e non è, pertanto, proponibile in collegamento con la mera deduzione di lacune d ‘ indagine e di motivazione, che potrebbero evidenziare l’inosservanza di legge solo all’esito del riscontro del l’ omesso o inadeguato esame di circostanze di carattere decisivo (Cass., Sez. I, 12 novembre 2018, n. 28997).
Il ricorrente contesta gli esiti dell’accertamento attingendo in tal modo direttamente il merito e non indica i canoni che si vorrebbero erroneamente applicati per sostanziali dedotte mancanze di istruttoria.

Si tratta di regole richiamate e applicate dalla Corte d’appello di Milano che non si espone, come tale, alle censure esposte in ricorso.

2.3. -Il motivo di ricorso è ancora inammissibile perché impropriamente diretto a sollecitare un sindacato di merito della vicenda in esame rispetto a contenuti che si atteggiano, nella materia dell’arbitrato , secondo un rigoroso e stretto perimetro.

Dove si tratti di arbitrato, infatti, nel rapporto tra arbitri e impugnazione di nullità devoluta alla cognizione della Corte d’appello, il sindacato di merito rinviene il proprio limite ne ll’art. 830 , secondo comma, cod. proc. civ., secondo il quale la Corte d’appello , quando annulla il lodo per i motivi di cui all’art. 829, commi primo, numeri 5), 6), 7), 8), 9) 11), o 12), terzo, quarto o quinto, decide nel merito la controversia salvo che non vi sia una diversa volontà espressa dalle parti.
Si tratta di ipotesi , quest’ultima, che rinviene, a sua volta, deroga nella evidenza che, al momento della sottoscrizione della convenzione di arbitrato, una RAGIONE_SOCIALE parti abbia la propria sede all’estero .

Ricorrendo nella specie in esame l’estremo della residenza all’estero della società RAGIONE_SOCIALE, il merito è, per ciò stesso, rimasto precluso alla cognizione della Corte d’appello che ha pertanto, correttamente, orientato la propria valutazione ad un apprezzamento sulla motivazione di tipo estrinseco, volto a scrutinarne la non rispondenza ai canoni del ‘ difetto assoluto ‘ e di ‘ non contraddizione ‘.

3. -In via conclusiva il ricorso è pertanto inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, nel testo introdotto dall’art.1, comma 17, della legge

24 dicembre 2012, n.228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. S.U. n. 23535 del 20/9/2019).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

Condanna la ricorrente, RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in favore di RAGIONE_SOCIALE in euro 8.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater del d.P.R. del 30 maggio 2002, n.115, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23/01/2026.

La Presidente NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.