Impugnazione licenziamento: la procura all'avvocato

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di impugnazione licenziamento disciplinare, confermando principi chiave. Un lavoratore, licenziato per una presunta colluttazione, aveva impugnato il recesso tramite il proprio legale. La società datrice di lavoro contestava la validità dell’atto, sostenendo che la procura non fosse stata comunicata tempestivamente. La Corte ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che il difensore non ha l’onere di comunicare la procura, salvo specifica richiesta del datore di lavoro. Ha inoltre confermato che il giudice civile può legittimamente utilizzare prove atipiche, come quelle provenienti da un procedimento penale, per formare il proprio convincimento. Anche il ricorso incidentale del lavoratore, relativo alla liquidazione delle spese legali, è stato respinto per mancanza di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Licenziamento: Procura e Prove da Altri Giudizi

L’impugnazione licenziamento è un momento cruciale nel diritto del lavoro, ricco di formalità e scadenze perentorie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce due aspetti procedurali di grande rilevanza pratica: la validità dell’impugnazione effettuata dal legale del lavoratore e la possibilità per il giudice civile di utilizzare prove raccolte in un procedimento penale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Licenziamento Disciplinare

La vicenda trae origine dal licenziamento disciplinare intimato da una società cooperativa sociale a un suo dipendente, con mansioni di custode e manutentore. Il motivo del recesso era un presunto comportamento lesivo dell’immagine aziendale, concretizzatosi in una colluttazione fisica avvenuta sul luogo di lavoro.

Il lavoratore, ritenendo ingiusto il licenziamento, decideva di contestarlo. Iniziava così un lungo percorso giudiziario che, dopo vari gradi di giudizio, giungeva fino alla Corte di Cassazione per la risoluzione di specifiche questioni di diritto.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il caso ha avuto una storia processuale complessa. Inizialmente, i giudici di merito avevano dichiarato il lavoratore decaduto dal diritto di impugnare il recesso. Tale decisione veniva però cassata con rinvio da una prima sentenza della Suprema Corte, la quale fissava i principi da seguire.

Il giudizio veniva quindi riassunto davanti a una diversa Corte d’Appello che, conformandosi ai principi enunciati, accertava l’illegittimità del licenziamento. La Corte territoriale riteneva non provata la giusta causa di recesso, anche sulla base di elementi emersi in un separato procedimento penale, e ordinava la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro.

Avverso questa decisione, la società datrice di lavoro proponeva un nuovo ricorso per cassazione, basato su due motivi principali. Parallelamente, il lavoratore presentava un ricorso incidentale contestando la quantificazione delle spese legali.

L’Impugnazione del Licenziamento e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto sia il ricorso principale della società sia quello incidentale del lavoratore, fornendo chiarimenti fondamentali su due temi.

La questione della procura all’avvocato

Il primo motivo di ricorso della società riguardava la presunta invalidità dell’impugnazione licenziamento stragiudiziale. Secondo l’azienda, la procura conferita dal lavoratore al proprio avvocato avrebbe dovuto essere comunicata formalmente entro il termine di 60 giorni. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un principio già sancito nella precedente pronuncia sullo stesso caso: l’impugnazione può essere validamente effettuata dal difensore munito di procura, senza che vi sia l’onere di comunicarla o documentarla al datore di lavoro, a meno che quest’ultimo non ne faccia esplicita richiesta prima della scadenza del termine, ai sensi dell’art. 1393 c.c.

L’utilizzo delle prove del processo penale

Il secondo motivo contestava la valutazione delle prove testimoniali, in quanto assunte in un procedimento penale in cui la società non era parte, lamentando una violazione del contraddittorio. Anche questa doglianza è stata respinta. La Corte ha riaffermato il principio secondo cui il giudice civile, in assenza di una norma che limiti i mezzi di prova, può legittimamente fondare il proprio convincimento su “prove atipiche”, come le risultanze di indagini preliminari penali. Il contraddittorio è garantito dal momento in cui tali atti vengono prodotti nel giudizio civile, offrendo alle parti la possibilità di discuterne e contestarne il valore probatorio.

Il Ricorso Incidentale sui Compensi Professionali

Il lavoratore, a sua volta, lamentava che i compensi legali liquidati dai giudici di merito fossero inferiori ai valori medi previsti dai parametri ministeriali, senza un’adeguata motivazione. La Corte ha ritenuto il motivo infondato e privo di specificità. Ha precisato che, sebbene i giudici non possano scendere al di sotto dei minimi tariffari (il 50% dei valori medi), il ricorrente non aveva dimostrato tale violazione, limitandosi a un generico riferimento ai valori medi senza provare che l’importo liquidato fosse inferiore al minimo inderogabile.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su consolidati orientamenti giurisprudenziali. Sulla questione della procura, la Corte ha sottolineato come il giudice di rinvio si sia correttamente attenuto ai principi di diritto vincolanti stabiliti nella precedente sentenza di cassazione. Per quanto riguarda le prove atipiche, il ragionamento si basa sul principio della libera valutazione delle prove da parte del giudice civile, che può trarre elementi di convincimento da qualsiasi fonte, purché garantisca il contraddittorio processuale sulla loro produzione e valutazione. Infine, sul ricorso incidentale, la decisione poggia sul principio di specificità dei motivi di ricorso, che impone alla parte di non limitarsi a una generica lamentela ma di fornire tutti gli elementi necessari per dimostrare la fondatezza della propria censura.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di impugnazione licenziamento. In primo luogo, semplifica l’onere del lavoratore e del suo difensore, chiarendo che la procura non deve essere allegata o comunicata proattivamente. In secondo luogo, conferma l’ampia discrezionalità del giudice civile nella valutazione del materiale probatorio, inclusi gli atti provenienti da altri giudizi, nel pieno rispetto del contraddittorio. La decisione rappresenta quindi un punto di riferimento per lavoratori e aziende nella gestione delle fasi, spesso complesse, che seguono un recesso dal rapporto di lavoro.

Un licenziamento può essere validamente impugnato dall’avvocato del lavoratore anche se la procura non viene immediatamente comunicata al datore di lavoro?
Sì. Secondo la Corte, l’impugnazione stragiudiziale fatta dal difensore munito di procura è valida. Non c’è un obbligo per il legale di comunicare o documentare la procura al datore di lavoro entro il termine di 60 giorni, a meno che il datore di lavoro stesso non ne faccia richiesta esplicita prima della scadenza del termine, come previsto dall’art. 1393 del codice civile.

Il giudice del lavoro può utilizzare le testimonianze raccolte in un processo penale per decidere sulla legittimità di un licenziamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice civile può legittimamente porre a base del proprio convincimento le cosiddette “prove atipiche”, tra cui rientrano gli atti di un procedimento penale. Il principio del contraddittorio è rispettato perché le parti hanno la possibilità di discutere e contestare tali prove una volta che vengono formalmente prodotte nel giudizio civile.

In base a quali criteri un avvocato può contestare la liquidazione delle spese legali ritenuta troppo bassa?
Per contestare efficacemente la liquidazione delle spese, non è sufficiente sostenere che l’importo sia inferiore ai valori medi previsti dai parametri forensi. È necessario dimostrare specificamente che l’importo liquidato è inferiore ai minimi tariffari inderogabili (pari al 50% dei valori medi), provando tale violazione. Una censura generica, che si limita a indicare i valori medi, viene considerata priva di specificità e quindi rigettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1534 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1534 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22283-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

Oggetto

Licenziamenti legge n. 92/2012

R.G.N. 22283/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 05/12/2023

avverso la sentenza n. 318/2020 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 30/06/2020 R.G.N. 326/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Con lettera del 22.7.2013, comunicata il 30.7.2013, la RAGIONE_SOCIALE ha intimato a NOME COGNOME, dipendente con mansioni di custode manutentore e talvolta quale autista e accompagnatore, il licenziamento disciplinare per avere posto in essere, il giorno 24.6.2013, unitamente a tale NOME COGNOME, comportamenti indecorosi lesivi dell’immagine della struttura e della società datrice di lavoro, costituiti, per come emerso dalle prime ricostruzioni, dal verificarsi di una colluttazione fisica.
Con una prima sentenza, depositata il 29.6.2017, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato il lavoratore decaduto dall’impugnativa del recesso.

La decisione veniva cassata in sede di legittimità e rinviata alla Corte di appello di Reggio Calabria per un nuovo esame sulla base del rilievo che l’impugnativa stragiudiziale ex art. 6 legge n. 604/1966 poteva essere effettivamente eseguita in nome e per conto del lavoratore licenziato dal suo difensore previamente munito di apposita procura, senza che il suddetto rappresentante avesse l’onere di comunicarla o di documentarla, nel termine di cui all’art. 6 citato, al datore di lavoro, salvo che questi non gliene facesse richiesta prima della scadenza del termine di sessanta giorni (o comunque prima che il lavoratore avesse agito in giudizio) ai sensi dell’art. 1393 cc, applicabile ex art. 1324 cc anche agli atti unilaterali.
La Corte di appello di Reggio Calabria, individuata quale giudice di rinvio, a seguito della riassunzione del giudizio ha, in primo luogo, accertato che il rilascio della procura, da parte del Perfetti al proprio difensore, era anteriore all’impugnativa s tragiudiziale del licenziamento; ha ritenuto, poi, in relazione all’addebito mosso, irrilevante la eventuale mancata affissione del codice disciplinare; sulla base degli elementi extra processuali acquisiti e dalla prova per testi raccolta in giudizio ha considerato che non era ravvisabile la giusta causa di recesso e che alla insussistenza del fatto contestato conseguiva la reintegrazione nel posto di lavoro con il pagamento dell’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto, dedotti l’aliunde perceptum e percipiendum , fino ad un massimo di dodici mensilità; ha statuito, infine, sulle spese secondo il criterio della soccombenza individuando lo scaglione applicabile in quello di ‘valore indeterminabile medio’.
Avverso tale ultima decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME che ha a sua volta presentato ricorso incidentale.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo del ricorso principale la RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 2697 cc e all’art. 6 legge n. 604/1966, con riguardo alla mancata notifica della procura per la impugnazione del licenziamento. Richiama un orientamento giurisprudenziale secondo cui, in una fattispecie come quella di cui è processo, era inapplicabile il disposto di cui all’art. 1393 cc e la impugnativa del licenziamento poteva essere compiuta esclusivamente dal lavoratore personalmente, dall’associazione sindacale cui aderiva ovvero da un
procuratore munito di specifica procura scritta: in questo ultimo caso, la procura avrebbe dovuto essere comunicata formalmente alla parte datoriale entro sessanta giorni.

Con il secondo motivo la ricorrente principale eccepisce, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la nullità della sentenza di appello per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia in relazione alla valutazione delle prove testimoniali in assenza di contraddittorio in quanto assunte all’interno di un procedimento penale in cui non era parte processuale.

Con il ricorso incidentale il Perfetti si duole, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, della violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione alla determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense, a i sensi dell’art. 13 co. 6 legge n. 247/2012, deducendo che gli importi liquidati (euro 4.500,00 per il giudizio di primo grado, euro 3.500,00 per il giudizio di appello, euro 3.500 per il giudizio di cassazione ed euro 4.500,00 per il giudizio di rinvio) erano inferiori (anche considerando la doppia fase, sommaria ed opposizione, svoltasi innanzi al Tribunale di Castrovillari) a quelli previsti dal DM n. 55/2014 per come aggiornati dal DM n. 37/2018 e non era stato specificato il motivo per il quale non erano stati applicati quelli ‘medi’.
Il primo motivo del ricorso principale è inammissibile.

Ogni questione, in punto di diritto, sulla necessità del possesso della procura da parte del difensore del lavoratore, ai fini della impugnazione in via stragiudiziale del recesso, è stato risolto dalla sentenza di questa Corte n. 1483/2017 che ha specificato i principi di diritto cui doveva attenersi il giudice di rinvio il quale, essendo vincolato ad essi, li ha applicati.

Richiamare altri orientamenti giurisprudenziali, relativamente a tale punto indicato direttamente o indirettamente, non è consentito in sede di giudizio ex art.

384 cpc ove la statuizione della Corte di cassazione costituisce norma giuridica da applicare nel caso concreto.

In punto di fatto, poi, la Corte distrettuale ha operato, secondo le direttive della sentenza di cassazione, la ricostruzione della vicenda riguardante tutta la fase della impugnazione stragiudiziale giungendo alla conclusione che il rilascio della procura era anteriore alla lettera con la quale era stato impugnato il recesso e, comunque, non vi era stata, da parte della società, contestazione sulla provenienza e sui poteri del legale in ordine ad essa.

Si tratta di un accertamento di merito, adeguatamente motivato e, in quanto tale, insindacabile in sede di legittimità.

Il secondo motivo è infondato.

Va ribadito il principio secondo cui, in mancanza di una norma di chiusura sulla tassatività dei mezzi di prova, il giudice civile può legittimamente porre a base del proprio convincimento le prove “atipiche” (tra cui anche le risultanze di atti delle indagini preliminari svolte in sede penale), se idonee ad offrire sufficienti elementi di giudizio e non smentite dal raffronto critico con le altre risultanze istruttorie, senza che sia configurabile la violazione del principio ex art. 101 c.p.c., dal momento che il contraddittorio sui mezzi istruttori si instaura con la loro formale produzione nel giudizio civile e la conseguente possibilità per le parti di farne oggetto di valutazione critica e di stimolare la valutazione giudiziale (Cass. n. 2947/2023).
Nell’accertamento della sussistenza di determinati fatti, il giudice civile può, invero, valutare liberamente le prove raccolte in sede penale, in modo del tutto svincolato dal parallelo processo penale.

Premesso, pertanto, che il giudice di rinvio poteva analizzare gli atti del processo penale svoltosi dinanzi al giudice di pace di Rossano, deve darsi atto che, nel rispetto della autonomia tra i due giudizi e raffrontando adeguatamente i risultati delle due istruttorie, la Corte di Reggio Calabria è giunta alla conclusione, attraverso un

motivato e completo esame delle emergenze processuali, che non era stata data prova del fatto posto a fondamento del licenziamento, ritenendolo, pertanto, illegittimo.

Quanto alle altre doglianze, giova sottolineare che, in tema di ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. – nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 40 del 2006- il vizio relativo all’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione deve essere riferito ad un “fatto”, da intendere quale specifico accadimento in senso storico-naturalistico (Cass. n. 24035/2018) e che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 8053/2014).
Anche il ricorso incidentale non è meritevole di accoglimento, presentando profili di inammissibilità e di infondatezza.

Preliminarmente va precisato che, nella fattispecie, trattandosi di un licenziamento comminato il 30.7.2013, la disciplina applicabile è quella di cui alla legge n. 92 del 2012 per cui la fase sommaria e quella di opposizione costituiscono due momenti processuali del giudizio di primo grado di natura bifasica (Cass. n. 9458/2019; Cass. n. 5993/2019).

Del resto, la stessa RAGIONE_SOCIALE, nello storico del ricorso per cassazione, ha fatto riferimento ad un atto introduttivo proposto ex art. 1 co. 47 legge n. 92/2012 e alla proposizione di una successiva opposizione avverso il primo provvedimento di rigetto.

Ne consegue che correttamente, dai giudici di rinvio, è stata effettuata una unica liquidazione delle spese per le due fasi stante l’unicità del primo grado di giudizio.

Anche la doglianza riguardante una asserita omessa motivazione sulle ragioni per le quali la Corte

distrettuale si era discostata dai parametri medi di liquidazione è infondata.

In sede di legittimità è stato precisato che, in relazione al regime di cui al DM n. 55 del 2014, con le modifiche apportate dal DM n. 37/2018, non sussiste un obbligo di motivazione, per i giudici, di discostarsi dai valori medi (Cass. n. 9815/2023; Cass. n. 19989/2021; Cass. n 89/2021; Cass. n. 14198/2022), non potendosi, invece, in nessun caso solo diminuire i suddetti valori oltre il 50 per cento (Cass. n. 10438/2023).

Sotto questo profilo, però, la doglianza di cui al motivo difetta di specificità perché la violazione dei minimi non è stata provata dal ricorrente che si è limitato ad indicare, nell’articolazione della censura, unicamente i valori medi, senza precisare per quale ragione, comunque, gli importi liquidati sarebbero stati inferiori al 50 per cento (minimi tabellari).

Alla stregua di quanto esposto sia il ricorso principale che quello incidentale devono essere rigettati.

Stante la soccombenza reciproca, le spese del presente giudizio vanno compensate tra le parti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale. Compensa tra le parti le spese del presente giudizio. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto rispettivamente per il ricorso principale e per quello incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.