Impugnazione Licenziamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8284/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione del licenziamento da parte della prima azienda interrompe la continuità del rapporto di lavoro, anche in caso di successiva assunzione da parte di una società subentrante. Di conseguenza, le tutele previste per il trasferimento d’azienda non sono applicabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Licenziamento: Perché è Cruciale in caso di Cambio Appalto

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, la continuità del rapporto è un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti del lavoratore. Ma cosa accade quando un dipendente viene licenziato da un’azienda e quasi contestualmente assunto da un’altra che ne prosegue l’attività? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la mancata impugnazione licenziamento interrompe definitivamente la continuità del rapporto, con conseguenze significative per il lavoratore. Analizziamo il caso per comprendere la decisione dei giudici e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un lavoratore aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento di mansioni superiori e le relative differenze retributive, con condanna in solido sia della sua prima datrice di lavoro sia della società consortile subentrata nella gestione del servizio. La tesi del lavoratore era che si fosse verificato un trasferimento d’azienda, con conseguente continuità del rapporto di lavoro.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado hanno evidenziato un fatto determinante: prima di essere assunto dalla nuova società, il lavoratore era stato licenziato dalla precedente nell’ambito di una procedura collettiva. Poiché tale licenziamento non era mai stato impugnato, esso aveva prodotto pienamente i suoi effetti, estinguendo il rapporto di lavoro. Di conseguenza, l’assunzione successiva non poteva che configurarsi come l’inizio di un rapporto ex novo, escludendo l’applicabilità dell’art. 2112 c.c. sul trasferimento d’azienda.

L’impugnazione Licenziamento e la Decisione della Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. Sosteneva un’errata applicazione delle norme sulla decadenza, la natura simulata del licenziamento e la violazione delle norme sull’onere della prova, affermando che la società non aveva mai dimostrato di avergli notificato per iscritto l’atto di recesso.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi non pertinenti rispetto alla decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che il punto centrale non era la decadenza dall’opposizione a una cessione di contratto, ma un fatto ancora più a monte: l’esistenza di un licenziamento valido ed efficace perché mai contestato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la decisione dei giudici d’appello si fondava su una constatazione fattuale incontestata: la discontinuità tra i due rapporti di lavoro, sancita da un licenziamento che aveva esaurito i suoi effetti. La mancata impugnazione licenziamento ha creato una cesura giuridica netta, impedendo di considerare i due periodi lavorativi come un unico rapporto continuativo.

Secondo la Corte, discutere se il licenziamento fosse simulato o se fosse stato notificato correttamente erano questioni che avrebbero dovuto essere sollevate nei tempi e modi previsti dalla legge, ovvero attraverso un’azione di impugnazione. Non avendolo fatto, il lavoratore ha, di fatto, accettato la fine del primo rapporto. Pertanto, la Corte d’Appello ha correttamente escluso l’esistenza di un trasferimento d’azienda e ha considerato l’assunzione successiva come un contratto del tutto nuovo, liberando la società subentrante da responsabilità pregresse.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale per tutti i lavoratori coinvolti in passaggi di personale tra aziende, cambi di appalto o cessioni di ramo d’azienda. Anche se la prospettiva di una nuova e immediata assunzione può sembrare rassicurante, è imperativo non trascurare la propria posizione giuridica. La mancata impugnazione licenziamento entro i termini di legge consolida la cessazione del rapporto di lavoro, con la potenziale perdita di tutti i diritti maturati, come l’anzianità di servizio e le tutele legate alla continuità. È quindi essenziale agire tempestivamente e con la dovuta consulenza legale per salvaguardare la propria posizione.

Se vengo licenziato e subito dopo assunto da un’azienda che prosegue l’attività, il mio rapporto di lavoro continua automaticamente?
No. Secondo questa ordinanza, se il licenziamento non viene formalmente impugnato nei termini di legge, esso interrompe la continuità giuridica del rapporto. L’assunzione successiva è considerata l’inizio di un nuovo e distinto rapporto di lavoro.

Perché il ricorso del lavoratore è stato respinto dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi sollevati (ad esempio, l’errata applicazione delle norme sulla decadenza) non erano pertinenti alla ragione della decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima si basava sul fatto, semplice e decisivo, che il licenziamento non era stato impugnato e aveva quindi prodotto l’effetto di estinguere il rapporto di lavoro.

Cosa comporta la mancata impugnazione di un licenziamento in un caso di cambio di datore di lavoro?
Comporta che il licenziamento diventa definitivo e interrompe il rapporto di lavoro. Di conseguenza, non si applicano le tutele previste dall’art. 2112 del codice civile per il trasferimento d’azienda, e il lavoratore perde la continuità del rapporto e i diritti ad essa collegati (es. anzianità di servizio).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8284 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8284 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18234-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Art. 32 legge n. 183 del 2010 decadenza

R.G.N. 18234/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/11/2023

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE IN FALLIMENTO;

– intimata –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato – avverso la sentenza n. 1240/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 23/04/2019 R.G.N. 48/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Palermo, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME, accertò lo svolgimento di mansioni superiori riconducibili al 2° livello del c.c.n.l. di categoria dal 12.12.2005 e condannò la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALERAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) in solido tra loro al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive spettanti a decorrere da tre mesi dopo l’assegnazione e lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe

mansioni superiori come quantificate con la consulenza disposta nel giudizio.

La Corte di appello di Palermo investita del gravame da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, ha rigettato le domande avanzate nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE appellante.

2.1. Il giudice di secondo grado, per quanto qui interessa, ha rilevato che il lavoratore nel corso del giudizio di primo grado, successivamente alla chiamata in causa RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, si era limitato a dedurre l’esistenza RAGIONE_SOCIALEa vicenda circolatoria ex art. 2112 c.c. senza prendere posizione sul recesso RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE antecedente all’assunzione da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE 2.2. Pertanto, ritenuto incontestato che in esito alla procedura di licenziamento collettivo il lavoratore era stato licenziato ben prima di essere poi assunto dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha escluso che venisse in rilievo la vicenda circolatoria e che fosse applicabile l’ art. 2112 c.c. non essendo perdurante il rapporto di lavoro con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il cui licenziamento non era stato neppure impugnato.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME affidato a tre motivi. La RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso ed ha depositato anche memoria illustrativa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis 1 c.p.c..

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, comma 4, lettera c) RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 comma 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 604 del 1966.

4.1. Ad avviso del ricorrente la Corte di Appello avrebbe erroneamente applicato l’art. 32 comma 4 lett. c) RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010 che si riferisce invece alle sole ‘ ipotesi in cui il lavoratore non intenda ‘risolvere’ il rapporto di lavoro già esistente con la RAGIONE_SOCIALE cedente e non intenda proseguire detto rapporto con la cessionaria’. Ha rammentato infatti che la decadenza opera nella sola ipotesi in cui il lavoratore intenda opporsi alla cessione del suo contratto di lavoro alla cessionaria, volendo rimanere alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa cedente. Nel caso in cui invece la cessione del contratto avviene automaticamente ai sensi e gli effetti d ell’ art. 2112 c.c. il lavoratore non sarebbe gravato da alcun onere di impugnazione.
4.2. Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2112 cod. civ. e si deduce che la Corte di Appello avrebbe trascurato di considerare che con l’accordo sindacale del 27.07.2012, sottoscritto in esecuzione RAGIONE_SOCIALEa delibera di giunta RAGIONE_SOCIALE di governo n. 247 del 13.07.2012, era stato ‘ suggellato sostanzialmente un mero mutamento di intestazione dei rapporti di lavoro e RAGIONE_SOCIALEe convenzioni di servizio ‘ senza alcuna soluzione di continuità con la conseguenza che il licenziamento del 2012 era in realtà
inesistente e comunque, laddove posto in essere, simulato. Il dipendente infatti aveva continuato a svolgere senza soluzione di continuità la propria attività fino al 30 ottobre 2012 alle dipendenze di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e quindi, dal 1° novembre 2012 alle dipendenze di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

4.3. Il terzo motivo ha ad oggetto la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ. e si deduce che la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva mai riferito di avere notificato al lavoratore un atto di licenziamento e neppure aveva offerto una prova in tal senso. Il ‘ licenziamento del 2012’ intimato da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘accordo sindacale che aveva definito le procedure di licenziamento collettivo per cessazione di attività ex legge n. 223 del 1991 pertanto era, come detto, inesistente o quanto meno simulato e il dipendente aveva continuato a prestare la propria attività lavorativa in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE . Conseguentemente la Corte avrebbe errato nell’accogliere l’eccezione di decadenza ex art. 32 comma 4 lett. c ) cit. senza tenere conto che la RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito la prova, che su di lei incombeva , di avere ‘ comunicato al dipendente un atto di licenziamento scritto’ dal quale sarebbe in ipotesi decorso il termine decadenziale ma ancor prima ‘ di avere notificato al lavoratore un atto di licenziamento’ .
5. Il primo ed il terzo motivo di ricorso vanno esaminati congiuntamente e sono inammissibili poiché da un canto la censura di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 32 comma 4 lett. c) non è

conferente rispetto alla statuizione del giudice di appello che nella impugnata sentenza sul punto nulla dice.

5.1. La Corte territoriale ha infatti confermato la statuizione del Tribunale accertativa RAGIONE_SOCIALEa discontinuità dei due rapporti di lavoro e, soprattutto, RAGIONE_SOCIALEa mancata impugnazione del licenziamento del 31.10.2012 cui era seguita la nuova assunzione. Nessun riferimento è stato fatto alla ipotesi RAGIONE_SOCIALEa decadenza qui richiamata, evidentemente fuori contesto.

5.2. Inoltre, il giudice di appello che ha dato atto RAGIONE_SOCIALEe circostanze temporali specifiche, ha escluso la continuità giuridica dei rapporti attesa la cesura rappresentata dal licenziamento non impugnato.

5.3. Ne consegue che non è ravvisabile alcuna omissione ma anzi una valutazione RAGIONE_SOCIALEa situazione concreta basata sulle ragioni considerate (cfr. in questo senso anche Cass. 27939 e 27941 del 2023 relative a fattispecie analoghe).

Anche il secondo motivo risulta inconferente rispetto alle statuizioni del giudice d’appello dirette ad escludere l’esistenza di un trasferimento d’azienda. La sentenza, confermando quanto accertato dal primo giudice, ha dato atto RAGIONE_SOCIALEa novità del rapporto e dei contratti instaurati con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, escludendone, pertanto, la continuità e rapportabilità al primo rapporto, esauritosi con il licenziamento (ancora ugualmente Cass. nn.27939 e 27941 del 2023).

6. In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio che si liquidano in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.