Impugnazione licenziamento e cessione d'azienda

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori licenziati da un’azienda prima che la cessione di quest’ultima diventi efficace non possono rivendicare la continuità del rapporto con l’acquirente se non hanno provveduto all’impugnazione del licenziamento entro il termine di decadenza di 60 giorni. La mancata impugnazione consolida l’effetto estintivo del rapporto, rendendo impossibile il suo trasferimento al nuovo datore di lavoro ai sensi dell’art. 2112 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Licenziamento e Cessione d’Azienda: la Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: cosa succede ai lavoratori licenziati poco prima di una cessione d’azienda? La sentenza chiarisce l’importanza assoluta dell’impugnazione licenziamento nei termini di legge per poter vantare diritti nei confronti del nuovo acquirente. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere la correlazione tra la stabilità del posto di lavoro e le operazioni di trasferimento aziendale.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un gruppo di lavoratori dipendenti di una società di sicurezza, successivamente dichiarata fallita. Prima che l’efficacia di un contratto di cessione di azienda a una seconda società diventasse operativa, i lavoratori avevano ricevuto la comunicazione di licenziamento. Il contratto di cessione, stipulato il 26 settembre 2011, prevedeva infatti un’efficacia differita al 1° ottobre 2011, mentre i licenziamenti erano stati comunicati il 14 settembre 2011, con effetto dal 30 settembre dello stesso anno.

I lavoratori, ritenendo che il loro rapporto di lavoro dovesse proseguire con la società acquirente ai sensi dell’art. 2112 c.c., avevano citato quest’ultima in giudizio. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le loro domande, evidenziando un punto decisivo: i lavoratori non avevano impugnato i licenziamenti ricevuti entro il termine di decadenza di 60 giorni previsto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso dei lavoratori. Il principio affermato è netto: la mancata impugnazione del licenziamento consolida l’effetto estintivo del rapporto di lavoro, impedendone il trasferimento all’azienda cessionaria.

Le Motivazioni della Scelta sull’Impugnazione Licenziamento

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su alcuni pilastri giuridici chiari e consolidati:

1. Natura Recettizia del Licenziamento: Il licenziamento è un negozio unilaterale recettizio. Ciò significa che si perfeziona e inizia a produrre i suoi effetti nel momento in cui la comunicazione giunge a conoscenza del lavoratore. Da quel preciso istante decorre il termine di 60 giorni per l’impugnazione, indipendentemente dalla data successiva di effettiva cessazione del rapporto (ad esempio, al termine del periodo di preavviso).

2. Effetto Consolidativo della Mancata Impugnazione: La legge prevede un termine di decadenza perentorio per contestare un licenziamento. Se il lavoratore non agisce entro questo termine, il licenziamento, anche se potenzialmente illegittimo, produce definitivamente il suo effetto estintivo. Il rapporto di lavoro cessa di esistere.

3. Presupposto per l’Applicazione dell’Art. 2112 c.c.: La tutela prevista dall’art. 2112 c.c., che garantisce la continuità dei rapporti di lavoro in caso di trasferimento d’azienda, presuppone l’esistenza di un rapporto di lavoro valido ed efficace al momento in cui il trasferimento produce i suoi effetti. Nel caso di specie, a causa della mancata impugnazione licenziamento, i rapporti di lavoro si erano già estinti prima della data di efficacia della cessione (1° ottobre 2011). Non esisteva, quindi, alcun rapporto da trasferire.

La Corte ha inoltre specificato che l’autonomia contrattuale delle parti permette loro di differire l’efficacia di un contratto di cessione, senza che ciò violi norme imperative. Di conseguenza, il momento rilevante per verificare l’esistenza del rapporto di lavoro era la data di efficacia pattuita e non quella della stipula.

Inammissibilità di Nuove Domande in Appello

La Cassazione ha anche dichiarato inammissibile un altro motivo di ricorso, con cui i lavoratori cercavano di fondare le loro pretese su un accordo sindacale stipulato ai sensi della L. 428/1990. I giudici hanno rilevato che questa domanda non era stata formulata in primo grado, configurandosi come una domanda nuova e, pertanto, inammissibile in appello (c.d. divieto di novum).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale a tutela sia dei lavoratori che della certezza dei rapporti giuridici: la tempestività è tutto. Un lavoratore che riceve una comunicazione di licenziamento, anche in un contesto complesso come quello di una crisi aziendale o di una cessione, ha l’onere di attivarsi immediatamente per contestarlo. L’impugnazione licenziamento entro 60 giorni è un passo non solo necessario, ma pregiudiziale a qualsiasi altra azione volta a far valere la continuità del rapporto di lavoro. Attendere o fare affidamento su altri eventi, come un imminente trasferimento d’azienda, senza aver prima messo in discussione la validità del recesso, significa perdere irrimediabilmente il diritto a far valere le proprie ragioni.

Se un lavoratore viene licenziato prima della cessione d’azienda, il suo rapporto di lavoro passa al nuovo proprietario?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, se il licenziamento non viene impugnato nei termini di legge (60 giorni), il rapporto di lavoro si estingue definitivamente. Di conseguenza, al momento in cui la cessione diventa efficace, non esiste più un rapporto da trasferire al nuovo datore di lavoro.

Da quando decorre il termine per l’impugnazione del licenziamento?
Il termine di decadenza di 60 giorni per l’impugnazione decorre dal momento in cui il lavoratore riceve la comunicazione scritta del licenziamento. È irrilevante la data successiva in cui il rapporto cesserà effettivamente, come la fine del periodo di preavviso.

Le parti di un contratto di cessione d’azienda possono posticipare la data di efficacia del trasferimento?
Sì. La Corte ha confermato che le parti, nell’esercizio della loro autonomia privata, possono legittimamente pattuire che gli effetti del contratto di cessione si producano in un momento successivo a quello della firma, senza violare norme imperative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19740 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14386-2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDICOGNOME presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDICOGNOME

Oggetto

R.G.N. 14386/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/05/2024

INDICOGNOME, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonché contro

FALLIMENTO LA SICUREZZA SRAGIONE_SOCIALE.;

-intimato –

avverso la sentenza n. 4912/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 09/10/2019 R.G.N. 820/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

NOME COGNOME ed altri lavoratori adivano il giudice del lavoro chiedendo l’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato con la convenuta RAGIONE_SOCIALE in virtù di contratto di cessione di azienda ex art. 2112 c.c. stipulato tra quest’ultima società e i l RAGIONE_SOCIALE, società originaria datrice di lavoro, con ordine di riammissione in servizio alla cessionaria RAGIONE_SOCIALE;

il giudice di primo grado ha respinto la domanda con statuizione confermata dalla Corte di appello di Napoli la quale ha premesso che: a) la domanda dei lavoratori era fondata esclusivamente sull’allegazione di una vicenda traslativa ex art. 2112 c.c. per cui prive di pregio risultavano le ragioni di doglianza, formulate in sede di gravame, intese a porre a fondamento della pretesa (anche) l’accordo del 22.7.2011 stipulato tra le due società ai sensi dell’art. 47 l. n. 428/1990; b) i licenziamenti in questione, comunicati ai lavoratori in data 14.9.2011, con differimento della relativa efficacia al 30.9.2011, non erano stati impugnati nel termine di decadenza ex art. 6 l. n. 604/1966; c) il trasferimento di azienda stipulato il 26.9.2011
prevedeva un’efficacia differita al 1.10.2011. Sulla base di tali dati fattuali la Corte di merito ha quindi ritenuto che ben potevano le parti, nell’esercizio dell’autonomia privata, differire la efficacia del contratto di cessione di azienda ad un momento successivo alla stipula, non ostandovi il disposto dell’art. 1376 c.c.; la pattuizione con la quale le parti avevano inteso escludere dalla cessione di azienda i rapporti di lavoro della cedente di cui era prevista, in conseguenza degli intimati licenziamenti, la cessazione in data 30/9/2011, anche ove ritenuta nulla per contrasto a norma imperativa, risultava in concreto irrilevante atteso che l’operatività dell’art. 2112 c.c. richiedeva la sussistenza di un rapporto di lavoro valido ed efficace laddove al momento della stipula dell’accordo di cessione vi era già stata comunicazione del licenziamento che, stante la natura recettizia dell’atto, comportava il decorrere del termine di sessanta giorni per l’impugnazione; la mancata impugnativa del licenziame nto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE non consentiva pertanto ai lavoratori di far valere la illegittimità del recesso e quindi invocare la continuità del rapporto di lavoro con la cessionaria RAGIONE_SOCIALE;
per la cassazione della decisione hanno proposto ricorso i lavoratori in epigrafe indicati sulla base di tre motivi; RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso illustrato con memoria; il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato;

Considerato che

con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 1376, 2558, 2112 c.c. e dell’art. 1 direttiva 77/187/CEE modificata dalla Direttiva 98/50 CE e

definitivamente sostituita la con Direttiva 2001/23 CE, censurando la sentenza impugnata per avere riconosciuto alle parti stipulanti il contratto di cessione di azienda di determinare <> la data di decorrenza degli effetti della cessione, quanto alla posizione dei lavoratori della cedente; sostiene, infatti, che stante il carattere imperativo della disciplina comunitaria l’effetto traslativo doveva collegarsi , ai sensi dell’art. 1376 c.c., al momento della prestazione del consenso;
con il secondo motivo deduce ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. violazione o falsa applicazione di norme di diritto in riferimento agli artt. 1334, 2118 cc., agli artt. 3 e 24 l. n. 223/1991, all’ art. 2112 c.c., all’art. 3 n. 1 Direttiva 77/187/CEE modificata dalla Direttiva 98/50 CE e definitivamente sostituita con Direttiva 2001/23 CE, all’art. 6 l. n. 604/1966, all’art. 32 l. n. 183/2010, censurando la sentenza impugnata per avere considerato invalido e pertanto non trasferibile il rapporto di lavoro dei ricorrenti nonostante che la cessione di azienda fosse avvenuta in costanza del rapporto di lavoro e precisamente durante il periodo di preavviso; argomenta che la dichiarazione di recesso produce effetti solo alla fine del periodo di preavviso e sost iene che alla luce dell’evoluzione dell’art. 2112 c.c. la successione automatica ed indisponibile del rapporto di lavoro è fattispecie idonea ad interrompere ‘la sequenza procedimentale iniziata con le intimazione di licenziamento del 14.9.2021’;
con il terzo motivo deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione di norme di diritto in riferimento agli artt. 414 e 437 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto inammissibile, in quanto non formulata in prime cure, la domanda dei lavoratori intesa a far

valere il loro diritto all’assunzione sulla base dell’accordo stipulato tra il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

il primo ed il secondo motivo di ricorso, trattati congiuntamente per connessione, sono infondati; assume, infatti rilievo assorbente, rispetto ad ogni ulteriore considerazione, la pacifica mancata impugnazione dei licenziamenti in oggetto nel prescritto termine di sessanta giorni ex art. 6 l. n. 604/1966 (Cass. n. 15678/2006) la quale ha determinato il <> dell’effetto estintivo del rapporto di lavoro in epoca anteriore al verificarsi del trasferimento di azienda che le parti stipulanti hanno inteso differire, rispetto alla data di stipula (26/9/2011), comunque successiva all’intimazione dei licenziamenti, al 1 ottobre 2011, quando era interamente decorso il periodo di preavviso (in tema di necessità che il termine di preavviso si esaurisca e il rapporto si risolva prima del trasferimento dell’azienda , v. tra le altre, Cass. n. 4944/1998, Cass. n. 2245/1995);
è invero principio ripetutamente affermato nella giurisprudenza di questa Corte che il licenziamento, quale negozio unilaterale recettizio, si perfeziona nel momento in cui la manifestazione di volontà del datore di lavoro giunge a conoscenza del lavoratore, sicché la decorrenza del termine di decadenza per l’impugnazione del recesso opera dalla comunicazione del licenziamento e non dal momento, eventualmente successivo, di cessazione dell’efficacia del rapporto di lavoro (Cass. 24/3/2014, n. 6845, Cass. 3 aprile 2019, n. 9268);
è dunque priva di ogni fondamento la tesi difensiva dei lavoratori fondata sull’illegittimità del differimento degli effetti

della cessione in pregiudizio delle loro ragioni, essendo dirimente il rilievo che il licenziamento è stato intimato prima della stipula della cessione e la sua mancata impugnazione ne ha consolidato gli effetti anche nei confronti del cessionario, posto che eventuali doglianze a riguardo avrebbero dovuto essere necessariamente veicolate in sede giudiziale mediante domanda di accertamento della illegittimità/ nullità dei licenziamenti;

5. il terzo motivo di ricorso è inammissibile;

5.1. la Corte di merito ha ritenuto che gli odierni ricorrenti fossero incorsi nel divieto di novum in appello nella parte in cui avevano posto a fondamento della pretesa ad essere assunti presso la cessionaria RAGIONE_SOCIALE l’accordo sindacale del luglio 2011, stipulato ai sensi dell’art. l. 47 l. n. 428 /1990;

5.2. l’affermazione non è validamente contrastata dagli odierni ricorrenti i quali, in violazione del principio di autosufficienza ex art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c., omettono la trascrizione degli atti alla base della censure e comunque svolgono la loro difesa in termini generici e meramente contrappositivi alla qualificazione operata dal giudice di appello; tale modalità di articolazione della censura risulta intrinsecamente inidonea a dare contezza dell’errore in tesi ascritto al giudice di merito;
al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna della parte ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 7.600,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 21 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.