Impugnazione licenziamento: come fare ricorso plurimo

Un lavoratore riceve due licenziamenti distinti e li contesta con un’unica lettera. La Corte d’Appello ritiene valida l’impugnazione per un solo atto, ma la Cassazione ribalta la decisione. Secondo i giudici supremi, l’uso della congiunzione ‘e’ e di aggettivi al plurale nella lettera dimostra in modo inequivocabile la volontà di contestare entrambi i provvedimenti. La sentenza sottolinea l’importanza della precisione testuale nell’impugnazione del licenziamento per evitare la decadenza dei propri diritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Licenziamento Multiplo: La Cassazione Chiarisce l’Importanza delle Parole

L’impugnazione licenziamento è un atto cruciale che richiede precisione e chiarezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto fondamentale: come contestare validamente più licenziamenti notificati in rapida successione. La vicenda, che ha visto un lavoratore rischiare di perdere il proprio diritto a causa di un’interpretazione restrittiva della sua lettera di contestazione, offre una lezione preziosa sull’importanza di ogni singola parola in un documento legale. La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, sottolineando come un’attenta analisi testuale fosse sufficiente per comprendere la reale volontà del dipendente.

I Fatti del Caso: Un Lavoratore e Più Licenziamenti

Un dipendente si è trovato a fronteggiare una situazione complessa: la notifica di due distinti provvedimenti di licenziamento disciplinare a breve distanza di tempo l’uno dall’altro. Il lavoratore ha risposto inviando un’unica comunicazione scritta con la quale intendeva opporsi a entrambe le decisioni aziendali.

Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto che la sua lettera di contestazione fosse diretta a un solo licenziamento e non a entrambi. Secondo i giudici di merito, non avendo impugnato specificamente il primo provvedimento espulsivo, il rapporto di lavoro si era definitivamente interrotto, rendendo inefficace qualsiasi successiva contestazione. Questa interpretazione ha posto il lavoratore di fronte alla perdita del diritto di contestare la legittimità del suo allontanamento.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Impugnazione del Licenziamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici supremi hanno rilevato un palese ‘errore di percezione’ e un ‘travisamento della prova’ da parte della Corte territoriale. L’errore risiedeva nell’aver ignorato il significato letterale e logico delle parole usate dal lavoratore nella sua comunicazione.

La Suprema Corte ha evidenziato come la lettera di impugnazione licenziamento fosse inequivocabile nel manifestare la volontà di contestare entrambi gli atti. Questa conclusione non derivava da un’interpretazione soggettiva, ma dall’analisi oggettiva della grammatica e della sintassi utilizzate.

Le Motivazioni: L’Analisi Testuale e l’Errore di Giudizio

Le motivazioni della Cassazione sono un esempio di rigore logico-giuridico. La Corte ha smontato la tesi dei giudici di merito analizzando la frase chiave della lettera del lavoratore, che recitava: “impugno il licenziamento comunicatomi con nota raccomandata a.r. del 20/10/2020 e con nota raccomandata a.r. del 2.11.2020 in quanto nulli, illegittimi, ingiusti e pretestuosi”.

Due elementi sono stati decisivi:

1. La congiunzione ‘e’: Questo elemento grammaticale, hanno spiegato i giudici, ha la funzione di collegare e sommare i due elementi, estendendo l’azione del verbo ‘impugno’ a entrambi i licenziamenti menzionati.
2. L’uso del plurale: Gli aggettivi ‘nulli, illegittimi, ingiusti e pretestuosi’ sono stati usati al plurale. Se l’intenzione fosse stata quella di contestare un solo atto, sarebbe stato usato il singolare. L’uso del plurale conferma in modo inequivocabile che l’oggetto della contestazione era una pluralità di atti.

La Corte d’Appello, affermando che il lavoratore avesse contestato ‘un solo licenziamento’, ha di fatto ignorato il contenuto oggettivo della prova documentale, cadendo in un errore di percezione che ha viziato l’intera decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza della Cassazione offre conclusioni di grande rilevanza pratica. In primo luogo, ribadisce che è possibile procedere all’impugnazione licenziamento di più atti con un’unica comunicazione, a patto che la volontà sia espressa in modo chiaro e non equivoco. In secondo luogo, evidenzia come, nell’interpretazione degli atti giuridici, il dato testuale sia il punto di partenza imprescindibile.

Per i lavoratori, la lezione è chiara: nella redazione di atti così importanti, ogni parola conta. È fondamentale utilizzare un linguaggio preciso per evitare che un diritto venga vanificato da un’interpretazione errata. Per le aziende, la sentenza ricorda che non si può fare affidamento su cavilli formali per eludere una contestazione quando la volontà della controparte, seppur espressa in un unico documento, è palese. In definitiva, la chiarezza e la precisione nella comunicazione legale sono essenziali per la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte.

È possibile impugnare più licenziamenti con un’unica comunicazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile contestare più licenziamenti con un’unica lettera, a condizione che il testo esprima in modo chiaro e inequivocabile l’intenzione di opporsi a tutti i provvedimenti specificati.

Cosa ha considerato la Corte di Cassazione per stabilire che l’impugnazione riguardava due licenziamenti?
La Corte ha analizzato attentamente il testo della lettera, valorizzando due elementi chiave: l’uso della congiunzione ‘e’ per collegare le date dei due licenziamenti e l’impiego di aggettivi al plurale (‘nulli, illegittimi, ingiusti’) per descriverli, dimostrando così la volontà di riferirsi a entrambi gli atti.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha commesso un ‘errore di percezione’ e un ‘travisamento della prova’, poiché ha ignorato il significato letterale e oggettivo delle parole usate nella lettera di impugnazione, concludendo erroneamente che fosse stato contestato un solo licenziamento nonostante l’evidenza testuale contraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2020 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2020 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5654-2023 proposto da:

L’NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 539/2022 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 21/09/2022 R.G.N. 280/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. 5654/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 17/12/2024

Fatti di causa

1.- La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, con la sentenza in atti, ha respinto l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale che aveva rigettato la sua domanda per mancata impugnazione del licenziamento del 19/10/2020 a seguito di contestazione del 2/10/2020, sicchè difettava l’interesse della parte all’impugnativa del secondo licenziamento del 2/11/2020 a seguito di contestazione del 20.10.2020.

2.La Corte d’appello a fondamento della pronuncia ha confermato che il lavoratore fosse stato licenziato due volte e che nella missiva del 9 dicembre 2020 avesse impugnato soltanto un licenziamento, quello di cui alle raccomandate del 20/10/2020 e del 2/11/2020.

3.Infatti, secondo la Corte, ‘non esistevano elementi per la riferibilità dell’impugnazione in data 9 dicembre 2020 al primo licenziamento poiché (nella sua missiva) il L’Assainato aveva fatto riferimento ad un solo licenziamento e lo aveva individuato proprio con le note del 20/10/2000 e del 2/11/2020 afferenti unicamente al secondo licenziamento’.

Poiché il primo licenziamento non risultava mai impugnato, il rapporto si era quindi definitivamente risolto e la successiva procedura di licenziamento impugnata dal ricorrente con la missiva stragiudiziale aveva investito un rapporto oramai definitivamente cessato.

4.- Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione L’COGNOME NOME con otto motivi di ricorso. RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art.115 c.p.c. ex art 360, n. 4 c.p.c., per nullità della sentenza per illogicità manifesta della motivazione ed illegittima utilizzazione dell’informazione probatoria relativa alla lettera di impugnazione del 9 dicembre 2020, perché la Corte di appello aveva utilizzato ai fini della decisione una informazione probatoria che non era in alcun modo riconducibile alla fonte e a l mezzo di prova a cui il giudice l’aveva riferita.

Con il secondo motivo si lamenta, ex 360, n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 6 L. 606/1966, avendo la Corte di appello errato ad affermare che il lavoratore con la comunicazione del 14.12.2020, avesse impugnato un unico licenziamento e non entrambi i licenziamenti esistenti.

Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 8 C.C.N.L. Settore Metalmeccanica Industria, ex art 360, n. 3 c.p.c., perché entrambi i provvedimenti espulsivi sono stati comminati oltre il termine (di 6 giorni) previsto dalla norma collettiva.

Con il quarto motivo si deduce violazione dell’art. 7 L. 300/1970 e dell’art. 10 CCNL, ex art. 360, n. 3 c.p.c. posto che la contrattazione collettiva in merito ai comportamenti oggetto di contestazione, non prevedeva l’irrogazione della sanzione espulsiva.

Con il quinto motivo si deduce ex art 360, n. 3 (art. 9 CCNL e 2119 c.c..) c.p.c. la sproporzione tra le contestazioni e la sanzione comminata e la mancanza di giusta causa.

Con il sesto motivo si deduce ex art 360, n. 4 (art. 115 cpc) e 360, n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 10 CCNL per l’insussistenza dei fatti contestati.

Con il settimo si deduce ex 360, n. 3 la violazione dell’art. 7 L. 300/70 perché la recidiva era stata contestata in maniera generica e riguardava fatti non rilevanti ai fini disciplinari.

Con l’ottavo motivo si deduce ex art 360, n. 3 la violazione dell’art. 91 cpc per l’erronea regolamentazione delle spese di lite.

I primi due motivi di ricorso possono essere esaminati unitariamente perché connessi sul piano logico e giuridico.

Essi sono fondati.

Va premesso che, come affermato e documentato in ricorso (v. all. 2, 3, 4, 5, 6, 9), il lavoratore è stato licenziato formalmente tre volte e non due; e che il licenziamento del 20.10.20 è stato intimato sulla scorta della medesima contestazione del 2.10.20, con le stesse parole e per le stesse violazioni di quello del 19.10.2020 che aveva sostituito (in quanto era stato emesso prima del termine dei 5 giorni dalla comunicazione della contestazione).

Quindi la contestazione del 2.10.2020 si raccordava anche con il successivo licenziamento del 20.10.20 che ha sostituito quello del 19.10.20.

In tutte le comunicazioni successive non si parla più del primo licenziamento del 19.10.20 che viene però riesumato ai soli fini dell’eccezione di decadenza accolta dai giudici di merito, con un ragionamento che si rivela erroneo ed invalido sul piano logico e giuridico.

La Corte di appello ha invero affermato che con la ‘ sua missiva il L’Assainato ha fatto riferimento ad un solo licenziamento e lo ha individuato proprio con le note del 20/10/2000 e del 2/11/ 2020 afferenti unicamente al secondo licenziamento ‘.

Il lavoratore aveva però impugnato entrambi i licenziamenti con la seguente lettera: ‘ impugno il licenziamento comunicatomi con nota raccomandata a.r. del 20/10/2020 e con nota raccomandata a.r. del 2.11.2020 in quanto nulli illegittimi,

ingiusti e pretestuosi stante la totale inesistenza di alcun comportamento valutabile in via disciplinare ‘.

14. Risulta quindi di solare evidenza che il lavoratore abbia impugnato due licenziamenti e non ‘ un solo licenziamento ‘ come afferma testualmente la Corte di appello; essendo obiettivamente erroneo affermare che il lavoratore impugnando al plurale i licenziamenti (‘impugno il licenziamento intimato con nota raccomandata a.r. del 20.10.2020 e con nota raccomandata del 2.11.2020 in quanto nulli, illegittimi, ingiusti e pretestu osi’) abbia in realtà impugnato soltanto uno e non due licenziamenti.
15.- La prima contestazione è infatti testualmente riferita nella lettera di impugnazione al licenziamento del 20.10.20 e la seconda al licenziamento del 2.11.20. Si fa riferimento a due licenziamenti perché la congiunzione ‘e’ vale ad estendere il verbo impugno dalla prima proposizione alla seconda ed a rendere chiaro che sono stati impugnati due licenziamenti in quanto ‘nulli, illegittimi, ingiusti e pretestuosi’, come si ripete per ben quattro volte con gli aggettivi impiegati al plurale nella medesima lettera.
16.E’ quindi erroneo sostenere che con la medesima lettera di impugnativa il lavoratore non abbia impugnato il licenziamento intimatogli con nota raccomandata a.r. del 20.10.20 (a cui fa riferimento testuale la lettera di impugnativa) in sostituzione di quello del 19.10.20.

17.- Ed è pure erronea la tesi secondo cui con la stessa espressione che compare nella lettera di impugnativa il lavoratore avrebbe inteso impugnare in realtà la contestazione disciplinare del 20.10.2020, come se si possa e si debba impugnare una contestazione e non il licenziamento.

18.- Sono pertanto due gli errori di giudizio presenti nella sentenza gravata: laddove la Corte di appello dice che è stato impugnato un solo licenziamento e non due; e laddove sostiene che l’impugnazione della nota del 20.10.20 si riferisca alla contestazione disciplinare (che si correla al licenziamento del 2.11.2020) e non al licenziamento intimato nel medesimo giorno che si è inteso letteralmente impugnare.

19.- Negando la mancanza di impugnativa del licenziamento del 20.10.2020 la sentenza ‘suppone l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita nel processo’ (Cass. Sez. Un. n. 5792/2024).

20.- Essa incorre pertanto nelle censure prospettate nei due primi motivi di ricorso sotto il profilo del vizio di motivazione per affermazioni inconciliabili, dell’errore di percezione, del travisamento della prova per omessa valutazione del fatto deci sivo e sotto il profilo dell’erronea ricostruzione della volontà del lavoratore.

A nulla vale, sotto quest’ultimo profilo, la considerazione che sembra adombrata nella sentenza laddove la Corte afferma che la lettera di licenziamento del 20 ottobre non sarebbe stata recapitata. Lo stesso licenziamento viene però richiamato nella contestazione del 20 ottobre e nel successivo licenziamento del 2 novembre; ed è quindi evidente che il lavoratore ne aveva comunque conoscenza e che egli abbia inteso impugnarlo con la lettera più volte richiamata dimostrando di averne avuto effettiva conoscenza.
21.- Dell’impugnata sentenza s’impone, pertanto, la cassazione in relazione ai primi due motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione di quanto in motivazione specificato. I rimanenti motivi restano assorbiti.

22.- Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo, assorbiti gli altri; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Lecce in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 17.12.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.