Impugnazione licenziamento avvocato: serve la procura?

La Corte di Cassazione conferma che l’impugnazione del licenziamento inviata dall’avvocato è inefficace se priva di una procura scritta anteriore. Nel caso esaminato, due lavoratrici avevano perso il diritto di contestare il licenziamento perché la lettera del loro legale era stata inviata senza che egli fosse stato precedentemente munito di mandato scritto, e la società datrice di lavoro ne aveva contestato la validità. La Corte ha ribadito che la ratifica successiva non sana il difetto, confermando la decadenza del diritto all’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione del licenziamento: la lettera dell’avvocato è valida senza procura?

L’impugnazione del licenziamento è un passo cruciale per la tutela dei diritti del lavoratore, ma è soggetta a rigidi termini di decadenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo all’impugnazione licenziamento avvocato: la necessità che il legale sia munito di una procura scritta, rilasciata dal lavoratore, prima dell’invio della lettera di contestazione. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due lavoratrici che avevano ricevuto una lettera di licenziamento da parte della loro società datrice di lavoro. Per contestare il provvedimento, si erano rivolte a un avvocato, il quale aveva inviato una nota di impugnazione alla società entro il termine di 60 giorni previsto dalla legge.

Tuttavia, la società aveva messo in dubbio la validità di tale atto, sostenendo che l’avvocato non avesse dimostrato di possedere una procura scritta da parte delle sue assistite. Nonostante il giudice avesse concesso un termine per produrre la procura, questa non è stata fornita. Anche un secondo tentativo di impugnazione, effettuato successivamente, è stato ritenuto inefficace perché non vi era prova della sua ricezione da parte del datore di lavoro.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dichiarato inammissibile il ricorso delle lavoratrici per intervenuta decadenza, ritenendo che nessuna delle due comunicazioni fosse idonea a interrompere il termine di 60 giorni.

L’impugnazione licenziamento avvocato e la decisione della Cassazione

Le lavoratrici hanno presentato ricorso in Cassazione, criticando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti e consolidando un importante principio giuridico.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenti sentenze: l’impugnativa stragiudiziale del licenziamento, per essere efficace, può essere eseguita dall’avvocato in nome e per conto del lavoratore, ma solo a condizione che il legale sia stato previamente munito di apposita procura scritta.

Ecco i punti chiave del ragionamento dei giudici:

1. Anteriorità della Procura: La procura deve essere necessariamente anteriore all’invio della lettera di impugnazione. Non è sufficiente una ratifica successiva da parte del lavoratore. La ragione è che l’atto deve essere valido ed efficace nel momento in cui viene compiuto per poter interrompere il termine di decadenza.
2. Dichiarazione del Difensore: È sufficiente che l’avvocato, nella lettera, dichiari di agire in nome e per conto del proprio assistito e di aver ricevuto un mandato specifico. Non è tenuto ad allegare la procura alla comunicazione inviata al datore di lavoro.
3. Onere della Prova: Se il datore di lavoro contesta in giudizio l’esistenza del mandato (come avvenuto in questo caso), spetta al lavoratore dimostrare di aver conferito la procura scritta al proprio avvocato prima che quest’ultimo inviasse la contestazione. Nel caso di specie, le lavoratrici non sono riuscite a fornire tale prova.

Poiché la prima lettera era priva di efficacia per la mancanza di prova di una procura anteriore e la seconda non era provata come ricevuta, la Corte ha concluso che il diritto a impugnare il licenziamento era irrimediabilmente decaduto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante sia per i lavoratori che per gli avvocati. Per evitare di incorrere in una decadenza che preclude qualsiasi tutela, è essenziale formalizzare correttamente il mandato. Il lavoratore che intende impugnare un licenziamento deve rilasciare immediatamente una procura scritta al proprio legale. A sua volta, l’avvocato deve assicurarsi di averla ricevuta prima di inviare qualsiasi comunicazione formale al datore di lavoro. La semplice dichiarazione di agire su mandato, sebbene sufficiente in un primo momento, può non bastare se contestata in giudizio, rendendo cruciale la prova documentale dell’anteriorità del conferimento del potere rappresentativo.

Un avvocato può impugnare un licenziamento per conto di un lavoratore senza una procura scritta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’avvocato deve essere munito di una procura scritta rilasciata dal lavoratore prima di inviare la lettera di impugnazione. L’atto compiuto senza questo presupposto è inefficace per interrompere il termine di decadenza.

Cosa succede se il datore di lavoro contesta la validità della lettera di impugnazione inviata dall’avvocato?
Se il datore di lavoro contesta in giudizio la mancanza di una procura, l’onere di dimostrare l’esistenza di una procura scritta, e la sua data anteriore all’impugnazione, ricade sul lavoratore. Se questa prova non viene fornita, l’impugnazione è considerata invalida.

È possibile sanare la mancanza di una procura iniziale con una ratifica successiva da parte del lavoratore?
No. Secondo la sentenza, una ratifica successiva non è sufficiente a sanare il difetto originario. La procura deve necessariamente esistere prima che l’atto di impugnazione venga compiuto, altrimenti l’atto è privo di efficacia ai fini dell’interruzione del termine di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29347 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29347 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7107-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME , rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4337/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/01/2023 R.G.N. 2517/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Licenziamento

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 22/10/2025

FATTI DI CAUSA

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato inammissibile, per intervenuta decadenza, l’impugnativa del licenziamento intimato a NOME e NOME COGNOME il 23 gennaio 2020 dalla RAGIONE_SOCIALE

In sintesi, la Corte di Appello ha rilevato che, ai fini del rispetto del termine di 60 giorni previsto dall’art. 6 della legge n. 604 del 1966, non poteva essere considerata idonea la nota sottoscritta dal solo avvocato NOME COGNOME il 7.02.2020, in assenza di una pregressa procura al difensore sia di una successiva ratifica, pur avendo la Corte concesso termine per esibire il documento.

Nemmeno poteva essere idonea la seconda impugnativa, effettuata con missiva del 27.02.2020, poiché i documenti prodotti non erano idonei a stabilire la prova che il destinatario fosse venuto a conoscenza dell’impugnazione, non essendo provato che il plico fosse giunto a destinazione.

Per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso le soccombenti con un unico motivo; ha resistito con controricorso l’intimata.

In prossimità dell’adunanza camerale, le parti hanno depositato memorie. Per impedimento dei relatori le cause sono state tolte dal ruolo l’11 dicembre 2024 e il 9 aprile 2025.

All’esito della camera di consiglio del 22 ottobre 2025, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso denuncia la ‘violazione degli artt. 112 e 116 c.p.c. con conseguente falsa applicazione dell’art. 6 l. n. 604/1966, in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3’; si critica la Corte territoriale per aver ritenuto la mancanza di impugnazione stragiudiziale del licenziamento.

Il ricorso è infondato alla stregua del precedente di questa Corte che si è già pronunciato su analoga impugnativa del medesimo difensore (v. Cass. n. 6936 del 2025, cui si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. per ogni aspetto qui non esplicitamente affrontato).

Occorre ribadire il principio secondo cui: ‘L’impugnativa stragiudiziale ex art. 6, comma 1, della l. n. 604 del 1966, può efficacemente essere eseguita in nome e per conto del lavoratore dal suo difensore, previamente munito di apposita procura scritta, senza che lo stesso sia tenuto a comunicarla o documentarla al datore di lavoro nel termine di sessanta giorni, perché, ferma la necessaria anteriorità della procura, è sufficiente che il difensore manifesti di agire in nome e per conto del proprio assistito e dichiari di avere ricevuto apposito mandato; il datore di lavoro convenuto in giudizio può contestare l’idoneità dell’impugnativa stragiudiziale sottoscritta dal solo difensore, anche se in precedenza non si sia avvalso della facoltà a lui concessa dal l’art. 1393 c.c.’ (Cass. n. 9650 del 2021).
A tale principio si è attenuta la Corte territoriale che, in ordine alla prima lettera di impugnativa del licenziamento, ha accertato trattarsi di una nota sottoscritta dal solo avvocato COGNOME pervenuta alla società il 7 febbraio 2020; ha, inoltre, accertato che la società aveva contestato in giudizio l’esistenza sia di una valida e pregressa procura al difensore e sia di una successiva

ratifica e che nessuna prova era stata fornita dalle lavoratrici; ha quindi ritenuto che la nota fosse priva di qualsiasi efficacia probatoria al fine di impedire la decadenza di cui all’art. 6, della legge n. 604 del 1966.

Pertanto, il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna le soccombenti al pagamento delle spese di giudizio liquidate in euro 4.800,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.