Impugnazione licenziamento: a chi notificare?

Un lavoratore, licenziato prima di una cessione d’azienda, ha tentato la conciliazione solo con la nuova società. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’impugnazione del licenziamento deve essere rivolta all’originario datore di lavoro (cedente) per interrompere la decadenza. La richiesta al solo cessionario non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Licenziamento in caso di Cessione d’Azienda: a Chi Notificare?

La corretta procedura per l’impugnazione licenziamento cessione azienda è un tema cruciale che può determinare il successo o il fallimento di una causa di lavoro. Un errore nella notifica può portare alla decadenza, ovvero alla perdita del diritto di contestare il licenziamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su chi sia il destinatario corretto degli atti di impugnazione quando il licenziamento precede un trasferimento d’azienda, delineando un principio di diritto rigoroso a tutela della certezza giuridica.

I Fatti del Caso

Un lavoratore veniva licenziato da una compagnia aerea a seguito di una procedura di licenziamento collettivo. Poco dopo, il ramo d’azienda cui era addetto veniva ceduto a una nuova società. Il lavoratore, ritenendo illegittimo il proprio licenziamento, procedeva con l’impugnazione. Tuttavia, inviava la richiesta per il tentativo obbligatorio di conciliazione, atto necessario per impedire la decadenza dall’azione, esclusivamente alla società cessionaria (la nuova azienda) e non alla società cedente (quella che lo aveva effettivamente licenziato).
I tribunali di merito avevano dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore proprio a causa dell’intervenuta decadenza. Secondo i giudici, l’atto interruttivo doveva essere notificato all’originario datore di lavoro. Il caso, dopo un complesso iter processuale, è giunto all’attenzione della Corte di Cassazione per la decisione finale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione dei giudici di merito. Ha stabilito che, quando il licenziamento avviene prima del trasferimento d’azienda, gli atti volti a impedire la decadenza, come l’impugnazione stragiudiziale e il tentativo di conciliazione, devono essere necessariamente indirizzati al datore di lavoro che ha emesso il provvedimento di licenziamento, ovvero la società cedente.

Le Motivazioni della Sentenza: Impugnazione Licenziamento e Onere del Lavoratore

Il ragionamento della Corte si basa su una distinzione logica e giuridica fondamentale. Il licenziamento è un atto che estingue il rapporto di lavoro. La tutela prevista dall’art. 2112 del Codice Civile, che garantisce la continuità del rapporto di lavoro con il nuovo datore di lavoro (cessionario) in caso di cessione d’azienda, può operare solo se un rapporto di lavoro esiste ancora al momento del trasferimento.
Nel caso in esame, il rapporto si era già estinto a causa del licenziamento. Pertanto, per poter far valere i propri diritti nei confronti della nuova società, il lavoratore deve prima ‘far rivivere’ il rapporto di lavoro originario. Questo può avvenire solo attraverso un annullamento giudiziale del licenziamento. Tale annullamento, avendo efficacia retroattiva (ex tunc), ricostituisce il rapporto di lavoro come se non fosse mai stato interrotto.
Di conseguenza, l’azione volta a far dichiarare l’illegittimità del licenziamento è un presupposto necessario e autonomo rispetto all’accertamento del trasferimento d’azienda. Questa azione deve essere promossa contro il soggetto che ha posto in essere l’atto da annullare: l’originario datore di lavoro (cedente). Solo una volta ottenuto l’annullamento, il rapporto di lavoro, così ricostituito, si considera trasferito al cessionario, verso il quale potrà essere avanzata, ad esempio, la domanda di reintegrazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione offre un’importante lezione pratica: l’impugnazione licenziamento cessione azienda richiede una strategia processuale attenta. Il lavoratore che viene licenziato prima di una cessione d’azienda ha l’onere di impugnare il licenziamento nei termini di decadenza previsti dalla legge (art. 6, L. 604/1966) nei confronti del datore di lavoro cedente. Inviare la comunicazione solo al cessionario non interrompe i termini e comporta la perdita definitiva del diritto di agire in giudizio. È quindi essenziale, per i lavoratori e i loro legali, identificare correttamente i soggetti processuali e indirizzare ogni atto alla parte corretta per evitare errori procedurali fatali.

Se vengo licenziato e subito dopo l’azienda viene ceduta, a chi devo inviare l’impugnazione del licenziamento?
L’impugnazione deve essere inviata al datore di lavoro che ha comunicato il licenziamento (la società cedente). Questo atto è necessario per interrompere il termine di decadenza e mantenere vivo il diritto di contestare la legittimità del licenziamento.

Perché è necessario impugnare il licenziamento nei confronti del vecchio datore di lavoro (cedente) e non basta farlo verso il nuovo (cessionario)?
Perché il licenziamento estingue il rapporto di lavoro. Per poter beneficiare della continuità del rapporto con la nuova azienda (cessionaria), è necessario prima far annullare il licenziamento. L’azione di annullamento deve essere proposta contro chi ha emesso l’atto, cioè il cedente. Solo dopo l’annullamento il rapporto si considera ‘rivissuto’ e trasferito al cessionario.

Cosa succede se l’impugnazione del licenziamento viene inviata solo alla nuova società (cessionaria)?
Se l’impugnazione viene inviata solo al cessionario, non produce l’effetto di impedire la decadenza. Di conseguenza, il lavoratore perde il diritto di contestare il licenziamento in tribunale, poiché i termini perentori previsti dalla legge decorrono senza essere stati interrotti validamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17470 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17470 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

17509/2023 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

nonché

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria , in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimata avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 2793/2023 pubblicata in data 03/07/2023, n.r.g. 788/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

OGGETTO:

licenziamento -impugnazione – decadenza -conciliazione inviato solo al cessionario –

-cessione di azienda tentativo di conseguenze

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE fino a quando era stato licenziato (per soppressione della sua posizione lavorativa) all’esito di una procedura di licenziamento collettivo iniziata con comunicazione del 03/10/2014.

Aveva impugnato il licenziamento con lettera raccomandata del 17/12/2014 ed aveva esperito il tentativo di conciliazione in data 15/06/2015.

A RAGIONE_SOCIALE era poi subentrata RAGIONE_SOCIALE.

Deduceva l’illegittimità del licenziamento perché avvenuto senza comparazione con alcun altro dipendente, nonostante egli avesse 25 anni di anzianità di servizio, fosse monoreddito e con moglie e due figli a carico.

Lamentava altresì la violazione dei criteri di scelta previsti dall’art. 5 L. n. 223/1991, nonché dell’art. 4, co. 9, L. n. 223 cit. per tardività e genericità della comunicazione relativa alle modalità applicative dei criteri di scelta.

Pertanto adìva il Tribunale di Civitavecchia per ottenere la declaratoria di illegittimità del licenziamento per motivo illecito con conseguente tutela ai sensi dell’art. 18, co. 1, L. n. 300/1970 o, in subordine, co. 4, l’ordine di reintegrazione nel posto di lavoro e la condanna al risarcimento del danno pari a tutte le retribuzioni medio tempore maturate; in ulteriore subordine la condanna al risarcimento del danno nella misura massima di 24 mensilità.

2.Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale all’esito della fase c.d. sommaria, dichiarava inammissibile il ricorso, evidenziando che la raccomandata di impugnazione stragiudiziale del licenziamento, indirizzata a RAGIONE_SOCIALE, era datata 15/12/2014 e risultava spedita il 18/12/2014, ma non ne era stato prodotto l’avviso di ricevimento, sicché non era nota la data di ricevimento, mentre il ricorso giudiziario era stato depositato in data 03/09/2015 e quindi successivamente al decorso del termine di decadenza di 180 giorni di cui all’art. 6, co. 2, L. n. 604/1966.
Aggiungeva che nessuna efficacia interruttiva ( rectius impeditiva) della decadenza poteva essere riconosciuto al tentativo di conciliazione, in quanto promosso esclusivamente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ossia di società diversa dal datore di lavoro che aveva intimato il licenziamento.

3.All’esito della fase c.d. a cognizione piena il Tribunale rigettava l’opposizione del lavoratore sulla base di una diversa motivazione: a

prescindere dalla possibile sospensione ( rectius impedimento) del termine di decadenza ad opera del tentativo di conciliazione nei confronti della cessionaria, non vi era la prova che quest’ultima avesse ricevuto la raccomandata contenente l’istanza di conciliazione.

4.La Corte d’appello rigettava il reclamo del lavoratore, evidenziando la tardività e l’inammissibilità della produzione dell’avviso di ricevimento (del 16/06/2015) della raccomandata -indirizzata ad RAGIONE_SOCIALE -relativa al tentativo di conciliazione del 15/06/2015, che dimostrava l’avvenuto ricevimento di quella raccomandata, non avendo il lavoratore dedotto alcuna ragione che potesse giustificare il tardivo deposito di quel documento.

5.- Con sentenza n. 401/2023 questa Corte cassava la sentenza di secondo grado, evidenziando la mancanza di qualunque motivazione circa l’indispensabilità del documento prodotto per la prima volta in sede di reclamo ed affermando il seguente principio di diritto: ‘ Prova nuova indispensabile, anche ai dell’art. 1, comma 59, legge n. 92 del 2012, è quella di per sé idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio oppure provando quel che era rimasto non dimostrato o non sufficientemente dimostrato, a prescindere dal rilievo che la parte interessata sia incorsa, per propria negligenza o per altra causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado ‘.
6.- Riassunto il giudizio dallo COGNOME, instauratosi il contraddittorio, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte territoriale, quale giudice di rinvio, rigettava la domanda del lavoratore di cui al ricorso originario (depositato in data 04/09/2015).

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il Tribunale aveva omesso ogni considerazione circa la possibile validità, ai fini della sospensione del termine di decadenza, del tentativo di conciliazione proposto nei confronti della sola cessionaria;

neppure la sentenza di reclamo, poi cassata, ha affrontato tale questione, avendo ‘a monte’ evidenziato che comunque mancava la

prova che l’istanza di conciliazione fosse stata presentata nei confronti della cessionaria;

a seguito della pronunzia della Corte di Cassazione, deve ritenersi che vi sia la prova della proposizione dell’istanza di conciliazione nei confronti della cessionaria, ma resta impregiudicata la questione relativa all’idoneità di tale istanza ad impedire una decadenza;

la decadenza non è impedita, in quanto la predetta istanza non è stata presentata anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, cedente l’azienda, che aveva intimato il licenziamento;

trattasi di un’eccezione che RAGIONE_SOCIALE aveva sollevato nei precedenti giudizi di merito ed ha riproposto in questa sede;

a tal proposito la Corte di Cassazione, con sentenza n. 404/2023, ha precisato che qualora l’effetto risolutivo del rapporto di lavoro si sia realizzato prima della cessione d’azienda, non può operare il principio della continuazione del rapporto di lavoro con il cessionario ai sensi dell’art. 2112 c.c., poiché alla data della cessione il rapporto è già estinto;

solo in caso di declaratoria di illegittimità del licenziamento e di suo annullamento, con effetto ex tunc , il rapporto si ricostituisce fra le parti originarie (lavoratore e cedente) e quindi di trasferisce al cessionario ex art. 2112 c.c.;

ai fini del ripristino del rapporto di lavoro ex tunc è dunque necessario che la decadenza non sia maturata in favore del datore di lavoro che lo ha disposto (cedente), perché l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento, disposto dal cedente, è il presupposto necessario rispetto all’accertamento del trasferimento d’azienda, sicché vi è l’onere di impugnazione nei termini di decadenza previsti dall’art. 6 L. n. 604/1966 come modificato dalla legge n. 92/2012 (Cass. n. 8039/2022);
in questo sistema la fase dell’impugnazione stragiudiziale è legata a quella dell’impugnazione giudiziale, sicché è conforme a diritto la sentenza di primo grado, che ha dichiarato intervenuta la decadenza per non aver il lavoratore proposto il tentativo di conciliazione, né depositato il ricorso giudiziario, nei termini nei confronti di chi aveva

intimato il licenziamento, ossia quella che poi sarebbe stata la cedente l’azienda.

7.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

8.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

9.- RAGIONE_SOCIALE in a.s. è rimasta intimata.

10.- La società controricorrente ha depositato memoria.

11.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e/o 4), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2909 c.c. per avere la Corte territoriale omesso di rilevare il giudicato interno formatosi sulla statuizione della prima sentenza di reclamo, con cui quei giudici avevano affermato che correttamente il tentativo di conciliazione era stato promosso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE , cessionaria dall’01/01/2015 del ramo d’azienda al quale egli era addetto, e dunque era atto idoneo ad impedire la decadenza.
Il motivo è infondato.

Il giudicato investe i fatti costitutivi, oppure i fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa fatta valere. Dunque esso deve concernere un capo idoneo a costituire oggetto anche di una pronunzia autonoma.

Nel caso di specie il fatto impeditivo era rappresentato dall’eccezione di decadenza, che, attraverso le impugnazioni proposte dal lavoratore, è rimasto controverso -sia pure con variegate motivazioni -fino al presente giudizio di legittimità. In particolare, i giudici del primo reclamo non si sono affatto posti la questione dell’idoneità del tentativo di conciliazione (promosso solo nei confronti della cessionaria) ad impedire la decadenza, per la semplice ed assorbente ragione per cui non vi era prova che la raccomandata, con cui quel tentativo era stato proposto, fosse stata ricevuta dalla destinataria. Tale ragione, già affermata dal giudice di primo grado all’esito della fase di opposizione, è stata confermata in ragione della ritenuta tardività e, quindi, inammissibilità della produzione dell’avviso di ricevimento ( rectius del suo retro) per la prima volta in secondo grado.
Una volta che la ragione di tale conferma è stata cassata da questa Corte,

i giudici del rinvio, a fronte dell’ammissibilità della produzione di quel documento, hanno dovuto dunque valutare se quel tentativo di conciliazione fosse idoneo, oppure no, ad impedire la decadenza. Dunque non sussisteva alcun giudicato preclusivo di questo accertamento e di questa valutazione.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 6 L. n. 604/1966 e 2112 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto necessario, a fini impeditivi della decadenza, promuovere il tentativo di conciliazione nei confronti della cedente.

Il motivo è infondato.

E’ sufficiente richiamare i principi di diritto affermato da questa Corte nella sentenza n. 8039/2022:

‘ 21. Nell’ipotesi in cui, come accade nella fattispecie in esame, in epoca anteriore al trasferimento, sia stato intimato il licenziamento … la norma di garanzia di cui all’art. 2112 cod. civ. può operare solo a condizione che sia dichiarata la nullità o l’illegittimità del licenziamento, con le conseguenze a ciò connesse in termini di ripristino del rapporto di lavoro alle dipendenze della cedente. Solo la declaratoria di nullità o l’annullamento dell’atto di recesso consentono di considerare il lavoratore dipendente della cedente al momento della cessione, con trasferimento e continuazione del suo rapporto di lavoro in capo alla cessionaria.
La declaratoria di nullità del licenziamento o il suo annullamento costituiscono dunque un dato pregiudiziale ed autonomo – sul piano logico e su quello giuridico – rispetto all’accertamento del trasferimento d’azienda e dei suoi effetti.

La circostanza che nell’ambito di un’unica controversia possano essere proposte tanto la domanda di nullità o annullamento del licenziamento che quella di accertamento dell’avvenuto trasferimento di azienda, con conseguente dichiarazione della prosecuzione rapporto di lavoro alle dipendenze dirette del cessionario, non esclude che la contestazione del licenziamento rimanga sottoposta alla regole sue proprie, e tra queste all’onere di impugnazione nei termini di decadenza di cui all’art. 6, l. n. 604 del 1966, nel testo modificato dalla l. n. 92 del 2012 (v. Cass. 7665 del 2013, relativa ad una fattispecie in cui la lavoratrice aveva
convenuto in giudizio la cedente e la cessionaria per far accertare l’intervenuto trasferimento di azienda e dichiarare nullo il licenziamento intimato dalla cedente prima del recesso. La RAGIONE_SOCIALE ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando la sentenza d’appello che, conformemente al Tribunale, avevano rigettato la domanda per intervenuta decadenza dall’impugnativa del licenziamento) ‘.

Dunque quando il licenziamento ed il suo effetto estintivo del rapporto di lavoro abbiano preceduto il trasferimento di (ramo d’) azienda, se è vero che la domanda di reintegrazione va proposta nei confronti della cessionaria, è altresì vero che occorre pregiudizialmente proporre (anche con lo stesso ricorso) la domanda di annullamento del licenziamento, di cui la reintegrazione è solo una delle possibili conseguenze (a seconda del regime applicabile) ai sensi dell’art. 18 L. n. 300/1970. Ciò in quanto solo la pronunzia di annullamento del licenziamento è idonea a produrre effetti ripristinatori ex tunc e, dunque, a far ‘rivivere’ il rapporto di lavoro alle dipendenze del cedente e, quindi, a rendere possibile la vicenda giuridica del trasferimento del rapporto medesimo (così ricostituito) alle dipendenze del cessionario ex art. 2112 c.c. Trattasi di domande distinte, che vedono legittimazioni passive distinte: l’impugnazione stragiudiziale del licenziamento e la domanda di annullamento vedono legittimato passivo il cedente, la domanda di reintegrazione vede legittimato passivo il cessionario.
Ai sensi dell’art. 6 L. n. 604/1966 la decadenza attiene all’impugnazione del licenziamento, quindi all’azione volta alla sua caducazione ad opera della sentenza (di tipo costitutivo) con effetti ripristinatori del rapporto di lavoro ex tunc . Dunque gli atti impeditivi della decadenza devono necessariamente essere indirizzati al cedente.

E’ vero che il tentativo di conciliazione che investa tutte le domande deve essere indirizzato a cedente e cessionario, ma ciò non esclude che, ai fini impeditivi della decadenza, debba essere indirizzato al cedente.

Il precedente invocato dal ricorrente (Cass. n. 15678/2006) non giova alla sua tesi.

In quella pronunzia questa Corte ha esaminato il caso in cui il licenziamento era stato intimato dal cedente, ma prima del suo ricevimento

da parte del lavoratore -e quindi prima della produzione dell’effetto estintivo del rapporto di lavoro -era intervenuto il trasferimento d’azienda. In quel caso -assolutamente diverso da quello ora in esame, in cui il trasferimento d’azienda è intervenuto quando il licenziamento era stato già intimato ed aveva già prodotto l’effetto estintivo del rapporto di lavoro -questa Corte ha affermato il principio per cui ai fini del destinatario dell’impugnazione occorre guardare a chi sia il datore di lavoro nel momento in cui si produce l’effetto estintivo del rapporto di lavoro. Ed in quel caso il datore di lavoro, a quel momento, era il cessionario, perciò ritenuto destinatario dell’impugnazione del licenziamento. Quel precedente conferma, dunque, che intanto l’art. 2112 c.c. può operare ed il rapporto di lavoro può ritenersi trasferito al cessionario, in quanto il rapporto stesso sia ancora esistente (ossia non ancora estinto) alla data del trasferimento d’azienda.
Se invece tale condizione non sussiste, in quanto il rapporto è stato estinto (nel momento del ricevimento dell’atto di licenziamento, quale atto recettizio) prima del trasferimento d’azienda, l’art. 2112 c.c. potrà operare solo una volta impugnato vittoriosamente il licenziamento nei confronti del cedente (in tal senso v. altresì Cass. n. 404/2023).

3.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.