Impugnazione incidentale tardiva: quando si perde?

Una società di trasporti, sanzionata per aver trasportato un animale non idoneo, rinuncia al proprio ricorso in Cassazione. Di conseguenza, la Corte dichiara inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse il ricorso incidentale dell’Ente Sanitario, che mirava a far valere la responsabilità del proprietario dell’animale. La rinuncia cristallizza la sentenza precedente, eliminando l’interesse all’impugnazione incidentale tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Incidentale Tardiva: L’Effetto a Catena della Rinuncia al Ricorso

L’impugnazione incidentale tardiva rappresenta uno strumento processuale cruciale che consente a una parte di contestare una sentenza anche dopo la scadenza dei termini, a condizione che un’altra parte abbia già impugnato in via principale. Ma cosa accade se l’appellante principale decide di fare un passo indietro e rinunciare al proprio ricorso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, chiarendo come la rinuncia possa far venir meno l’interesse ad agire di chi ha proposto l’appello incidentale, rendendolo inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una sanzione amministrativa inflitta a una società di trasporti per aver movimentato un bovino ritenuto non idoneo al trasporto. La sanzione era stata emessa dall’autorità sanitaria locale, che aveva contestato la violazione delle normative sulla protezione degli animali durante il trasporto.

La società di trasporti si opponeva alla sanzione, ma sia in primo grado che in appello vedeva respinte le sue ragioni. Parallelamente, il proprietario dell’animale, anch’egli coinvolto nel procedimento come coobbligato, veniva invece assolto in primo grado. L’Ente Sanitario tentava di appellare tale assoluzione, ma lo faceva tardivamente. Il giudice d’appello dichiarava quindi inammissibile l’appello dell’Ente (appello incidentale tardivo).

La società di trasporti, non soddisfatta della conferma della sanzione a suo carico, decideva di ricorrere in Cassazione. A sua volta, l’Ente Sanitario proponeva un controricorso e, contestualmente, un ricorso incidentale per contestare nuovamente la decisione di inammissibilità del suo appello tardivo contro l’assoluzione del proprietario dell’animale. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, accadeva un colpo di scena: la società di trasporti rinunciava al proprio ricorso principale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha preso atto della rinuncia della società di trasporti e ha dichiarato la parziale estinzione del giudizio in relazione al ricorso principale. La conseguenza più significativa, però, ha riguardato il ricorso incidentale dell’Ente Sanitario. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Le motivazioni dietro la decisione sull’impugnazione incidentale tardiva

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo chiaro e lineare il proprio ragionamento. L’ammissibilità di un’impugnazione incidentale tardiva si fonda sull’interesse della parte a modificare l’assetto della sentenza, interesse che viene tenuto vivo proprio dall’impugnazione principale altrui. In altre parole, l’Ente Sanitario aveva interesse a insistere sulla responsabilità del proprietario dell’animale finché esisteva la possibilità che il ricorso della società di trasporti venisse accolto. Se ciò fosse accaduto, l’intera violazione sarebbe stata annullata, lasciando l’Ente senza alcun responsabile.

Con la rinuncia al ricorso principale da parte della società di trasporti, la sentenza di secondo grado che confermava la sanzione a suo carico è diventata definitiva. L’assetto di interessi definito da quella sentenza non era più in discussione. Di conseguenza, l’interesse dell’Ente Sanitario a perseguire il proprietario dell’animale è venuto meno. La sua azione era, per così dire, condizionata all’esito del ricorso principale. Una volta che quest’ultimo è uscito di scena, anche il ricorso incidentale ha perso la sua ragion d’essere.

La Corte ha precisato che l’interesse ad impugnare deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio. La rinuncia della parte principale ha causato un “sopravvenuto difetto di interesse”, un evento che ha reso l’impugnazione dell’Ente Sanitario priva di scopo pratico.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione strategica per chi affronta un contenzioso con più parti. In primo luogo, dimostra come le sorti di un’impugnazione incidentale siano strettamente legate a quelle dell’impugnazione principale. La rinuncia di una parte può avere un effetto a catena, neutralizzando le iniziative processuali delle altre.

In secondo luogo, la decisione riafferma il principio secondo cui l’interesse ad agire deve essere concreto e attuale. Non è sufficiente avere un interesse astratto alla corretta applicazione della legge, ma è necessario che la parte possa ottenere un vantaggio pratico e reale dalla decisione del giudice. Quando questo vantaggio potenziale svanisce, come nel caso analizzato, il processo non può proseguire.

Infine, la regolamentazione delle spese processuali conferma la logica della Corte: la società rinunciante è stata condannata a pagare le spese all’Ente Sanitario, che non aveva aderito alla rinuncia. A sua volta, l’Ente Sanitario è stato condannato a pagare le spese al proprietario dell’animale, a causa dell’esito negativo (inammissibilità) del suo ricorso incidentale.

Cosa succede a un’impugnazione incidentale se l’appellante principale rinuncia al proprio ricorso?
L’impugnazione incidentale, specialmente se tardiva, rischia di essere dichiarata inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. La rinuncia al ricorso principale cristallizza la sentenza impugnata, facendo venir meno l’interesse della parte incidentale a ottenere una modifica della decisione.

Perché il ricorso dell’Ente Sanitario è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il suo interesse a perseguire il proprietario dell’animale era legato alla possibilità che il ricorso principale della società di trasporti venisse accolto. Una volta che la società ha rinunciato, la sentenza che la condannava è diventata definitiva, e per l’Ente Sanitario non c’era più alcun vantaggio pratico nel continuare l’azione contro il proprietario.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
La parte che rinuncia al ricorso è tenuta a rimborsare le spese legali alla controparte, a meno che quest’ultima non aderisca formalmente alla rinuncia. Nel caso di specie, la società di trasporti ha pagato le spese all’Ente Sanitario, e quest’ultimo, avendo visto il suo ricorso incidentale dichiarato inammissibile, ha dovuto pagare le spese al proprietario dell’animale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7751 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 7751 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2023

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , con sede in Maleo, in persona del legale rappresentante sig.ra NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura alle liti allegata al ricorso dall’Avvocat o NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Codogno INDIRIZZO ), INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE citta RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore generale e rappresentante legale, rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al controricorso e ricorso incidentale dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata preso l’RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

Controricorrente-Ricorrente incidentale e

NOME COGNOME , rappresentato e difeso per procura alle liti allegata al contro ricorso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Codogno INDIRIZZO ), INDIRIZZO.

avverso la sentenza n. 523/2019 del Tribunale di Lodi, depositata il 20. 8. 2019;

Viste le conclusioni scritte del P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il giudizio di cassazione sia dichiarato estinto per rinuncia al ricorso.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta alla pubblica udienza del 26. 10. 2022 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con atto notificato l’1. 6. 2018 la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza n. 523/2019 del Tribunale di Lodi, depositata il 20. 8. 2019, che aveva confermato la decisione di primo grado di rigetto RAGIONE_SOCIALE sua opposizione alla ordinanza ingiunzione emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, che le aveva irrogato una sanzione amministrativa per la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 1, d.lgs. n. 151 del 2007 , per avere effettuato un trasporto di un bovin o, proveniente dall’RAGIONE_SOCIALE NOME, non idoneo al trasporto.
RAGIONE_SOCIALE che , a seguito RAGIONE_SOCIALE delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta regionale n.4470 del 10. 12. 20015, ha incorporato la RAGIONE_SOCIALE, resiste al ricorso e propone ricorso incidentale, affidato ad un unico motivo, avverso il capo RAGIONE_SOCIALE decisione che ha dichiarato inammissibile il suo appello incidentale tardivo alla sentenza di primo grado nella parte in cui aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME.

NOME ha notificato controricorso al ricorso incidentale.

Con ordinanza interlocutoria del 15. 6. 2021, questa Corte ha disposto la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato le conclusioni scritte in epigrafe indicate.

La trattazione del ricorso si è svolta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 23, comma 8 bis, d.l. 28. 10. 2010, n. 137, convertito con la legge 18. 12. 2010, n.176, in camera di consiglio senza l’intervento del procuratore generale e dei difensori RAGIONE_SOCIALEe parti, non essendo stata presentata richiesta di discussione orale.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con riguardo al ricorso principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE deve darsi atto che, con atto depositato in data 29. 9. 2022, sottoscritto dal suo legale rappresentante e dal suo procuratore e notificato alla controparte, la società RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato di rinunziare al ricorso.

Va pertanto disposta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 cod. proc. civ., l’estinzione parziale del giudizio di cassazione in relazione al ricorso principale.

Con riguardo al ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, l ‘unico motivo denunzia violazione ed errata e/o omessa applicazione degli artt. 333 e 343 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 d.lgs. n. 151 del 2007 , censurando la sentenza impugnata per avere dichiarato inammissibile il suo appello incidentale tardivo avverso il capo RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado che aveva mandato assolto dalla contestata violazione COGNOME, che era stato sanzionato come coobbligato in solido in quanto proprietario RAGIONE_SOCIALE‘animale e quindi suo detentore fino al momento del suo carico sull’ automezzo adibito al trasporto, in forza RAGIONE_SOCIALE considerazione che esso aveva investito un capo RAGIONE_SOCIALE decisione del tutto autonomo e distinto da quello investito dall’appello principale. Assume in contrario la RAGIONE_SOCIALE che, nel caso di specie, l’app ello incidentale, anche se tardivo, era ammissibile, tenuto conto che il rapporto dedotto in giudizio era unico e che la parte aveva interesse , atteso l’appello in via principale RAGIONE_SOCIALE società, a far valere la responsabilità anche del proprietario RAGIONE_SOCIALE‘an imale affidato al trasporto.
Il motivo è inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse alla impugnazione.

Questa Corte ha precisato che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 334 cod. proc. civ., l’impugnazione incidentale tardiva deve ritenersi sostenuta dal necessario requisito RAGIONE_SOCIALE‘interesse ad impugnare in tutti i casi in cui l’impugnazione principale metta in discussione l’assetto di interessi derivante dalla sentenza

R.G. N. 10391/2020.

impugnata, che sarebbe stato accettato in mancanza di impugnazione RAGIONE_SOCIALEe altre parti, situazione questa configurabile anche nel caso di cause scindibili che vedano la presenza di più obbligati e quindi anche nel caso in cui l’impugnazione incidentale sia rivolta nei confronti di una parte diversa da chi abbia proposto l’impugnazione in via principale ( Cass. n. 14596 del 2020; Cass. n. 1879 del 2018; Cass. n. 5876 del 2018; Cass. n. 23396 del 2015; Cass. S.U. n. 24627 del 2007 ). Nel caso di specie, se l’appello principale fosse stato accolto, la violazione contestata sarebbe rimasta del tutto esente da qualsiasi responsabilità e sanzione.
Da tali considerazioni discende però che, a seguito RAGIONE_SOCIALE rinuncia da parte RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE del ricorso per cassazione avverso la decisione che aveva confermato il rigetto RAGIONE_SOCIALE sua opposizione , l’assetto degli interessi derivante dalla sentenza appellata non è più in discussione, con conseguente venir meno RAGIONE_SOCIALE‘interesse RAGIONE_SOCIALE controricorrente all’impugnaz ione in via incidentale.

Le spese del giudizio, liquidate in dispositivo, sono così regolate: le spese sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE sono poste a carico RAGIONE_SOCIALE LCB, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 cod. proc. civ., non avendo la controricorrente aderito alla sua rinuncia al ricorso; quelle del controricorrente COGNOME sono poste a carico RAGIONE_SOCIALE controricorrente e ricorrente incidentale, atteso l’esito del ricorso incidentale.

Nulla invece si dispone in ordine alla debenza del c.d. doppio contributo, previsto dall ‘art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002, tenuto conto, da un lato, che nessuna pronuncia al riguardo deve essere adottata in caso di rinuncia al ricorso ( Cass. n. 14782 del 2018 ) e, dall’altro, RAGIONE_SOCIALE ragione sopravvenuta per cui è stata dichiara ta l’inammissibilità del ricorso incidentale ( Cass. n. 31732 del 2018 ).

P.Q.M.

dichiara la parziale estinzione del giudizio di cassazione in relazione al ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e l’inammissibilità del ricorso incidentale proposto da quest’ultima nei confronti di COGNOME.

R.G. N. 10391/2020.

Condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 1.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali; condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio in favore di COGNOME, che liquida in euro 1.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.