Impugnazione incidentale: quando è ammissibile?

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l’impugnazione incidentale tardiva. In un caso di assegni falsi, la Corte ha stabilito che l’interesse a proporre l’impugnazione sorge ogni volta che l’appello principale mette in discussione l’assetto di interessi definito dalla sentenza di primo grado, anche se l’appello principale non viene accolto integralmente. La Corte ha quindi respinto il ricorso di una banca che contestava la condanna in solido con un altro istituto, confermando la validità della procedura seguita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Incidentale: La Cassazione Chiarisce l’Interesse ad Agire

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti di ammissibilità dell’impugnazione incidentale tardiva, un istituto processuale fondamentale ma spesso fonte di complesse questioni giuridiche. La vicenda, che trae origine da una transazione commerciale basata su assegni circolari rivelatisi falsi, ha permesso ai giudici di ribadire principi consolidati, alla luce anche di recenti interventi delle Sezioni Unite.

I fatti del caso: assegni falsi e responsabilità contesa

Una nota azienda produttrice di orologi riceveva in pagamento, per una fornitura di merce, due assegni circolari emessi formalmente da una Banca di Credito Cooperativo. L’azienda versava i titoli presso il proprio istituto di credito per l’incasso. Successivamente, gli assegni risultavano essere falsi e la banca negoziatrice addebitava le somme corrispondenti sul conto della propria correntista.

In primo grado, il tribunale condannava la banca negoziatrice a tenere indenne l’azienda di orologi dal danno subito. La decisione veniva però riformata in appello. La Corte territoriale accoglieva l’appello della banca negoziatrice, riconoscendo un concorso di colpa sia dell’azienda creditrice sia della banca emittente (la Banca di Credito Cooperativo). Di conseguenza, entrambe le banche venivano condannate in solido al risarcimento del danno, al netto della quota di colpa attribuita alla stessa danneggiata. Quest’ultima aveva proposto un appello incidentale tardivo, condizionato, per ottenere proprio il riconoscimento della responsabilità anche della banca emittente.

Il ricorso in Cassazione e la questione sull’impugnazione incidentale

La Banca di Credito Cooperativo, condannata in solido in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi si basava su un duplice argomento:
1. Mancanza di interesse: L’azienda di orologi non avrebbe avuto interesse a proporre l’impugnazione incidentale, poiché tale interesse sarebbe sorto solo in caso di accoglimento totale del primo motivo dell’appello principale (che mirava all’esclusione completa della responsabilità della banca negoziatrice). Dal momento che l’appello principale era stato accolto solo parzialmente, non sussisteva più l’interesse a veder condannata anche la banca emittente.
2. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: Rigettato il motivo principale dell’appello, il giudice non avrebbe dovuto esaminare l’appello incidentale, poiché questo era motivato proprio sul presupposto dell’accoglimento di quel motivo.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondate entrambe le censure. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale, già consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile tutte le volte in cui l’impugnazione principale mette in discussione l’assetto di interessi derivante dalla sentenza di primo grado.

Nel caso specifico, l’appello principale della banca negoziatrice, anche con le sue richieste subordinate (come il riconoscimento del concorso di colpa dell’azienda di orologi), era chiaramente volto a modificare la sentenza di primo grado, che la vedeva come unica soccombente. Questa semplice messa in discussione dell’assetto originario è sufficiente a far sorgere l’interesse della controparte a presentare un’impugnazione incidentale per tutelare o migliorare la propria posizione.

La Corte ha specificato che l’interesse della società creditrice era evidente. Anche se l’appello principale non è stato accolto per intero, l’accoglimento dell’appello incidentale ha portato un beneficio concreto: l’aggiunta di un secondo debitore (la Banca di Credito Cooperativo) obbligato in solido. Questo rafforza notevolmente la posizione del creditore, che può contare su due patrimoni per soddisfare il proprio diritto al risarcimento, seppur ridotto per il proprio concorso di colpa.

Conclusioni: implicazioni pratiche

La decisione in commento consolida un orientamento di fondamentale importanza pratica. Stabilisce che l’interesse a proporre un’impugnazione incidentale tardiva non deve essere valutato in modo restrittivo o legato solo all’esito del motivo principale dell’appello avversario. È sufficiente che l’impugnazione principale abbia l’effetto di rimettere in discussione l’equilibrio raggiunto con la sentenza di primo grado per legittimare la parte, che inizialmente aveva accettato quella decisione, a riaprire la contesa su capi della sentenza a lei sfavorevoli. Questo principio garantisce una tutela più ampia del diritto di difesa, permettendo alle parti di reagire in modo flessibile alle strategie processuali avversarie.

Quando è ammissibile un’impugnazione incidentale tardiva?
Un’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile ogni volta che l’impugnazione principale mette in discussione l’assetto di interessi stabilito dalla sentenza di primo grado, indipendentemente dall’esito finale dell’appello principale.

Quale interesse giustifica la proposizione di un’impugnazione incidentale?
L’interesse ad agire sussiste quando la parte che propone l’impugnazione incidentale può ottenere un beneficio concreto dal suo accoglimento. Nel caso di specie, il beneficio per la società creditrice consisteva nell’ottenere la condanna in solido di un secondo debitore, migliorando così le sue possibilità di recupero del credito.

L’accoglimento solo parziale dell’appello principale impedisce l’esame dell’appello incidentale?
No. La Corte ha chiarito che anche un accoglimento parziale dell’appello principale, che modifica comunque la decisione di primo grado, è sufficiente a giustificare l’esame e la decisione sull’appello incidentale tardivo, purché quest’ultimo sia stato ritualmente proposto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21169 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

sul ricorso 22854/2020 proposto da:

BANCA DI CREDITO COOPERATIVO DI NAPOLI, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che l a rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1236/2020 depositata il 21/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/7/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’Appello di Milano, con la sentenza sopra riportata, in riforma dell’impugnata decisione di primo grado, che -in relazione all’avvenuta negoziazione presso una sua sede di due assegni circolari formalmente emessi dalla Banca di Credito Cooperativo di Napoli, ricevuti in pagamento di alcune partite di orologi dalla propria correntista RAGIONE_SOCIALE, assegni risultati successivamente falsi -aveva pronunciato la condanna di RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne la negoziatrice del danno subito per l’addebito delle somme corrispondenti, ha accolto l’appello principale subordinato di RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE, ravvisando nella vicenda il concorso di colpa di RAGIONE_SOCIALE, nonché l’appello incidentale tardivo condizionato di questa ultima, riconoscendo altresì il concorso di colpa anche di BCC Napoli, tenuta perciò in solido con RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dovuto al netto del concorso di colpa dell’appellante incidentale.
Avverso la pronunciata condanna solidale BCC Napoli ricorre ora a questa Corte con un solo motivo, seguito da memoria, al quale resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE e con controricorso e memoria RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va in via preliminare rilevata la tardività della memoria di BCC Napoli essendo stata depositata il 3.7.2024.

Con l’unico motivo del proprio ricorso BCC Napoli pone due questioni. Reputa per vero che l’impugnata decisione si esponga ad un duplice rilievo di nullità, da un lato, per violazione dell’art. 334 cod. proc. civ. stante il difetto di interesse dell’impugnante all’accoglimento del proposto gravame incidentale, atteso che costei avrebbe avuto interesse a conseguire la condanna di BCC solo nell’ipotesi in cui fosse stato accolto il primo motivo dell’appello principale di RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE, e se ne fosse di conseguenza esclusa ogni responsabilità, non essendo viceversa riconoscibile nel diverso caso di accoglimento degli altri motivi di gravame, dato che né dal riconoscimento della corresponsabilità della stessa impugnante incidentale né dalla riduzione del quantum sarebbe potuta conseguire la condanna di essa ricorrente; dall’altro, per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., posto che il decidente, una volta rigettato il primo motivo dell’appello principale, avrebbe dovuto astenersi dall’esaminare e decidere l’appello incidentale, motivato appunto sul presupposto dell’accoglimento di detto primo motivo.
Entrambe le doglianze, scrutinabili congiuntamente in quanto strettamente avvinte, sono infondate e non meritano perciò adesione.

Giova rimarcare inizialmente che, anche alla luce del rinnovato consenso prestatovi ancora da ultimo dalle Sezioni Unite con l’arresto 8486/2024 sulle orme, peraltro, già di SS.UU. 24627/2007, non si ha ragione di dubitare dalla sostanziale stabilità che tuttora assiste il comando secondo cui in base al principio dell’interesse all’impugnazione, l’impugnazione incidentale tardiva deve ritenersi ammissibile, a tutela della reale utilità della parte che la propone,

tutte le volte in cui l’impugnazione principale mette in discussione l’assetto di interessi derivante dalla sentenza alla quale la parte aveva inizialmente prestato acquiescenza (Cass., Sez. III, 17/04/2024, n. 10477 ; Cass., Sez. II, 18/05/2023, n. 13707; Cass., Sez. III, 5/09/2022, n. 26139).

Ciò è ragione per credere, compulsando la specie in discorso in vista de l richiamato comando giuridico, che l’impugnazione principale dispiegata da RAGIONE_SOCIALE motivasse anche l’impugnazione incidentale tardiva di RAGIONE_SOCIALE non solo in ragione del motivo da essa svolto in principalità: essendo volto, infatti, questo, a confutare la regolazione del contenzioso sulla scorta della propria totale soccombenza, dato che era intenzione dell’appellante principale conseguire per suo tramite l’integrale riforma del la sentenza impugnata, rigettandosi perciò la domanda di RAGIONE_SOCIALE, dove essa aveva dichiarato in ordine alla vicenda di causa l’esclusiva responsabilità di RAGIONE_SOCIALE , di certo l’impugnazione principale era volta a mettere in discussione l’assetto degli interessi scaturito dalla sentenza di primo grado. Ma è però pure da credere che anche in ragione del motivo svolto dall’appellante principale in via subordinata si realizzasse questa eventualità, giacché dall’accoglimento di questa seconda contestazione, intesa a riconoscere nell’accadimento dei fatti la corresponsabilità di RAGIONE_SOCIALE, l’assetto degli interessi, risultante dalla sentenza impugnata e registrante la totale soccombenza di RAGIONE_SOCIALE, era destinato, se accolta, ad essere inciso e ad essere messo, perciò, in discussione, come infatti puntualmente verificatosi riconoscendosi appunto la cooperazione colposa della stessa creditrice.
5. Né questa conclusione è resistita dalla contraria considerazione che né dal riconoscimento della corresponsabilità della stessa impugnante incidentale né dalla riduzione del quantum sarebbe potuto maturare il presupposto per pronunciarne la condanna di essa

ricorrente. Così ragionando, però, si opera un inaccettabile capovolgimento di fronte, perché si pone al centro della riflessione non già il dato giuridicamente inoppugnabile, si è detto, rappresentato dal fatto che l’impugnazione principale mir asse a mettere in discussione l’assetto degli interessi codificato dalla sentenza impugnata, ma l’interesse dell’impugnante incidentale, il che, impostando correttamente il ragionamento, costituisce un fattore di giudizio secondario, come vorrebbe che invece fosse la ricorrente, un fattore che dipende e che viene ad esistenza per il solo fatto che l’impugnazione principale produca l’effetto di cui si è detto. E ciò non senza poi aggiungere, -ragionando, ben’inteso, solo in chiave astratta, perché questa Corte non sa come le parti abbiano inteso regolare in concreto i propri interessi -che anche a seguire l’impostazione ricorrente e a scrutinare, quindi, la vicenda dal lato dell’interesse dell’impugnante incidentale, non vi sarebbe , comunque, ragione probabilmente di dubitare della sua ricorrenza nella s pecie considerando che in caso di accoglimento dell’appello da essa proposto, come in effetti poi avvenuto, al primo debitore (RAGIONE_SOCIALE), già dichiarato tale dalla sentenza di primo grado, se ne sarebbe aggiunto un secondo (BCC), con evidente beneficio -almeno in astratto -per le ragioni di credito fatte valere dall’impugnante.
Il ricorso va, quindi, conclusivamente respinto.

Le spese possono essere compensate, tenuto conto che il principio di diritto che si è inteso qui applicare è stato fatto oggetto di rinnovato apprezzamento dalle SS.UU. con il citato arresto 8486/2024.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e compensa integralmente le spese del presente giudizio.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 10.7.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.