Impugnazione inammissibile: ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di pubblico impiego relativo all’inquadramento e alle progressioni di carriera di alcuni dipendenti ministeriali. La Corte ha dichiarato sia il ricorso principale dei lavoratori che il ricorso incidentale del Ministero inammissibili per vizi procedurali. La sentenza evidenzia l’importanza critica di rispettare i requisiti formali per evitare una declaratoria di impugnazione inammissibile, che impedisce al giudice di esaminare il merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Inammissibile: Quando i Vizi Formali Bloccano la Giustizia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sul rigore della procedura civile. Spesso, la vittoria o la sconfitta in un processo non dipendono solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla capacità di presentarle correttamente. Il caso in esame dimostra come un’impugnazione inammissibile possa precludere l’esame nel merito, lasciando le parti senza una risposta sulla sostanza della controversia. Analizziamo come una disputa sul pubblico impiego si sia arenata su questioni puramente procedurali.

I Fatti del Caso: una Battaglia per l’Inquadramento

Un gruppo di dipendenti pubblici si era rivolto al tribunale per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore con una decorrenza anticipata rispetto a quella disposta dal loro datore di lavoro, un Ministero. Chiedevano, di conseguenza, il pagamento delle differenze retributive e il diritto a partecipare a una procedura selettiva per un’ulteriore progressione di carriera. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto le loro domande, ritenendo che la nuova classificazione non potesse essere retrodatata.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Impugnazione Inammissibile

Sia i dipendenti (con ricorso principale) che il Ministero (con ricorso incidentale) hanno impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, chiudendo di fatto la porta a un esame di merito.

Il Ricorso Incidentale del Ministero

Il Ministero contestava la giurisdizione del giudice ordinario. La Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile perché l’amministrazione non aveva rispettato l’onere, imposto dall’articolo 366 del codice di procedura civile, di riprodurre nei passaggi essenziali i provvedimenti su cui si fondava la sua censura. In pratica, per chiedere alla Corte di valutare la correttezza della decisione sulla giurisdizione, era necessario fornire alla Corte stessa tutti gli elementi di fatto e di diritto (come il contenuto della sentenza del TAR richiamata) per poter decidere. La mancanza di questa specificità ha reso l’impugnazione inammissibile.

Il Ricorso Principale dei Dipendenti

Anche il ricorso dei lavoratori ha subito la stessa sorte, per motivi diversi ma sempre di natura procedurale.

1. Primo Motivo – Errata Interpretazione del Contratto Collettivo: I dipendenti lamentavano una scorretta interpretazione di un accordo collettivo integrativo. La Corte ha ricordato che un contratto collettivo, anche nel pubblico impiego, ha natura privatistica. Pertanto, per contestarne l’interpretazione in sede di legittimità, non è sufficiente lamentare un errore generico, ma è necessario denunciare la violazione delle specifiche norme sull’interpretazione dei contratti (artt. 1362 e seguenti del codice civile), cosa che i ricorrenti non avevano fatto.

2. Secondo Motivo – Omesso Esame di un Fatto Decisivo: Con il secondo motivo, i lavoratori sostenevano che la Corte d’Appello non avesse esaminato un fatto decisivo relativo al loro diritto di partecipare alla selezione. La Cassazione ha ritenuto anche questo motivo inammissibile, poiché non si trattava di un’omissione su un fatto storico, ma di una critica alla valutazione giuridica operata dai giudici di merito, che esula dal controllo di legittimità consentito dall’art. 360, n. 5, c.p.c.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati in materia di ammissibilità dei ricorsi. Per quanto riguarda il ricorso del Ministero, ha ribadito il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per essere compresa e decisa, senza che la Corte debba cercare altrove atti o documenti. La mancata riproduzione dei passaggi essenziali degli atti rilevanti (la sentenza del TAR e gli atti del Commissario ad acta) ha reso impossibile per la Corte valutare la fondatezza della censura sulla giurisdizione.
Per il ricorso dei dipendenti, la Corte ha sottolineato che l’interpretazione di un contratto collettivo è un’attività riservata al giudice di merito. In Cassazione, è possibile censurarla solo se si dimostra che il giudice ha violato i canoni legali di ermeneutica contrattuale, specificando quali canoni sono stati violati e come. Una critica generica all’interpretazione data non è sufficiente. Analogamente, il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico preciso e decisivo, non una valutazione giuridica o un argomento difensivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza è un monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti processuali, specialmente in Cassazione. Una impugnazione inammissibile vanifica gli sforzi e le aspettative delle parti, impedendo una decisione sul diritto sostanziale controverso. La vicenda dimostra che avere ragione nel merito non è sufficiente se non si è in grado di articolare le proprie difese nel rispetto delle stringenti regole procedurali. La decisione finale ha quindi compensato le spese tra le parti, lasciando di fatto immutata la sentenza della Corte d’Appello, ma per ragioni puramente processuali e non di merito.

Perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il Ministero ha omesso di riprodurre nei passaggi essenziali il contenuto dei provvedimenti (in particolare una sentenza del TAR Lazio) che erano il presupposto storico e giuridico della sua censura, impedendo alla Corte di Cassazione di valutarne la fondatezza.

Per quale motivo il ricorso principale dei dipendenti è stato ritenuto inammissibile?
Il ricorso dei dipendenti è stato dichiarato inammissibile per due ragioni: in primo luogo, la critica all’interpretazione del contratto collettivo non era stata formulata come violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 c.c.); in secondo luogo, la censura di omesso esame di un fatto decisivo era in realtà una critica alla valutazione giuridica della Corte d’Appello, non ammessa in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto collettivo?
Sì, ma solo a condizioni precise. Poiché il contratto collettivo è un atto di natura privatistica, non è possibile denunciare una semplice errata interpretazione. È necessario censurare la violazione delle specifiche norme di legge sull’interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. del codice civile), dimostrando come il giudice di merito si sia discostato da tali criteri legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3973 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3973 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24124-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti principali –

contro

MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 4/2020 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 06/03/2020 R.G.N. 116/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.24124/2020

COGNOME

Rep.

Ud.08/01/2025

–

RILEVATO

che, con sentenza del 6 marzo 2020, la Corte d’Appello di Brescia, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Brescia, rigettava le domande tutte proposte da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto degli istanti, originariamente inquadrati in Area I, fascia retributiva F2 e, a decorrere dall’1.1.2009, in Area II fascia retributiva F1, a ll’ inquadramento nell’area e nella fascia di ultima appartenenza con decorrenza giuridica 1.10.2007 o in subordine 1.1.2008 in luogo dell’1.1.2009, con ogni conseguente effetto ai fini di anzianità di servizio e pensionistici, la condanna del Ministero datore al pagamento delle differenze retributive per gli anni 2007 e 2008 nonché il riconoscimento del diritto alla partecipazione alla procedura selettiva per il passaggio dalla fascia retributiva F1 a quella F2 dell’Area II con decorrenza 1.1.2010, con conseguente condanna dell’Amministrazione all’inserimento nella relativa graduatoria oltre al pagamento delle relative differenze retributive per gli anni dal 2009 al 2017, salvo riconoscere in relazione alla mancata partecipazione a tale selezione, per effetto del passaggio in giudicato del capo della sentenza di primo grado di accertamento del diritto al risarcimento del danno, il diritto medesimo ma per perdita di chance;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che, ferma la giurisdizione del giudice ordinario, viceversa contestata dal Ministero, la domanda degli istanti di inquadramento nell’Area II, fascia retributiva F1, a decorrere d all’1.10.2007 risultava infondata, giacché il ripristino degli effetti dell’accordo integrativo per l’utilizzazione del Fondo Unico di Amministrazione (FUA) del 2017, conseguente alla

–

sentenza del TAR Lazio n. 1412/2011, che aveva annullato gli atti del Ministero che avevano disposto il blocco del passaggio del personale dall’Area I verso l’Area II, ripristino di fatto affidato al Commissario ad acta nominato dal TAR Lazio in sede di giudizio di ottemperanza, non consentiva la retrodatazione dei nuovi inquadramenti, in quanto derivanti da un nuovo accordo modificativo dell’originaria destinazione del FUA, per cui la decorrenza degli stessi non poteva che fissarsi all’1.1.2009, e di conseguenza infondate risultavano tanto la domanda di pagamento delle differenze retributive conseguenti alla retrodatazione, quanto la domanda di partecipazione alla procedura selettiva per l’accesso alla fascia F2 dell’Area II dall’1.1.2010 non essendo matura to in relazione all’inquadr a mento in F1 decorrente dall’1.1.2009 il biennio di permanenza richiesto ai fini della progressione, fermo restando il diritto al risarcimento del danno riconosciuto dal primo giudice ma a titolo di perdita di chance;
che per la cassazione di tale decisione ricorrono tutti gli originari istanti ad eccezione della COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Ministero, il quale a sua volta propone ricorso incidentale articolato su un unico motivo, in relazione al quale i ricorrenti principali non hanno svolto alcuna attività difensiva; le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, i ricorrenti principali, nel denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e di contratti o accordi collettivi nazionali di lavoro con specifico riferimento all’accordo integrativo FUA del 2007, lamentano a car ico della Corte territoriale l’erroneità della lettura dell’accordo integrativo dell’1.12.2008, che all’esito del blocco delle progressioni di carriera aveva modificato l’originario accordo integrativo

–

dell’8.2.2008, lettura ammissiva dell’opponibilità ai ricorrenti, che avevano agito in giudizio per l’annullamento degli atti di blocco, di tale accordo modificativo, stante la dichiarata nullità degli atti la cui emanazione di quell’accordo aveva rappresentato il presupposto;

che, con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, i ricorrenti imputano alla Corte territoriale la mancata valutazione dei rilievi sui quali avevano fondato l’appello incidentale ribadendo, a fronte del rimedio risarcitorio riconosciuto dal primo giudice rispetto alla mancata partecipazione alla selezione per il passaggio dalla fascia F1 alla fascia F2 dell’Area II, il proprio diritto alla riapertura della relativa graduatoria ed al loro inserimento in essa;
che, dal canto suo, il Ministero ricorrente incidentale, con l’unico motivo, denuncia ai sensi dell’art. 360, n. 1, c.p.c., il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla base del rilievo per cui erroneamente la Corte territoriale aveva ritenuto che l’individuazione della decorrenza giuridica degli inquadramenti, disposta a seguito di giudizio di ottemperanza, si ponesse al di fuori dei limiti dello stesso e non come suo atto di esecuzione e completamento;

che, venendo all’esame dei ricorsi e prendendo le mosse, stante la sua evidente priorità logica e giuridica, dal ricorso incidentale, se ne deve ritenere l’inammissibilità, avendo il Ministero, in violazione degli oneri imposti dall’art. 366 c.p.c., omesso di riprodurre nei passaggi essenziali e di localizzare i provvedimenti che costituiscono il presupposto storico e giuridico della vicenda in esame, ovvero sia la decisione del TAR Lazio n. 1412/2011, sulla cui base veniva ad essere individuato l’ambito de l successivo giudizio di ottemperanza, sia i successivi atti adottati dal Commissario ad acta in sede, appunto, di
–

–

ottemperanza (cfr. da ultimo Cass. n. 11053/2024 ed i precedenti ivi citati), in tal modo precludendo l’esame del merito del ricorso, atteso che l’esame diretto degli atti, ammesso in relazione ai motivi attinenti alla giurisdizione, presuppone la specificazione nel ricorso, a pena di inammissibilità del motivo, degli errori imputati alla pronunzia impugnata e dei fatti processuali alla base della censura (cfr. Cass., S.U., n. 28332/2019 e Cass., S.U., n. 33365/2022);

che il primo motivo del ricorso principale si rivela inammissibile, essendo l’impugnazione diretta a censurare l’interpretazione di un contratto collettivo integrativo, che in quanto atto di natura privatistica è suscettibile di impugnazione solo attraverso la mediazione della dedotta violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c.;

che parimenti inammissibile risulta il secondo motivo del ricorso principale, atteso che, la censura sollevata dal ricorrente, lungi dal rilevare l’omesso esame di una circostanza di fatto, si concreta nella confutazione della valutazione in diritto circa le misure rimediali applicabili alla fattispecie, esulando, così, dall’ambito dell’impugnativa ammessa dal testo vigente dell’art. 360, n. 5, c.p.c.;

che entrambi i ricorsi vanno, dunque, dichiarati inammissibili con compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed il ricorso incidentale e compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti principali, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.