Impugnazione inammissibile: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di un lavoratore bancario che chiedevano un inquadramento superiore e il risarcimento per demansionamento. La decisione si fonda su principi procedurali chiave: il divieto di riesaminare i fatti in sede di legittimità e la necessità di contestare tutte le autonome ‘rationes decidendi’ (ragioni della decisione) della sentenza impugnata. Il caso evidenzia come un’impugnazione inammissibile possa vanificare le pretese di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Inammissibile: Quando l’Appello in Cassazione non Supera il Vaglio

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre una chiara lezione sui rigorosi requisiti procedurali per accedere al giudizio di legittimità. Un ricorso, anche se fondato nel merito, può naufragare di fronte a un’ impugnazione inammissibile. Questo accade quando non vengono rispettate le regole formali del processo, come dimostra il caso di un lavoratore bancario la cui richiesta di superiore inquadramento e risarcimento danni è stata definitivamente bloccata per vizi procedurali dell’appello.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Inquadramento Superiore e Danno da Demansionamento

Gli eredi di un dipendente di un istituto di credito avevano proseguito la causa intentata da quest’ultimo per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore per un lungo periodo lavorativo e, successivamente, il risarcimento del danno da demansionamento. La richiesta si basava sullo svolgimento di mansioni complesse e di responsabilità, a loro dire meritevoli di una qualifica superiore.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le domande. In particolare, la Corte territoriale aveva dichiarato prescritti i diritti a differenze retributive per il periodo più risalente e aveva negato il superiore inquadramento per il periodo residuo, ritenendo che le mansioni svolte, seppur tecniche, fossero standardizzate e prive della necessaria autonomia decisionale. Riguardo al demansionamento, la domanda era stata respinta per una duplice ragione: mancata prova del demansionamento e mancata prova del danno biologico differenziale.

La Decisione della Corte di Cassazione: Focus sull’impugnazione inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali del diritto processuale civile che ogni avvocato deve padroneggiare per evitare un esito infausto.

Il Divieto di Riesame del Merito in Cassazione

I primi due motivi di ricorso, relativi alla prescrizione e al mancato riconoscimento dell’inquadramento superiore, sono stati giudicati inammissibili perché, sotto la veste di una violazione di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo giudizio sui fatti. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove documentali e testimoniali fatta dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma unicamente quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità). Tentare di superare questo limite conduce inevitabilmente a una declaratoria di impugnazione inammissibile.

L’Onere di Impugnare Tutte le ‘Rationes Decidendi’

Ancora più significativa è la ragione dell’inammissibilità dei motivi relativi al demansionamento. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, che si basava su due autonome rationes decidendi:
1. Mancanza di prova del demansionamento.
2. Mancanza di prova del danno.

I ricorrenti, nel loro appello, avevano criticato solo la prima ratio, tralasciando completamente la seconda. La Cassazione ha applicato il principio consolidato secondo cui, quando una decisione si regge su più ragioni autonome e indipendenti, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. La mancata critica anche solo di una di esse rende l’impugnazione inammissibile, poiché la decisione rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte sono state nette e proceduralmente rigorose. In primo luogo, hanno sottolineato che criticare la valutazione delle prove non rientra nei poteri della Corte di Cassazione, se non per il vizio specifico di omesso esame di un fatto storico decisivo, che qui non ricorreva.

In secondo luogo, e con ancora maggior forza, i giudici hanno evidenziato la negligenza processuale dei ricorrenti nel non aver attaccato la seconda ratio decidendi della sentenza di merito. Questo errore strategico ha reso l’intero motivo di ricorso sul demansionamento inattaccabile, poiché la sentenza impugnata poteva reggersi autonomamente sulla mancata prova del danno, un punto che i ricorrenti non avevano messo in discussione.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

L’ordinanza è un monito fondamentale per chiunque affronti un contenzioso. Dimostra che la vittoria o la sconfitta in un processo, specialmente in Cassazione, non dipende solo dalla bontà delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dal rigore con cui si costruisce l’atto di impugnazione. Per evitare una pronuncia di impugnazione inammissibile è essenziale:

1. Distinguere tra questioni di fatto e questioni di diritto: Il ricorso in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di norme di legge, non sulla ricostruzione dei fatti.
2. Analizzare attentamente le motivazioni della sentenza impugnata: È cruciale identificare tutte le rationes decidendi e formulare specifiche censure contro ciascuna di esse. Trascurarne anche solo una può essere fatale.

In conclusione, questo caso insegna che la forma è sostanza. Un’attenta strategia processuale è tanto importante quanto la solidità degli argomenti di merito per ottenere giustizia.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per quanto riguarda la richiesta di inquadramento superiore?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, i ricorrenti hanno chiesto alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove (documenti, testimonianze) già esaminate dai giudici di merito. Questo è vietato, poiché la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito.

Cosa significa ‘ratio decidendi’ e perché è stata decisiva nel respingere la domanda sul demansionamento?
La ‘ratio decidendi’ è la ragione giuridica fondamentale di una decisione. In questo caso, la sentenza di primo grado aveva respinto la domanda di demansionamento per due motivi autonomi: mancata prova del demansionamento e mancata prova del danno. Poiché i ricorrenti hanno impugnato solo il primo motivo, tralasciando il secondo, l’appello è stato dichiarato inammissibile. La sentenza poteva infatti reggersi validamente anche solo sul secondo motivo non contestato.

È possibile contestare in Cassazione la mancata considerazione di un documento da parte del giudice d’appello?
Secondo la Corte, no. Se si ritiene che il giudice d’appello abbia commesso un errore di fatto, come non vedere un documento regolarmente depositato, si tratta di un ‘errore revocatorio’. Questo tipo di errore deve essere fatto valere con un diverso strumento processuale (la revocazione) e non con il ricorso per cassazione, che altrimenti risulterebbe inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14446 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14446 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3769-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME FERDINANDO, COGNOME RENATO, COGNOME NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE), in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 566/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 26/07/2018 R.G.N. 891/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Inquadramento professionale

R.G.N. 3769/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

Rilevato che:

La Corte d’appello di Palermo ha respinto l’appello di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado, con cui era stata rigettata la domanda volta ad ottenere il riconoscimento del diritto all’inquadramento nella terza area professionale, quarto livello, per il periodo dall’1.3.1992 al 30.11.1996, e nell’area quadri direttivi, quarto livello, dal dicembre 1996 al settembre 2009, con condanna della datrice di lavoro Unicredit spa al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno da demansionamento per il periodo successivo al settembre 2009.
2. La Corte territoriale ha esaminato l’eccezione di prescrizione sollevata dalla società (giudicata assorbita dal tribunale); ha accertato che il primo atto interruttivo era costituito dalla richiesta del tentativo di conciliazione del 21.10.2010, non potendo attribuirsi efficacia di atto interruttivo alle lettere del 31.3.2005 e del 21.2.2006 (la cui ricezione e la cui idoneità a interrompere la prescrizione erano state contestate dalla Banca) poiché il lavoratore aveva omesso di depositare in appello il fascicolo di parte contenente i citati documenti; ha quindi dichiarato la prescrizione (decennale) del diritto al superiore inquadramento (per le pretese anteriori al 21.10.2000) e la prescrizione (quinquennale) del diritto alle differenze retributive (per il periodo anteriore al 21.10.2005); ha, di conseguenza, esaminato solo la domanda con cui si rivendicava il diritto all’inquadramento come Quadro direttivo ed ha respinto la stessa avendo accertato che il COGNOME ‘nel periodo in esame, nell’ambito del S ervizio di Protezione e Prevenzione, si è occupato dell’esame dei luoghi di lavoro e della verifica della sussistenza dei requisiti di sicurezza indicati in apposite checklist di controllo… predisposte dai tecnici…(svolgendo) compiti di natura tecnica
che presuppongono buona conoscenza anche della normativa in materia di sicurezza dei luoghi di lavoro, ma sostanzialmente standardizzati e privi di alcun reale margine di autonomia’, requisito quest’ultimo invece necessario ai fini del superiore inquadramento; ha respinto la domanda concernente l’indennità di diaria, per non avere il lavoratore ‘nemmeno indicato la normativa contrattuale di riferimento… né allegato il numero di trasferte svolte… dati non emersi nemmeno dall’istruttoria’; sul demansionamento , ha dato atto che la domanda era stata respinta dal tribunale in base a una duplice motivazione, cioè per assenza di prova sia del demansionamento e sia del danno biologico differenziale, cioè eccedente quello coperto dalla tutela RAGIONE_SOCIALE; ha rilevato che l’appellante non aveva in alcun modo censurato la seconda ratio decidendi e che parimenti sfornita di prova era la domanda di risarcimento del danno alla professionalità.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, con quattro motivi. Unicredit spa ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 2946 e 2948 c.c., per avere la Corte d’appello dichiarato la prescrizione senza esaminare i documenti n. 33 e n. 34, relativi alle lettere del 31.3.2005 e del 21.2.2006, costituenti validi atti interruttivi, che si assume ritualmente prodotti in giudizio sia in primo che in secondo grado.

6. Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. nonché degli articoli 64, 76 e ss., 84 e ss. del CCNL di categoria per i quadri direttivi e per il personale delle aree professionali dipendenti dalle imprese creditizie, finanziarie e strumentali, per non avere la Corte d’appello tenuto conto della copiosa e incontestata documentazione prodotta in giudizio, atta comprovare lo svolgimento, da parte del COGNOME, di mansioni superiori a quelle di inquadramento, in ragione delle competenze professionali elevate e dell’autonomia decisionale al medesimo attribuite e per non avere adeguatamente valutato le prove testimoniali raccolte, idonee a dimostrare il possesso delle caratteristiche proprie del profilo superiore rivendicato. I ricorrenti censurano, inoltre, il rigetto della domanda concernente l’indennità di diaria assumendo di avere indicato la normativa contrattuale di riferimento e il numero delle trasferte, sia nel ricorso introduttivo e sia attraverso la produzione documentale, e di avere inoltre provveduto a quantificare le somme pretese mediante apposita consulenza tecnica di parte.
7. Il primo e il secondo motivo, da trattare congiuntamente, sono inammissibili perché, nonostante la formale deduzione di violazione di norme di legge e di contratto collettivo, censurano la selezione e la valutazione delle prove, attraverso ampi riferimenti ai documenti prodotti e alle deposizioni testimoniali; una simile critica è, tuttavia, inammissibile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (v. Cass. S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014), calibrati sull’omesso es ame di un fatto storico decisivo, nella specie non rispettati. Il primo motivo, se inteso come volto a denunciare una svista della Corte d’appello là dove ha dichiarato la mancata produzione, in
quel grado, del fascicolo di parte contenente i documenti depositati in primo grado, sarebbe inoltre inammissibile poiché prospetta un errore revocatorio.

Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. e con riferimento al demansionamento subito, la violazione o falsa applicazione dell’art. 2103 c.c., dell’art. 2043 e dell’art. 13 del d.lgs. n. 38 del 2000. Si sostiene che la Corte territoriale abbia errato nel confermare la decisione di primo grado, quanto al difetto di prova sia del demansionamento e sia del danno, poiché il ricorrente originario aveva fornito prova dei fatti costitutivi delle domande; i testimoni avevano riferito dell’adibizione dello stesso, a partire dal 2009, al RAGIONE_SOCIALE, con mansioni inferiori rispetto al passato. La società non solo aveva trasferito il suo rapporto di lavoro a seguito di riorganizzazione aziendale e lo aveva demansionato, causandogli una forte depressione ansiosa, ma gli aveva anche offerto un collocamento a riposo anticipato. Condotte che, complessivamente, erano all’origine del danno biologico e di quello professionale subiti.
Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per non avere la Corte d’appello tenuto debitamente conto delle numerose prove documentali e delle prove testimoniali assunte nel corso del giudizio di primo grado e per aver omesso di motivare sulla mancata ammissione di una c.t.u.

Parimenti inammissibili sono il terzo e il quarto motivo che si risolvono in una mera asserzione contrappositiva alle statuizioni della sentenza d’appello, di cui non colgono la ratio decidendi . I giudici di secondo grado hanno fatto leva sul dato per cui l’impugnazione proposta aveva investito solo una delle due rationes decidendi poste a base della decisione

di primo grado, ed esattamente la mancata prova del demansionamento, mentre nessuna censura l’appellante aveva sollevato sull’altra autonoma ratio decidendi , di mancata prova del danno subito. I ricorrenti non hanno impugnato tale statuizione e non l’ hanno in alcun modo contestata attraverso specifici riferimenti agli atti processuali (in particolare, al ricorso in appello).

11. Neppure è accoglibile la censura di violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., che presuppone, come più volte precisato da questa Corte (cfr. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), il mancato rispetto delle regole di formazione della prova ed è rinvenibile nelle ipotesi in cui il giudice utilizzi prove non acquisite in atti (art. 115 c.p.c.) o valuti le prove secondo un criterio diverso da quello indicato dall’art. 116 c.p.c., cioè una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale. Nessuna di queste situazioni è rappresentata nei motivi di ricorso in esame ove è unicamente e inammissibilmente dedotto che il giudice ha male esercitato il suo prudente apprezzamento delle prove.
Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità

che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 26 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.