Impugnazione inammissibile: come evitarla

La Corte di Cassazione dichiara una impugnazione inammissibile perché il ricorrente non ha contestato le ragioni della sentenza impugnata, ma quelle di una decisione precedente. Il caso nasce da una disputa condominiale sull’uso di un’area comune, ma la decisione si concentra su un errore processuale cruciale: un ricorso deve sempre affrontare la motivazione specifica del provvedimento che si intende appellare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione inammissibile: l’errore da non commettere nel ricorso

Quando si decide di contestare una sentenza, è fondamentale comprendere non solo il merito della questione, ma anche le rigide regole processuali che governano le impugnazioni. Un errore nella formulazione del ricorso può portare a una declaratoria di impugnazione inammissibile, vanificando ogni sforzo e precludendo l’esame della controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso mal indirizzato sia destinato a fallire.

I Fatti: una disputa condominiale e l’uso delle parti comuni

La vicenda ha origine da un contenzioso tra un condominio e uno dei suoi condomini. Quest’ultimo, per creare un accesso diretto al proprio garage interrato, aveva demolito una porzione del muro di confine, situato su un’area comune. Il condominio si era opposto, sostenendo l’inesistenza di un diritto di passaggio e chiedendo il ripristino del muro.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al condominio, ordinando al condomino di rimettere le cose come erano prima.

Il tentativo di Revocazione e la prima Inammissibilità

Non contento della decisione, il condomino ha tentato una strada processuale particolare: l’azione di revocazione. Questo strumento permette, in casi eccezionali, di attaccare una sentenza per un palese errore di fatto del giudice. Il condomino sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso due errori di fatto: aver considerato sottratta un’area a parcheggio, uso in realtà escluso dal regolamento, e aver attribuito al muro una funzione di sostegno che, a suo dire, non aveva.
La Corte d’Appello, tuttavia, ha esaminato la richiesta e l’ha dichiarata inammissibile. Secondo i giudici, gli errori lamentati non erano veri e propri errori di fatto ai sensi della legge, tali da giustificare la revocazione della sentenza.

L’Errore Fatale: l’Impugnazione Inammissibile in Cassazione

È a questo punto che si verifica l’errore processuale decisivo. Il condomino ha impugnato la decisione di inammissibilità della revocazione davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, nel suo ricorso, invece di contestare le ragioni per cui la Corte d’Appello aveva ritenuto inammissibile la revocazione, ha riproposto le sue critiche sulla violazione delle norme sull’uso delle parti comuni (art. 1102 c.c.), argomenti che riguardavano la sentenza originaria, non quella che stava effettivamente impugnando.
Questo errore è stato fatale. La Corte di Cassazione ha infatti rilevato che il ricorso non centrava il bersaglio. Non affrontava il vero punto della questione decisa dalla Corte d’Appello, ovvero se gli errori lamentati fossero o meno qualificabili come motivi di revocazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato a sua volta un’impugnazione inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nella sua ordinanza, è stata lapidaria. Ha spiegato che, di fronte a una sentenza che dichiara inammissibile un’impugnazione (in questo caso, la revocazione), il successivo ricorso deve necessariamente contestare la correttezza di tale declaratoria di inammissibilità. Non si può ignorare la motivazione della sentenza impugnata per tornare a discutere di questioni già decise in precedenza.
Il ricorrente avrebbe dovuto argomentare perché, a suo avviso, gli errori da lui denunciati erano effettivamente errori di fatto rilevanti per la revocazione, contrariamente a quanto stabilito dalla Corte d’Appello. Avendo omesso di farlo, e avendo invece discusso di altro, ha reso il suo ricorso del tutto irrilevante rispetto alla decisione che intendeva contestare.

Le Conclusioni: una lezione di tecnica processuale

La decisione in commento è un’importante lezione sulla tecnica processuale. Ogni impugnazione deve essere mirata e deve colpire al cuore la ratio decidendi (la ragione della decisione) del provvedimento che si contesta. Sbagliare obiettivo, contestando una decisione diversa da quella formalmente impugnata, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese legali. Prima di intraprendere un percorso legale, è quindi cruciale affidarsi a una strategia precisa che tenga conto non solo del diritto sostanziale, ma anche delle ferree regole del processo.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha contestato presunti errori di diritto di una sentenza precedente, invece di contestare le specifiche ragioni per cui la sua istanza di revocazione era stata dichiarata inammissibile dalla Corte d’Appello.

Cosa deve contestare un ricorso per cassazione per essere ammissibile?
Per essere ammissibile, un ricorso deve attaccare specificamente la motivazione della sentenza che si sta impugnando. In questo caso, avrebbe dovuto dimostrare perché i motivi che avevano portato alla dichiarazione di inammissibilità della revocazione erano errati.

Qual è la differenza tra un errore di fatto revocatorio e un errore di diritto?
La sentenza chiarisce che gli errori denunciati dal ricorrente non avevano la ‘dignità e la rilevanza di errori revocatori’. Un errore di fatto revocatorio è una svista palese su un fatto decisivo che emerge dagli atti, mentre un errore di diritto riguarda l’errata interpretazione o applicazione di una norma, che va contestato con i mezzi di impugnazione ordinari e non con la revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16350 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16350 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24599/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO COGNOME DI INDIRIZZO, SIENA, elettivamente domiciliato in ROMA. INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1095/2020, depositata il 16/06/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza n. 1212/2015, ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME e confermato la sentenza n. 477/2009 del Tribunale di Siena, nella parte in cui, in accoglimento della domanda proposta dal Condominio RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO , in Siena, ha accertato l’inesistenza di una servitù di passaggio su una particella, su cui insiste un viale condominiale, a vantaggio di una particella di proprietà esclusiva del condomino Pin, su cui insiste una autorimessa interrata, e ha ordinato la riduzione in pristino del muro in calcestruzzo esistente sul confine -muro da Pin demolito per realizzare il passaggio dal viale condominiale all’autorimessa privata.
2. Avverso tale decisione ha proposto azione di revocazione ex art. 395, n. 4 c.p.c. NOME COGNOME facendo valere un duplice errore di fatto in cui sarebbe incorso il giudice di secondo grado, errore rilevante ed evincibile ex actis : la Corte d’appello aveva sostenuto che la demolizione di parte del muro per accedere al garage seminterrato aveva determinato una sottrazione di una parte del piazzale condominiale all’uso degli altri condomini, quando invece l’uso a parcheggio dell’area era escluso sia dalla conformazione dei luoghi (come emerge dalla consulenza tecnica d’ufficio), sia dal regolamento condominiale, e che era stata alterata la destinazione di sostegno del muro della parte terminale del vialetto condominiale, quando invece la consulenza tecnica d’ufficio non aveva affermato la funzione di sostegno o contenimento del muro. Con la sentenza n. 1095/2020, la Corte d’appello di Firenze ha dichiarato inammissibile l’impugnazione: gli errori di fatto
denunciati non ‘assumono la dignità e la rilevanza di errori revocatori, tali da legittimare il ricorso all’impugnazione straordinaria di cui all’art. 395, n. 4 c.p.c.’

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME

Resiste con controricorso il Condominio RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO in Siena.

Parte ricorrente ha presentato memoria.

CONSIDERATO CHE

L’unico motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1102 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.: la decisione impugnata, con la sua motivazione, si pone ‘in frontale contrasto con la consolidata giurisprudenza’ della Corte di cassazione, ‘in quanto interpreta e applica l’art. 1102 c.c. in un senso assolutamente diverso e incompatibile con la pacifica interpretazione ad esso data dalla giurisprudenza di legittimità’; è ‘proprio questo assunto, non identità tra uso preesistente e successivo da parte di ciascun comproprietario, che esprime l’errore di diritto e tradisce l’insegnamento di codesta Suprema Corte’.
Il ricorso è inammissibile. Di fronte a una sentenza, che ha dichiarato inammissibile la proposta impugnazione per revocazione della sentenza d’appello, perché i denunciati errori non sono e non rilevano quali errori revocatori ai sensi del n. 4 dell’art. 395 c.p.c., il ricorrente non contesta la declaratoria di inammissibilità, ma -riportando uno stralcio della sentenza impugnata il cui incipit fa riferimento alla sentenza di cui si chiedeva la revocazione -piuttosto fa riferimento ad asseriti errori di diritto in cui sarebbe incorsa la Corte d’appello, così non considerando che l’impugnazione dichiarata inammissibile era appunto la revocazione.
Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente che liquida in euro 2.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.