Impugnazione estratto ruolo: quando è inammissibile

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo relativo a crediti contributivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. Il motivo principale risiede nel fatto che il ricorrente non ha contestato la ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello, ovvero l’inammissibilità dell’impugnazione estratto ruolo per carenza di interesse ad agire, in assenza di atti esecutivi. Tale principio, consolidato dalle Sezioni Unite, ha reso irrilevanti le altre censure sulla notifica e le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Estratto Ruolo: Inammissibile se Manca l’Interesse

L’impugnazione estratto ruolo è una questione dibattuta che spesso genera confusione tra i contribuenti. Quando è possibile contestare questo documento e quando, invece, un’azione legale rischia di essere dichiarata inammissibile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, soprattutto quando la ragione principale della decisione dei giudici di merito non viene contestata.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un estratto di ruolo emesso dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione per crediti contributivi dovuti a un Ente Previdenziale. L’opposizione era basata su presunti vizi nella notifica delle cartelle esattoriali e degli avvisi di addebito sottostanti.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni, dichiarando l’opposizione inammissibile. I giudici di merito avevano sottolineato due aspetti cruciali: in primo luogo, mancava un interesse concreto del contribuente a impugnare l’estratto di ruolo, dato che non erano stati avviati atti esecutivi; in secondo luogo, le notifiche risultavano comunque valide, come confermato dalla documentazione prodotta e persino da una richiesta di rateazione presentata dallo stesso contribuente.

Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando cinque motivi di critica, incentrati su presunte violazioni procedurali, sull’efficacia probatoria dei documenti e sulla validità delle notifiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto procedurale decisivo. I giudici hanno osservato che tutti e cinque i motivi di ricorso non affrontavano né contestavano la principale ragione giuridica (ratio decidendi) su cui si basava la sentenza della Corte d’Appello: l’inammissibilità dell’opposizione all’estratto di ruolo per difetto di interesse ad agire.

La Ratio Decidendi sull’Impugnazione Estratto Ruolo

La Corte di Cassazione ha spiegato che la motivazione della Corte d’Appello era, di per sé, sufficiente a sorreggere la decisione. I giudici d’appello avevano agito in conformità con un principio ormai consolidato dalle Sezioni Unite della stessa Cassazione (sentenza n. 26283/22). Secondo tale orientamento, l’impugnazione estratto ruolo non è ammissibile se il contribuente non dimostra un interesse concreto e attuale, che va oltre la semplice conoscenza del proprio debito. Questo interesse sorge, ad esempio, solo se l’estratto è il primo atto con cui si viene a conoscenza della pretesa creditoria o se da esso deriva un pregiudizio specifico (come un fermo amministrativo).

Poiché il ricorrente non ha mosso alcuna critica contro questa specifica e fondamentale ratio decidendi, quest’ultima è passata in giudicato. Di conseguenza, tutte le altre questioni sollevate (validità delle notifiche, valore delle fotocopie, etc.) sono diventate irrilevanti e, a loro volta, inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse. In altre parole, anche se il ricorrente avesse avuto ragione su quei punti, la decisione finale non sarebbe cambiata, perché fondata su una ragione giuridica ormai divenuta intoccabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione per i contribuenti e i loro difensori. Prima di avviare un’azione legale contro un estratto di ruolo, è fondamentale verificare la sussistenza di un interesse concreto e attuale ad agire. Contestare semplicemente l’estratto di ruolo, senza che vi sia un atto esecutivo imminente o un altro pregiudizio tangibile, è un’azione destinata all’insuccesso.

Inoltre, in sede di impugnazione, è cruciale attaccare tutte le rationes decidendi che sorreggono la sentenza sfavorevole. Tralasciare la critica alla motivazione principale rende vano l’esame di ogni altra censura, portando a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna alle spese processuali. La strategia difensiva deve quindi concentrarsi sugli atti effettivamente impugnabili (come le cartelle di pagamento o gli atti dell’esecuzione forzata) e, in appello, deve smontare ogni pilastro logico-giuridico della decisione che si intende riformare.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione dell’estratto di ruolo è ammissibile solo se il contribuente dimostra un interesse concreto e attuale, ad esempio perché è il primo atto che lo informa del debito o perché gli causa un pregiudizio diretto, come un fermo amministrativo. Altrimenti, è considerata inammissibile.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile perché non contesta la ‘ratio decidendi’?
Significa che il ricorrente non ha criticato la ragione giuridica principale su cui si fondava la sentenza precedente. Se questa ragione fondamentale è sufficiente da sola a giustificare la decisione e non viene contestata, essa diventa definitiva (‘passa in giudicato’), rendendo inutili e quindi inammissibili tutte le altre critiche sollevate.

Perché in questo caso le contestazioni sulla validità delle notifiche non sono state esaminate?
Non sono state esaminate perché il motivo principale della decisione della Corte d’Appello era l’inammissibilità dell’azione per carenza di interesse. Poiché il ricorrente non ha contestato questa ‘ratio decidendi’, essa è diventata definitiva, rendendo superfluo l’esame di ogni altra questione, inclusa quella relativa alla validità delle notifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23500 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23500 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 36255-2019 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Opposizione estratto ruolo

R.G.N.36255/2019

COGNOME

Rep.

Ud 11/06/2025

avverso la sentenza n. 218/2019 della CORTE D’APPELLO di

BRESCIA, depositata il 28/05/2019 R.G.N. 494/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Brescia confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta da COGNOME averso un estratto di ruolo emesso dal concessionario RAGIONE_SOCIALE, ora Agenzia delle Entrate-Riscossione (AdER), per crediti contributivi dell’Inps oggetto di cartelle esattoriali e avvisi di addebito.

Riteneva la Corte che l’opposizione fosse inammissibile per carenza di interesse in mancanza di atti esecutivi compiuti, e che comunque la notifica di avvisi di addebito e cartelle risultava dalla documentazione prodotta in giudizio e che si trattava di notifica valida, peraltro avendo l’appellante presentato anche istanz a di rateazione del proprio debito contributivo a conferma della ricezione degli avvisi di addebito e delle cartelle.

Avverso la sentenza, COGNOME ricorre per cinque motivi.

L’Inps e L’AdER resistono con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME NOME deduce violazione degli artt.1 e 11 d.lgs. n.546/92, 83, 125, 182, co.1 e 2 c.p.c., perché la Corte ha utilizzato la

documentazione prodotta dal concessionario nonostante RAGIONE_SOCIALE si fosse difesa affidandosi a difensori del libro foro e non all’Avvocatura dello Stato. Espunta la documentazione, veniva meno la prova della notifica delle cartelle e degli avvisi.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME NOME deduce violazione o falsa applicazione degli artt.2697, 2702, 2714, 2719, 2724, 2725 c.c., nonché degli artt.214 e ss. c.p.c., per avere la Corte attribuito efficacia probatoria alla documentazione prodotta in fotocopia da AdER e disconosciuta.

Con il terzo motivo di ricorso, Rivola NOME deduce violazione/errata applicazione degli artt.127, 138, 139, 140, 143, 149 c.p.c., in combinato disposto con l’art.6 dello Statuto del contribuente e dell’art.21 l. n.241/90, nonché dell’art.7, ult. co. l. n.890/82, del d.P.R. n.68/05 e dell’art.30, co.4 d.l. n.78/10, p er non avere la Corte dichiarato nulle le notifiche in assenza della raccomandata informativa stante la consegna a persona diversa dal destinatario.

Con il quarto motivo di ricorso, NOME deduce violazione o falsa applicazione dell’art.112 c.p.c., perché la Corte avrebbe motivato in modo generico e apparente sulla validità delle notifiche.

Con il quinto NOME deduce violazione degli artt.115 e 116 c.p.c., nullità della sentenza o del procedimento, per non avere la Corte considerato l’assenza di prova della validità delle notifiche, dovendosi escludere rilievo all’istanza di rateazione.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente, attesa la loro stretta connessione, e sono inammissibili.

Essi infatti non censurano la principale ratio decisoria posta a base della sentenza, ovvero l’inammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo per difetto di interesse, conformemente peraltro a quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 26283/22).

Tale ratio, idonea in sé sola a sorreggere la motivazione a prescindere dalle ulteriori affermazioni di merito contenute in sentenza, poiché non censurata con alcun motivo di ricorso, è valevole a determinare il passaggio in giudicato della pronuncia, rendendo inammissibili tutti i restanti motivi per carenza di interesse (Cass.27388/22, Cass.11675/20).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza nei soli confronti dell’Inps, dovendo ritenersi la notifica del ricorso verso AdER effettuata a soli fini di litis denuntiatio in base a Cass. S.U. n.7514/22 (v. Cass.8853/23).

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.