Impugnazione estratto di ruolo: quando è possibile?

Un contribuente ha presentato ricorso contro un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una recente modifica legislativa secondo cui l’impugnazione estratto di ruolo non è un atto autonomamente contestabile. Il ricorrente deve dimostrare di subire un pregiudizio concreto e attuale dall’iscrizione a ruolo per poter agire in giudizio, prova che in questo caso non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Fissa i Limiti

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da tempo un tema dibattuto nelle aule di giustizia. Un contribuente che scopre un debito a suo carico solo tramite questo documento, senza aver mai ricevuto la cartella di pagamento, può agire in giudizio? Con la sentenza n. 7348/2023, la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, interviene a fare chiarezza, recependo una fondamentale svolta normativa e giurisprudenziale che ridefinisce le condizioni di ammissibilità di tali azioni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo relativo a debiti previdenziali. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento originarie e, pertanto, chiedeva al giudice di accertare l’inesistenza del debito. La Corte d’Appello aveva respinto la sua domanda, ritenendo che l’azione non fosse ammissibile se la cartella era stata regolarmente notificata e non opposta a suo tempo. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando violazioni procedurali relative alla notifica e al disconoscimento dei documenti prodotti in giudizio.

La Decisione della Corte e la Nuova Disciplina sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma sulla base di un principio diverso e dirompente. La decisione si fonda sulla recente riforma introdotta con il D.L. n. 146 del 2021, che ha modificato l’art. 12 del D.P.R. n. 602/1973. Questa nuova norma stabilisce esplicitamente che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile.

Le Motivazioni: L’Interesse ad Agire come Requisito Fondamentale

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di “interesse ad agire”. Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 26283/2022, hanno chiarito la portata della nuova legge. Hanno spiegato che l’estratto di ruolo è un semplice “elaborato informatico”, un riepilogo, e non un atto impositivo che manifesta una pretesa autonoma. Pertanto, non può essere contestato di per sé.

La possibilità di agire in giudizio contro una cartella che si assume non notificata, venendone a conoscenza tramite l’estratto di ruolo, è ammessa solo in casi specifici. Il contribuente deve dimostrare che l’iscrizione a ruolo gli stia causando un pregiudizio concreto e attuale. Non basta la semplice esistenza del debito iscritto. È necessario provare che tale iscrizione stia producendo effetti negativi, ad esempio impedendo la partecipazione a gare d’appalto, bloccando pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione o pregiudicando l’accesso a benefici.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcuna prova di un simile pregiudizio. Si è limitato a contestare la mancata notifica della cartella. In assenza della dimostrazione di un interesse qualificato, l’azione giudiziaria diventa inammissibile. La Corte ha sottolineato che questa nuova regola si applica anche ai processi già in corso al momento della sua entrata in vigore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La sentenza consolida un cambiamento significativo per la tutela dei contribuenti. L’impugnazione estratto di ruolo non è più una via percorribile per contestare genericamente un debito non noto. Chi si trova in questa situazione deve ora compiere un passo ulteriore: non solo affermare di non aver ricevuto la cartella, ma anche e soprattutto dimostrare con prove concrete quale danno specifico e attuale stia subendo a causa di quell’iscrizione a ruolo. Questa evoluzione sposta l’onere della prova sul contribuente, richiedendo una strategia difensiva più mirata e documentata per poter accedere alla tutela giurisdizionale.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. Secondo la nuova normativa (art. 12, comma 4-bis, D.P.R. 602/1973) e l’interpretazione della Cassazione, l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile in quanto è un mero documento informativo.

Cosa deve dimostrare il contribuente per poter agire in giudizio contro una cartella di cui è venuto a conoscenza tramite estratto di ruolo?
Il contribuente deve dimostrare di avere un interesse ad agire concreto e attuale. Ciò significa provare che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio specifico, come l’impossibilità di partecipare a gare d’appalto, di ricevere pagamenti dalla Pubblica Amministrazione o di subire un pignoramento.

La nuova normativa sull’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che la nuova disciplina, che richiede la prova di un interesse specifico ad agire, si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7348 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 7348 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2023

SENTENZA

sul ricorso 31235-2018 proposto da: da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; in studio difeso

– ricorrente –

2023 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

contro

809 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario COGNOME della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di legale quale

Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S., elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME; N . 29 DE ADA

– controricorrenti –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono; del NOME

– controrícorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO; pro lege cui N .

– contrari corrente –

avverso la sentenza n. 197/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 23/04/2018 R.G.N. 623/2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica APPELLO pubblica

udienza COGNOME del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE 08/02/2023 COGNOME dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Consigliere COGNOME AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO visto l’art. 23, comma 8 bis del D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020 n. 176, ha depositato conclusioni scritte. AVV_NOTAIO del D . L

Pubblica udienza dell’8 febbraio 2023 – Pres. COGNOME, rel. Buffa rg. 31235/18 – Causa numero 16

Con sentenza del 23/4/18 la Corte d’Appello di Salerno, in parziale riforma della sentenza 11/2/16 del tribunale di Nocera Inferiore, ha rigettato l’opposizione ad estratto di ruolo del contribuente in epigrafe.

In particolare, ha ritenuto l’azione di accertamento negativo o di opposizione all’esecuzione non esercitabile ove la cartella relativa al ruolo sia stata notificata regolarmente e non opposta; ha escluso che il disconoscimento generico di conformità della copia fotostatica della raccomandata relativa alla cartella potesse privare il documento della sua efficacia, in quanto l’attività dell’ufficio postale rendeva certa la corrispondenza tra il destinatario e la persona a cui è consegnata, mentre la consegna all’indirizzo del destinatario faceva scattare la presunzione di conoscenza ex articolo 1335 c.c.; ha ritenuto infine che l’avviso di addebito era stato regolarmente notificato ex articolo 140 c.p.c. e tuttavia non opposto dal contribuente.
Avverso tale sentenza ricorre il contribuente per tre motivi, cui resistono con controricorso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il primo motivo si deduce violazione dell’articolo 2719 c.c., per avere la corte

territoriale ritenuto valida la notifica della cartella pur in difetto di relata di notifica (l’affermazione della genericità del disconoscimento dell’avviso non è stata invece impugnata).

Con il secondo motivo si deduce violazione degli articoli 615-617 c.p. c. per avere la corte territoriale trascurato che l’opposizione ad estratto di ruolo è sempre possibile per far valere fatti sopravvenuti quale la prescrizione o il pagamento.

Con il terzo motivo si deduce violazione dell’articolo 140 per aver trascurato che nel caso era mancata la spedizione della raccomandata informativa e la busta con la semplice dicitura della compiuta giacenza era insufficiente.

Le censure sono inammissibili per difetto di interesse ad agire.

Risulta invero che la ricorrente ha proposto un’azione volta ad ottenere tutela immediata avverso un ruolo e ad una cartella di pagamento di cui viene dedotta la mancata notifica.

In tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, di recente è intervenuto il legislatore, il quale, con il D.L. n. 146 del 2021, art. 3-bis, inserito in sede di conversione dalla L. n. 215 del 2021, novellando del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 12, intitolato alla Formazione e contenuto dei ruoli, in cui ha inserito il comma 4-bis, ha stabilito non soltanto che l’estratto di ruolo non è impugnabile, ma anche che la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata è suscettibile di diretta

impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio in ragione del verificarsi de specifiche circostanze di cui alla norma medesima.

Le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, sentenza n. 26283 del 06/09/2022) hanno precisato come la prima disposizione del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 12, comma 4-bis, sia ricognitiva della natura dell’estratto di ruolo, mero elaborato informatico contenente gli elementi della cartella, ossia gli elementi del ruolo afferente a quella cartella, che non contiene pretesa impositiva alcuna, a differenza del ruolo, il quale è atto impositivo, in quanto tale annoverato dal D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, tra quelli impugnabili; la seconda parte della norma, invece, nel regolare specifici casi di azione stabilisce quando l’invalida notificazione della cartella ingeneri di per sé il bisogno di una tutela giurisdizionale, tenendo conto dell’interesse ad agire.
Le Sezioni Unite, nella citata pronuncia, hanno affermato:

che, in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla I. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente

natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio (Rv. 665660 – 01);
– che, in tema di riscossione coattiva delle entrate pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla I. n. 215 del 2021) trova applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della predetta norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113 e 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione (Principio enunciato nell’interesse della legge ex art. 363, comma 3, c.p.c.) (Rv. 665660 – 02);
I principi esposti, di valenza generale, trovano applicazione anche alla fattispecie di causa, relativa a crediti previdenziali, vedendosi in ipotesi di impugnazione proposta avverso un estratto di ruolo, per asserito difetto di notifica delle cartelle. Parte ricorrente, infatti, avrebbe dovuto dimostrare la sussistenza di un interesse qualificato all’impugnazione.

In difetto di prova dell’interesse ad agire avverso il solo ruolo, ogni questione attinente alle vicende pregresse del procedimento esattoriale diviene irrilevante.

Le spese del giudizio devono essere compensate in ragione sopravvenienza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’intervento nomofilattico su richiamato solo in corso di causa. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara COGNOME inammissibile COGNOME il COGNOME ricorso; COGNOME spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 8 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.