Impugnazione estratto di ruolo: quando è possibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33649/2025, ha stabilito che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è inammissibile se non fondata su uno dei motivi tassativamente previsti dall’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973. Nel caso specifico, un contribuente aveva impugnato un estratto di ruolo eccependo la prescrizione quinquennale dei crediti. La Corte ha accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, dichiarando l’azione del contribuente inammissibile per carenza di interesse ad agire, poiché la prescrizione non rientra tra le cause specifiche che consentono tale impugnazione. La decisione si basa su una norma sopravvenuta (ius superveniens) applicabile ai processi in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione estratto di ruolo: Quando è ammessa? La Cassazione fa chiarezza

L’impugnazione dell’estratto di ruolo rappresenta una delle questioni più dibattute nel contenzioso con l’Agenzia delle Entrate-Riscossione. Molti contribuenti ritengono di poter contestare questo documento per qualsiasi motivo, come la prescrizione dei crediti. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 33649 del 2025, ha ribadito i paletti molto stringenti imposti dalla legge, sottolineando come l’azione sia ammissibile solo in casi eccezionali. Analizziamo insieme la decisione per capire quando è realmente possibile agire in giudizio.

Il Caso: Opposizione a un Estratto di Ruolo per Prescrizione

Un contribuente si opponeva a un estratto di ruolo emesso dall’Agente della riscossione, sostenendo che i crediti contributivi richiesti dall’INPS fossero ormai estinti per prescrizione quinquennale. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue richieste. In particolare, la Corte territoriale, pur riconoscendo in via di principio un “interesse ad agire” del contribuente basato sull’eccezione di prescrizione, aveva confermato la decisione del primo giudice.

Il contribuente decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione. Contestualmente, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione proponeva un ricorso incidentale condizionato, mettendo in discussione un punto preliminare e decisivo: l’ammissibilità stessa dell’azione. Secondo l’Agenzia, il contribuente non aveva un valido interesse ad agire per la semplice impugnazione dell’estratto di ruolo basata sulla prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Impugnazione dell’Estratto di Ruolo

La Suprema Corte ha deciso di esaminare con priorità il ricorso dell’Agenzia, applicando il “principio della ragione più liquida”. Questo principio consente ai giudici di affrontare la questione che può risolvere la lite più rapidamente, anche se logicamente successiva.

La Carenza di Interesse ad Agire alla Luce dello Ius Superveniens

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione di una norma introdotta nel corso del giudizio (ius superveniens): l’articolo 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973. Questa disposizione, come interpretata dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 26283/2022), ha limitato drasticamente i casi in cui è possibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo.

La norma stabilisce che l’azione è consentita solo quando il contribuente dimostra un pregiudizio specifico derivante dall’iscrizione a ruolo, come l’impossibilità di partecipare a gare d’appalto o di ricevere pagamenti dalla Pubblica Amministrazione. L’elenco dei motivi è tassativo.

L’Errore della Corte d’Appello

La Cassazione ha evidenziato l’errore della Corte d’Appello: aver ritenuto che la sola eccezione di prescrizione fosse sufficiente a fondare l’interesse ad agire. Al contrario, la prescrizione non rientra tra le ipotesi tassative previste dalla nuova legge per consentire l’impugnazione diretta dell’estratto di ruolo. Di conseguenza, l’azione del contribuente era inammissibile fin dall’inizio per carenza di interesse ad agire.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua scelta di accogliere il ricorso incidentale dell’Agenzia, assorbendo quello principale del contribuente. I giudici hanno chiarito che l’interesse ad agire, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, è una condizione dell’azione di natura “dinamica”, che deve sussistere al momento della decisione e può essere influenzata da nuove leggi. La norma sopravvenuta ha “plasmato” l’interesse ad agire, richiedendo la dimostrazione di uno specifico pregiudizio che, nel caso in esame, non era stato né dedotto né provato. Poiché la prescrizione non è una delle cause di pregiudizio elencate dalla legge, l’azione non poteva essere proposta. La mancanza di una delle ipotesi previste dalla legge ha portato all’accoglimento del ricorso incidentale e alla cassazione senza rinvio della sentenza, poiché la domanda originaria era improponibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento ormai granitico: l’impugnazione dell’estratto di ruolo non è un’azione a disposizione di chiunque voglia contestare un debito. È uno strumento eccezionale, utilizzabile solo in circostanze specifiche e legalmente definite. Allegare la semplice prescrizione del credito non è sufficiente per giustificare l’interesse ad agire. Per i contribuenti, ciò significa che la strategia difensiva deve essere attentamente valutata: l’opposizione deve essere diretta contro l’atto successivo che manifesta la volontà di riscossione (come un’intimazione di pagamento o un pignoramento), e non contro il mero estratto di ruolo, a meno che non si rientri in una delle specifiche fattispecie di pregiudizio previste dalla normativa.

È sempre possibile fare ricorso contro un estratto di ruolo?
No, l’impugnazione dell’estratto di ruolo è consentita solo in casi specifici e tassativamente previsti dalla legge (art. 12, comma 4 bis, d.P.R. n. 602/1973), qualora il debitore dimostri un pregiudizio concreto derivante dalla sola iscrizione a ruolo.

La prescrizione del debito è un motivo valido per impugnare direttamente un estratto di ruolo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eccezione di prescrizione, da sola, non rientra tra le ipotesi tassative che legittimano l’impugnazione autonoma dell’estratto di ruolo, poiché non costituisce uno dei pregiudizi specifici richiesti dalla legge.

Cosa succede se una nuova legge cambia le regole durante un processo?
La nuova legge (ius superveniens) si applica anche ai processi in corso. In questo caso, la normativa sopravvenuta ha ristretto le condizioni per l’impugnazione dell’estratto di ruolo, rendendo l’azione del contribuente, originariamente proposta, inammissibile per carenza di interesse ad agire al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33649 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33649 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21992/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME, con domicilio digitale presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-controricorrente-

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 420/2023 pubblicata il 03/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto l’opposizione a estratto di ruolo rilasciato da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il 25/11/2020 avente a oggetto gli avvisi di addebito dedotti in giudizio.

Il Tribunale di Monza rigettava l’opposizione.

La Corte territoriale in via preliminare ha ritenuto la sussistenza di un interesse ad agire in capo al COGNOME rilevante ex art.12 comma 4 bis d.P.R. n. 602/1973 (prescrizione quinquennale RAGIONE_SOCIALE somme pretese) e nel merito ha confermato le statuizioni del giudice di prime cure.

Per la cassazione della sentenza ricorre il COGNOME con ricorso affidato a cinque motivi, illustrato da memoria, ai quali resistono RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale condizionato, affidato a un unico motivo.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis .1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale (art. 360 primo comma, n. 4, cod. proc. civ), COGNOME lamenta la violazione e falsa

applicazione dell’art. 276 c od. proc. civ. «in relazione al paragrafo 3.4 del Protocollo d’intesa tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 22.06.2017 che, per la difesa nelle liti concernenti l’attività di riscossione, impone all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di avvalersi dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ».

Con il secondo motivo (art. 360, primo comma n. 4, cod. proc. civ.) COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, primo comma n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 118 primo comma disp. att. cod. proc. civ., in relazione agli artt.2712 e 2719 cod. civ. «frutto del difetto di motivazione della sentenza nella parte in cui il Giudice di seconde cure ha ritenuto invalido il disconoscimento della conformità agli originali RAGIONE_SOCIALE copie effettuato dal contribuente, nonostante l’espressa negazione degli originali ».
Con il terzo motivo (art. 360 primo comma n. 3, cod. proc. civ.) COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 139, 148 e 160 cod. proc. civ., dell’art 7 della legge n.890/1982 e la violazione e falsa applicazione dell’art . 26 – d.P.R. n. 602/1973 ed art. 60 comma 1, lett. b-bis) del d.P.R. n. 600/1973.

Con il quarto motivo (art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ.) COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 140, 148 e 160 cod. proc. civ., e dell’art 7 della legge n.890/1982 e la violazione e falsa applicazione dell’art 26 del d.P.R. n.602/1973 ed art. 60 del d.P.R. n.600/1973.

Con il quinto motivo (art. 360 primo comma n.3 cod. proc. civ.) COGNOME lamenta violazione dell ‘art.3 commi 9 e 10 della legge n.335/1995.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale condizionato (art. 360 primo comma n.3 cod. proc. civ.) COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.100 cod. proc. civ., nonché degli artt.12 comma 4 bis del d.P.R. n.602/1973 e 3 bis del d.l. n.146/2021, convertito con modificazioni dalla legge n.215/2021.

Ritiene il Collegio che prima dell’esame dei motivi d el ricorso principale sia necessario trattare il ricorso incidentale che investe la questione della impugnabilità dell’estratto di ruolo .

Sul punto si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte, per il quale il principio di salvaguardia dell’ordine logico nella trattazione RAGIONE_SOCIALE questioni, secondo il criterio di graduazione che impone prima lo scrutinio di quelle introdotte con il ricorso principale e poi di quelle di cui al ricorso incidentale, può cedere al cospetto RAGIONE_SOCIALE esigenze sottese al principio della ragionevole durata del processo, sicché le questioni pregiudiziali sollevate a mezzo del ricorso incidentale dalla parte totalmente vittoriosa possono formare oggetto di esame prioritario quando la loro definizione, rendendo ultroneo l’esame RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate con il ricorso principale, consenta una più sollecita definizione della vicenda in giudizio in base al principio della ragione più liquida (Cass. 21/05/2021 n.14039 e succ. conf.). Peraltro, nella specie il ricorso investe la questione della stessa proponibilità dell’azione.
Tanto premesso va rilevato che la Corte territoriale ha ritenuto che l’eccezione di prescrizione quinquennale della pretesa contributiva, sollevata dal COGNOME, siccome «fattispecie estranea» rispetto alla previsione dell’art.12 comma 4 bis del d.P.R. n.602/1973, fosse sufficiente ad integr are l’interesse ad agire ed in particolare la impugnabilità dell’estratto di ruolo.

Orbene sebbene la premessa della Corte territoriale sia corretta – atteso che la prescrizione quinquennale effettivamente non rientra nei casi previsti dalle lettere da a) a d) della disposizione in esame per i quali è consentita l’impugnazione dell’estratto di ruolo -tuttavia è errata la conclusione che la Corte ne trae.

Solo nei casi tassativamente previsti dalle lettere da a) a d) (tra i quali non rientra la prescrizione quinquennale), infatti, è consentita la autonoma impugnazione dell’estratto di ruolo, per la sussistenza

─ juris et de jure ─ di un pregiudizio tale da concretizzare un interesse ad agire.

12. Secondo l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite di questa Corte, «l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio» (Cass. S.U. 06/09/2022 n.26283).
13. Facendo applicazione di questi principi al caso in esame deve concludersi che la Corte territoriale ha errato nel ritenere che l’eccezione di prescrizione quinquennale, senza essere accompagnata dalla deduzione di uno o più degli specifici casi previsti dalle lettere da a) a d) dell’art.12 comma 4 bis cit ., fosse sufficiente per ritenere l’impugnabilità dell’estratto di ruolo.

14. La insussistenza di alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi nelle quali è consentita l’impugnazione dell’estratto di ruolo determina l’accoglimento del ricorso incidentale, con conseguente assorbimento dei motivi di ricorso principale, e la cassazione senza rinvio ex art.382 secondo comma ultimo periodo cod. proc. civ., perché la domanda non poteva essere proposta per carenza di interesse ad agire.

15. Lo ius superveniens costituito dall’art.12 comma 4 bis del d.P.R. n.602/1973 è entrato in vigore dopo la instaurazione della lite, e ciò giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero processo tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale e, assorbito l’esame dei motivi del ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e dichiara che l’azione non poteva essere proposta. Compensa integralmente le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.