Impugnazione estratto di ruolo: quando è inammissibile

Una società ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver ricevuto la notifica di quattro avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’impugnazione estratto di ruolo è consentita solo in casi specifici e tassativi. Poiché la società non ha dimostrato di subire un pregiudizio concreto previsto dalla legge (come l’esclusione da appalti pubblici), è stato ritenuto insussistente il suo interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione estratto di ruolo: limiti e condizioni secondo la Cassazione

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta una delle questioni più dibattute nel contenzioso tributario e previdenziale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito i confini restrittivi di questa azione, ancorandola alla necessità di dimostrare un pregiudizio concreto e attuale. Analizziamo la decisione per comprendere quando un contribuente ha effettivamente il diritto di contestare questo documento.

I fatti del caso

Una società operante nel settore alberghiero ha proposto opposizione contro un estratto di ruolo emesso dall’Agenzia della Riscossione. L’estratto riportava quattro avvisi di addebito da parte dell’ente previdenziale, che la società sosteneva di non aver mai ricevuto.

In primo grado, il Tribunale aveva accolto parzialmente il ricorso, ritenendo non provata la notifica di uno dei quattro avvisi. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, ha respinto integralmente l’opposizione, considerando dimostrata la notifica di tutti gli atti. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di procedura e di motivazione.

La questione dell’interesse ad agire nell’impugnazione estratto di ruolo

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non risiede tanto nella verifica delle notifiche, quanto nella valutazione di una condizione preliminare per l’azione giudiziaria: l’interesse ad agire. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per la mancanza di questo requisito.

La sentenza impugnata, infatti, aveva già sottolineato che la società non aveva mosso alcuna contestazione sul merito delle pretese contributive. L’azione era focalizzata unicamente sulla presunta omessa notifica degli avvisi di addebito, scoperta tramite la visione dell’estratto di ruolo. Secondo la Cassazione, questa impostazione non è sufficiente a giustificare un’azione legale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione sulla base della normativa introdotta con il D.L. n. 146/2021, che ha modificato l’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973. Questa legge stabilisce che l’estratto di ruolo, di per sé, non è un atto impugnabile.

L’impugnazione è ammessa in via eccezionale solo se il debitore dimostra che l’iscrizione a ruolo può causargli un pregiudizio specifico e attuale. La norma elenca tassativamente questi pregiudizi:

1. La partecipazione a una procedura di appalto pubblico.
2. La riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Nel caso di specie, la società ricorrente non ha allegato né dimostrato di trovarsi in una di queste situazioni. La sua azione era volta a ottenere una pronuncia sulla ritualità della notifica senza un interesse concreto e attuale che giustificasse l’intervento del giudice. Di conseguenza, mancando la finalità recuperatoria o la prevenzione di un danno specifico previsto dalla legge, l’azione è stata giudicata priva dell’interesse ad agire richiesto dal codice di procedura civile.

Le conclusioni

La decisione riafferma un principio consolidato, rafforzato dalla recente riforma legislativa: non si può intentare una causa contro un estratto di ruolo per il solo fatto di venire a conoscenza di un debito che si presume non notificato. È necessario che il contribuente dimostri un interesse qualificato, ovvero che l’esistenza di quel debito iscritto a ruolo gli stia causando uno dei pregiudizi tassativamente elencati dalla legge.

Questa pronuncia serve da monito per i contribuenti e i loro consulenti: prima di avviare un’impugnazione estratto di ruolo, è fondamentale verificare non solo i vizi formali degli atti presupposti, ma anche e soprattutto la sussistenza di un concreto e specifico pregiudizio che renda l’azione ammissibile. In assenza di tale prova, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No, l’estratto di ruolo di regola non è un atto impugnabile. La sua impugnazione è ammessa solo in via eccezionale.

Cosa deve dimostrare il contribuente per poter impugnare un estratto di ruolo?
Il contribuente deve dimostrare che l’iscrizione a ruolo può causargli un pregiudizio concreto e attuale, come l’impossibilità di partecipare ad appalti pubblici, di riscuotere crediti dalla Pubblica Amministrazione o la perdita di benefici.

La normativa che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai giudizi già in corso?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, trattandosi di una condizione dell’azione, la verifica della sussistenza dell’interesse ad agire va compiuta al momento della decisione, applicando quindi la nuova normativa anche ai procedimenti pendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22497 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22497 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20840-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

Impugnazione estratto del ruolo

R.G.N.20840/2021

COGNOME

Rep.

Ud 29/05/2025

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 28/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/01/2021 R.G.N. 418/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 28/2021 della Corte d’appello di Milano che, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha respinto integralmente l’opposizione spiegata dalla società avverso un estratto di ruolo avente ad oggetto quattro avvisi di addebito di cui aveva lamentato l’omes sa notifica.

Il Tribunale aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso quanto a tre avvisi, ravvisando il difetto di interesse ad agire, attesa l’avvenuta notifica degli stessi, ed aveva accolto le doglianze in relazione al quarto avviso, di cui INPS non aveva provato la notifica. La Corte ha accolto il gravame dell’Istituto ed ha respinto l’appello incidentale della società, considerando dimostrata sin dal primo grado la notifica degli avvisi.

La società propone sette motivi di ricorso, illustrati da memoria. Resiste INPS con controricorso, in cui preliminarmente eccepisce l’inammissibilità del ricorso che non ha censurato il capo di sentenza ove la Corte afferma che ‘in difetto di alcuna censura con riguardo alle pretese contributive azionate mediante detti avvisi di addebito, detta azione giudiziaria non potesse ritenersi ammissibile mancando la finalità recuperatoria dei motivi di opposizione necessaria a rendere rilevanti le

contestazioni svolte in ordine alla notifica degli stessi’: la Corte ha ritenuto insussistente l’interesse ad agire e le censure non attingono questo capo di sentenza.

Resiste Agenzia delle Entrate -Riscossione con controricorso. Chiamata la causa all’adunanza camerale del 29 maggio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza sulla base di sette motivi, così rubricati.

‘1) Violazione dell’art. 1 e art. 6 comma 1, nonché art. 6 -bis del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82 – Erronea valutazione della notifica degli atti via pec- Violazione e falsa applicazione dell’art. 3 bis L. 53/94 – Difetto di motivazione -Omessa pronuncia.

Violazione dell’art 345 c.p.c. Violazione dell’art 437 secondo comma c.p.c. – Contraddittorietà della motivazione.

Violazione dell’art 416 c.p.c. -Decadenza dell’INPS alla produzione di nuove prove -Difetto di pronuncia.

Difetto di ius postulandi avvocato libero foro- Violazione ART. 1, comma 8, D.L. 22 ottobre 2016 n. 193- Motivazione erronea.

Illegittimità dell’aggio di riscossione Violazione dell’art 107 del T.F.U.E. e articolo 17 DLGS 112/1999.

Calcolo Interessi – Difetto di Motivazione.

Difetto di Motivazione’.

Il ricorso è inammissibile.

La sentenza afferma espressamente essere insussistente l’interesse ad agire trattandosi di ricorso avverso estratto di

ruolo -sul presupposto della rituale notifica degli avvisi di addebito: questa parte motivazionale non è stata censurata ed è corretta, con conseguente difetto di interesse della ricorrente a coltivare il presente giudizio.

Sulla questione concernente la possibilità per il contribuente, che assuma di non aver ricevuto rituale notificazione di atti di riscossione, e che ne scopra l’esistenza, di impugnarli immediatamente, anche insieme con l’estratto di ruolo è intervenuto il legislatore con l’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215/2021, che ha novellato l’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973, intitolato “Formazione e contenuto dei ruoli”, aggiungendo a detto articolo un comma 4- bis, in forza del quale, di regola, «l’estratto di ruolo non è impugnabile» con l’unica eccezione, indicata nella seconda parte della norma, per cui «il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione».
Quanto all’applicabilità della norma ai procedimenti in corso, deve essere data continuità ai principi di diritto espressi da questa Corte con orientamento ormai consolidato, come ricordato, da ultimo, ex plurimis , da Cass. n. 3511/2024 che,

concludendo l’inammissibilità del ricorso sul presupposto del difetto di interesse ad agire del ricorrente, ha osservato: «si tratta di opposizione ad un estratto di ruolo dalla cui presa visione il ricorrente venne a conoscenza degli avvisi di addebito. L ‘art. 12, co.4 bis, d.P.R. n.602/73 (introdotto dall’art. 3 bis d.l. n. 146/21, come convertito dalla l. n. 215/21) stabilisce che l’estratto di ruolo è suscettibile di diretta impugnazione insieme alla cartella esattoriale -cui è equiparato l’avviso di a ddebito (art.30, co.14 d.l. n.78/10, conv. con mod. dalla l. n.122/10) -‘nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica ammini strazione’. Questa Corte, con sentenza a sezioni unite (Cass., S.U., n.26283/22), ha affermato che: a) la norma si applica anche ai debiti previdenziali (sul punto v. poi Cass.7348/23); b) al di fuori delle tre ipotesi menzionate dalla norma, l’opposizione all’estratt o di ruolo è inammissibile per difetto di interesse; c) trattandosi di condizione dell’azione, la verifica della sussistenza dell’interesse va compiuta al tempo della sentenza sicché, a quel momento, il giudice deve tener conto della sopravvenienza rappresentata dal citato art.12, co.4 bis. La Corte costituzionale, con la sentenza n.190/23 ha riconosciuto la legittimità costituzionale della norma, avendo il legislatore discrezionalità
nell’individuare i casi di tutela giurisdizionale ‘anticipata’ ritenuti meritevoli, pur auspicando un intervento del legislatore stesso volto a rimediare alla grave vulnerabilità e inefficienza che ancora affligge il sistema italiano della riscossione, anche riguardo al profilo delle notificazioni».

Ne deriva che, dovendosi fare applicazione al caso di specie dell’art.12, comma 4 bis, del d.P.R. n.602/1973, aggiunto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215/2021, e non essendo allegata alcuna delle tre ipotesi ivi previste di impugnazione diretta dell’estratto di ruolo, mancava ab origine l’interesse ad un’opposizione volta unicamente e direttamente contro detto estratto.

La decisione impugnata è, quindi, sul punto corretta.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo.

Attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida, in favore di ciascuna delle parti, in € 6000,00 per compensi oltre a d € 200,00 per esborsi, spese generali al 15% ed accessori di legge per INPS ed alle spese prenotate a debito per ADER.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.