Impugnazione estratto di ruolo: quando è ammessa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo, confermando che l’interesse ad agire non è presunto. L’impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il debitore dimostra un pregiudizio specifico e attuale derivante dall’iscrizione, come previsto da una recente normativa. In assenza di tale prova, l’azione legale non può procedere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Limita le Possibilità

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da tempo un tema dibattuto nella giurisprudenza. Molti contribuenti, venendo a conoscenza di un debito tramite questo documento, si sono rivolti ai giudici per contestarlo preventivamente, anche in assenza di una notifica formale della cartella o di un’azione esecutiva imminente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, tuttavia, consolida un orientamento più restrittivo, chiarendo che non basta la semplice esistenza dell’iscrizione a ruolo per giustificare un’azione legale. È necessario dimostrare un pregiudizio concreto e attuale.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un contribuente che aveva proposto opposizione contro un ruolo esattoriale, lamentando varie irregolarità. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato la sua domanda inammissibile per difetto di ‘interesse ad agire’. Secondo i giudici di merito, infatti, il contribuente non aveva dimostrato l’esistenza di una minaccia concreta di un’azione esecutiva a suo danno, rendendo la sua azione puramente esplorativa e non sorretta da un bisogno effettivo di tutela. Insoddisfatto della decisione, il contribuente ha presentato ricorso per cassazione.

L’Impatto della Nuova Normativa sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

La decisione della Cassazione si fonda in modo determinante su una normativa sopravvenuta (il cosiddetto ius superveniens), applicabile anche ai processi in corso. Nello specifico, si tratta delle modifiche introdotte al D.P.R. n. 602/1973, che disciplinano la riscossione. La nuova legge stabilisce un principio chiaro: l’estratto di ruolo, in sé, non è un atto impugnabile.

Il legislatore, tuttavia, ha previsto delle eccezioni specifiche. L’impugnazione è ammessa solo quando il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio specifico, ad esempio:

1. L’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico.
2. Il rischio di non poter incassare somme dovute da soggetti pubblici a causa delle verifiche di inadempienza.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Questa previsione normativa ha l’effetto di ‘tipizzare’ l’interesse ad agire, trasformandolo da un concetto generale a un elenco di situazioni specifiche e dimostrabili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile. Gli Ermellini hanno spiegato che, alla luce della nuova normativa, l’interesse ad agire non può più essere considerato esistente in re ipsa (cioè, per il solo fatto che esista un’iscrizione a ruolo). Al contrario, chi intende avviare una causa deve allegare e provare che la sua situazione rientra in una delle ipotesi di pregiudizio previste dalla legge.

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova di subire un danno concreto e attuale tra quelli elencati dalla normativa. Le sue censure erano generiche e non collegavano l’iscrizione a ruolo a una specifica conseguenza negativa. Di conseguenza, il suo ricorso è stato ritenuto privo del fondamentale requisito dell’interesse ad agire. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma a titolo di responsabilità aggravata per lite temeraria, avendo proseguito il giudizio nonostante una proposta di definizione agevolata non accettata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chiunque intenda contestare un debito fiscale o previdenziale basandosi su un estratto di ruolo. Non è più sufficiente affermare l’illegittimità del debito o la mancata notifica della cartella per poter adire il giudice. È indispensabile dimostrare che l’iscrizione a ruolo sta producendo, nel presente, un danno concreto e specifico, rientrante nelle casistiche previste dalla legge. Questa decisione restringe notevolmente il campo delle impugnazioni preventive, ponendo a carico del contribuente un onere probatorio più gravoso e scoraggiando azioni legali basate su un pregiudizio solo potenziale o futuro.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. La recente normativa, confermata dalla Cassazione, stabilisce che l’estratto di ruolo non è di per sé impugnabile. L’impugnazione è ammessa solo in casi specifici e tassativi.

Quali sono i presupposti per poter contestare un estratto di ruolo?
Il contribuente deve dimostrare che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio concreto e attuale, come l’impossibilità di partecipare a un appalto pubblico, il blocco di pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione o la perdita di un beneficio nei rapporti con essa.

Cosa succede se si fa ricorso senza dimostrare un pregiudizio specifico?
Come nel caso deciso dalla Corte, il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad agire. Inoltre, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese legali e, in alcuni casi, a un risarcimento per lite temeraria e a ulteriori sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10991 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10991 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23382-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente

Oggetto

R.G.N. 23382/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/02/2025

domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 1123/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/03/2022 R.G.N. 2745/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 23382/22

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia del giudice di primo grado, che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione al ruolo esattoriale proposta dal signor NOME, per difetto d’interesse ad agire, come comprovato, tra l’altro, dall’assenza di ogni minaccia di azione esecutiva.

Ricorre per cassazione, con due motivi, illustrati da memoria, il signor NOME COGNOME.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura in calce al ricorso notificato. Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta da NOME COGNOME la decisione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorrente deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 100 c.p.c., sulla questione RAGIONE_SOCIALEa carenza di interesse ad agire, concreto ed attuale del ricorrente, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.

Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 commi 9 e 10 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/95 sulla prescrizione quinquennale, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché anche in assenza del compimento di atti esecutivi da parte d ell’ente creditore, l’atto esattoriale costituisce di per sé, un vero e proprio titolo esecutivo.

Le due censure, che possono essere esaminate congiuntamente, devono essere dichiarate inammissibili, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEo ius superveniens, applicabile anche ai giudizi in corso. In tema di riscossione coattiva RAGIONE_SOCIALEe entrate pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo, l’art. 12, comma 4-bis, del decreto del Presidente, RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, introdotto dall’art. 3-bis del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, dispone che l’estratto di ruolo non è impugnabile (primo periodo); il legislatore puntualizza che «Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘economia e RAGIONE_SOCIALEe finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALEe verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione». Tale previsione seleziona specifiche ipotesi, in cui l’invalida notificazione RAGIONE_SOCIALEa cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, e concorre così a plasmare l’interesse ad agire,
che si atteggia come una condizione RAGIONE_SOCIALE‘azione provvista di natura “dinamica” e perciò, come tale, può assumere una diversa configurazione fino al momento RAGIONE_SOCIALEa decisione, anche in virtù di una norma sopravvenuta (Cass., S.U., 6 settembre 2022, n. 26283). La disposizione menzionata è applicabile anche ai processi pendenti, in quanto specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata. Nei processi pendenti, dev’essere dunque dimostrato specifico interesse ad agire tipizzato dalla previsione in esame e nessuna RAGIONE_SOCIALEe ipotesi enucleate dalla norma è stata allegata nel caso di specie, come anche la parte controricorrente ha evidenziato; né può essere condivisa la prospettazione (pagine 6 e seguenti del ricorso) di un interesse ad agire in re ipsa, disancorato dalle ipotesi che la legge ha definito: tale rilievo si dimostra assorbente.
Nell’istanza di decisione, non si prospetta nulla di nuovo rispetto a quanto già indicato nel ricorso.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 1.500,00 in favore del

resistente e di una ulteriore somma di € 1.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 3.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 1.500,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare € 1,500,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, ove dovuto, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25.2.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.