Impugnazione estratto di ruolo: limiti e regole

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impugnazione estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto, come previsto dal D.L. 146/2021. Nel caso in esame, una società aveva contestato debiti scoperti allo sportello, ma la Corte ha cassato la sentenza precedente per difetto di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione estratto di ruolo: la parola alla Cassazione

L’ordinanza analizzata affronta il delicato tema dell’impugnazione estratto di ruolo, un istituto che ha subito significative restrizioni legislative negli ultimi anni. La questione centrale riguarda la possibilità per un contribuente di contestare in tribunale un debito di cui ha avuto notizia solo consultando i registri dell’agente della riscossione, senza aver ricevuto una notifica formale degli atti sottostanti.

I fatti del caso e l’impugnazione estratto di ruolo

Una società di persone ha agito in giudizio dopo aver scoperto, tramite un accesso agli sportelli dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione, l’esistenza di diverse cartelle di pagamento e avvisi di addebito relativi a contributi INAIL e INPS. La società sosteneva che tali atti non fossero mai stati regolarmente notificati e chiedeva quindi l’annullamento dei debiti.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano analizzato il merito della questione, confermando la validità delle notifiche effettuate dagli enti. Tuttavia, il caso è giunto davanti alla Corte di Cassazione, che ha dovuto valutare preliminarmente se l’azione di impugnazione estratto di ruolo fosse originariamente ammissibile alla luce delle nuove norme introdotte dal legislatore nel 2021.

La decisione della Suprema Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ma con una finalità inaspettata: ha cassato senza rinvio la sentenza di appello. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa vigente (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973), l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile.

L’azione contro il ruolo e la cartella di pagamento non notificata è consentita solo in tre casi eccezionali e tassativi, ovvero quando il debitore dimostri che l’iscrizione a ruolo gli arreca un pregiudizio per:
1. La partecipazione a procedure di appalto pubblico.
2. La riscossione di somme dovute dalla Pubblica Amministrazione.
3. La perdita di benefici nei rapporti con la Pubblica Amministrazione.

Ambito di applicazione e interesse ad agire

La Corte ha sottolineato che queste limitazioni si applicano anche ai procedimenti già in corso al momento dell’entrata in vigore della legge. Poiché la società ricorrente non aveva allegato né provato alcuno dei pregiudizi specifici sopra citati, l’azione è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse ad agire fin dal principio.

le motivazioni

Le motivazioni si fondano sulla discrezionalità del legislatore nel limitare la tutela giurisdizionale anticipata. La Corte ha richiamato l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite e la conferma di legittimità costituzionale giunta dalla Consulta. L’obiettivo della norma è evitare un eccessivo contenzioso basato sulla semplice visione di un estratto di ruolo, richiedendo che il cittadino attenda l’effettivo atto esecutivo o dimostri un danno immediato e concreto alla propria attività economica o ai rapporti con lo Stato.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che l’impugnazione estratto di ruolo non è più una strada percorribile liberamente per contestare vecchi debiti non notificati. Senza la prova di un pregiudizio specifico riguardante appalti o crediti verso la PA, il ricorso viene rigettato in rito, senza che il giudice possa nemmeno entrare nel merito della regolarità delle notifiche o della prescrizione dei debiti.

Si può impugnare un estratto di ruolo ricevuto allo sportello?
No, non è possibile impugnarlo direttamente a meno che non si dimostri un pregiudizio concreto per la partecipazione a gare d’appalto o per la riscossione di crediti verso la PA.

Cosa succede se scopro debiti esattoriali mai notificati?
Se non ricorrono le eccezioni previste dalla legge, non si può agire contro il solo estratto di ruolo ma occorre attendere un atto successivo di esecuzione forzata.

Quando l’opposizione all’estratto di ruolo è inammissibile?
L’opposizione è inammissibile se il ricorrente non prova che l’iscrizione a ruolo gli impedisce di ottenere benefici pubblici o di partecipare a procedure di appalto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4840 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4840 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 622-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N.622/2022

COGNOME.

Rep.

Ud 29/01/2026

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 801/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/06/2021 R.G.N. 275/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/01/2026 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n.801/2021 della Corte d’appello di Milano che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Monza che aveva rigettato il ricorso con cui la società aveva impugnato estratto di ruolo ricevuto il 6 marzo 2019 a seguito di accesso agli sportelli dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE e relativi titoli. Propone otto motivi di ricorso.

Resistono RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 29 gennaio 2026, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

La sentenza è censurata per otto motivi, così rubricati.

1° Motivo- Ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., dell’art. 2702 cod. civ e degli artt. 214, 215 e 216 cod. proc. civ, in relazione al tempestivo disconoscimento sull’autenticità RAGIONE_SOCIALE scritture e RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni poste sui referti di notifica. 2° Motivo- Ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per omessa pronuncia in relazione al disconoscimento ex artt. 214, 215, 216 cod. proc. civ. sull’autenticità RAGIONE_SOCIALE scritture e RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni poste sui referti di notifica prodotti in fotocopia dagli Enti e al mancato procedimento di verificazione ad istanza dei medesimi Enti.
3° Motivo- Ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione di legge n. 53/1994 ex art. 3 -bis in relazione alle notifiche effettuate via PEC dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche.

4° Motivo – Ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per nullità della sentenza in relazione alla inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche effettuate via PEC dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE da un indirizzo non inserito nei pubblici elenchi IPA. Inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche.

5°Motivo – Ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per nullità della sentenza per avere ritenuto che gli avvisi di addebito fossero stati ritualmente notificati benché depositati all’ufficio postale – per assenza temporanea del destinatario – senza aver dato la prova del ricevimento dell’avviso della raccomandata informativa.

6° Motivo – Ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 21, nonché dell’art. 2944 c.c. per aver ritenuto che la richiesta di rateazione costituisse riconoscimento di debito e implicasse effettiva conoscenza. Ammissibilità e tempestività del ricorso introduttivo.

7° Motivo – Ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’omessa pronuncia sulle domande proposte ex art 615 cod. proc. civ. ed ex art. 24 del d.lgs. n. 46 del 1999.

8° Motivo – Ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione in relazione alla pretesa contributiva contenuta negli avvisi di addebito e cartelle di pagamento n. 06820100184058569 n. 36820120004166606 n.

36820120007465472

P_IVA n.

36820120010023679

n. 06820120250064473 n.

NUMERO_CARTA n.

06820130229372764 n.

36820130015781170.

Emerge dalla sentenza che parte ricorrente aveva agito in giudizio esponendo che il legale rappresentante della società aveva effettuato un accesso agli sportelli di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, apprendendo, così, attraverso un estratto di ruolo, d ell’esistenza di cartelle/avvisi, asseritamente mai notificati. La Corte ha affermato che, in base ai documenti, le cartelle/avvisi risultavano, invece, notificati, come affermato in primo grado, e che non era maturata la prescrizione successivamente alla notifica per essere intervenute due istanze di dilazione, seguite da pagamenti parziali, aventi effetto interruttivo.
Tanto premesso, in via preliminare rispetto ai motivi di gravame, la questione che questo Collegio è chiamato a dirimere concerne la possibilità per il contribuente, che assuma di non aver ricevuto rituale notificazione di atti di riscossione, e

che ne scopra l’esistenza, di impugnarli immediatamente, anche insieme col ruolo.

Sul punto è intervenuto il legislatore con l’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215/2021 che ha novellato l’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973, intitolato “Formazione e contenuto dei ruoli”, aggiungendo a detto articolo un comma 4- bis in forza del quale «l’estratto di ruolo non è impugnabile», con l’unica eccezione, indicata nella seconda parte della norma, per cui «il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione».
Quanto all’applicabilità della norma ai procedimenti in corso, deve essere data continuità ai principi di diritto espressi da questa Corte con orientamento ormai consolidato, come ricordato, da ultimo, ex plurimis , da Cass. n. 3511/2024 che, concludendo per l’inammissibilità per carenza di interesse all’impugnazione, ha osservato: «si tratta di opposizione ad un estratto di ruolo dalla cui presa visione il ricorrente venne a conoscenza degli avvisi di addebito. L’a rt. 12, co.4 bis, d.P.R. n.602/73 (introdot to dall’art. 3 bis d.l. n. 146/21, come
convertito dalla l. n. 215/21) stabilisce che l’estratto di ruolo è suscettibile di diretta impugnazione insieme alla cartella esattoriale -cui è equiparato l’avviso di addebito (art.30, co.14 d.l. n.78/10, conv. con mod. dalla l. n.122/10) -‘nei soli ca si in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione’. Questa Corte, con sentenza a sezioni unite (Cass., S.U., n.26283/22), ha affermato che: a) la norma si applica anche ai debiti previdenziali (sul punto v. poi Cass.7348/23); b) al di fuori RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi menzionate dalla norma, l’opposizione all’estratto di ruolo è inammissibile per difetto di interesse; c) trattandosi di co ndizione dell’azione, la verifica della sussistenza dell’interesse va compiuta al tempo della sentenza sicché, a quel momento, il giudice deve tener conto della sopravvenienza rappresentata dal citato art.12, co.4 bis. La Corte Costituzionale, con la sentenza n.190/23 ha riconosciuto la legittimità costituzionale della norma, avendo il legislatore discrezionalità nell’individuare i casi di tutela giurisdizionale ‘anticipata’ ritenuti meritevoli, pur auspicando un intervento del legislatore stesso volto a rimediare alla grave vulnerabilità e inefficienza che ancora affligge il sistema italiano della riscossione, anche riguardo al profilo RAGIONE_SOCIALE notificazioni».
Ne deriva che, dovendosi fare applicazione al caso di specie dell’art.12, comma 4 bis, del d.P.R. n.602/1973, aggiunto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215/2021, e non essendo allegata alcuna RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi ivi previste di impugnazione diretta dell’estratto di ruolo, mancava ab origine l’interesse ad un’opposizione che, in assenza di successivi atti d’esecuzione posti in essere dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è volta unicamente e direttamente contro detto estratto.
Di conseguenza, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, perché l’azione non poteva essere proposta per difetto di interesse ad agire, risultando, pertanto, inammissibile l’originaria domanda.

Le spese di lite dell’intero processo sono compensate attesa la sopravvenienza rispetto all’introduzione della vertenza dell’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215/2021, che ha novellato l’art.12, comma 4 bis, d el d.P.R. n.602/1973, e RAGIONE_SOCIALE citate sentenze di questa Corte e della Corte Costituzionale.

PQM

La Corte, decidendo sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata perché la causa non poteva essere proposta per difetto di interesse ad agire.

Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 gennaio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.