Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione decide

Una società ha contestato un estratto di ruolo per cartelle di pagamento non notificate e prescritte. La Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando inammissibile l’impugnazione estratto di ruolo in base a una nuova legge (ius superveniens) che ne limita la contestabilità autonoma, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Conferma i Limiti

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da tempo un tema dibattuto nelle aule di giustizia. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, offrendo chiarimenti cruciali alla luce di una normativa sopravvenuta (il cosiddetto ius superveniens). Questa decisione stabilisce con fermezza quando un contribuente può contestare questo specifico documento e quando, invece, la sua azione è destinata a essere dichiarata inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento e le sue conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Estratto di Ruolo

Una società si rivolgeva al Tribunale per opporsi a diversi estratti di ruolo relativi a cartelle di pagamento emesse da un ente previdenziale. Le motivazioni principali erano due: la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie e la conseguente prescrizione dei crediti.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le richieste della società. I giudici di merito ritenevano che, essendo le cartelle state validamente notificate, la società non avesse più un interesse concreto ad agire per la sola impugnazione dell’estratto di ruolo. Di fronte a questa doppia sconfitta, la società decideva di presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Impatto dello Ius Superveniens

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, dichiarando inammissibile in radice l’impugnazione. La decisione si fonda su un principio rafforzato da una legge entrata in vigore nel corso del giudizio. Il punto focale è l’articolo 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, che esclude l’autonoma impugnabilità dell’estratto di ruolo, salvo ipotesi specifiche e tassative che, nel caso in esame, non erano state né allegate né dimostrate dalla ricorrente.

L’applicazione della nuova normativa ai processi in corso

Un aspetto fondamentale della pronuncia è l’applicazione del cosiddetto ius superveniens. La Corte ha chiarito che questa nuova norma si applica anche ai processi già pendenti. Citando una precedente e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (n. 26283/2022), i giudici hanno affermato che la nuova legge non fa altro che specificare e concretizzare la mancanza di interesse ad agire in questi casi. Di conseguenza, l’azione intentata dalla società, basata unicamente sulla contestazione dell’estratto di ruolo, è stata ritenuta inammissibile fin dall’origine.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi dell’impugnazione estratto di ruolo

La motivazione centrale della Corte di Cassazione si basa sulla natura stessa dell’estratto di ruolo. Non è un atto impositivo né un atto della riscossione forzata, ma un semplice documento informativo. Pertanto, la sua contestazione è ammessa solo quando il contribuente dimostri un interesse concreto e attuale alla sua rimozione, ad esempio per un pregiudizio specifico che il documento gli arreca.

La Corte ha ritenuto che la nuova normativa, introdotta nel 2021, abbia cristallizzato questo principio, limitando drasticamente le possibilità di impugnazione estratto di ruolo. Poiché nel caso di specie la società non aveva dimostrato un tale pregiudizio specifico, né rientrava nelle eccezioni previste dalla legge, la sua azione mancava del presupposto fondamentale dell’interesse ad agire (art. 100 c.p.c.).

La Corte ha inoltre dichiarato assorbiti tutti gli altri motivi di ricorso (relativi a presunte violazioni procedurali e alla prescrizione del credito), poiché la questione dell’inammissibilità dell’impugnazione era pregiudiziale e tagliava alla radice ogni altra possibile discussione.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente?

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: non si può impugnare un estratto di ruolo come se fosse una cartella di pagamento. Il contribuente che ritenga un debito non dovuto perché la cartella non è stata notificata o perché il credito è prescritto, deve attendere il primo atto esecutivo successivo (come un pignoramento o un fermo amministrativo) per far valere le proprie ragioni. L’impugnazione estratto di ruolo è un’azione residuale, ammessa solo in casi eccezionali e ben definiti dalla legge, quando il documento stesso causa un danno diretto e immediato al contribuente, indipendentemente dalla riscossione del debito. Per i cittadini e le imprese, ciò significa prestare massima attenzione e attendere l’atto corretto da impugnare, evitando così azioni legali destinate all’insuccesso.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile, se non in ipotesi specifiche e tassative previste dalla legge, in quanto è un mero documento informativo e non un atto della riscossione.

Una nuova legge può essere applicata a un processo già in corso?
Sì. La Corte ha applicato una normativa sopravvenuta (ius superveniens) al caso in esame, ritenendo che essa si applichi anche ai processi pendenti in quanto specifica e concretizza un principio processuale preesistente, quale la carenza di interesse ad agire.

Cosa succede se un contribuente ritiene che una cartella di pagamento non sia mai stata notificata?
Il contribuente non può far valere questo vizio impugnando il semplice estratto di ruolo. Dovrà attendere il primo atto successivo della riscossione (es. un’intimazione di pagamento, un pignoramento) e impugnare quest’ultimo, facendo valere in quella sede la mancata notifica dell’atto presupposto (la cartella).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10906 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12647-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso

Oggetto

ESTRATTI DI RUOLO OPPOSIZIONE

R.G.N.12647/2022

Ud.14/03/2025 CC

l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 4075/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/11/2021 R.G.N. 896/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con ricorso depositato in data 7/09/2018 la RAGIONE_SOCIALE adiva il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, e proponeva opposizione avverso estratti di ruolo relativi a una serie di cartelle di pagamento emesse dall’INPS per Modello DM 10 comprensive di interessi e somme aggiuntive. Deduceva la società che le cartelle di pagamento non erano mai state notificate e l’intervenuta prescrizione dei crediti recati dalle cartelle. L’Agenzia delle Entrate Riscossione e l’INPS si costituivano in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 117/2020, emessa in data 8/01/2020, il Tribunale di Roma, sezione lavoro, rigettava la domanda e condannava la società ricorrente alle spese di lite.
RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza. L’Agenzia delle Entrate Riscossione e l’INPS si costituivano in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello. Con la sentenza n. 4075/2021 depositata il 17/11/2021, la Corte di Appello di Roma, sezione lavoro, rigettava il gravame e condannava la società appellante alle spese.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE spiegando quattro motivi di ricorso.

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione. L’INPS si è limitata al deposito della procura.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 14/03/2025.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso la difesa della RAGIONE_SOCIALE deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. lamentando l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui il giudice dell’appello ha ritenuto la carenza di interesse ad agire della ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 416 c.p.c. e dell’art. 421 c.p.c. lamentando l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui il giudi ce dell’appello ha ritenuto utilizzabile la documentazione prodotta dal concessionario esclusivamente nel giudizio di appello.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 145 c.p.c. lamentando l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui il giudice dell’appello ha ritenuto corretta la notifica della cartella di pagamento inviata ad un indirizzo errato.

Con il quarto motivo di ricorso si deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 3, commi 9 e 10, legge 08/08/1995, n. 335 e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in particolare la prescrizione del credito.

Come rilevato, con il primo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. lamentando l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui il giudice del l’appello ha ritenuto la carenza di interesse ad agire della ricorrente.

5.1. La Corte territoriale ha rilevato che risultavano validamente notificate le cartelle recanti il credito contestato e che, per questa via, non sussisteva l’interesse della società ricorrente ad impugnare gli estratti di ruolo, come avvenuto all’origine del presente giudizio.

5.2. Il motivo di ricorso è infondato. Quanto all’inammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, in via più radicale di quanto affermato dalla Corte di Appello, assume rilievo l’art. 12, comma 4 -bis, del d.P.R. 29/09/1973, n. 602 come introdotto dall’art. 3 -bis, del d.l. 21/10/2021, n. 146 convertito dalla legge 17/12/2021: detta disposizione esclude l’autonoma impugnabilità dell’estratto di ruolo al di fuori di specifiche e tassative ipotesi che nella fattispecie non ricorrono in quanto non allegate né dimostrate dal ricorrente.
5.3. La pronuncia delle Sezioni Unite della Corte, 6/09/2022, n. 26283 ha affermato il principio secondo il quale in tema di riscossione coattiva delle entrate pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo, l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021) trova applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della predetta norma, in riferimento agli artt. 3,
24, 101, 104, 113 e 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione.

5.4. Assume, altresì, rilievo la sentenza della Corte costituzionale n. 190/2023 che ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale della medesima disposizione sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 77, 111, 113 e 117 della Costituzione.

5.5. La Corte non ravvisa ragioni per discostarsi da questi principi che costituiscono diritto vivente, che vanno confermati in questa sede tanto da risultare assorbenti rispetto ad ogni altra questione e anche rispetto agli altri spiegati motivi di ricorso che non possono essere fatti valere ravvisandosi l’inammissibilità , in radice, della impugnazione.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate in ragione del rilievo dello ius superveniens .

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi; compensa le spese del giudizio di legittimità; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.