Impugnazione estratto di ruolo: il giudicato vince

Un contribuente impugna un estratto di ruolo per prescrizione del debito. Nonostante una nuova norma preveda l’inammissibilità di tale azione, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell’ente previdenziale. La ragione risiede nel principio del ‘giudicato interno’: l’ente non aveva appellato la decisione di primo grado che ammetteva il ricorso, rendendo tale punto definitivo e non più contestabile, neppure alla luce della nuova legge. La decisione finale ha confermato la nullità degli avvisi di addebito per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione estratto di ruolo: quando il giudicato interno prevale sulle nuove norme

L’impugnazione estratto di ruolo è un tema caldo, specialmente dopo le recenti modifiche legislative che ne hanno limitato l’ammissibilità. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del diritto processuale: il ‘giudicato interno’. Questo principio può rendere ammissibile un’azione altrimenti preclusa dalla legge. Analizziamo come e perché la Corte ha dato ragione al contribuente, nonostante le argomentazioni dell’ente previdenziale basate sulla nuova normativa.

I fatti del caso: un debito contestato per prescrizione

Un contribuente si è trovato a conoscenza di un debito contributivo solo tramite un estratto di ruolo. Sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica degli avvisi di addebito originali e che, in ogni caso, i crediti erano ormai prescritti, ha avviato una causa presso il Tribunale.

In primo grado, il Tribunale ha ritenuto che l’impugnazione dell’estratto di ruolo fosse ammissibile solo per contestare l’esistenza o la validità della notifica. Avendo ritenuto valida la notifica, ha dichiarato la domanda inammissibile nel merito.

Il contribuente ha presentato appello. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo le sue ragioni e dichiarando la nullità degli avvisi di addebito perché i crediti dell’ente si erano estinti per prescrizione. A questo punto, è stato l’ente previdenziale a ricorrere in Cassazione.

L’impugnazione estratto di ruolo e la difesa dell’ente previdenziale

In Cassazione, l’ente ha basato la sua difesa su una norma sopravvenuta (l’ius superveniens), precisamente l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973. Questa disposizione, introdotta nel 2021, sancisce l’inammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, sostenendo che tale documento non sia un atto impugnabile.

Secondo l’ente, questa norma avrebbe dovuto chiudere definitivamente la questione, rendendo l’azione del contribuente inammissibile fin dall’inizio.

Le motivazioni della Corte: il principio del giudicato interno

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente, basando la sua decisione su un ragionamento procedurale impeccabile. È vero, afferma la Corte, che la nuova legge sancisce l’inammissibilità del ricorso contro l’estratto di ruolo. Tuttavia, questa regola trova un limite invalicabile nel giudicato interno.

Cosa è successo nel caso specifico?

1. In primo grado, l’ente previdenziale aveva sollevato l’eccezione di inammissibilità del ricorso.
2. Il Tribunale aveva esplicitamente rigettato questa eccezione, decidendo nel merito (anche se in modo sfavorevole al contribuente su altri aspetti).
3. In appello, l’ente si era limitato a chiedere la conferma della sentenza di primo grado, senza però riproporre specificamente, con un appello incidentale, la questione dell’inammissibilità del ricorso originario.

Questa omissione è stata fatale. Non avendo impugnato il punto della sentenza di primo grado che respingeva la sua eccezione, su quel punto si è formato il ‘giudicato interno’. In altre parole, la decisione che il ricorso era ammissibile è diventata definitiva e non più discutibile all’interno di quel processo.

Di conseguenza, la Cassazione ha stabilito che la nuova norma sull’inammissibilità non poteva essere applicata retroattivamente per scardinare un punto già coperto da giudicato. L’ammissibilità dell’azione era ormai un fatto acquisito e non poteva più essere messa in discussione.

Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Per i cittadini e le imprese, dimostra che, in determinate circostanze procedurali, è ancora possibile contestare un estratto di ruolo, anche alla luce delle nuove restrizioni. Per gli enti e i loro legali, sottolinea l’importanza cruciale di una strategia processuale attenta: omettere di impugnare uno specifico punto di una sentenza sfavorevole, anche se si vince su altri fronti, può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni in futuro. Il principio del giudicato interno si conferma come un pilastro della certezza del diritto, capace di prevalere anche su modifiche legislative successive.

È sempre inammissibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo secondo le nuove norme?
No, non lo è. L’inammissibilità prevista dalla legge non si applica se sull’ammissibilità dell’azione si è già formato un ‘giudicato interno’, ovvero una decisione non appellata su quello specifico punto in una fase precedente del processo.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’ in questo contesto?
Si riferisce alla situazione in cui un giudice, in una fase precedente del giudizio, ha deciso su una questione specifica (in questo caso, l’ammissibilità del ricorso) e nessuna delle parti ha impugnato quella parte della decisione, che diventa così definitiva all’interno di quel processo.

Perché l’ente previdenziale ha perso il ricorso in Cassazione in questo caso?
Ha perso perché, pur avendo contestato l’ammissibilità del ricorso in primo grado, non ha presentato un appello specifico (appello incidentale) contro la decisione del Tribunale che aveva respinto la sua eccezione. Questa omissione ha fatto sì che la decisione sull’ammissibilità diventasse definitiva, impedendo all’ente di sollevare nuovamente la questione in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30458 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30458 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16242-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, ESTER NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

SPECIALE NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 291/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 31/01/2023 R.G.N. 276/2022;

Oggetto

ESTRATTO DI RUOLO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO2023

Ud 09/10/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

Con ricorso depositato innanzi al Tribunale di Roma in funzione di giudice del lavoro NOME COGNOME conveniva in giudizio l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e chiedeva l’accertamento negativo del la pretesa contributiva sottesa a due avvisi di addebito allegando di essere venuto a conoscenza degli stessi in ragione dell’estratto di ruolo. Deduceva la mancata notifica degli avvisi di addebito e la prescrizione dei crediti contributivi. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Roma affermava che l’impugnazione dell’estratto di ruolo doveva ritenersi ammissibile solo se diretta a far rilevare l’inesistenza e/o illegittimità del la notifica; nel merito, ritenuta valida la notifica intervenuta nei confronti di NOME COGNOME, dichiarava inammissibile la domanda di accertamento negativo.
NOME COGNOME interponeva appello lamentando l’erroneità della sentenza e contestando l’erroneità della notifica. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è costituita in appello chiedendo la conferma della sentenza appellata. La Corte di Appello di Roma , sezione lavoro e previdenza, con la sentenza n. 291/2023 depositata in data 31.1.2023, accoglieva l’appello e dichiarava la nullità degli avvisi di addebito per essersi i crediti estinti per prescrizione.

Avverso detta sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo di ricorso. NOME COGNOME si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Il ricorso è stato trattato dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio del 09/10/2025.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione degli art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, introdotto dall’art. 3 bis del decreto legge 21 ottobre 2021 n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, n. 388 e dell’art. 276 c.p.c., in relazione agli artt. 360, primo comma, n. 3, per essere stato deciso il giudizio sulla base del principio della ragione più liquida senza considerare che alla specie era applicabile la norma che ha previsto l’inammissibilità dell’impugnazione avverso l’estratto di ruolo.
Il ricorso è infondato. È pur vero che la disposizione invocata sancisce l’inammissibilità del ricorso avverso l’estratto di ruolo ma, secondo la giurisprudenza di questa Corte, con l’unico limite dell’intervenuto giudicato. Orbene , nella fattispecie l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito espressamente l’inammissibilità del ricorso avverso l’estratto di ruolo con la costituzione nel giudizio di primo grado ma il Tribunale aveva esplicitamente disatteso l’eccezione pronunciando sul punto. A f ronte di ciò l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto riproporre l’eccezione come motivo di appello incidentale o comunque in modo espresso e subordinato all’accoglimento dell’appello principale, ma ciò non è avvenuto avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE chiesto in appello solo la conferma della sentenza di primo grado. Sulla questione si è, così, formato il giudicato e pertanto l’inammissibilità del ricorso avverso l’estratto di ruolo non può essere rilevata in questa sede.
In tale prospettiva si consideri che sussiste costante orientamento della Corte, secondo il quale: «in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’applicabilità, anche nei giudizi pendenti, dell’art. 12, comma 4-bis del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto con l’art. 3- bis del d.l. n. 146 del 2021,

convertito con l. n. 215 del 2021), e della configurazione assunta dall’interesse ad agire in virtù della norma sopravvenuta, rilevante, secondo una concezione dinamica, fino al momento della decisione, trova il suo limite nell’espresso giudicato interno sulla sussistenza dell’interesse. (Nella specie la S.C. ha affermato la inidoneità dello ius superveniens a superare il giudicato formatosi sull’ammissibilità dell’azione esercitata, e quindi della sussistenza dell’interesse ad agire, espressamente riconosciuta dal giudice di appello in accoglimento del gravame sul punto, senza che tale statuizione sia stata oggetto di impugnazione)» (Cass. 14/02/2023, n. 4448).
4. Nel medesimo senso Cass. 08/01/2025, n. 292 afferma: «in tema di opposizione avverso una cartella di pagamento invalidamente notificata e conosciuta attraverso l’estratto di ruolo, l’inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata, ai sensi dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, come modificato dal d.lgs. n. 110 del 2024) e della configurazione assunta dall’interesse ad agire in virtù della norma sopravvenuta, non può incidere sul giudicato già formatosi, ove il giudice di merito abbia accolto parzialmente il ricorso del contribuente con decisione non impugnata, sul punto, dall’amministrazione, poiché un ricorso, a prescindere dalle ragioni inerenti all’oggetto del contendere, non può essere dichiarato solo in parte inammissibile per difetto di interesse, pur avendo prodotto effetti irrevocabili per l’amministrazione resistente».
In virtù dei principi esposti il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente alle spese che liquida in euro 700,00 per compensi, in euro 200,00 per esborsi oltre al rimborso forfettario del 15% e agli accessori come per legge spese da distrarsi in favore del procuratore costituito;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 9 ottobre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.