Impugnazione estratto di ruolo: Cassazione chiarisce

Un cittadino ha contestato un debito previdenziale venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo, lamentando la mancata notifica della cartella e la prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo come atto autonomo, in applicazione di una recente normativa (ius superveniens) che limita tale possibilità a casi specifici e tassativi, non riscontrati nella fattispecie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Conferma i Limiti

Capita spesso di scoprire l’esistenza di un debito, magari di natura previdenziale o fiscale, solo richiedendo un estratto di ruolo all’agente della riscossione. Di fronte a questa sorpresa, la prima reazione è quella di agire legalmente. Ma è sempre possibile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza sui limiti dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, consolidando un principio fondamentale basato su una recente modifica legislativa.

I Fatti del Caso

Un contribuente veniva a conoscenza, tramite un estratto di ruolo, di un debito nei confronti di un Ente Previdenziale. Sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella esattoriale originaria e che il credito fosse ormai prescritto, decideva di adire il Tribunale. La sua richiesta, tuttavia, veniva dichiarata inammissibile sia in primo grado che in appello per carenza di ‘interesse ad agire’. Il caso giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Impugnazione dell’Estratto di Ruolo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto cruciale della decisione non risiede nell’analisi della presunta prescrizione o della mancata notifica, ma in una questione preliminare di carattere processuale: l’ammissibilità stessa dell’impugnazione basata sul solo estratto di ruolo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato da uno ius superveniens, ovvero una nuova legge intervenuta nel corso del giudizio. Si tratta dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, che ha espressamente escluso l’autonoma impugnabilità dell’estratto di ruolo.

I giudici hanno spiegato che questa norma non fa altro che specificare e concretizzare il concetto di ‘interesse ad agire’. Secondo la legge e l’interpretazione costante della giurisprudenza (incluse le Sezioni Unite della Cassazione e la Corte Costituzionale), l’estratto di ruolo è un semplice documento informativo. Non è un atto che produce un pregiudizio diretto e attuale nella sfera giuridica del contribuente. Pertanto, la sua sola esistenza non giustifica un’azione legale.

L’interesse a impugnare sorge solo quando il contribuente riceve un atto successivo che minaccia concretamente il suo patrimonio, come un preavviso di fermo amministrativo, un’ipoteca o un pignoramento. In quel momento, e solo in quel momento, egli potrà contestare l’atto ricevuto, facendo valere anche vizi precedenti come la mancata notifica della cartella esattoriale originaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un orientamento volto a deflazionare il contenzioso, evitando azioni ‘preventive’ che intaserebbero i tribunali. Per il cittadino, le implicazioni sono chiare:

1. Non è possibile impugnare il solo estratto di ruolo: Salvo ipotesi eccezionali e tassativamente previste dalla legge (che non ricorrevano nel caso di specie), non si può iniziare una causa basandosi unicamente su questo documento.
2. Attendere l’atto successivo: La strategia corretta consiste nell’attendere la notifica di un atto della riscossione che sia effettivamente lesivo.
3. Impugnare l’atto lesivo: Una volta ricevuto l’atto successivo (es. pignoramento), si potrà impugnare quest’ultimo, sollevando in quella sede tutte le eccezioni relative al debito, compresa la mancata notifica dell’atto presupposto (la cartella) e l’eventuale prescrizione del credito.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No, la legge esclude l’impugnazione autonoma dell’estratto di ruolo, salvo in ipotesi specifiche e tassative. L’estratto è considerato un mero documento informativo che non genera un interesse ad agire immediato.

Cosa ha stabilito la nuova normativa sull’impugnazione dell’estratto di ruolo?
La normativa (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973) ha chiarito che l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile. Essa ha specificato che l’interesse del contribuente a ricorrere in giudizio sorge solo in presenza di un pregiudizio concreto e attuale, non con la mera conoscenza del debito tramite l’estratto.

Qual è la strategia corretta se scopro un debito da un estratto di ruolo ma non ho mai ricevuto la cartella?
Secondo l’orientamento della Corte, il contribuente deve attendere la notifica di un successivo atto della riscossione che sia effettivamente pregiudizievole (es. un pignoramento o un fermo amministrativo). A quel punto, potrà impugnare tale atto, facendo valere come motivo di illegittimità anche la mancata notifica della cartella originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10909 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10909 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22982-2023 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3573/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/10/2023 R.G.N. 230/2021;

Oggetto

CARTELLE ESATTORIALI

R.G.N.22982/2023

Ud.14/03/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con ricorso depositato il 31/05/2019 COGNOME NOME adiva il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, e impugnava l’estratto di ruolo assumendo di essere venuto da esso a conoscenza della cartella esattoriale n. NUMERO_DOCUMENTO chiedendo accertarsi l’inesistenza e la nullità della notifica e comunque la prescrizione del credito recato dalla cartella. Si costituiva in giudizio l’INPS chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Roma, sezione lavoro, dichiarava inammissibile il ricorso per carenza di interesse ad agire.
COGNOME NOME ha proposto appello. L’INPS si è costituito nel secondo grado di giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 3573/2023 depositata il 17/10/2023 della Corte di Appello di Roma, sezione lavoro ha respinto l’appello.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME spiegando un unico motivo. Si è costituito con controricorso l’INPS chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 14/03/2025.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso la difesa del ricorrente deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con riguardo agli artt. 100, 615, 112, 115, 116 cod. proc. civ. e artt. 2943 e 2697 cod. civ. In sostanza il ricorso lamenta che la sentenza impugnata avrebbe errato nel respingere l’eccezione

di prescrizione del credito recato dalla cartella rilevando una carenza di interesse ad agire.

Il motivo di ricorso è infondato. Quanto all’inammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo assume rilievo l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 29/09/1973, n. 602 come introdotto dall’art. 3 -bis, del d.l. 21/10/2021, n. 146 convertito dalla legge 17/12/2021: detta disposizione esclude l’autonoma impugnabilità dell’estratto di ruolo al di fuori di specifiche e tassative ipotesi che nella fattispecie non ricorrono in quanto non allegate né dimostrate dal ricorrente.

2.1. La pronuncia delle Sezioni Unite della Corte, 6/09/2022, n. 26283 ha affermato il principio secondo il quale in tema di riscossione coattiva delle entrate pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo, l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021) trova applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della predetta norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113 e 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione.
2.2. Assume, altresì, rilievo la sentenza della Corte costituzionale n. 190/2023 che ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale della medesima disposizione sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 77, 111, 113 e 117 della Costituzione.

2.3. La Corte non ravvisa ragioni per discostarsi da questi principi che costituiscono diritto vivente, che vanno confermati

in questa sede tanto da risultare assorbenti rispetto ad ogni altra questione.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate in ragione del rilievo dello ius superveniens .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese del giudizio di legittimità; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.