Impugnazione esclusione socio: la via stragiudiziale

Un socio lavoratore impugna la sua esclusione da una cooperativa oltre il termine di 60 giorni, sostenendo la validità di una comunicazione stragiudiziale prevista dallo statuto. La Cassazione chiarisce che tale atto non è sufficiente a impedire la decadenza. L’impugnazione esclusione socio richiede un’opposizione formale in tribunale, a meno che non venga effettivamente avviato il procedimento interno previsto dallo statuto, che può sospendere i termini. La sentenza sottolinea la differenza tra manifestare l’intenzione di opporsi e avviare concretamente la procedura di tutela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Impugnazione esclusione socio: la via stragiudiziale non basta

L’esclusione da una società cooperativa è un evento che incide profondamente sulla vita professionale e associativa del socio lavoratore. La legge prevede termini precisi per contestare tale provvedimento, ma cosa succede se lo statuto della cooperativa stessa introduce una procedura di reclamo interna? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27727/2024, offre un chiarimento fondamentale sul tema della impugnazione esclusione socio, stabilendo che la semplice comunicazione stragiudiziale non è sufficiente a impedire la decadenza dal diritto di agire in giudizio.

I fatti del caso: Esclusione e licenziamento

Un operatore socio-sanitario veniva escluso da una cooperativa sociale con delibera del Consiglio di Amministrazione, con conseguente licenziamento. Il socio riceveva la comunicazione ma impugnava il provvedimento in tribunale solo diversi mesi dopo, ben oltre il termine di 60 giorni previsto dalla legge. Di fronte all’eccezione di decadenza sollevata dalla cooperativa, il lavoratore si difendeva sostenendo di aver inviato un telegramma di contestazione il giorno stesso della ricezione della comunicazione. A suo avviso, questo atto stragiudiziale era sufficiente a interrompere i termini, anche in virtù di una specifica clausola dello statuto societario che prevedeva la possibilità di un’impugnazione interna tramite raccomandata.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità del licenziamento sotto altri profili, confermavano l’avvenuta decadenza del diritto di impugnare la delibera di esclusione, ritenendo tardiva l’azione giudiziaria.

La questione giuridica e l’impugnazione dell’esclusione socio

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 2533, comma 3, del Codice Civile, che impone al socio escluso di proporre opposizione al tribunale nel termine di 60 giorni dalla comunicazione della delibera. Il ricorrente sosteneva che la clausola statutaria, la quale prevedeva una modalità di impugnazione stragiudiziale, potesse derogare alla norma di legge ai sensi dell’art. 2966 c.c., rendendo così tempestiva la sua contestazione.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se un’impugnativa stragiudiziale, prevista da uno statuto, possa sostituirsi all’opposizione giudiziale come atto idoneo a impedire la decadenza.

Il ruolo del procedimento interno

La Corte ha chiarito che, sebbene l’art. 2533 c.c. sia una norma dispositiva e quindi derogabile, la possibilità di deroga va intesa correttamente. Una clausola statutaria che prevede un rimedio interno (come un collegio di probiviri o un arbitrato) non crea un’alternativa all’opposizione in tribunale, ma introduce una fase preliminare. L’impugnazione stragiudiziale prevista dallo statuto ha il solo scopo di avviare tale procedura interna. È solo l’effettivo avvio e svolgimento di questo procedimento endoassociativo che può sospendere il termine per adire l’autorità giudiziaria. La semplice manifestazione di intenti, tramite telegramma o raccomandata, non è di per sé sufficiente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del socio lavoratore, affermando che l’impugnazione stragiudiziale e l’opposizione al tribunale hanno funzioni completamente diverse. La prima è un atto propedeutico a un procedimento interno di riesame o arbitrale. La seconda è l’unico strumento previsto dalla legge per impedire la decadenza definitiva.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a inviare una comunicazione di dissenso, senza però dare concreto seguito all’attivazione della procedura arbitrale o endoassociativa prevista dallo statuto. Di conseguenza, il termine di 60 giorni per l’opposizione in tribunale non si è mai sospeso ed è decorso inutilmente. La Corte ha concluso che, non avendo il socio esercitato concretamente la facoltà di avviare il procedimento interno, la conformità del suo telegramma alle previsioni statutarie era un fatto irrilevante e non decisivo. L’esito del giudizio non sarebbe cambiato anche se la Corte d’Appello avesse considerato la clausola statutaria, poiché l’inerzia successiva del socio ha comunque determinato la decadenza.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per i soci di cooperative: non bisogna fare affidamento esclusivo sui rimedi stragiudiziali previsti dagli statuti per contestare una delibera di esclusione. Per salvaguardare i propri diritti, è indispensabile agire entro i 60 giorni dalla comunicazione, proponendo formale opposizione in tribunale. In alternativa, se lo statuto lo consente, è necessario non solo inviare la comunicazione di impugnazione interna, ma anche attivare e proseguire diligentemente la relativa procedura endoassociativa o arbitrale. In caso contrario, il rischio di vedersi preclusa ogni possibilità di tutela giudiziaria è concreto e insuperabile.

L’impugnazione stragiudiziale dell’esclusione da una cooperativa, prevista dallo statuto, è sufficiente a impedire la decadenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la comunicazione stragiudiziale (es. raccomandata o telegramma) prevista da uno statuto non è un atto idoneo a impedire la decadenza dal diritto di opporsi in tribunale. Essa ha solo la funzione di manifestare l’intenzione di avviare un procedimento di riesame interno o arbitrale.

Cosa deve fare un socio escluso per sospendere il termine di 60 giorni per l’impugnazione in tribunale, se lo statuto prevede un procedimento interno?
Il socio non deve limitarsi a inviare la comunicazione stragiudiziale, ma deve dare effettivamente corso al procedimento endoassociativo o arbitrale previsto dallo statuto. Solo l’effettivo esperimento di tale procedura interna può sospendere la decorrenza del termine per adire l’autorità giudiziaria.

La norma del Codice Civile che prevede l’opposizione al Tribunale entro 60 giorni (art. 2533 c.c.) può essere derogata dallo statuto di una cooperativa?
Sì, la norma è dispositiva e può essere derogata. Tuttavia, la deroga non significa che un atto stragiudiziale possa sostituire l’opposizione in tribunale. Significa che lo statuto può introdurre un meccanismo di risoluzione delle controversie interno che, se effettivamente attivato, può condizionare o sospendere i termini per l’azione giudiziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27727 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22399/2020 r.g., proposto da

NOME COGNOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

Società RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania n. 1262/2019 pubblicata in data 17/12/2019, n.r.g. 796/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME aveva lavorato presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ con mansioni di operatore socio sanitario fino al 03/03/2015, quando era stato escluso dalla RAGIONE_SOCIALE e automaticamente licenziato mediante delibera del CdA della RAGIONE_SOCIALE del 20/02/2015,

OGGETTO: società RAGIONE_SOCIALE -esclusione e licenziamento -mancata tempestiva impugnazione – forme di tutela

inviata con raccomandata del 25/02/2015 ricevuta dal NOME in data 03/03/2015.

2.- Le impugnazioni della delibera di esclusione e del licenziamento, proposte con due ricorsi separati depositati in data 14/12/2015, venivano rigettate dal Tribunale di Catania con sentenze nn. 881 e 883 del 26/02/2018 per essere spirato il termine di impugnazione di sessanta giorni.

Ad avviso del giudice di primo grado l’assunto del ricorrente secondo cui la raccomandata da lui ricevuta il 03/03/2015 conteneva solo la lettera di licenziamento, non anche la delibera del CdA del 20/02/2015 -era risultato infondato sia perché gravava sul lavoratore, destinatario di quel plico, la prova di un contenuto diverso da quello indicato, prova non offerta, sia perché la teste COGNOME NOME aveva testimoniato di aver provveduto personalmente ad imbustare il plico in questione contenente anche la delibera predetta di esclusione del socio dalla RAGIONE_SOCIALE, sia infine perché a conforto vi era altresì il dato documentale del peso della missiva.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello, in parziale accoglimento del gravame interposto dal NOME, dichiarava illegittimo il licenziamento e condannava la società RAGIONE_SOCIALE a pagare al NOME, a titolo risarcitorio, l’indennità pari a sei mensilità della retribuzione globale di fatto goduta alla data del licenziamento.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

con riguardo alla prova della comunicazione della delibera del CdA del 20/02/2015, secondo la Suprema Corte ove il plico contenga plurime comunicazioni e il destinatario ne riconosca solo una, ai fini della presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c. è necessario che l’autore della comunicazione dia la prova che il plico conteneva entrambe, poiché secondo l’ id quod plerumque accidit , ad ogni atto da comunicare corrisponde una singola spedizione; tuttavia a tal fine è possibile far ricorso a presunzioni semplici, come la connessione fra gli atti (Cass. n. 12932/2015); in tal caso è innegabile la connessione fra la delibera del CdA e il licenziamento, che richiama espressamente la prima menzionandola come allegata;
inoltre non vi sono ragioni per negare rilievo probatorio alla testimonianza della COGNOME, non rilevando la sua qualità di socia della RAGIONE_SOCIALE, che non implica incapacità a testimoniare;

l’assenza di elementi di prova contraria depongono nel senso di ritenere provato l’assunto della RAGIONE_SOCIALE, ossia che abbia effettivamente comunicato al NOME sia la delibera del CdA, sia la lettera di licenziamento;

a fini impeditivi della decadenza nessuna rilevanza può avere il telegramma del 03/03/2015 -di cui l’appellante addebita al Tribunale l’omesso esame poiché ai sensi dell’art. 2533, co. 3, c.c. l’unico rimedio accordato al socio per evitare la decadenza dal potere di contestare la delibera di esclusione è la proposizione (nei 60 giorni successivi) dell’opposizione al Tribunale (Cass. n. 26211/2013), sicché è escluso che possa assegnarsi valore equipollente all’impugnativa stragiudiziale;
quanto alla domanda di accertamento della natura fittizia della qualità di socio -il cui esame è stato effettivamente omesso dal Tribunale -la RAGIONE_SOCIALE ha documentato non solo la domanda del NOME di essere ammesso come socio, ma pure la sua partecipazione alle assemblee dei soci con i relativi verbali, sicché risulta dimostrato il vincolo associativo; all’opposto, nessuna prova ha fornito il NOME circa il carattere asseritamente fittizio o formale della qualifica di socio;
è invece fondato l’ultimo motivo di appello, con cui il NOME lamenta l’omesso esame della domanda risarcitoria per illegittimo licenziamento, da lui formulata in subordine ‘in mancanza’ della reintegrazione nel posto di lavoro;

nel merito l’appellante ha dimostrato che i fatti posti a base dell’esclusione dal rapporto RAGIONE_SOCIALE e del contestuale licenziamento sono gli stessi che hanno determinato la RAGIONE_SOCIALE ad adottare in precedenza, in data 13/01/2015, la sanzione della sospensione dalla retribuzione per quattro giorni, poi annullata dal collegio arbitrale con lodo del 04/07/2016 per insussistenza del discredito per la

RAGIONE_SOCIALE asseritamente derivato da alcune frasi pronunziate dal NOME;

dunque quello stesso fatto, già valutato dalla RAGIONE_SOCIALE come meritevole di sanzione conservativa, non poteva essere considerato alcuni giorni dopo meritevole contraddittoriamente dello scioglimento del rapporto RAGIONE_SOCIALE e di lavoro;

in ogni caso la RAGIONE_SOCIALE non ha dimostrato in giudizio la sussistenza della ragione posta a base del recesso, ossia la violazione dell’art. 11, lett. h) ed i), dello statuto RAGIONE_SOCIALE, in dipendenza dell’episodio del 12/01/2015;

il licenziamento è pertanto illegittimo e ai sensi dell’art. 8 L. n. 604/1966 la RAGIONE_SOCIALE va condannata a pagare al NOME l’indennità, che tenuto conto dell’anzianità di servizio (8 anni e 4 mesi), delle dimensioni della RAGIONE_SOCIALE e delle concrete circostanze della risoluzione del rapporto, va quantificata in misura pari a sei mensilità della retribuzione globale di fatto goduta all’atto del licenziamento .

4.- Avverso tale sentenza AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- La società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” ha resistito con controricorso.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione fra le parti, ossia l’ avvenuta impugnativa stragiudiziale a mezzo telegramma del 03/03/2015 e, soprattutto, la sua conformità all’art. 12 dello statuto della RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ dell’art. 12 dello statuto societario, rectius dell’art. 2966 c.c. che assegna efficacia impediente della decadenza all’atto che sia previsto dalla legge o dal contratto, nella specie appunto dall’art. 12 dello statuto.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro stretta connessione.

Il primo motivo -ammissibile per mancanza della c.d. doppia conforme in quanto il Tribunale non aveva esaminato questa clausola, addotta dal NOME soltanto in appello per la necessità determinata dalla decisione del giudice di primo grado di ritenere preclusa l’impugnazione per intervenuta decadenza -è tuttavia inammissibile sotto il diverso profilo della mancanza di decisività del fatto prospettato.

La Corte territoriale -contrariamente all’assunto del ricorrente ha preso espressamente in esame l’impugnazione stragiudiziale a mezzo telegramma del 03/03/2015 (v. sentenza impugnata, p. 7) e tuttavia l’ha ritenuta non idonea ad impedire la decadenza. Nella formazione del suo convincimento, tuttavia, la Corte territoriale non ha c onsiderato l’art. 12 dello statuto della RAGIONE_SOCIALE, effettivamente invocato dal ricorrente nei giudizi di secondo grado (nn. r.g. 796 e 797 del 2018) nei relativi ricorsi d’appello, i cui stralci sono stati riportati nel ricorso per cassazione (pp. 13-14).
In particolare, l’art. 12 dello statuto , come riportato dal ricorrente, prevede: ‘ Le deliberazioni assunte in materia di recesso ed esclusione sono comunicate ai soci destinatari mediante raccomandata con ricevuta di ritorno. Le controversie che insorgessero tra i soci e la RAGIONE_SOCIALE in merito ai provvedimenti adottati dall’Organo amministrativo su tali materie sono demandate alla decisione del Collegio arbitrale, regolati dagli artt. 42 e seguenti del presente statuto ‘ (co. 1). ‘ L’impugnazione dei menzionati provvedimenti è promossa, a pena di decadenza, con atto pervenuto alla RAGIONE_SOCIALE a mezzo raccomandata entro 60 giorni dalla data di comunicazione dei provvedimenti ‘ (co. 2).
Quindi la clausola statutaria -secondo la prospettazione del ricorrente consentirebbe anche l’impugnazione stragiudiziale (‘ a mezzo raccomandata ‘) , come tale idonea , ai sensi dell’art. 2966 c.c., ad impedire la decadenza prevista dall’art. 2533, co. 3, c.c.

Così ricostruita la doglianza del ricorrente (Cass. sez. un. n. 9100/2015), v a considerato che l’art. 2533, co. 3, c.c. prevede soltanto il ricorso all’Autorità Giudiziaria (l’opposizione al Tribunale) quale atto idoneo ad impedire la decadenza, sicché si pone il preliminare problema di stabilire se esso possa essere derogato da una clausola statutaria, che attribuisca altresì questa efficacia impediente anche ad un atto stragiudiziale.

Orbene, certamente l’art. 2533, co. 3, c.c. è norma dispositiva, perché è posta nell’interesse della certezza dei rapporti giuridici societari e quindi nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE, che pertanto ben può derogarvi con un suo atto, come lo statuto (Cass. n. 5912/1995).

Tuttavia questa possibilità di deroga va rettamente intesa.

Questa Corte ha già affermato che in tema di esclusione del socio dalla società RAGIONE_SOCIALE, e per il caso in cui lo statuto accordi all’escluso la facoltà di ricorrere, contro la relativa delibera, ad un collegio di “probiviri”, nell’ambito di un sistema di tutela (non arbitrale, ma) endosocietario, l’esercizio di tale facoltà comporta che il procedimento di esclusione si perfeziona solo con la determinazione del collegio dei “probiviri”. Ne consegue che la comunicazione di tale determinazione segna la decorrenza del termine per adire l’autorità giudiziaria, previsto dall’art. 2533, co. 3, c.c. (e, prima della riforma del diritto societario di cui al d.lgs. n. 6/2003, dall’art. 2527, co. 3, c.c : Cass. n. 5912/1995; Cass. sez. un. n. 868/1999; Cass. n. 17337/2008).
Inoltre questa Corte ha operato una puntualizzazione: ove lo statuto preveda la facoltà di ricorrere al collegio di probiviri, va distinta l’ipotesi in cui la norma statutaria attribuisca a tale organo la funzione di un vero e proprio collegio arbitrale cui devolvere la decisione delle controversie tra soci (ovvero tra questi ultimi e la società) da quella in cui esso rivesta la più limitata funzione di organo interno alla società stessa, con compiti di riesame e controllo delle deliberazioni adottate da altri organi sociali. Nella prima ipotesi, la delibera di esclusione non è direttamente impugnabile dinanzi all’autorità giudiziaria, in quanto sono impugnabili le sole determinazioni del collegio dei probiviri, destinate, per l’effetto, ad assumere il valore di decisioni arbitrali, assoggettate, a seconda dei casi, al regime del lodo rituale ovvero irrituale; diversamente, nella seconda ipotesi, avendo l’attività dell’organo di controllo carattere meramente endosocietario, le sue deliberazioni hanno il solo effetto di rendere definitive -e, come tali, impugnabili -quelle adottate dagli altri organi societari, senza precludere in alcun modo il ricorso all’autorità giudiziaria, essendo il collegio dei probiviri a differenza di quello arbitrale -chiamato non a decidere di una controversia, ma a prevenirla (Cass. n. 17245/2002; Cass. n. 26318/2006).
Così ricostruito il quadro normativo, il secondo motivo risulta infondato.

L ‘art. 12 dello statuto, come riportato dal ricorrente, non può essere sussunto nell’art. 2966 c.c. e, quindi, il relativo atto stragiudiziale ivi previsto non può essere ritenuto atto (alternativo al l’opposizione a l Tribunale) idoneo ad impedire la decadenza, in quanto la sua funzione è completamente diversa.

Va infatti considerato che quell’impugnazione stragiudiziale ha il limitato effetto di manifestare l’intenzione di avviare il procedimento arbitrale, all’esito del quale impugnare secondo il relativo regime -il lodo rituale o quello irrituale, unico atto allora formalmente impugnabile; oppure di avviare il procedimento endoassociativo, all’esito del quale la delibera di esclusione acquista definitiva efficacia, segnando altresì il dies a quo per la decorrenza del termine di impugnazione previsto dall’art. 2533, co. 3, c.c. a pena di decadenza.
Il ricorrente non ha precisato a quale delle due ipotesi sia riconducibile la previsione contenuta nell’art. 12 dello statuto della RAGIONE_SOCIALE. Comunque, anche nella seconda ipotesi, il differimento del dies a quo per impugnare la delibera di esclusione si realizza soltanto a condizione che il socio escluso, dopo l’impugnazione stragiudiziale, abbia effettivamente dato corso al procedimento endoassociativo, perché solo a questa condizione può attendere tale determinazione per impugnare la delibera di esclusione davanti l’autorità giudiziaria, sino a tale momento restando sospesa la decorrenza del termine ex art. 2533 c.c. per consentire al collegio di ‘probiviri’ di espletare la funzione di prevenzione della controversia (ovviamente restando salva la facoltà di impugnazione giudiziale immediata, nelle more del predetto procedimento endosocietario: Cass. n. 8429/2012; Cass. ord. n. 19304/2018).
Ne consegue che in tanto il termine di decadenza di sessanta giorni ex art. 2533, co 3, c.c. resta sospeso, in quanto il lavoratore escluso abbia effettivamente esercitato la facoltà di ricorrere al collegio di probiviri o a quello arbitrale. Altrimenti quel termine non si sospende.

Nel caso in esame non consta che il ricorrente abbia dato corso al procedimento endoassociativo o arbitrale e dunque il primo motivo è inammissibile per difetto di decisività del fatto prospettato: non avendo il

ricorrente dedotto di aver esercitato in concreto quella facoltà a lui riconosciuta dall’art. 12 dello statuto della RAGIONE_SOCIALE, la conformità dell’impugnazione stragiudiziale all’art. 12 cit. si arresta a fatto irrilevante e, quindi, non decisivo. Infatti, tale conformità non basta, da sola, a determinare la sospensione del termine per impugnare -in sede giudiziale -la delibera di esclusione, in quanto sarebbe stato necessario il concreto esperimento del procedimento endoassociativo o arbitrale . Dunque, anche se la Corte d’Appello avesse considerato l’art. 12 dello statuto, l’ esito decisorio non sarebbe stato diverso.
Ne risulta quindi esclusa anche la falsa applicazione dell’art. 2966 c.c. 2.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 18 L. n. 300/1970 e 8 L. n. 604/1966 per avere la Corte territoriale escluso la tutela di cui all’art. 18 cit. , giacché l a tempestività dell’impugnazione nel termine convenzionale della delibera di esclusione comporta il riconoscimento della tutela da ultimo invocata.

Il motivo è assorbito , una volta esclusa la tempestività dell’impugnazione .

3.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo ed il secondo motivo di ricorso e dichiara assorbito il terzo; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.