Impugnazione domanda riconvenzionale: la Cassazione

La Corte di Cassazione interviene su un caso di onorari professionali non pagati. Un avvocato ha citato in giudizio una società cliente, che ha risposto con una domanda riconvenzionale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull’impugnazione della domanda riconvenzionale in queste procedure: a differenza della domanda principale dell’avvocato (soggetta a ricorso per Cassazione), la decisione sulla domanda riconvenzionale deve essere impugnata con l’appello ordinario. La sentenza di primo grado è stata parzialmente annullata per un vizio di costituzione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Domanda Riconvenzionale: la Cassazione fa Chiarezza

Nel complesso mondo della procedura civile, la corretta individuazione del mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale per la tutela dei propri diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento in materia di impugnazione della domanda riconvenzionale nel contesto delle controversie per la liquidazione dei compensi professionali degli avvocati. La pronuncia distingue nettamente il regime di impugnazione della domanda principale da quello della domanda riconvenzionale, stabilendo percorsi processuali differenti e non sovrapponibili.

I Fatti del Caso: Una Parcella Contesa e le Domande Riconvenzionali

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di una società immobiliare sua cliente per un’attività professionale svolta. La società, tuttavia, non solo si opponeva alla richiesta, ma proponeva una domanda riconvenzionale per responsabilità professionale, chiedendo un risarcimento. Inoltre, veniva chiamata in causa una terza società di servizi legali, la quale a sua volta avanzava una domanda riconvenzionale contro il legale per il pagamento di una penale contrattuale.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda dell’avvocato e accoglieva entrambe le domande riconvenzionali, condannandolo a pagare somme sia alla sua ex cliente sia alla terza società. L’avvocato, ritenendo errata la decisione, proponeva ricorso direttamente in Cassazione.

Regime di Impugnazione della Domanda Riconvenzionale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione dei regimi di impugnazione. Il procedimento speciale per la liquidazione dei compensi degli avvocati (disciplinato dall’art. 14 del D.Lgs. 150/2011, nella versione applicabile al caso) prevede che l’ordinanza che definisce il giudizio sia impugnabile direttamente con ricorso per cassazione.

Tuttavia, la Corte chiarisce che questa regola speciale vale esclusivamente per la domanda principale dell’avvocato. Per tutte le altre domande decise nello stesso processo, come le domande riconvenzionali proposte dal cliente o da terzi, rimane valida la regola generale del rito sommario, ossia l’appello. La trattazione congiunta delle cause (simultaneus processus) non comporta l’unificazione del regime delle impugnazioni. Ogni domanda conserva il proprio percorso di gravame previsto dalla legge.

Di conseguenza, i motivi di ricorso dell’avvocato relativi alle domande riconvenzionali sono stati dichiarati inammissibili, poiché avrebbero dovuto essere proposti tramite un atto di appello.

La Composizione del Giudice: un Vizio Procedurale Fatale

Nonostante l’inammissibilità di gran parte del ricorso, la Corte ha accolto un motivo specifico: la violazione delle norme sulla costituzione del giudice. La normativa all’epoca vigente prevedeva che queste controversie fossero non solo decise, ma anche trattate dal Tribunale in composizione collegiale (cioè da un collegio di tre giudici).

Nel caso di specie, l’intera fase di trattazione si era svolta davanti a un giudice monocratico (singolo), che aveva poi rimesso la causa al collegio solo per la decisione finale. Questo, secondo la Suprema Corte, costituisce un vizio di nullità che inficia la decisione. La nullità, però, è stata limitata ai soli capi della sentenza relativi alla domanda principale dell’avvocato, l’unica per la quale il ricorso in Cassazione era ammissibile e fondato su questo punto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha ribadito che l’attore, scegliendo di adire un determinato giudice, ne accetta la competenza e non può successivamente contestarla, nemmeno se la decisione finale gli è sfavorevole. Per questo motivo, i motivi sulla competenza territoriale sono stati respinti.

La motivazione centrale, però, riguarda il principio di specialità delle norme sull’impugnazione. La Cassazione, richiamando sue precedenti pronunce (tra cui le Sezioni Unite n. 4485/2018), ha sottolineato che il regime di inappellabilità previsto per le controversie sui compensi legali è una deroga e non può essere esteso analogicamente a domande diverse, anche se trattate nello stesso giudizio. La decisione sulla domanda riconvenzionale, pur emessa con la stessa ordinanza, resta soggetta al regime di impugnazione suo proprio, cioè l’appello, come previsto dall’art. 702-quater c.p.c. per il rito sommario.

Infine, riguardo alla nullità per vizio di costituzione del giudice, la Corte ha applicato rigorosamente il principio secondo cui alla deliberazione della decisione devono partecipare gli stessi giudici che hanno assistito alla discussione e trattazione della causa. Poiché la trattazione era avvenuta davanti a un giudice diverso dal collegio decidente, la sentenza è stata ritenuta nulla, ma solo nella parte relativa alla domanda per la quale la legge prevedeva tale specifica composizione collegiale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che nei procedimenti giudiziari complessi, in cui si cumulano più domande, è essenziale analizzare il regime di impugnazione per ciascuna di esse. La trattazione congiunta non significa automaticamente un percorso di impugnazione unico. Un errore nella scelta del mezzo di gravame può portare all’inammissibilità, con la conseguenza che la decisione diventi definitiva.

La seconda lezione riguarda l’importanza del rispetto delle norme procedurali, in particolare quelle sulla composizione dell’organo giudicante. Un vizio di questo tipo può portare all’annullamento della decisione, anche dopo anni di contenzioso, con conseguente rinvio della causa al giudice di primo grado e un inevitabile allungamento dei tempi della giustizia. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia è un monito a prestare la massima attenzione non solo al merito della controversia, ma anche a ogni singolo aspetto procedurale.

Come si impugna una decisione su una domanda riconvenzionale in una causa per compensi di avvocato?
Secondo la Corte di Cassazione, la decisione sulla domanda riconvenzionale deve essere impugnata con l’appello ordinario. Il ricorso diretto per Cassazione è riservato solo alla decisione sulla domanda principale dell’avvocato relativa ai suoi compensi, secondo il rito speciale.

Se un avvocato inizia una causa, può poi contestare la competenza del giudice che ha scelto?
No. La sentenza conferma il principio secondo cui la parte che avvia la causa (attore), proponendo la domanda a un determinato giudice, ne riconosce implicitamente la competenza e non può contestarla in un momento successivo del processo.

Cosa succede se la causa, che doveva essere decisa da un collegio di giudici, viene trattata da un giudice singolo?
Questo determina la nullità dell’ordinanza. La legge, nel caso specifico, prevedeva che l’intera causa fosse trattata e decisa da un organo collegiale. Il fatto che la trattazione sia avvenuta davanti a un giudice monocratico costituisce un vizio insanabile che porta all’annullamento della decisione su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15563 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 15563 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 6816/2023 R.G. proposto da:

COGNOME avvAVV_NOTAIO, CODICE_FISCALE, in proprio ex art. 86 cod. proc. civ. e anche rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE nel suo studio in INDIRIZZO ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, c.f. 03253470987, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con indirizzo pec EMAIL,

contro

ricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE,

intimata avverso l’ordinanza del Tribunale di Frosinone R.G. 886/2020 depositata il 21-3-2023 R.G. rep. 661/2023,

OGGETTO:

c ompensi dell’AVV_NOTAIO – procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 – regime di impugnazione della domanda riconvenzionale

RG. NUMERO_DOCUMENTO

P.U. 23-5-2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 23-52024 dal consigliere NOME COGNOME, udito il Pubblico Ministero nella persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

FATTI DI CAUSA

1.L’AVV_NOTAIO propose il 20 -3-2020 ricorso avanti il Tribunale di Frosinone, deducendo che RAGIONE_SOCIALE gli aveva conferito, in RAGIONE_SOCIALE nel suo studio professionale, incarico di redigere e depositare atto di citazione avanti il Tribunale di Frosinone, al fine di sentire dichiarare la nullità della clausola relativa alla pattuizione di interessi usurari in contratto di locazione finanziaria imRAGIONE_SOCIALE stipulato per importo di Euro 980.000,00; dichiarò che la domanda era stata rigettata con sentenza n.69/2020 e chiese la condanna della convenuta al pagamento dei compensi maturati per l’attività professionale prestata pari a Euro 41.309,00.
Si costituì RAGIONE_SOCIALE, deducendo che il rapporto con l’AVV_NOTAIO si era costituito esclusivamente a seguito della stipula tra la società e RAGIONE_SOCIALE di contratto, il quale aveva previsto l’affidamento di incarico a RAGIONE_SOCIALE per la redazione di perizia per la valutazione dell’esistenza di vizi nel contratto bancario e, a seguito della redazione della perizia, l’impegno di RAGIONE_SOCIALE di rivolgersi a professionista scelto da RAGIONE_SOCIALE per l’introduzione del giudizio di merito, applicando a vantaggio del cliente ‘onorari di particolarissimo favore’; dichiarò che in esecuzione di tale contratto si era rivolta all’AVV_NOTAIO, al quale aveva già pagato Euro 3.817,58 a seguito di invio di regolare parcella. Chiese perciò in via preliminare di essere autorizzata a chiamare ai fini della manleva RAGIONE_SOCIALE, nel merito di rigettare la domanda, in quanto al professionista erano state interamente pagate
le spettanze e di condannare il professionista al risarcimento del danno ex art. 96 cod. proc. civ.; in via subordinata, per il caso di accoglimento anche parziale della domanda proposta, chiese di dichiarare non dovute le somme richieste dall’AVV_NOTAIO e, dato atto del pagamento già avvenuto a suo favore, di ridurre la pretesa nei limiti del contratto concluso con RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale autorizzò la chiamata in garanzia chiesta dalla società convenuta, per cui si costituì anche RAGIONE_SOCIALE negando l’esistenza di qualsiasi obbligo di manleva a suo carico, in quanto a seguito del conferimento dell’incarico da parte di RAGIONE_SOCIALE al professionista era insorto un rapporto solo tra tali soggetti; la terza chiamata propose domanda nei confronti dell’AVV_NOTAIO chiedendo che lo stesso fosse condannato al pagamento di penale di Euro 15.000,00 in quanto lo stesso, con la pretesa avanzata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, aveva violato l’art. 3 lett. c) dell’accordo da lui concluso con RAGIONE_SOCIALE, secondo il quale l’AVV_NOTAIO non avrebbe potuto richiedere ‘dall’assistito, cui egli viene segnalato, somme maggiori e/o emolumenti diversi da quanto stabilito’, con la previsione all’art. 3 lett. m) di penale di Euro 15.000,00 per tale violazione.
Con ordinanza depositata il 21-3-2023 il Tribunale di Frosinone in composizione collegiale ha rigettato la domanda proposta dall’AVV_NOTAIO, ha accolto la domanda riconvenzionale proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del ricorrente e ha condannato l’AVV_NOTAIO a pagare a questa società Euro 15.000,00; ha condannato l’AVV_NOTAIO alla rifusione delle spese di lite a favore sia di RAGIONE_SOCIALE sia di RAGIONE_SOCIALE e ha altresì condannato l’AVV_NOTAIO a paga re a RAGIONE_SOCIALE la somma di Euro 5.000,00 ex art. 96 co. 3 cod. proc. civ.
Per quanto ancora interessa, l’ordinanza ha rigettato l’eccezione di incompetenza sollevata dalla società terza chiamata, in quanto l’art. 15 della convenzione sottoscritta dall’AVV_NOTAIO e RAGIONE_SOCIALE che individuava quale foro competente esclusivo il Tribunale di Brescia trovava applicazione solo tra le parti che avevano concluso quel contratto, mentre il giudizio era stato introdotto con ricorso ex art. 14 d.lgs. 150/2011 dall’AVV_NOTAIO nei confronti del la cliente RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE che non aveva sottoscritto quell’accordo; ha dichiarato che la competenza sulla domanda di garanzia rimaneva radicata avanti il giudice adito, in quanto la terza chiamata non ne aveva eccepito l’incompetenza in base a tutti i criteri di cui agli artt. 18 e 19 cod. proc. civ. Ha rigettato l’eccezione sollevata dal ricorrente di inammissibilità della chiamata in causa del terzo e nel merito ha ritenuto dimostrato che le parti avevano concordato per iscritto l’ammontare del compenso spettante all’AVV_NOTAIO nel la misura di Euro 3.817,00, che era già stato pagato. Ha altresì dichiarato che l’AVV_NOTAIO, chiedendo il pagamento di maggiori importi, aveva violato l’art. 3 lett. c) del contratto concluso con RAGIONE_SOCIALE e perciò era obbligato a corrisponder e la penale di cui all’art. 3 lett. m).
2.Con atto denominato ‘istanza di regolamento di competenza’ notificato il 27-32023 l’AVV_NOTAIO ha proposto tempestivo ricorso avverso l’ordinanza affidato a dieci motivi.

Ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, dichiarandosi ‘già RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE‘ e non si è costituita RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla quale il ricorrente non ha depositato la ricevuta di consegna della notificazione eseguita a mezzo pec, ma solo la ricevuta di accettazione della notificazione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in data 14-6-2023 ha

depositato conclusioni scritte, chiedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti costituite hanno depositato memorie illustrative e nella sua memoria il ricorrente ha eccepito l’inammissibilità del controricorso di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE con p.i./c.f. P_IVA e sede in RAGIONE_SOCIALE, in quanto la stessa non era parte in causa, essendo soggetto distinto da RAGIONE_SOCIALE con p.i./c.f. P_IVA e sede in Mazzano.

All’esito della camera di consiglio del giorno 7 -9-2023 è stata pronunciata ordinanza interlocutoria n. 30128/2023, dando termine perentorio al ricorrente per la rinnovazione della notificazione a RAGIONE_SOCIALE , disponendo l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del giudizio avanti il Tribunale di Frosinone e la rimessione della causa alla pubblica udienza con riferimento alla questione del regime di impugnazione avverso il capo dell’ordinanza emessa ex art. 14 d .lgs. 150/2011 nella formulazione precedente al d.lgs. 149/2002 che avesse deciso la domanda riconvenzionale.
Il ricorrente ha depositato la notificazione ritualmente eseguita a mezzo pec a RAGIONE_SOCIALE all’indirizzo del difensore EMAIL il 31-10-2023 e nel termine di cui all’art. 378 cod. proc. civ. per l’udienza pubblica del 23 -5-2024 entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa, unitamente alla quale la controricorrente ha depositato anche la propria visura camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere dichiarata l’inammissibilità del controricorso di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE.

A fronte dell ‘ eccezione sollevata dal ricorrente, che ha effettivamente evidenziato la mancanza di elementi indicanti la

legittimazione di RAGIONE_SOCIALE, la società ha depositato la propria visura camerale, necessaria a dimostrare la successione della stessa a RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, solo il 13-5-2024 e perciò allorché era decorso il termine di quindici giorni prima dell’udienza posto per il deposito di documenti relativi all’ammissibilità di ricorso e controricorso dall’art. 372 co.2 cod. proc. civ. come modificato dal d.lgs. 149/2022, che si applica alla fattispecie in quanto il ricorso è stato notificato dopo il I-1-2023 (sulla perentorietà di detto termine cfr. Cass. Sez. 3 27-10-2023 n. 29933 Rv. 669743-01).
2.Con il primo motivo, ‘ incompetenza territoriale del Tribunale di Frosinone per essere competente il Tribunale di Brescia’ , il ricorrente censura l’ordinanza impugnata per avere ritenuto sussistente la competenza del Tribunale di Frosinone nonostante l’operatività del foro convenzionale. Rileva che il contratto prodotto dalla società resistente al fine di giustificare la richie sta chiamata in causa conteneva all’art. 15 la clausola che individuava nel Tribunale di Brescia il foro deputato in via esclusiva alla risoluzione delle controversie relative all’esecuzione del contratto. Aggiunge che anche la convenzione asseritamente stipulata dall’AVV_NOTAIO con la società RAGIONE_SOCIALE individuava nel Tribunale di Brescia il foro competente in via esclusiva.
3.Con il secondo motivo, ‘ incompetenza funzionale del Tribunale di Frosinone a decidere in composizione collegiale le domande riconvenzionali di responsabilità professionale e di chiamata del terzo e di risarcimento danni nei confronti del ricorrente. Eliminazione del grado di appe llo con violazione dell’art. 24 Cost.’ , il ricorrente sostiene che le domande riconvenzionali fossero improponibili, spettando alla competenza del Tribunale in composizione monocratica.

4.Con il terzo motivo, ‘ incompetenza del Tribunale di Frosinone per essere competente il Tribunale di Civitavecchia in ragione del foro del consumatore. Violazione di legge: art. 33 comma 2 lett. u) del d.lgs.

n. 206 del 2005′ , il ricorrente sostiene che erroneamente il Tribunale non abbia considerato che la società resistente aveva sede a Fiumicino e nella causa dell’AVV_NOTAIO contro il cliente per il pagamento dei compensi professionali prevale il foro del consumatore, con conseguente competenza del Tribunale di Civitavecchia, avendo la società resistente sede a Fiumicino.

5.Con il quarto motivo, ‘ nullità assoluta per incompetenza funzionale del Giudice monocratico di prime cure dinanzi al quale si è svolta l’intera attività di udienza. Violazione di legge: art. 702bis c.p.c. Violazione di legge: art. 24 Cost.’ , il ricorrente evidenzia che la causa era stata incardinata davanti al giudice monocratico, dinanzi al quale erano state svolte tutte le udienze, per cui l’ordinanza era stata assunta dal Tribunale in composizione collegiale con un mutamento della composizione del giudicante avvenuta dopo la riserva assunta dal giudice monocratico.
6.Con il quinto motivo, ‘ violazione di legge: art. 702bis c.p.c. Violazione di legge: art. 14 d.lgs. n. 150/2011. Violazione di legge: art. 28 legge 794/1942. Nullità assoluta per modifica del ricorso introduttivo’ , il ricorrente sostiene che erroneamente l’ordinanza abbia dichiarato che il procedimento era stato incardinato sulla base del rito ex artt. 28 legge 794/1942 e 14 d.lgs. 150/2011, perché il ricorso era stato proposto ex art. 702-bis cod. proc. civ. e perciò illegittimamente il Tribunale aveva trasformato il giudizio di cognizione sommaria ex art. 702-bis cod. proc. civ.
7.Con il sesto motivo, ‘ violazione di legge: art. 14 dlgs. N. 150/2011. Violazione di legge: art. 702 bis ss. c.p.c.’ , il ricorrente sostiene che erroneamente il giudice di primo grado non abbia considerato che lo speciale procedimento di cui all’art. 14 d.lgs. 150/2011 non trovi applicazione allorché, anche a seguito delle

eccezioni del cliente convenuto in giudizio, si verifichi ampliamento del thema decidendum.

8.Con il settimo motivo, ‘ violazione di legge: art. 14 dlgs. N. 150/2011’ , il ricorrente sostiene che erroneamente il giudice non abbia considerato che, allorché il convenuto proponga domanda riconvenzionale esorbitante dal rito di cui all’art. 14, si impone di disporre la separazione delle domande, per procedere alla trattazione della domanda riconvenzionale con il rito per la stessa previsto.

9 .Con l’ottavo motivo , ‘ violazione di legge: art.702ter c.p.c.’ , il ricorrente lamenta che il giudice non abbia applicato l’art. 702 -ter cod. proc. civ., laddove prevede che, se il giudice rileva che la domanda non rientra tra quelle indicate nell’art. 702 -bis cod. proc. civ., la dichiara inammissibile.

10.Con il nono motivo, ‘ violazione di legge: art. 702ter comma 4 c.p.c.’ , il ricorrente sostiene che erroneamente il giudice non abbia considerato che le domande proposte sia dal convenuto che dal terzo chiamato non potevano essere legittimamente trattate con il rito sommario, in quanto richiedevano attività istruttoria non sommaria.

11.Con il decimo motivo, ‘violazione di legge: art. 14 dlgs. N. 150/2011’ , il ricorrente sostiene che erroneamente l’ordinanza impugnata non ha dichiarato l’inammissibilità delle domande riconvenzionali della convenuta e della terza chiamata, evidenziando l’estraneità della terza chiamata al rapporto oggetto del giudizio .

12.Devono essere esaminati in primo luogo il primo e il terzo motivo, con i quali il ricorrente pone le questioni di competenza territoriale con riguardo al rapporto tra il professionista e le sue controparti contrattuali.

I motivi sono inammissibili, in applicazione del principio secondo il quale l’attore non è legittimato a impugnare per incompetenza la pronuncia emessa dal giudice adito, tenuto conto che l’avvenuto

riconoscimento della competenza del giudice adito (desumibile dalla proposizione stessa della domanda) vale a escludere che la relativa affermazione formale, da parte del giudice, possa entrare in contrasto con il relativo interesse processuale (Cass. Sez. 6-3 12-3-2018 n. 5873 Rv. 648349-01). In altri termini, anche nel caso in cui la pronuncia sia sfavorevole nel merito all’attore, non è configurabile una soccombenza in punto competenza dell’attore, il quale aveva adito quel giudice (Cass. Sez. 6-L 24-10-2017 n. 25235 Rv. 645821-01, Cass. Sez. 1 279-2002 n. 14006 Rv. 557657-01).
13.Gli altri motivi, che non hanno a oggetto questioni di competenza, devono essere esaminati come motivi di ricorso per cassazione, essendo osservati i termini per la proposizione del ricorso e gli altri requisiti di forma (cfr. Cass. Sez. 6-3 24-3-2017 n. 7706 Rv. 643821-01, Cass. Sez. 1 14-11-1973 n. 3026 Rv. 366741-01 sulla conversione del regolamento di competenza in ricorso per cassazione).

14.Il secondo motivo , con il quale si deduce l’improponibilità della domanda riconvenzionale di responsabilità professionale e di risarcimento dei danni nei confronti dell’AVV_NOTAIO nel giudizio proposto ex art. 14 d.lgs. 150/2011 previgente, è infondato.

Deve essere condiviso il principio di diritto enunciato da Cass. Sez. U 23-2-2018 n. 4485 Rv. 647316-02, secondo il quale la controversia di cui all’art. 28 legge 794/1942 introdotta sia ai sensi dell’art. 702 -bis cod. proc. civ. -come nella fattispecie- sia in via monitoria avente a oggetto la domanda di condanna del cliente al pagamento delle spettanze per le prestazioni giudiziali dell’AVV_NOTAIO resta soggetta al rito sommario di cogniz ione di cui all’art. 14 d.lgs. 150/2011 -nella formulazione previgente al d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149- anche quando il cliente sollevi contestazioni relative all’ an debeatur; qualora i l convenuto ampli l’oggetto del giudizio con la proposizione di domanda riconvenzionale, di compensazione o di accertamento pregiudiziale non
esorbitante la competenza del giudice adito ex art. 14, la trattazione di quest’ultima domanda deve avvenire, ove si presti a istruttoria sommaria, con il rito sommario congiuntamente a quella proposta ex art. 14 dal professionista e, in caso contrario, con il rito ordinario a cognizione piena, o con rito speciale a cognizione piena, previa separazione delle domande. Le Sezioni Unite sono giunte a questa conclusione rilevando che, qualora la difesa del convenuto si sia concretata nell’allargamento dell’ogge tto del giudizio con la proposizione di una domanda (pag. 38 della sentenza) ‘ viene in gioco il quarto comma dell’art. 702 -ter cod. proc. civ., il quale è applicabile al procedimento di cui allo stesso art. 14’, ‘la disciplina di detto quarto comma impedisce di prospettare l’applicazione di quella dell’art. 40, terzo e quarto comma (che si era ipotizzata nel vecchio regime) e la strada è obbligata’ ; quindi, ai sensi d ell’art. 702 -ter cod. proc. civ. vigente ratione temporis , qualora la causa relativa alla domanda riconvenzionale richieda istruzione non sommaria, il giudice ne dispone la separazione. Analogamente, poiché l’art. 14 rinvia alla regolamentazione del rito sommario di cognizione ove non diversamente disposto e l’art. 14 non esclude né regolamenta la chiamata in causa del terzo, nel caso in cui il convenuto abbia chiesto di chiamare in causa un terzo, come nella fattispecie, si applica l’art. 702-bis ult. co. cod. proc. civ. vigente ratione temporis, che disciplina la chiamata in causa del terzo.
Non si pone la questione, prospettata dal ricorrente, di violazione del diritto di difesa in ragione dell’eliminazione del grado di appello sull e domande riconvenzionali proposte dal convenuto e dal terzo chiamato nei confronti del ricorrente, perché è già stato statuito e si deve dare continuità al principio secondo il quale la decisione sulla domanda riconvenzionale avvenuta nel procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 deve essere impugnata con l’appello e non con il ricorso immediato per

cassazione (Cass. Sez. 2 25-2-2022 n. 6321 Rv. 664049-01; cfr. nello stesso senso, Cass. Sez. 2 24-4-2023 n. 10864 Rv. 667688, in motivazione).

Tale soluzione è congruente ai principi posti da Cass. Sez. U 4485/2018 e già richiamati, in ordine alla trattazione congiunta di domanda principale e domanda riconvenzionale e alla separazione della domanda riconvenzionale che non si presti a istruzione sommaria. Infatti in via generale, ricorrendo le condizioni di cui agli artt. 35 e 36 c.p.c., spetta al giudice di merito, competente per entrambe le domande, scegliere se separare o meno le cause, secondo un apprezzamento discrezionale non sindacabile in cassazione (cfr. Cass. Sez. 3 28-3-2003 n. 4700 Rv. 561549-01 e Cass. Sez. 2 13-7-1994 n. 6572 Rv. 487377-01); posto questo dato, la decisione sulla domanda riconvenzionale rimane assoggettata al regime d ‘ impugnazione suo proprio, e non a quello valevole per la decisione sulla domanda principale. Attribuito al giudice di merito, per ragioni di economia e celerità processuale, l’esercizio d el potere di separare le cause non può incidere sull’appellabilità della decisione resa sulla domanda riconvenzionale, poiché le impugnazioni sono disciplinate dalla legge su base formale, e non già giudiziale. Nessuna disposizione di segno diverso è ricavabile dalle previsioni dell’art.14 di cui si discute , perché la disposizione del quarto comma relativa all’inappellabilità dell’ordinanza che definisce il giudizio è posta con riguardo alla domanda di cui al primo comma, e cioè per la domanda proposta da ll’AVV_NOTAIO ; quindi, per le altre domande pure trattate nel medesimo processo rimane valida la regola dell’art. 702-quater cod. proc. civ. vigente ratione temporis , il quale prevede l’assoggettamento all’appello dell’ordinanza emessa a definizione del procedimento sommario .
Del resto, la possibilità del simultaneus processus e l’assoggettamento della decisione al diverso regime di impugnazione

previsto per ciascuna domanda è meccanismo conosciuto dal sistema processuale, laddove è acquisito, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, che l’impugnazione della sentenza che abbia deciso un’opposizione in parte riferibile a opposizione all’esecuzione e in parte a opposizione agli atti esecutivi deve seguire il diverso regime previsto per i due distinti tipi di opposizione (Cass. Sez. 3 31-5-2010 n. 13203 Rv. 613198-01, Cass. Sez. 3 27-8-2014 n. 18312 Rv. 632102-01, Cass. Sez. 6-3 11-2-2020 n. 3166 Rv. 656752-01, per tutte). In senso analogo e in diversa materia, è stato statuito che il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, seppure pronunciato all’interno del provvedimento di merito, rimane soggetto al suo regime di impugnazione ex art. 170 d.P.R. 115/2002 e non al regime di impugnazione del provvedimento di merito che lo contiene (Cass. Sez. 1 28-7-2020 n. 16117 Rv. 658601-01, Cass. Sez. 3 8-22018 n. 3028 Rv. 647941-01, Cass. Sez. 2 6-12-2017 n. 29228 Rv. 646597, per tutte). In effetti, il principio secondo il quale il regime di impugnazione della decisione su distinte domande proposte nel medesimo processo e decise unitariamente resta quello proprio di ciascuna domanda è applicabile in linea generale (Cass. Sez. 3 12-22024 n. 3793 Rv. 670111-02, in relazione alla proposizione nel medesimo processo di domande ordinarie unitamente a opposizioni esecutive) e nulla autorizza a ritenerlo inoperante nel caso di specie.
Non, in particolare, il principio dell’apparenza, invocato dal ricorrente nella memoria illustrativa, che è stato elaborato (dalla dottrina e) dalla giurisprudenza di questa Corte per rendere indifferente, ai fini dell’impugnazione, l’eventuale errore in cui sia incorso il giudice nel qualificare la domanda e adottare il rito conseguente (cfr. Cass. Sez. U 11-1-2011 n. 390, Rv. 615406-01, resa proprio in tema di procedimento di RAGIONE_SOCIALE degli onorari di AVV_NOTAIO).

Non, ancora, la circostanza che l’ordinanza sia stata emessa dal Tribunale in composizione collegiale, poiché ciò conferma la scelta consapevole del rito ex art. 14 d.lgs. n. 150/11 (che in allora prevedeva, appunto, la trattazione collegiale), ma nulla predica sul regime d’impugnazione cui soggiace la pronuncia resa sulla domanda riconvenzionale, che per le superiori considerazioni svolte dipende dalla legge e non da un mero accidente, quale la scelta discrezionale del giudice di non separare le due cause.
15.Dalle ragioni esposte consegue che è infondato anche il quinto motivo di ricorso , con il quale si lamenta che l’ordinanza abbia dichiarato che il ricorso era stato proposto ex art. 14 d.lgs. 150/2011, per il fatto che il ricorso era stato proposto ex art. 702-bis cod. proc. civ. Poiché, come esposto, l ‘art. 14 d.lgs. 150/2011 nella formulazione vigente al momento dell’instaurazione del giudizio disponeva che le controversie di cui all’art. 28 legge 13 giugno 1942 n. 794 erano regolate dal rito sommario di cognizione ed erano trattate dal Tribunale in composizione collegiale avanti il quale l’AVV_NOTAIO aveva prestato la sua opera e poiché la domanda dell’AVV_NOTAIO a veva a oggetto il pagamento delle competenze professionali per la causa svolta davanti al Tribunale di Frosinone, non vi era spazio per eseguire una qualificazione della domanda diversa da quella eseguita dal Tribunale.
16.Dai principi posti da Cass. Sez. U 4485/2018 e già esposti consegue che è infondato anche il sesto motivo, con il quale si sostiene che il procedimento ex art. 14 D.Lgs. 150/2011 non si applichi quando a seguito delle eccezioni del convenuto si verifichi un ampliamento del thema decidendum .

17.Invece, i motivi dal settimo al decimo, in quanto pongono questioni relative alle domande riconvenzionali proposte nei confronti dell’AVV_NOTAIO , sono inammissibili, facendo applicazione dei principi sopra esposti: poiché nel procedimento speciale di RAGIONE_SOCIALE degli

onorari di AVV_NOTAIO per prestazioni civili ex art. 14 d.lgs. 150/2011 la decisione sulla domanda riconvenzionale deve essere impugnata con l’appello , è inammissibile il ricorso per cassazione.

18 .E’ fondato nei termini di seguito esposti il quarto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente rileva la nullità riferita alla costituzione del giudice, per essere avvenuta la trattazione della causa avanti il giudice monocratico del Tribunale.

Dai verbali della causa avanti il Tribunale di Frosinone risulta che la trattazione dell’intero procedimento è avvenuta avanti il giudice monocratico, il quale ha rimesso la causa al Collegio solo per la decisione. Sotto questo profilo l’ordinanza è affetta da nullità, limitatamente ai capi nei quali ha pronunciato in ordine alla domanda di RAGIONE_SOCIALE dei compensi per prestazioni giudiziali proposta dall’AVV_NOTAIO COGNOME nei confronti della sua cliente RAGIONE_SOCIALE

Deve essere data continuità al principio secondo il quale le controversie assoggettate al rito di cui all’art. 14 d.lgs. 150/2011 nella formulazione previgente sono non solo decise, ma anche trattate dal Tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento degli incombenti istruttori, per cui, ove la decisione sia deliberata in camera di consiglio da collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, si configura la violazione dell’art. 276 c.p.c., con conseguente nullità dell’ordinanza (cfr. Cass. Sez. 2 3-5-2022 n.13856 Rv. 664625, Cass. Sez. 6-2 2012-2022 n. 37292, Cass. Sez. 2 27-10-2023 n. 29929, Cass. Sez. 2 59-2023 n. 25882, Cass. Sez. 2 11-12-2023 n. 34467, Cass. Sez. 2 65-2024 n. 12093, per tutte); nella fattispecie tale nullità sussiste e deve essere rilevata, come già esposto, limitatamente ai capi relativi alla decisione della domanda del professionista nei confronti del cliente, in quanto è soltanto con riferimento a tale decisione che è esaminato
il ricorso per cassazione, dichiarato inammissibile con riguardo a tutti i capi dell’ordinanza che hanno deciso sulle domande riconvenzionali. Sulla scia di Cass. Sez. U 20-7-2012 n. 12609 (Rv. 623299-01) è già stato evidenziato che l’art. 3 co.2 d.lgs. 150/2011 nella formulazione previgente prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la sola delega da parte del presidente a uno dei componenti del collegio per l’assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza che le restanti attività, in particolare la discussione e la precisazione delle conclusioni, devono svolgersi davanti al collegio (le Sezioni Unite 12609/2012 sottolineano come, anche alla luce della relazione di accompagnamento al d.lgs. 150/2011, i processi in materia di RAGIONE_SOCIALE degli onorari degli avvocati ‘devono essere trattati in composizione collegiale’). Trova pertanto applicazione l’art. 276 co.1 cod. proc. civ., secondo il quale alla deliberazione della decisione possono partecipare solo i giudici che hanno assistito alla discussione, nel senso che nella fattispecie i giudici che deliberano la sentenza devono essere gli stessi dinanzi ai quali è stata trattata la causa.
19.Ne consegue che, in accoglimento del quarto motivo di ricorso, l’ordinanza impugnata deve essere cassata limitatamente ai capi con i quali è stata decisa la domanda proposta dall’AVV_NOTAIO nei confronti della sua cliente RAGIONE_SOCIALE e ai capi consequenziali relativi alla statuizione sulle spese di lite tra queste due parti e sulla responsabilità ex art. 96 cod. proc. civ. del professionista nei confronti della cliente; si dispone il rinvio al Tribunale di Frosinone in diversa composizione, perché provveda alla decisione della domanda dell’AVV_NOTAIO secondo il procedimento di cui all’art. 14 d .lgs. 150/2011 previgente, statuendo anche sulle spese del giudizio di cassazione nel rapporto tra queste due parti.
A seguito della dichiarazione di inammissibilità dei motivi relativi alla proposizione della domanda riconvenzionale della terza chiamata

e a fronte della dichiarazione di inammissibilità del controricorso di RAGIONE_SOCIALE, si compensano le spese del giudizio di cassazione tra queste due parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, dichiara inammissibili il primo, terzo, settimo, ottavo, nono e decimo motivo, rigetta il secondo, quinto e sesto motivo; cassa l’ordinanza impugnata in relazione al quarto motivo accolto e rinvia al Tribunale di Frosinone in diversa composizione anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità tra il ricorrente e l’intimata RAGIONE_SOCIALE; compensa le spese del giudizio di legittimità tra il ricorrente e la controricorrente.
Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.