Impugnazione domanda riconvenzionale: la Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il regime di impugnazione della domanda riconvenzionale nel contesto di un giudizio per la liquidazione di compensi professionali. La Corte stabilisce che la domanda principale, soggetta a rito sommario e non appellabile, e la domanda riconvenzionale seguono regimi di impugnazione distinti. Quest’ultima rimane appellabile. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato rigettato perché il giudice di primo grado aveva qualificato la domanda riconvenzionale come mera eccezione, non decidendola con autonoma statuizione e rendendo quindi l’appello inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione domanda riconvenzionale: la Cassazione fissa i paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: quale sorte spetta all’impugnazione della domanda riconvenzionale quando viene proposta in un giudizio speciale, come quello per la liquidazione dei compensi degli avvocati, che prevede di per sé un regime di impugnazione limitato? La Suprema Corte ha chiarito che le due domande mantengono la propria autonomia, ma ha anche evidenziato un aspetto fondamentale che può cambiare le carte in tavola: la qualificazione giuridica data dal giudice di primo grado.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato nei confronti di una società sua cliente per il pagamento di compensi professionali. La società si opponeva al decreto e, oltre a contestare la pretesa, avanzava una domanda riconvenzionale. Con tale domanda, chiedeva di accertare l’invalidità o la risoluzione di una convenzione quadro che regolava i rapporti professionali tra le parti, con effetti che andavano oltre la singola prestazione oggetto del decreto.

Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, revocava il decreto e condannava la società al pagamento di una somma inferiore. L’avvocato, ritenendo errata la decisione anche in relazione al rigetto delle sue eccezioni sulla domanda riconvenzionale, proponeva appello.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello dichiarava l’appello inammissibile. La motivazione si basava sul fatto che il giudizio di primo grado era stato trattato con il rito sommario speciale previsto dall’art. 14 del D.Lgs. 150/2011 per le controversie in materia di liquidazione degli onorari di avvocato. Tale rito prevede che l’ordinanza conclusiva non sia appellabile, ma solo ricorribile per cassazione. Secondo i giudici di secondo grado, la presenza di una domanda riconvenzionale non era sufficiente a mutare questo specifico regime di impugnazione.

Il Principio sull’Impugnazione della Domanda Riconvenzionale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale, già consolidato nella sua giurisprudenza. Quando in un processo vengono decise congiuntamente più domande soggette a regimi di impugnazione differenti, ciascuna di esse conserva il proprio regime specifico.

In altre parole, la domanda principale (liquidazione compensi), soggetta al rito speciale e non appellabile, non può ‘trascinare’ con sé la domanda riconvenzionale, la quale, se fosse stata proposta autonomamente, sarebbe stata decisa con rito ordinario e quindi pienamente appellabile. La scelta del giudice di non separare le cause, pur legittima, non può avere l’effetto di sopprimere un grado di giudizio previsto dalla legge per una delle domande.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di questo principio, il ragionamento della Corte d’Appello appariva errato. Tuttavia, la Cassazione ha esaminato attentamente l’ordinanza del Tribunale e ha rilevato un dettaglio decisivo. Il giudice di primo grado, pur a fronte di una domanda formulata come ‘riconvenzionale’ dall’avvocato, l’aveva di fatto trattata e decisa non come una domanda autonoma, ma come una serie di mere eccezioni.

In pratica, le questioni relative all’esistenza e alla validità della convenzione erano state esaminate solo ‘in via incidentale’, al fine di decidere sulla pretesa principale di pagamento del compenso, ma senza una statuizione autonoma con efficacia di giudicato sulla convenzione stessa. Il dispositivo della decisione del Tribunale, infatti, si limitava ad accogliere parzialmente l’opposizione e a rideterminare la somma dovuta, senza alcun riferimento alla domanda riconvenzionale.

Di conseguenza, non esistendo una vera e propria decisione sulla domanda riconvenzionale, mancava l’oggetto stesso dell’appello. L’avvocato avrebbe potuto, al massimo, lamentare in appello la violazione dell’art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia), ma non contestare nel merito una decisione mai assunta. L’appello proposto, invece, entrava direttamente nel merito delle questioni, risultando così inammissibile, sebbene per ragioni diverse da quelle indicate dalla Corte d’Appello.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, correggendo la motivazione della sentenza d’appello. La pronuncia offre due importanti indicazioni pratiche:

1. Autonomia dei regimi di impugnazione: La domanda principale e quella riconvenzionale mantengono ciascuna il proprio mezzo di impugnazione previsto dalla legge, anche se decise congiuntamente.
2. Rilevanza della qualificazione del giudice: È fondamentale analizzare come il giudice di primo grado ha concretamente trattato e qualificato la domanda riconvenzionale. Se questa viene assorbita e decisa come una mera eccezione, l’intera pronuncia seguirà il regime di impugnazione previsto per la domanda principale, rendendo inammissibile un appello altrimenti consentito.

Quando una domanda riconvenzionale viene proposta in un giudizio per compensi legali, quale regime di impugnazione si applica?
Secondo la Corte di Cassazione, la domanda principale per i compensi e la domanda riconvenzionale mantengono regimi di impugnazione separati. La prima, soggetta al rito speciale, non è appellabile, mentre la seconda, se di natura ordinaria, rimane soggetta ad appello.

Perché la Corte di Cassazione, pur enunciando un principio favorevole al ricorrente, ha comunque rigettato il suo ricorso?
Perché, nel caso specifico, il giudice di primo grado non aveva deciso la domanda riconvenzionale come una domanda autonoma, ma l’aveva trattata come una semplice eccezione difensiva. Di conseguenza, non esisteva una statuizione sulla riconvenzionale che potesse essere oggetto di appello.

Qual è la differenza tra una domanda riconvenzionale e una mera eccezione ai fini dell’appello?
Una domanda riconvenzionale introduce una nuova e autonoma pretesa nel processo, che viene decisa con efficacia di giudicato. Una mera eccezione è invece una difesa volta unicamente a paralizzare la domanda dell’attore. Se il giudice tratta una riconvenzionale come eccezione, la sua decisione su quel punto non è autonoma e segue il regime di impugnazione della domanda principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3027 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3027 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14865-2024 proposto da:

NOME, quale difensore di sé stesso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende in virtù di procura in calce al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1291/2024 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 07/05/2024;

lette le memorie della controricorrente;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Il Tribunale di Como, decidendo sull’opposizione proposta ex art. 702-bis c.p.c. dalla società RAGIONE_SOCIALE (di seguito ‘RAGIONE_SOCIALE‘), avverso il decreto ingiuntivo emesso in favore dell’AVV_NOTAIO, per il pagamento dei compensi allo stesso dovuti per avere assistito la suddetta società in un giudizio di divisione endoesecutivo, con ordinanza collegiale del 7 dicembre 2022 accoglieva parzialmente l’opposizione, ritenendo infondata l’eccezione, sollevata dal professionista, di inesistenza e risoluzione per inadempimento della convenzione dedotta in atti. In particolare, il Tribunale confermava che il titolo giuridico, in virtù del quale il professionista vantava il diritto al versamento integrale del compenso, fosse costituito, non dall’ordinanza di conclusione del procedimento di divisione endoesecutivo con cui aveva liquidato le spese legali a favore del creditore procedente, bensì dal piano di riparto dichiarato esecutivo nella procedura esecutiva immobiliare.
AVV_NOTAIO interponeva appello avverso tale ordinanza e, nel lamentare l’erroneità della decisione quanto al rigetto delle eccezioni proposte, chiedeva di accertare e dichiarare che non vi fosse mai stata formalizzazione della sopracitata convenzione oppure, in via subordinata, dichiararne la risoluzione per inadempimento.

Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE eccependo l’inammissibilità dell’impugnazione proposta, per non essere l’ordinanza collegiale, emessa ai sensi degli artt. 28 L. n.

794/1942 e 14 D. Lgs. n. 150/2011, suscettibile di appello ex art. 702-ter c.p.c., ma esclusivamente di ricorso per cassazione.

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 1291/2024, nell’accogliere l’eccezione di inammissibilità dell’appello, ha evidenziato che la proposizione di domande riconvenzionali, non comporta l’applicazione di un diverso regime di impugnazione della decisione di primo grado rispetto a quello previsto dall’art. 14 D. Lgs. n. 150/2011. In particolare, il giudice di secondo grado ha affermato, non solo che il decreto conclusivo del procedimento ex art. 14 D. Lgs. n. 150/2011, come nel caso di specie, non è appellabile, sia che la controversia abbia ad oggetto il quantum debeatur sia che riguardi l’ an della pretesa, ma anche che il regime di impugnazione deve individuarsi facendo riferimento alla qualificazione data dal giudice all’azione proposta con il provvedimento impugnato.
Per la cassazione di tale sentenza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso sulla base di un unico motivo. La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memorie.

Con il primo ed unico motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 14 D. Lgs. n. 150/2011 e 702quater c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver la Corte territoriale erroneamente dichiarato inammissibile l’appello proposto ex art. 702quater c.p.c. avverso un’ordinanza conclusiva di un procedimento sommario di cognizione con cui erano state decise domande riconvenzionali, proposte da entrambe le parti, il cui oggetto esorbitava dalla mera contestazione sulla quantificazione dei compensi professionali relativi allo specifico procedimento giudiziale.
4. Il motivo è infondato.

L’assunto di parte ricorrente parte dal fatto che nel giudizio di primo grado aveva avanzato una domanda riconvenzionale finalizzata a far accertare l’inefficacia ovvero l’invalidità o la risoluzione della convenzione che, a detta della controparte, avrebbe regolato, anche per tutti gli altri incarichi conferiti dalla società, il diritto alla determinazione del compenso del professionista.

Assume poi che, benché ai fini della decisione dell’opposizione il Tribunale avesse ritenuto che potesse prescindersi dalla portata precettiva della convenzione di cui si era chiesto accertarsi l’inoperatività, tuttavia nell’ordinanza appellata aveva deciso le domande riconvenzionali in senso sfavorevole al ricorrente, e che, per l’effetto, trattandosi di statuizioni che esulavano dall’ambito strettamente connesso alla decisione sulla domanda di liquidazione dei compensi, le stesse dovevano essere necessariamente impugnate con l’appello, essendo l’immediata ricorribilità per cassazione riservata alle sole statuizioni direttamente afferenti alla richiesta di liquidazione dei compensi per prestazioni giudiziali civili.
Ne deriverebbe quindi l’erroneità della soluzione cui è pervenuta la Corte d’Appello.

Il principio invocato dall’AVV_NOTAIO, sebbene conforme a quello ormai ribadito nella giurisprudenza di questa Corte, non appare però correttamente richiamato nella fattispecie, avuto riguardo però allo specifico contenuto dell’ordinanza emessa dal Tribunale.

Questa Corte (Cass. n. 15563/2024), di recente, nel richiamare i principi affermati da Cass. n. 6321/2022, ha ribadito che, come affermato da Cass. S.U. n. 4485/2018, la controversia di cui

all’art. 28 legge 794/1942 introdotta sia ai sensi dell’art. 702 -bis cod. proc. civ. – come nella fattispecie – sia in via monitoria avente a oggetto la domanda di condanna del cliente al pagamento delle spettanze per le prestazioni giudiziali dell’AVV_NOTAIO resta soggetta al rito sommario di cognizione di cui all’art. 14 d.lgs. 150/2011 – nella formulazione previgente al d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149 – anche quando il cliente sollevi contestazioni relative all’ an debeatur . Qualora il convenuto ampli l’oggetto del giudizio con la proposizione di domanda riconvenzionale, di compensazione o di accertamento pregiudiziale non esorbitante la competenza del giudice adito ex art. 14, la trattazione di quest’ultima domanda deve avvenire, ove si presti a istruttoria sommaria, con il rito sommario congiuntamente a quella proposta ex art. 14 dal professionista e, in caso contrario, con il rito ordinario a cognizione piena, o con rito speciale a cognizione piena, previa separazione delle domande.
Tuttavia, una volta che sia avvenuta la trattazione unitaria della domanda di liquidazione del compenso e della riconvenzionale, per quest’ultima non può addivenirsi ad una soluzione che implichi l’eliminazione del grado di appello, dovendosi dare continuità al principio secondo il quale la decisione sulla domanda riconvenzionale avvenuta nel procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 deve essere impugnata con l’appello e non con il ricorso immediato per cassazione (Cass. n. 6321/2022; cfr. nello stesso senso, Cass. n. 10864/2023, in motivazione).
Tale soluzione è stata reputata congruente rispetto ai principi posti da Cass. Sez. U 4485/2018 e già richiamati, in ordine alla trattazione congiunta di domanda principale e domanda

riconvenzionale ed alla separazione della domanda riconvenzionale che non si presti a istruzione sommaria.

Infatti, in via generale, ricorrendo le condizioni di cui agli artt. 35 e 36 c.p.c., spetta al giudice di merito, competente per entrambe le domande, scegliere se separare o meno le cause, secondo un apprezzamento discrezionale non sindacabile in cassazione (cfr. Cass. n. 4700/2003 e Cass. n. 6572/1994); posto questo dato, la decisione sulla domanda riconvenzionale rimane assoggettata al regime d’impugnazione suo proprio, e non a quello valevole per la decisione sulla domanda principale. Se è invero attribuita al giudice di merito, per ragioni di economia e celerità processuale, la scelta di esercitare o meno il potere di separare le cause non può incidere sull’appellabilità della decisione resa sulla domanda riconvenzionale, poiché le impugnazioni sono disciplinate dalla legge su base formale, e non già giudiziale. Nessuna disposizione di segno diverso è ricavabile dalle previsioni dell’art.14 di cui si discute, perché la disposizione del quarto comma relativa all’inappellabilità dell’ordinanza che definisce il giudizio è posta con riguardo alla domanda di cui al primo comma, e cioè per la domanda proposta dall’AVV_NOTAIO; quindi, per le altre domande pure trattate nel medesimo processo rimane valida la regola dell’art. 702 -quater cod. proc. civ. vigente ratione temporis , il quale prevede l’assoggettamento all’appello dell’ordinanza emessa a definizione del procedimento sommario.
Del resto, la possibilità del simultaneus processus e l’assoggettamento della decisione al diverso regime di impugnazione previsto per ciascuna domanda è meccanismo conosciuto dal sistema processuale, laddove è acquisito, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, che l’impugnazione

della sentenza che abbia deciso un’opposizione in parte riferibile a opposizione all’esecuzione e in parte a opposizione agli atti esecutivi deve seguire il diverso regime previsto per i due distinti tipi di opposizione (Cass. n. 13203/2010, Cass. n. 18312/2014, Cass. n. 3166/2020). In senso analogo e in diversa materia, è stato statuito che il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, seppure pronunciato all’interno del provvedimento di merito, rimane soggetto al suo regime di impugnazione ex art. 170 d.P.R. 115/2002 e non al regime di impugnazione del provvedimento di merito che lo contiene (Cass. n. 16117/2020, Cass. n. 3028/2018, Cass. n. 29228/2017).
In effetti, il principio secondo il quale il regime di impugnazione della decisione su distinte domande proposte nel medesimo processo e decise unitariamente resta quello proprio di ciascuna domanda è applicabile in linea generale (Cass. Sez. 3 n. 3793/2024, in relazione alla proposizione nel medesimo processo di domande ordinarie unitamente a opposizioni esecutive) e nulla autorizza a ritenerlo inoperante nel caso in esame.

Non è, in particolare, invocabile il principio dell’apparenza, invocato dalla Corte distrettuale nella sentenza gravata, che è stato elaborato (dalla dottrina e) dalla giurisprudenza di questa Corte per rendere indifferente, ai fini dell’impugnazione, l’eventuale errore in cui sia incorso il giudice nel qualificare la domanda e adottare il rito conseguente (cfr. Cass. S.U. n. 3902011, resa proprio in tema di procedimento di liquidazione degli onorari di AVV_NOTAIO). Come del pari non lo è la circostanza che l ‘ordinanza sia stata emessa dal Tribunale in composizione collegiale, poiché ciò conferma la scelta consapevole del rito ex art. 14 d.lgs. n. 150/11 (che all’epoca prevedeva, appunto, la
trattazione collegiale), ma nulla predica sul regime d’impugnazione cui soggiace la pronuncia resa sulla domanda riconvenzionale, che per le superiori considerazioni svolte dipende dalla legge e non da un mero accidente, quale la scelta discrezionale del giudice di non separare le due cause.

Tuttavia, se per quanto sinora esposto, si palesa erroneo il ragionamento che è alla base della declaratoria di inammissibilità dell’appello promosso dall’AVV_NOTAIO, e tutto incentrato sulla circostanza che il Tribunale aveva emesso una decisione in forma collegiale nella consapevole scelta di adozione del rito sommario speciale di cui al citato art. 14, la conclusione cui è pervenuta la sentenza impugnata si palesa comunque corretta, sebbene si imponga una correzione della motivazione.
La lettura dell’ordinanza appellata, se, come detto, evidenzia che la decisione di pervenire alla revoca del decreto ingiuntivo opposto, è stata adottata sul presupposto della non diretta applicabilità della convenzione alla fattispecie, alla pag. 2 ha disatteso le contestazioni dell’AVV_NOTAIO, quanto alla esistenza ed alla risoluzione della convenzione stessa, affermando espressamente che però si trattava di eccezioni, avendo quindi esaminato le stesse questioni in via incidentale al solo fine di confortare la correttezza delle decisione sull’ an e sul quantum della pretesa creditoria, ma senza quindi ampliare il contenuto della decisione adottata anche ad una esplicita affermazione di validità o efficacia della convenzione, avente valore di giudicato.
Di tanto se ne ha riprova anche in base all’esame del dispositivo dell’ordinanza del Tribunale di Como che si limita ad un parziale accoglimento dell’opposizione, con la conseguente revoca del

decreto opposto e la condanna al pagamento di una somma diversa rispetto a quella richiesta in INDIRIZZO.

Deve, perciò, escludersi che il provvedimento appellato, nonostante la formulazione della domanda riconvenzionale da parte del ricorrente, abbia espressamente deciso le domande riconvenzionali, essendosi limitato ad affrontare le relative questioni alla stregua di mere eccezioni, che, investendo in ogni caso l’ an della pretesa di liquidazione dei compensi, non sottraggono la decisione assunta alla regola della non appellabilità, come appunto affermata da Cass. S.U. n. 4485/2018.

Ne deriva che l’ordinanza del Tribunale al più sarebbe stata suscettibile di appello, ma esclusivamente al fine di denunciare la violazione dell’art. 112 c.p.c., quanto all’omessa adozione di un’autonoma statuizione, con efficacia di giudicato, sulla domanda riconvenzionale, assumendo che la stessa era stata riduttivamente vagliata alla stregua di una mera eccezione, omettendo quindi una decisione che invece era richiesta ex art. 36 c.p.c.

Viceversa, la lettura dell’atto di appello del ricorrente denota invece come i motivi abbiano direttamente attinto il merito delle argomentazioni in base alle quali erano state disattese le deduzioni difensive dell’AVV_NOTAIO, ma intese quali mere eccezioni, e cioè in quanto limitate al solo fine di pervenire al rigetto delle contestazioni mosse dall’opponente (sulla differenza tra domanda riconvenzionale ed eccezione riconvenzionale si veda da ultimo Cass. n. 31010/2023; Cass. n. 7292/2021).
Tale omissione, in assenza quindi della denuncia della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, rendeva

inammissibili le censure volte a contrastare la correttezza nel merito delle deduzioni in base alle quali erano state respinte quelle che sono state considerate delle semplici eccezioni di inesistenza o di risoluzione, che in quanto tali rimanevano attratte dalla sorte, in sede di impugnazione, dell’ordinanza con la quale si era provveduto alla determinazione del compenso spettante all’AVV_NOTAIO.

Ciò comporta che l’appello, in quanto diretto a contestare, omisso medio , il merito della vincolatività della convenzione, si palesa inammissibile, sebbene per ragioni diverse da quelle addotte dalla Corte d’Appello.

Il ricorso è pertanto rigettato, ed al rigetto consegue la condanna del ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, come liquidate in dispositivo.

Poiché il ricorso è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna il ricorrente al rimborso dele spese del presente giudizio che liquida in complessivi € 1.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali, pari al 15% sui compensi, ed accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 24 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.