Impugnazione delibera: i vizi di un'altra delibera?

Un condomino ha tentato un’impugnazione di una delibera condominiale che approvava un preventivo di spesa, basando le sue ragioni sui presunti vizi di una delibera precedente che aveva approvato i lavori stessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che ogni delibera deve essere impugnata per vizi propri e non per vizi di atti precedenti. La sentenza sottolinea l’importanza di indirizzare correttamente l’azione legale contro l’atto specifico ritenuto illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Delibera Condominiale: Quando i Vizi di una Decisione Precedente Non Bastano

L’impugnazione di una delibera condominiale è uno strumento fondamentale a tutela dei diritti dei singoli condomini, ma il suo esercizio richiede precisione e il rispetto di rigide regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: non è possibile impugnare una delibera sulla base di presunti vizi appartenenti a una delibera precedente e distinta, anche se collegata. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le ragioni giuridiche di questa decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un condomino si opponeva a due distinte delibere assembleari: la prima, con cui l’assemblea aveva approvato l’esecuzione di lavori straordinari; la seconda, successiva, con cui era stato approvato il relativo preventivo di spesa.

Il cuore della questione legale, giunta fino in Cassazione, riguardava l’impugnazione della seconda delibera, quella sull’approvazione dei costi. Il condomino, infatti, non contestava vizi propri di quest’ultima (ad esempio, un errore nel preventivo o nel riparto), ma sosteneva che essa fosse invalida perché consequenziale alla prima delibera, a suo dire illegittima. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda, ritenendo l’impugnazione mal indirizzata. Il condomino, insoddisfatto, proponeva quindi ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Impugnazione della Delibera Condominiale

La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando il ricorso infondato. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del diritto condominiale e processuale: l’oggetto del contendere deve essere specifico. La delibera che approva un preventivo di spesa ha una sua autonomia rispetto a quella che delibera i lavori. Pertanto, l’eventuale invalidità della prima non può essere fatta valere come motivo di impugnazione diretta della seconda. Il percorso corretto sarebbe stato impugnare la prima delibera; il suo eventuale annullamento avrebbe poi travolto, di conseguenza, anche la delibera successiva sui costi.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha articolato il suo ragionamento su diversi pilastri giuridici.

In primo luogo, ha sottolineato il principio dei vizi propri dell’atto. Ogni atto giuridico, inclusa una delibera assembleare, deve essere contestato per difetti che lo riguardano direttamente. Contestare la delibera sui costi per presunti problemi nella delibera sui lavori è un errore procedurale, poiché i vizi non sono pertinenti all’atto impugnato. La motivazione del giudice di merito, secondo cui “nessun vizio di nullità è ravvisabile nella specie”, è stata ritenuta corretta.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato un difetto di interesse ad agire del ricorrente. L’interesse che legittima un’azione legale deve essere concreto e attuale. In questo caso, l’eventuale annullamento della sola delibera sui costi non avrebbe avuto alcun effetto sulla delibera che approvava i lavori, la quale sarebbe rimasta valida ed efficace. Il vantaggio pratico per il condomino sarebbe stato nullo.

Infine, i giudici hanno respinto le doglianze di carattere procedurale, come la mancata riunione dei due procedimenti. Hanno ricordato che la riunione è una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo, e la decisione in merito non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico per non aver precisato l’esito del giudizio sulla prima delibera, un’informazione cruciale per comprendere il contesto della controversia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque intenda procedere con l’impugnazione di una delibera condominiale. È essenziale identificare con precisione quale delibera si intende contestare e formulare motivi di impugnazione che riguardino specificamente quell’atto. Tentare di ‘colpire’ una delibera attaccandone un’altra, anche se logicamente collegata, è una strategia destinata al fallimento. La pianificazione dell’azione legale, con l’assistenza di un professionista, è cruciale per evitare errori procedurali che possono compromettere l’esito della causa, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Posso impugnare una delibera condominiale per vizi che appartengono a una delibera precedente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ogni delibera deve essere impugnata per vizi propri e specifici. L’impugnazione è inefficace se si basa su presunti difetti di una decisione assembleare distinta e antecedente, anche se le due sono collegate.

Il giudice è obbligato a riunire due cause separate che riguardano delibere condominiali connesse?
No. La decisione di riunire più procedimenti è un potere discrezionale del giudice, esercitato in base a valutazioni di opportunità e di economia processuale. Tale decisione non è appellabile o contestabile in Cassazione.

Cosa si intende per ‘difetto di interesse ad agire’ in un’impugnazione di delibera condominiale?
Significa che il condomino che impugna la delibera deve dimostrare di poter ottenere un vantaggio concreto e reale dall’eventuale annullamento della stessa. Se l’annullamento non producesse alcun effetto pratico favorevole per lui, come nel caso di specie, la sua azione legale è considerata inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19856 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19856 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33497/2019 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

COGNOME

-ricorrente-

contro

CONDONIMIO DI CATANIA INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1479/2019 depositata il 22/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME impugnò, con due atti distinti, due delibere condominiali l’una (non oggetto di questo giudizio) con la quale vennero approvati dei lavori straordinari, e l’altra del 23.11.2012,

oggetto del presente giudizio, con la quale venne approvato il relativo preventivo di spesa.

L’impugnazione di cui si discute verteva su vizi relativi all’oggetto della diversa e antecedente delibera ma non su vizi propri di quella del 23.11.2012.

Pertanto, il giudice di prime cure rigettò la domanda, non rimettendo inoltre la causa sul ruolo, come richiesto dal Leanza, per esaminare la documentazione prodotta successivamente alla concessione dei termini di cui al 190 c.p.c., e condannò il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

Stessa sorte seguì il giudizio di secondo grado.

A sostegno del rigetto dell’appello proposto dal COGNOME, la Corte d’appello, osservò che ‘ l’opponente non denuncia vizi propri della decisione assunta dall’assemblea nella seduta del 23 novembre 2012 (come per esempio vizio del preventivo approvato rispetto ad altri, o altri vizi relativi al preventivo in questione), bensì vizi delle opere approvate con deliberazione precedente; indi, come giustamente messo in evidenza dal primo giudice un’eventuale pronuncia dichiarativa di nullità o una pronuncia di annullamento della precedente deliberazione -quella cioè del 6 luglio 2012 -travolgerebbe naturalmente quella oggi impugnata, al contrario una pronuncia relativa alla deliberazione de qua non travolgerebbe quella relativa ai lavori già decisi dall’assemblea ‘. Venne rigettata l’istanza di riunione de due procedimenti relativi l’uno all’opposizione della deliberazione oggetto del presente giudizio e l’altra di approvazione dei lavori; ugualmente venne respinta l’istanza di sospensione del giudizio in attesa della definizione dell’altro.
Si affermò che ‘ i vizi dell’attività del giudice che possano comportare la nullità della sentenza o del procedimento non sono posti a tutela di un interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma a garanzia dell’eliminazione del pregiudizio concretamente subito dal diritto di difesa in dipendenza del denunciato error in procedendo, sicché quando venga dedotto il vizio della sentenza di primo grado per avere il tribunale non applicato una regola procedurale, l’appellante non può limitarsi a dedurre tale violazione, ma a pena di inammissibilità deve specificare non solo quale sarebbe stato il fatto rilevante su cui il giudice di primo grado si sarebbe dovuto pronunciare, ma soprattutto quali conseguenze
avrebbe avuto l’applicazione della norma procedurale sulla decisione della causa ‘ .

In relazione alla respinta istanza di riunione si chiarì da un lato che il Leanza non aveva denunciato le conseguenze negative derivanti dal mancato accoglimento della domanda e che comunque il provvedimento di riunione, fondandosi su valutazione di mera opportunità costituisse esercizio del potere discrezionale del giudice innanzi al quale pendono i procedimenti ha natura ordinatoria essendo pertanto insuscettibile di impugnazione (Cass. n. 24496 del 2014).

Circa la terza doglianza (in tema di mancata rimessione sul ruolo della causa) il giudice di merito rilevò che il fatto sopravvenuto non riguardava la deliberazione impugnata bensì quella di approvazione dei lavori, oggetto di altro procedimento.

Contro la sentenza d’Appello il COGNOME ricorre per cassazione con 4 motivi illustrati da memoria e contrastati con controricorso dal condominio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 1343, 1345, 1346, e 1418 c.c.

Ad avviso del ricorrente, la Corte d’Appello ha errato a non dichiarare la nullità della delibera per violazione delle norme innanzi indicate perché, ancorché relativa a statuizioni consequenziali a quella di approvazione dei lavori straordinari, essa farebbe parte del medesimo iter decisionale, per illeceità dell’oggetto e contrarietà all’ordine pubblico.

2.Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1345, 1346, 1418 e 1343 c.c. per avere la Corte territoriale rigettato il motivo di appello con cui si faceva valere la mancata rimessione della causa sul ruolo. Secondo il ricorrente, la lesività della delibera sarebbe autonoma perché con la sua approvazione è stata resa possibile l’esecuzione dei lavori pregiudizievoli per la sicurezza del fabbricato.

Al riguardo il ricorrente cita un precedente Cass. n. 1626 del 2007, riguardante la diversa ipotesi di delibera approvativa di lavori straordinari.

3.Con il terzo motivo, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1345, 1346, 1418 e 1343 c.c. per non aver ritenuto nulla la delibera del 23.11.2012 con la quale l’assemblea dei

condomini aveva approvato i preventivi di spesa inerenti l’esecuzione dei lavori ‘contrari a norme imperative’.

I primi tre motivi possono essere trattati congiuntamente e sono infondati.

La delibera in oggetto non è stata impugnata per vizi propri ma per vizi riguardanti quella che la precede che ha approvato i lavori straordinari e quindi nessun vizio di nullità è ravvisabile nella specie.

La motivazione del giudice di merito è, pertanto, corretta.

Peraltro, va evidenziato come anche qualora in astratto il ricorrente avesse ottenuto l’annullamento della delibera, il predetto annullamento non avrebbe potuto travolgere la delibera con la quale erano stati approvati i lavori straordinari.

Nella specie, emerge inoltre il difetto di interesse ad agire del ricorrente. Infatti, per impugnare una delibera il condomino deve avere un interesse concreto e rilevante alla sua caducazione, interesse costituito dalla posizione di vantaggio che può derivare dalla pronuncia di merito.

Non sussistevano inoltre i presupposti di cui all’art. 295 c.p.c., per le ragioni innanzi evidenziate.

In relazione alla denunciata omessa riunione dei procedimenti, deve inoltre affermarsi che la decisione sull’istanza di riunione di più cause, che si adegua al principio dell’economia dei giudizi, costituisce espressione del potere ordinatorio del giudice, che lo esercita quindi in maniera incensurabile, sicché resta inammissibile l’impugnazione anche avverso il provvedimento che abbia semplicemente omesso di pronunciare sull’invocata riunione di procedimenti distinti (Cass. 35134 del 2021).

Deve, infine, aggiungersi, quanto alla lamentata mancata rimessione sul ruolo della causa, di cui alla seconda doglianza, che essa è priva di specificità e si rivela quale generica contestazione laddove non precisa, neppure, quale sia stato l’esito della impugnazione dell’altra delibera (del 6.7.2012 ) sulla approvazione dei lavori, delibera che costituisce il cuore delle questioni in questa sede dibattute e il cui contenzioso aveva formato domanda di riunione. Parimenti non è data alcuna informazione circa l’esito del giudizio cautelare.
4 Con l’ultimo motivo (il quarto) si censura, infine, la condanna alle spese del procedimento di appello.

Il motivo è infondato avendo il giudice di merito correttamente condannato il ricorrente in quanto soccombente nel giudizio.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto. Le spese sono liquidate come da dispositivo.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese in favore del controricorrente che liquida in € . 3.000,00 oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in € . 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.