Impugnazione delibera: i motivi di appello specifici

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di impugnazione di delibera condominiale, chiarendo i requisiti di ammissibilità dell’appello. La vicenda riguarda la contestazione di due delibere per lavori di ristrutturazione, basata sull’uso di tabelle millesimali non approvate. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito, poiché l’appellante non aveva censurato tutte le autonome ragioni (rationes decidendi) su cui si fondava la sentenza di primo grado. Il provvedimento ribadisce che, per superare il vaglio di ammissibilità, l’impugnazione deve smontare ogni singolo pilastro argomentativo della decisione contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Delibera: Perché i Motivi di Appello Devono Essere Completi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari per l’impugnazione di una delibera condominiale e, più in generale, per la corretta formulazione dei motivi di appello. La vicenda sottolinea un principio fondamentale del diritto processuale: quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, l’impugnazione deve contestarle tutte, pena l’inammissibilità.

I Fatti di Causa

La controversia nasce nel 1997, quando una condomina impugnava due delibere assembleari relative a lavori di ristrutturazione di un edificio. Secondo l’attrice, le delibere erano invalide perché approvate sulla base di tabelle millesimali mai ratificate, che modificavano le precedenti e alteravano le maggioranze necessarie. In particolare, la sua quota di proprietà, originariamente superiore alla metà del valore dell’edificio, risultava ridotta, rendendo illegittima una delibera approvata senza il suo consenso. L’attrice lamentava inoltre un eccesso di potere, sostenendo che i lavori riguardassero esclusivamente le proprietà della controparte.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello rigettavano la domanda. La Corte territoriale, in particolare, basava la sua decisione su una pluralità di elementi probatori e ragioni giuridiche. L’erede della condomina originaria ricorreva quindi in Cassazione, contestando la sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’impugnazione della delibera

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata su aspetti prettamente processuali di grande rilevanza pratica.

Inammissibilità per Censura Parziale delle ‘Rationes Decidendi’

Il punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la sentenza d’appello era sorretta da due autonome rationes decidendi: l’inammissibilità del motivo d’appello per genericità e la sua infondatezza nel merito. La ricorrente, tuttavia, aveva criticato solo la prima di queste due ragioni.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: se una sentenza si regge su più argomentazioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di censurarle tutte. Se anche una sola di queste ‘colonne’ portanti rimane in piedi, l’intera impugnazione crolla. Nel caso di specie, non avendo contestato la motivazione sull’infondatezza nel merito, il ricorso non poteva essere accolto.

Il Rispetto del ‘Thema Decidendum’

Un altro aspetto fondamentale toccato dall’ordinanza è il divieto di introdurre nuove questioni nel corso del giudizio. La ricorrente aveva sollevato solo in comparsa conclusionale (cioè alla fine del primo grado) la questione dell’inapplicabilità di determinate tabelle millesimali redatte da un tecnico.

La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel dichiarare tardiva tale allegazione. L’oggetto del processo (thema decidendum) viene definito negli atti iniziali (citazione, comparsa di risposta) e non può essere ampliato in fasi successive, salvo le eccezioni previste dalla legge. Introdurre nuovi argomenti così tardi lede il principio del contraddittorio e le regole processuali.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Infine, la Corte ha respinto gli altri motivi di ricorso che lamentavano un omesso esame di fatti decisivi (come perizie e testimonianze). Ha chiarito che tali censure, in realtà, miravano a ottenere un nuovo e diverso apprezzamento del merito della causa, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riesaminare le prove, ma valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è ancorata a principi cardine del diritto processuale civile. La decisione di rigettare il ricorso si fonda sull’obbligo per chi impugna di condurre una critica completa e specifica contro la sentenza contestata. Non è sufficiente individuare un singolo potenziale errore; è necessario ‘demolire’ l’intero impianto argomentativo che sorregge la decisione del giudice precedente. La Corte sottolinea che l’appello non è un’occasione per rifare il processo, ma un mezzo di critica mirata contro specifiche statuizioni. Pertanto, la mancata censura di una ratio decidendi autonoma e sufficiente rende l’esame degli altri motivi irrilevante, portando all’inammissibilità dell’impugnazione. Questo rigore garantisce la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza. La preparazione di un atto di appello o di un ricorso per cassazione richiede un’analisi meticolosa della decisione impugnata per identificare tutte le autonome rationes decidendi. Tralasciarne anche solo una può comportare l’inammissibilità dell’intero gravame, con conseguente spreco di tempo e risorse. La specificità e la completezza dei motivi non sono mere formalità, ma requisiti sostanziali che determinano il successo o il fallimento di un’impugnazione.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile se non contesta tutte le ragioni della sentenza?
Se la decisione del giudice di primo grado si basa su più argomentazioni autonome e indipendenti (rationes decidendi), ognuna sufficiente da sola a sorreggere la sentenza, l’appellante ha l’onere di contestarle tutte efficacemente. Se anche una sola di queste ragioni non viene criticata o la critica viene respinta, la sentenza rimane valida e l’appello viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

È possibile introdurre nuove contestazioni, come l’inapplicabilità di tabelle millesimali, per la prima volta nelle fasi finali del processo di primo grado?
No, non è possibile. L’oggetto del processo (thema decidendum) viene definito negli atti introduttivi (citazione e comparsa di risposta) e può essere modificato solo entro precisi limiti temporali stabiliti dal codice di procedura civile. Sollevare questioni nuove in comparsa conclusionale è considerato tardivo e inammissibile, in quanto viola il principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come una perizia tecnica o la testimonianza di una persona?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e controllare la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Non può entrare nel merito dei fatti o procedere a una nuova valutazione delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici dei primi due gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5652 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5652 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 26421/2018 proposto da:

NOME , in qualità di erede unica di COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in Roma, in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME e domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso il dr. NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza n. 373/2018, depositata il 7/06/2018.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel settembre del 1997 la NOME NOME COGNOME -nella qualità di condomina del RAGIONE_SOCIALE di Melfi (al INDIRIZZO) impugnava, dinanzi al Tribunale di Melfi, due delibere assembleari

condominiali del 28.06.1997 e del 23.07.1997 relative a lavori di ristrutturazione ex l. n. 219/1981.

Allegava l’attrice che i lavori erano stati deliberati a maggioranza calcolata sulla base di tabelle millesimali mai approvate, che modificavano le precedenti tabelle, in base alle quali ella godeva di una quota di proprietà superiore alla metà del valore dell’intero edificio. Pertanto, tali delibere adottate con le maggioranze ex art. 1136, co. 2, c.c. – erano annullabili, in quanto approvate con un numero di voti che non rappresentavano almeno la metà del valore dell’edificio. Inoltre, la stessa attrice lamentava che le delibere erano affette da eccesso di potere, poiché si erano occupate esclusivamente della ricostruzione delle parti del fabbricato condominiale di proprietà degli eredi NOME.
La domanda veniva rigettata dall’adito Tribunale di Melfi con la sentenza n. 474/2006, la quale risultava confermata all’esito del giudizio di secondo grado con la sentenza della Corte di appello di Potenza n. 373/2018.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, quale unica erede della condomina attrice, con cinque motivi.

Ha resistito NOME COGNOME NOME NOME controricorso.

Ragioni della decisione

1. Il primo motivo (p. 3 ss.) denuncia la violazione dell’art. 342 c.p.c. per avere la Corte di appello evidenziato che il primo motivo di appello presentava profili di inammissibilità prima che di infondatezza, in quanto esso aveva censurato solo una delle quattro ragioni fondanti il rigetto della domanda. In particolare, si argomenta che il primo motivo di appello era ammissibile poiché con esso era stata censurata la ratio decidendi portante ( che s’incentra va sulla dichiarazione di accollo di spesa rilasciata da NOME COGNOME), mentre gli altri elementi avevano solo un valore collaterale.
Si specifica che l’appello è da dichiarare inammissibile solo nel caso in cui i motivi non abbiano investito la sentenza nella sua interezza, sempre che quest’ultima sia stata pronunciata in base ad una pluralità di autonome

ragioni ciascuna di per sé sufficiente a supportare la decisione. Viceversa, non vi è l’onere di censurare tutte le rationes decidendi , allorquando queste ultime -come nel caso di specie – non siano da sole idonee a giustificare l’impianto della sentenza stessa.

Il motivo è inammissibile.

La Corte lucana ha disatteso il primo motivo di appello per due ragioni autonome: l’inammissibilità ex art. 342 c.p.c. e l’ infondatezza nel merito . Senonché, con il primo motivo di ricorso, la ricorrente censura solo la prima delle due, mentre avrebbe dovuto censurarle entrambe per accedere ad una pronuncia nel merito.

2.1. Il secondo motivo (p. 5) lamenta l’omesso esame di fatto decisivo consistente nell’inefficacia probatoria della dichiarazione relativa all’accollo di spesa rilasciata dall’attrice e ricorrente , a causa del suo carattere generico. In particolare, si deduce che la Corte di appello abbia omesso «ogni sostanziale e concreta interpretazione della dichiarazione di accollo spesa, atteso che, in essa, è detto, del tutto genericamente, che l’COGNOME si sarebbe accollata ‘l’onere di spesa eccedente l’erogazione del contributo’. Una simile vaghezza non poteva non comportare la indeterminatezza dell’oggetto della dichiarazione».
Il terzo motivo (p. 8) denuncia la violazione e falsa applicazione dell’a rt. 112 c.p.c., sul presupposto che la Corte di appello ha confermato la tardività della questione relativa all’inapplicabilità delle tabelle millesimali di cui alla perizia redatta dal geom. COGNOME, per essere stata introdotta solo in comparsa conclusionale, mentre essa costituiva l’aspetto centrale del thema decidendum , così come delineato dalla citazione introduttiva.

Il quarto (p. 9) e il quinto (p. 10) motivo lamentano l’omesso esame di fatti decisivi, cioè del la perizia stragiudiziale dell’ing. COGNOME, della deposizione del teste COGNOME e del le perizie di quest’ultimo e di COGNOME, da cui (una

volta depurate dalla dichiarazione della COGNOME) si desumerebbe che: (a) le tabelle millesimali da considerare erano quelle prodotte dal geom. COGNOME (con quota della proprietà COGNOME ammontante a 566,07 millesimi); (b) ampliandosi la platea dei condomini, mai la quota millesimale della famiglia COGNOME sarebbe potuta passare da 388,69 a 458,00 millesimi.

Si lamenta che il giudice di secondo grado abbia disatteso la questione argomentando dal divieto di ius novorum , mentre in realtà il thema decidendum verteva sull’appurare se le delibere de quibus fossero state adottate legittimamente, o meno, cioè nel rispetto delle tabelle millesimali allegate alla perizia del geom. COGNOME e non di quelle successive mai approvate.

2.2. – Il secondo, il terzo, il quarto e il quinto motivo possono essere esaminati contestualmente in quanto diretti a censurare, sotto diversi profili tra loro correlati, la pronuncia nel merito.

Nella parte saliente la Corte di appello argomenta in questi termini.

La ricostruzione della situazione di fatto compiuta dal giudice di primo grado si fonda sulla valutazione congiunta di quattro elementi probatori. L’appellante ha sottoposto a critica solo uno dei quattro e cioè la valenza confessoria che il Tribunale ha ascritto alla dichiarazione con la quale NOME COGNOME aveva riconosciuto il proprio debito nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e, quindi, la correttezza dell’applicazione delle nuove tabelle millesimali. Queste ultime si sarebbero rese necessarie a causa dell’approvazione del piano di recupero del centro storico di Melfi e della conseguente indispensabilità di estendere ad altri condomini l’unità minima di intervento (UMI) formata originariamente dalle sole proprietà NOME e NOME. Ne segue secondo la Corte territoriale l’inammissibilità del primo motivo di appello. Infatti, ammesso e non concesso che fosse stata fondata la censura mossa dall’appellante alla valutazione giudiziale della menzionata dichiarazione, la decisione impugnata resiste sulla base della valutazione degli altri tre elementi probatori rimasti al riparo da censure, cioè: (a) la testimonianza di NOME COGNOME, (b) gli esiti della perizia redatta dal geom. NOME COGNOME
nell’interesse di NOME COGNOME e quelli della prima perizia redatta dal geom. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME, (c) gli esiti della ulteriore perizia redatta dal geom. NOME COGNOME a seguito dell’approvazione del piano di recupero del centro storico di Melfi. La valutazione congiunta di tali elementi -conclude la Corte di appello – ha condotto il giudice di prime cure a riconoscere infondata la pretesa azionata dalla parte attrice perché l’intervento di ristrutturazione riguardava il complesso condominiale COGNOME–RAGIONE_SOCIALE, comprendente, oltre alle proprietà di NOME COGNOME e NOME COGNOME, anche quelle di NOME COGNOME e NOME COGNOME e, quindi, le uniche tabelle millesimali da prendere in considerazione ai fini della ripartizione delle spese erano quelle allegate al l’ elaborato progettuale del geom. NOME COGNOME, il quale contemplava anche l’esecuzione di interventi su beni comuni.
2.3. -Per quanto attiene specificamente al secondo motivo, esso è inammissibile.

Sotto la forma di una censura di omesso esame di fatto decisivo, la ricorrente aspira, in effetti, a sovrapporre -ma inammissibilmente – il proprio apprezzamento della valenza probatoria della dichiarazione di accollo rilasciata dalla COGNOME a quello che la Corte di appello ha espresso in una motivazione che -come si può constatare – è immune da vizi logici e, quindi, non si espone a censure in sede di legittimità.

2.4. -Per quanto attiene specificamente al terzo motivo, esso è infondato.

L’accesso a i fascicoli di causa -ammesso nella presente sede essendo stata dedotta una violazione processuale – consente di constatare che nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado l’ originaria attrice aveva chiesto che venisse dichiarata la nullità e/o l’invalidità ed inefficacia delle delibere «perché assunte in spregio dei requisiti formali e prive di elementi essenziali ovvero affette da vizi attinenti alla regolarità della costituzione dell’assemblea straordinaria e partecipazione degli aventi titolo e approvata
illegittimamente in mancanza dei necessari quorum deliberativi, e presupposti relativi, nonché per contrarietà alle norme inderogabili di legge dettate in materia». Nella parte narrativa della citazione introduttiva, la dante causa dell’odierna ricorrente aveva, inoltre, sostenuto che la ripartizione dei millesimi di comproprietà di cui si dava atto nei verbali delle due assemblee condominiali non corrispondesse, quanto ai millesimi di pertinenza dell’immobile in proprietà della stessa COGNOME, a quella ricavabile dalla perizia redatta dal geom. NOME COGNOME e depositata in data 5/3/1984 al Comune di Melfi. Ciò consente, in definitiva, di confermare come corretto l ‘ apprezzamento compiuto dalla Corte di appello circa i contenuti della domanda, sotto il profilo della causa petendi . Infatti, l ‘COGNOME NOME si era lamentata del fatto che, ai fini della costituzione delle assemblee condominiali del giugno e del luglio 1997 e della individuazione dei quorum necessari, fossero state applicate tabelle millesimali diverse da quelle predisposte dal geom. NOME COGNOME. Viceversa, nessuna censura di invalidità era stata rivolta alle tabelle millesimali in concreto applicate dalle assemblee condominiali. Solo nella comparsa conclusionale in primo grado, come detto, l’attrice a veva fatto valere l’inapplicabilità delle tabelle millesimali di cui alla perizia redatta dal geom. COGNOME, nonché la presenza in esse di errori di calcolo.
Sulla base di tale rappresentazione della vicenda processuale è da ritenere corretta la statuizione d’inammissibilità per tardività dell’allegazione di tali elementi, in quanto diretti a far valere temi nuovi rispetto all’oggetto del processo delineato nell’atto introduttivo e modificabile al più tardi entro le memorie ex artt. 180 e 183, co. 5, c.p.c. vigenti ratione temporis . Né si tratta evidentemente di questioni che sarebbero state rilevabili d’ufficio dal giudice. Non sussiste, quindi, la lamentata vi olazione dell’art. 112 c.p.c.
Il terzo motivo va, perciò, rigettato.

2.5. -Per quanto attiene specificamente al quarto e al quinto motivo, essi possono essere esaminati congiuntamente e dichiarati infondati, in quanto sono affetti dallo stesso difetto che inficia il secondo motivo: la

ricorrente chiede a questa Corte di rivalutare le risultanze di merito sol perché non condivide la valutazione ricostruttiva della situazione di fatto rilevante compiuta espressamente dalla Corte di appello in una motivazione che non presenta vizi ammissibili in sede di legittimità e che è stata svolta adeguatamente sul piano logico-giuridico-argomentativo.

Il quarto e il quinto motivo sono , quindi, anch’essi da disattendere.

2.6. -In definitiva, il ricorso deve essere integralmente respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 3.000,00, oltre a € 200 ,00 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma il 15/02/2024, nella camera di consiglio della Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.